被保險人放棄損害賠償請求權的效力與法律后果

摘 要：代位求償權作為保險法的一項基本制度，在防止第三人不當得利，增強保險人給付能力，維護保險人、被保險人及第三人之間的利益平衡方面發揮著重要的作用，而被保險人放棄對第三人的損害賠償請求權將對保險人代位求償權的實現造成重大影響。本文擬區分保險合同訂立前，保險合同訂立后、保險事故發生前，保險事故發生后、保險人未做賠償時，保險賠償給付后等四個階段，分析被保險人放棄損害賠償請求權的效力與法律后果。

關鍵詞：代位求償權；損害賠償請求權；放棄；法律后果

一、問題提出

保險代位求償權指在保險人根據保險合同的約定，賠償被保險人有關保險標的部分或全部損失之后，取代被保險人的地位，享有向第三人主張索賠的權利。被保險人放棄對造成損害第三人的賠償請求權，或與第三人就賠償數額達成和解，則第三人可依據對被保險人的抗辯對抗保險人，保險人的代位求償權有損害或者喪失的危險。保險實務中，常發生如下的類似案例：

A公司將其所有的貨物委托承運人B公司承運，并為貨物投保了貨物水路運輸保險。C公司作為保險人，出具了被保險人為A公司的保險單。保險事故發生后，A公司與B公司達成協議，約定B公司一次性賠償A公司450000元，A公司不再向B公司提出其他任何要求，上述款項并未實際支付。此后，A公司又向C公司提出保險索賠，C公司根據第三方理算報告，向A公司支付保險金850000萬元，并據此向承運人B公司行使保險代位求償權。B公司即以與A公司就賠償數額達成和解為由，向C公司提出抗辯。

案例中，被保險人在保險事故發生后，保險人賠付前放棄對第三人的損害賠償請求權，實質問題是被保險人放棄損害賠償請求權對保險人行使保險代位求償權的影響。除案例所涉情形外，還存在被保險人在保險合同訂立前，保險合同訂立后、保險事故發生前，保險人賠付后，放棄損害賠償請求權等三種情形。本文擬從案例入手，區分被保險人放棄損害賠償請求權的四個階段，就棄權行為的效力與法律后果進行評析。

二、被保險人放棄損害賠償請求權的效力

我國《保險法》第61條規定，保險事故發生后，在保險人尚未賠付被保險人損失前，被保險人放棄對第三者請求賠償權時，保險人可不履行賠償保險金責任。若保險人賠償被保險人損失后，被保險人在未得到保險人允許的情況下，主動放棄對第三人請求賠償權，該行為無效。《海商法》第253條與上述規定存在分歧，規定被保險人因其自身過失喪失追償權或其在未得到保險人允許的情況下，主動放棄對第三人請求賠償的權利導致保險人無法行使追償權的，保險人能夠按照相關規定扣除保險賠償。換言之，該規定認為無論保險人是否支付保險賠償金都不影響被保險人棄權行為的效力，棄權行為均應認定為有效。

筆者認為，《保險法》的規定更符合法理，棄權行為效力應針對保險合同的訂立及履行過程的不同環節，區別認定。首先，一般情況下，棄權行為是有效的。理由有二：第一，棄權行為對于第三人是有效的，因為被保險人作為權利主體，放棄向第三人請求賠償的權利符合民事權利自由處分的原則，第三人的賠償責任可以因被保險人的棄權而獲得豁免。第二，棄權行為對于保險人是有效的，因為保險人作為代位權人，其權利狀態受制于被保險人所享有的權利，其不可能獲得被保險人已經放棄的權利。被保險人的放棄行為，實際可以構成第三人對于保險人的抗辯。但是，棄權行為的效力并非沒有任何限制的。在保險人支付保險金以后，被保險人的棄權行為應認定為無效。在大陸法系國家，保險人在支付保險賠償金之日取得被保險人向第三人請求賠償的權利。此時，由于權利主體已經發生變化，被保險人已無權處分不屬于自己的索賠權，故在取得保險賠款以后，被保險人的棄權行為是沒有法律效力的，既不能豁免第三人的賠償責任，也不影響保險人行使代位權。司法實踐中，《海商法》第253條應理解為，保險人支付賠償、取得代位求償權以前，被保險人放棄對第三人的索賠權但未得到保險人同意的，保險人有權相應地扣減保險賠償。

據此，被保險人A公司在保險事故發生后、保險人賠付前，與承運人B公司達成的協議，應視為雙方就涉案事故造成損失的賠償問題所作的真實意思表示，內容不違反法律規定，其效力應予確認。

三、被保險人放棄損害賠償請求權的法律后果

如前所述，有效的豁免構成第三人對代位求償權的抗辯，直接損害了保險人的利益，保險人可能會因此拒絕承擔保險責任。通過對保險合同的訂立及履行過程的各個環節的考察，我們發現棄權行為在不同環節對保險責任的影響不完全一致。下面筆者擬針對各環節進行具體分析。

第一個環節：在保險合同訂立以前。學界通說認為，在保險合同訂立之前，被保險人放棄對于第三人賠償請求權，如果此時保險人已知曉或者應當知曉此事實，并且在保險合同中亦沒有關于被保險人不得預先放棄權利的約定，則保險人不得以被保險人的棄權行為對抗被保險人的保險賠償請求權。此時，保險人具有選擇權，可以選擇接受或不接受投保，或有條件接受投保，或選擇以提高保費的形式接受投保。此時，若保險人仍與被保險人簽訂合同，則還需承擔合同約定的保險責任。但實踐中還存在著另一種情形，即保險人在訂立保險合同時，不知曉或不應知曉被保險人存在棄權行為，應如何處理？

首先，被保險人有無告知該事項的法定義務？我國《保險法》和《海商法》均規定投保人/被保險人負有如實告知義務。以《海商法》為例，其中規定，被保險人在簽訂保險合同之前，應當如實告知保險人關于本次投保中，可能影響保險人據以確定保險費或是否承保的情況的重大事實。若某些情況屬在一般業務中保險人已經知道或應當知道的，此時，若保險人未事先詢問被保險人，那么被保險人無須主動告知。其次，該項告知義務應屬于《海商法》規定的主動告知，還是詢問告知？對于告知義務的范圍，比較統一的認識是與保險標的危險狀況有關的“重要事實”才需要告知。對于“重要”標準的判斷分為形式標準和實質標準，形式標準采用詢問回答方式，實質標準要求被保險人主動告知。我國《海商法》采納主動告知主義，學界和實務界都傾向于將豁免第三者責任列入需要告知的重要事實范圍，他們認為被保險人的棄權行為不但損害了保險人的代位求償權，而且會降低第三人的責任心，導致保險標的風險增加；再次，被保險人違反告知義務，將承擔怎樣的法律后果？我國《海商法》第223條規定，由于被保險人的故意，未將本法第222條第1款規定的重要情況如實告知保險人的，保險人有權解除合同，并不退還保險費。合同解除前發生保險事故造成損失的，保險人不負賠償責任。不是由于被保險人的故意，未將本法第222條第1款規定的重要情況如實告知保險人的，保險人有權解除合同或者要求相應增加保險費。保險人解除合同的，對于合同解除前發生保險事故造成的損失，保險人應承擔賠償責任；但是，未告知或者錯誤告知重要情況對保險事故的產生影響的除外。由于故意或非故意只是一種主觀思想狀態，如果保險人沒有事先詢問，不太容易證明被保險人系故意不如實告知。保險實務中，保險人為了充分保護保險代位求償權，都將豁免第三人責任列入投保單或風險調查表中的詢問內容，將如實告知責任豁免事項上升為合同義務，由被保險人在投保時如實填寫。

第二個環節：保險合同訂立以后，保險事故發生以前。學界存在兩種觀點。一種觀點認為，被保險人在保險合同成立后保險事故發生前的棄權行為實質上直接損害了保險人依法或依約可以取得并行使的保險代位求償權，保險人可以因此不承擔保險責任。另一種觀點認為，為維護第三人、被保險人的利益和交易安全，尊重契約自由，保護弱勢方的利益角度考慮，保險人不能簡單地以被保險人棄權為由免于承擔保險責任。筆者同意第二種觀點，我國《保險法》在第1條將保險法立法目的規定為“保護保險活動當事人的合法權益”，其含義為保險法系為公平保護保險人、被保險人的合法權益提供法律保障。由于保險人在訂立合同及保險理賠中占據主導地位，故此處的公平應理解為實質的公平，即突破保險合同當事人法律地位上形式平等的束縛，追求雙方在權利義務上的實質對等關系。具體操作方式為在立法和司法過程中給予被保險人適度的傾斜保護。第二種觀點是基于維護保險人、被保險人以及第三人之間利益衡平的角度，并強調對保險合同中弱勢一方的利益的保護，實現了保險法平等保護的立法目的。但保險人不能免除保險賠償責任并不等同于被保險人在合同履行過程中不存在過錯，此時，保險人可在賠償范圍之內相應地扣減保險賠償。

第三個環節：保險事故發生以后，保險人未做賠償時。學界亦存在兩種觀點。第一種觀點認為，被保險人免除對第三人的請求權的行為不發生法律效力。第二種觀點和第一種觀點的主張完全相反，認為因保險人此時并未取得代位求償權，故被保險人仍享有對第三人的損害賠償請求權，其棄權行為有效，保險人在賠償保險金時可以扣減被保險人從第三人處已取得的賠償。筆者同意第二種觀點，因為在大陸法系民法理論框架下，保險人基于保險合同而應承擔的損失補償義務與第三人基于其過錯行為而應承擔的賠償義務，可稱為不真正連帶之債①，其中契約損害債務責任人即保險人處于中間責任人的地位，而債務不履行/侵權損害債務人處于終局責任人的地位。對于被保險人放棄求償的部分，實際上可以看做是債權人免除第三人的一部分債務。在理論上，亦可等同于被保險人從第三人處取得了部分賠償。據此，在被保險人僅部分放棄對第三人的損害賠償請求權時，保險人并不能藉由此完全免去其應該承擔的保險賠償責任，只能在其應承擔的保險賠償中作出相應扣減。保險實務中，還存在一種保險人賠付被保險人時不知曉被保險人已放棄或部分放棄索賠權，仍然按照其應承擔的責任數額支付保險金的情形，即本文案例所涉情形。此種情形下，亦應認定被保險人棄權行為的效力，同時賦予保險人就未能代位求償的損失部分向被保險人主張重新理賠或不當得利返還的權利。就本文所涉案例，法院在確認A公司與B公司達成的協議合法有效的基礎上，判令C公司只能就該協議約定的內容向B公司主張權利，亦支持了第二種觀點。

第四個環節：保險賠償給付后。保險人將賠償支付給被保險人后，后者的債權轉移給前者，保險人依據法律規定直接取得代位求償權。此時，被保險人放棄損害賠償請求權的行為屬于無權處分，在未得到保險人的追認的情形下，行為不具備法律效力。事實上，被保險人在保險人作出保險賠償以后，放棄對第三人的索賠權的，保險人已不能夠再對保險賠償作出扣除，故《保險法》將此種情形下的法律后果規定為被保險人的棄權行為無效，較之《海商法》規定相應扣減保險賠償，更符合我國民法理論原則。據此，在審理海上保險人行使代位請求賠償權利糾紛案件，涉及被保險人放棄損害賠償請求權的影響問題時，亦應選擇適用我國《保險法》的相關規定。

四、結語

代位求償權是保險法中一項基本制度，意在保證保險人在履行了賠償義務后，享有對第三人追償的權利。實務中，保險人日漸重視通過行使該權利降低其保險給付的實際金額，以達到維護保險基金穩定性的目的。我國《保險法》和《海商法》對被保險人放棄損害賠償請求權的效力與法律后果的規定不盡相同。基于對學界各種觀點的對比、對《保險法》和《海商法》相關規定的分析，確認被保險人在獲得保險賠償前放棄損害賠償請求權行為的效力，并區分保險合同的訂立及履行過程的四個階段，分別確定被保險人的放棄損害賠償請求權行為的法律后果。

注釋：

①不真正連帶之債，指數債務人基于不同之發生原因，對于債權人負以同一之給付為標的之數個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系。

參考文獻：

[1]沈志先主編.海事審判精要[M].法律出版社，2011年版

[2]施文森.保險法總論[M].[臺]三民書局1985年6月版

[3]胡尚永.免責條款與代位權是否相沖突[J].載于《上海保險》，1996（10）

作者簡介：

李善川（1984～），女，山東蓬萊人，天津市高級人民法院助理審判員，碩士學位，研究方向：民商法、海商法。