單管鉆孔引流與雙管鉆孔引流治療高血壓腦出血患者的療效比較

田昵軍，姜武

(渭南市第一醫院外三科，陜西 渭南 714000)

單管鉆孔引流與雙管鉆孔引流治療高血壓腦出血患者的療效比較

田昵軍，姜武

(渭南市第一醫院外三科，陜西 渭南 714000)

目的比較血腫量大于30 ml且形態不規則的高血壓腦出血患者采用單管鉆孔引流術與雙管鉆孔引流術治療的療效。方法回顧性分析2011年6月至2013年2月我院神經外科收治的110例高血壓腦出血患者，其中54例采用單管鉆孔引流治療(單管組)，56例采用雙管鉆孔引流治療(雙管組)。比較兩組患者術后7 d血腫清除率、治療前后格拉斯哥評分(GCS)和存活患者近遠期療效。結果治療前，兩組患者GCS評分[(7.0±1.8)分vs(7.2±2.2分)]差異無統計學意義(P=0.602)，治療后雙管組的GCS評分高于單管組[(10.2±2.0)分vs(8.4±2.2)分]，差異有統計學意義(P=0.000)。雙管組患者的存活近遠期療效明顯高于單管組，差異有統計學意義(P＜0.05)。雙管組血腫清除率明顯高于單管組，差異有統計學意義(P＜0.05)。結論血腫量大于30 ml且形態不規則的高血壓腦出血患者采用雙管鉆孔引流術治療效果優于單管鉆孔引流術。

高血壓腦出血；單管鉆孔引流；雙管鉆孔引流；療效

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2014.19.1137

高血壓腦出血在神經外科非常常見，在我國隨著高血壓患病率的增加，高血壓腦出血的發生率逐年升高，已達0.6～80.7/10萬[1]。高血壓腦出血所致的危害主要來自出血后血腫對腦組織的毒性作用以及出血后腦水腫對正常腦組織的壓迫。如何快速清除腦血腫、提高患者的預后是高血壓腦出血甚至外傷后腦出血治療中的熱點問題。目前對于高血壓腦出血的治療主要有開放式血腫清除術、小骨窗血腫清除術、保守治療、微創鉆孔血腫清除術等[2]。其中開放式血腫清除術可以徹底清除血腫，這對于淺表規則的血腫效果較好，但對形狀不規則、位置較深的血腫，由于其存在對正常組織損傷較大的問題，術后患者預后較差。微創鉆孔血腫清除術是近年提出的新概念，其具有損傷小、操作簡便等其他傳統手術方式無法比擬的優勢，同時也為解決位置深在、不能行開放式手術的患者提供了一種新的血腫清除思路，但目前在采用單孔還是雙管鉆孔引流上一直還存在爭議。本文就我院收治的高血壓腦出血110例患者分別采用單管鉆孔引流和雙管鉆孔引流治療，比較其治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取我院2011年6月至2013年2月神經外科收治的110例高血壓腦出血患者。所有患者均存在高血壓病史。入選標準：①所有患者均行CT/MRI檢查，并計算血腫大小均超過30 ml；②發病24 h內；③格拉斯哥評分(GCS)均大于5分[3]；④無凝血功能障礙，無心肺功能衰竭表現，能夠耐受手術；⑤有手術指征。單管鉆孔引流治療組患者(單管組)56例，其中男性30例，女性26例；年齡41～76歲，平均56歲。雙管鉆孔引流治療組患者(雙管組)54例，其中男性32例，女性22例；年齡45～77歲，平均54歲。兩組患者在年齡、性別、GCS評分、病情嚴重程度、血腫量等方面比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法兩組患者入院后均給予脫水、降顱壓、控制血壓、維持水電解質和酸堿平衡、防止褥瘡、應激性潰瘍發生等相應處理。單管組在患者生命體征穩定后立即行手術治療，具體根據術前CT檢查結果確定鉆孔位置及深度，根據患者病情及GCS評分確定麻醉方式(局麻或全身麻醉)。患者剃頭，消毒頭皮，在鉆孔位置切開頭皮，長度約1 cm，至顱骨采用手錐鉆孔，穿通顱骨后將專用帶有針芯的穿刺針按術前入路刺入血腫腔內，深度距血腫內表面1～2 cm。拔出針芯20 ml注射器輕輕抽吸血腫，如有血液流出則固定引流管并用生理鹽水加肝素多次置換，直至將所有液態血液清除，如抽吸有阻力可以注入尿激酶和生理鹽水配置的血腫液化劑，并夾閉導管4 h，待血腫液化后再行置換，直至引流液變純清。雙管鉆孔引流基本操作類似單管鉆孔引流，但在單管鉆孔引流的同時根據血腫形狀、大小及位置選擇相鄰部位再鉆孔，置入引流管，術后多次用生理鹽水、肝素、尿激酶行灌洗治療。術后兩組患者均復查CT，計算血腫清除率。

1.3 觀察指標與評價方法比較兩組患者術后7 d血腫清除率(復查頭部CT血腫較術前縮小70%則認為清除良好)；手術前后兩組患者進行GCS評分[4]；存活患者近期療效(術后3個月)采用Glasgow預后分級(GOS)[5]評價，分為恢復良好、輕殘、重殘、死亡；遠期療效(術后12個月)采用Barthel指數評價[6]，按評分共分為5個等級：極嚴重功能障礙0～20分，嚴重功能障礙25～45分，中度功能障礙50～70分，輕度功能障礙75～95分，大于95分為生活自理。由兩位具有豐富經驗的醫生共同進行評分。

1.4 統計學方法應用SPSS16.0統計學軟件進行數據處理，計數資料、兩組間率的比較采用χ2檢驗，兩獨立樣本單項有序資料的比較采用非參數檢驗秩。計量資料以均數±標準差()表示，采用t檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術前術后GCS評分比較兩組患者的術前GCS評分差異無統計學意義(P＞0.05)。治療后兩組患者GCS評分均升高，差異有統計學意義(P＜0.05)；雙管組患者術后GCS評分高于單管組，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者手術前后的GCS評分比較(，分)

表1 兩組患者手術前后的GCS評分比較(，分)

組別狀態t值P值0.006 0.000單管組雙管組t值P值術前7.2±2.2 7.0±1.8 0.523 0.602術后8.4±2.2 10.2±2.0 4.493 0.000 2.834 8.900

2.2 兩組患者的血腫清除率比較單管組患者血腫清除良好率為48.5%，明顯低于雙管組的67.84%，差異有統計學意義(P＜0.05)。

2.3 兩組療效的比較近期療效結果顯示，雙管組患者良好率和輕殘率均高于單管組，重殘和死亡率明顯低于單管組，兩組療效比較差異有統計學意義(Z值=2.497，P=0.013＜0.05)，見表2。遠期療效結果顯示，雙管組患者生活自理和輕度功能障礙率均高于單管組，極嚴重和嚴重功能障礙率明顯低于單管組，兩組療效比較差異有統計學意義(Z值=2.360，P= 0.018＜0.05)，見表3。

表2 兩組近期療效比較[例（%）]

表3 兩組患者遠期療效比較[例（%）]

3 討論

高血壓腦出血是高血壓患者最嚴重的并發癥之一，其發病機制主要是血壓控制不當、腦部血管脆性增加，在患者情緒激動或其他引起血壓急劇升高的誘導因素作用下患者顱內血管破裂，導致一系列的腦部正常功能損害的相關臨床癥狀。高血壓腦出血在全世界范圍內具有發病率高、治愈率低、傷殘率高的特點，嚴重危害人類的身體健康。

目前在高血壓腦出血的治療上外科治療的效果要優于內科治療[7-8]。高血壓腦出血對人體的危害主要是血腫對正常腦組織的毒性作用及繼發產生的腦水腫，快速有效的清除顱內血腫，確切有效的止血，可以有效減輕血腫對腦組織的損害，降低術后患者病死率和傷殘率。目前臨床上對于高血壓腦出血的微創治療主要傾向于鉆孔引流，這不僅對患者正常腦組織損傷少，同時由于操作簡便也易于快速實施，在神經外科很常用，但在高血壓腦出血治療中采用單管還是雙管的引流上，目前還存在爭議[9-10]，雙管鉆孔引流雖然對患者血腫清除率、近遠期療效均優于單管組，但同時也可增加腦出血的風險，更容易引起患者術后顱內感染，因此這一直是目前顱內引流方式選擇存在爭議的焦點[11-13]。

本研究通過回顧性調查分析我院110例高血壓腦出血患者采用兩種引流手術的治療效果發現，采用雙管鉆孔引流的患者不管是在GCS評分、血腫清除率、還是患者在術后近遠期療效上均優于單管組，差異有統計學意義(P＜0.05)。主要原因可能有以下幾點：①血腫位置深，血腫形態不規則，雙管鉆孔引流可以分別兩處置管引流血腫，血腫清除更加迅速；②雙管鉆孔引流可以形成一條對流通道，可以一邊沖洗，一邊引流，單管堵塞仍可繼續引流[14]；③雙管鉆孔引流清除血腫更加迅速，同時亦可緩解腦出血后繼發的腦水腫，將血腫和腦水腫對腦組織的損害降到最低；④多孔穿刺可以更加有效降低血腫內壓，保證引流通暢，并且有研究表明多孔引流如果時機選擇合適并不會增加腦繼發再出血的風險[15]。

綜上所述，對于血腫量大于30 ml的患者，在沒有凝血功能障礙的情況下采用雙管鉆孔引流較單管鉆孔引流具有更好的治療效果，對降低高血壓腦出血患者病死率及傷殘率有益，值得其他臨床同行借鑒。

[1]王忠誠.神經外科學[M].2版.武漢∶湖北科學技術出版社,2007∶865-871.

[2]莊新海.小骨窗手術與CT引導下鉆孔引流術治療基底節區高血壓腦出血臨床研究[J].河北醫藥,2008,30(2)∶969-970.

[3]Javed Siddiqi著,王偉民譯.神經外科重癥監護[M].北京∶人民衛生出版社,2011∶33.

[4]馬向科,胡永峰,師蔚,等.高血壓腦出血不同術式治療療效的回顧性研究[J].中華神經醫學雜志,2007,6(1)∶58-60.

[5]龐力,周良輔.微創手術治療高血壓腦出血的術式比較[J].中國微侵襲神經外科雜志,2007,6(3)∶147-150.

[6]李圭成,唐丹,劉曉艷,等.國內Barthel指數和改良Barthel指數應用的回顧性研究[J].中國康復醫學雜志,2009,24(8)∶737-740.

[7]周良輔,龐力.高血壓腦出血的微侵襲手術治療-前瞻隨機多中心研究[J].中國臨床神經科學,2008,9(2)∶151-154.

[8]Okumura K,Obya Y,Madlma,et al.Effects of blood pressure levels on case fatality afeter acute stroke[J].Hypertension,2005,23(6)∶1217-1223.

[9]唐純海,吳明偉,張松,等.單管法與雙管法血腫穿刺外引流治療高血壓基底節區腦出血療效對比觀察[J].山東醫藥,2012,52 (2)∶34-35.

[10]張文德,吳勤奮,殷捷,等.鉆孔雙管鉆孔引流治療高血壓腦出血180例臨床分析[J].中華神經外科疾病研究雜志,2010,9(4)∶367-368.

[11]成旺興,汪方正.高血壓腦出血外科規范化治療方法的探討[J].中華神經醫學雜志,2007,6(1)∶61-63.

[12]劉全志.基底節區高血壓腦出血鉆孔引流手術方式選擇[J].河北醫藥,2010,32(16)∶50.

[13]林書武,胡吉慶,于淑燕,等.微創治療高血壓腦出血的臨床研究[J].中華神經科雜志,2009,37(4)∶307-310.

[14]唐協林,李春絨,夏祥國.高血壓腦出血的治療策略[J].醫學與哲學∶臨床決策論壇版,2009,30(1)∶45-48.

[15]黃曉明,陳世平,程文,等.多點穿刺持續灌洗治療重癥高血壓腦出血的療效探討[J].中華醫學雜志,2008,88(39)∶2786-2788.

R743.34

B

1003—6350（2014）19—2893—03

2014-02-16)

田昵軍。E-mail：tnj55@126.com