對付過四任總統(tǒng)的國會議員

李天銳

法國學者盧梭說，政治是妥協(xié)的藝術。在美國《信息自由法》立法過程中，這番話有所體現。但讓人感受更深的，卻是一個議員的堅持。

美國建國以來，行政部門向公眾公開哪些信息，主要是政府自己說了算。1953年，總統(tǒng)艾森豪威爾下令解雇2800多名“共產主義”傾向的工作人員，剛當上眾議員的民主黨人摩斯不解，要求調閱這2800人的名冊和檔案，但被以“關系國家安全”為由拒絕。

“這不合理。”本著讓每個公民知道政府的決策的初衷，摩斯開始在國會倡導信息公開。不久后，他起草的《信息自由法》草案出爐。不過，因共和黨當政，國會沒有一名共和黨員愿意聯署摩斯的提案。

1961年，肯尼迪上臺，民主黨成了國會的多數黨。肯尼迪以開明著稱，摩斯對他寄予厚望，但這名美國歷史上最受歡迎的總統(tǒng)卻反過來勸他：“要服從國家安全大局。”

一般而言，國會議員不會和本黨的總統(tǒng)唱反調，但摩斯沒有屈服于潛規(guī)則，仍在國會宣傳法案。過了3年，肯尼迪遇刺，同為民主黨人的約翰遜繼位。當摩斯再次燃起希望時，等來的卻是約翰遜的咆哮：想搞垮我們這屆政府嗎？”

在野的共和黨站到了摩斯一邊，為了爭取選票，他們在新議員拉姆斯菲爾德的帶領下，紛紛聯署摩斯的提案，并批評約翰遜政府“打壓人民應該有的信息自由”。

到1966年，摩斯的提案在參眾兩院都獲得通過。按美國憲法，約翰遜必須在10個工作日內簽署或否決提案。否決的提案將退回國會再次投票，如果這次投票參眾兩院的支持率都高于2/3，提案便自成為法律。10天大限將至時，約翰遜終于簽署了提案。

波瀾仍在泛起。《信息自由法》實施后，聯邦政府消極應對，設置種種障礙，法案幾成“空頭支票”。1972年起，仍任議員的摩斯，又重新組織修訂法案，對信息公開的范圍、時限和查詢的費用等作了更細致的規(guī)定，在國會獲得通過后，被送到總統(tǒng)福特的案頭。

福特已經是摩斯“對付”過的第四個總統(tǒng)了。頗具諷刺意味的是，1966年，當《信息自由法》草案在國會投票表決時，擔任國會議員的福特投下了贊成票。但時過境遷，此時的福特立刻給國會發(fā)函，堅決反對該修正案。

60年代曾帶頭支持摩斯的拉姆斯菲爾德，此時正擔任白宮辦公廳主任，是總統(tǒng)身邊的“紅人”。他也站到了摩斯的對立面，力主否決提案。

福特最后果然行使了否決權，但參眾兩院又以超過三分之二的贊成票推翻了福特的否決，力挽狂瀾。1975年，信息自由法修正案生效，當年就收到2萬多起信息公開申請。如今，該法已成為美國社會的一項基本法案。

事實上，從艾森豪威爾、約翰遜到福特，沒有人私下不認為該法案是歷史的進步。約翰遜的新聞秘書曾說，秘密越多，腐敗就越多。但在他們眼中，政治是建立在妥協(xié)和利益交換基礎上的，政策的好壞，取決于自己所處的位置，獲利的多寡。

2010年，年逾八旬、已從國防部長高位上卸任的拉姆斯菲爾德，還在微博上為自己點贊：“（上世紀）60年代，我也是《信息自由法》的共同發(fā)起人。”

然而，真正的發(fā)起人摩斯，早在1978年就退出了政壇，那時他已連任議員25年。退休時，有政界人士感到惋惜：“他的固執(zhí)，是終其一生沒能‘更進一步的根本原因。”

在這場“信息公開大戰(zhàn)”中，從福特到拉姆斯菲爾德，無不將議員作為謀求政治資本的跳板，不時轉換角色，長袖善舞于權力與利益中。相比之下，摩斯不懼權勢、超越黨爭的精神難能可貴。但嚴格說來，他并不崇高，只是盡到了美國憲法里要求的議員的本分：忠于國家，議政評政。

1997年摩斯逝世。他的墓前，有人刻下一行字：終身國會議員。endprint