經尿道前列腺電切術對良性前列腺增生的療效研究

段守信

（德陽市旌陽區中醫院，四川 德陽 618000）

經尿道前列腺電切術對良性前列腺增生的療效研究

段守信

（德陽市旌陽區中醫院，四川 德陽 618000）

目的探討經尿道前列腺電切術對良性前列腺增生的療效，為良性前列腺增生癥治療提供參考。方法選取2011年10月至2013年10月我院收治的良性前列腺增生癥患者88例，按簡單數字法隨機分為觀察組（45例）和對照組（43例），對照組采用開放性外科手術腺體切除術治療，觀察組采用經尿道前列腺電切術治療，觀察比較兩組患者手術時間、術中出血量、留置導尿管時間、術后1個月殘余尿量、國際前列腺癥狀評分（IPSS）和生活質量指數（QOL）等。結果觀察組手術時間、術中出血量、留置導尿管時間、術后1個月殘余尿量均低于對照組（P＜0.05）；且兩組IPSS和QOL評分比較差異無統計學意義（P＞0.05）。結論經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生癥，療效顯著，值得臨床進一步研究應用。

經尿道前列腺電切術；開放性外科手術腺體切除術；良性前列腺增生

良性前列腺增生癥（benign prostatic hyperplasia，BPH）為中老年男性常見疾病，多由于增生的前列腺使尿道受到壓迫，進而產生諸如尿頻尿急、尿流細弱等排尿功能障礙，對患者生活質量造成不利影響[1]。近年來，隨著我國人口老齡化現象的加劇，BPH患者呈上升趨勢。由于前列腺位置和結構的特殊性，對于BPH患者臨床治療多以外科治療為主[2]。本研究通過對45例BPH患者采用經尿道前列腺電切術（TUVP），取得良好療效，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2011年10月至2013年10月我院收治的良性前列腺增生癥患者88例，病例納入標準：①均由下尿路就診，IPSS評分≥10分，QOL評分≥4分；②PSA測定＜4 ng/mL，最大尿流率＜10 mL/s，殘余尿量＞60 mL，并經組織病理確診為前列腺增生；③排除伴有嚴重心、肝、腎等器官性疾病者，排除既往前列腺手術史者、前列腺癌者等?；颊吣挲g55～76歲，平均年齡（63.52±7.65）歲；病程4～11年，平均（6.58± 3.26）年；膀胱刺激征38例，排尿無力26例，尿潴留14例，尿路感染10例。按簡單數字法隨機分為觀察組（45例）和對照組（43例），兩組年齡、病程等一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），可比較。

1.2 治療方法

觀察組：采用TUVP治療，持續硬膜外麻醉，常規吸氧、心電監護，取患者膀胱截石位，以尿道電切鏡探查膀胱及前列腺病變情況，于膀胱頸標記切入點，以100 W汽化電切功率從中葉汽化切割至精阜，建立工作通道，后汽化切割側葉，切割創面以電切環修正，暴露前列腺包膜，于前列腺窩建立尿路通道，以75 W電凝功率止血，常規灌洗液沖洗，無出血即可結束手術，常規留置導尿管，至尿色正常后拔管。對照組：采用開放性外科手術腺體切除術，常規手術準備，取患者下腹部正中取切口，逐層切開，據患者具體情況行保留尿道前列腺切除術，或恥骨上前列腺切除術，或恥骨后前列腺切除術，術后常規留置導尿管，至尿色正常后拔管。觀察比較兩組患者手術時間、術中出血量、留置導尿管時間、術后1個月殘余尿量、IPSS和QOL評分[3]等。

1.3 統計學處理

數據錄入及統計分析均通過 SPSS16.0 軟件實現，其組間構成比用χ2檢驗，組間療效比較用等級資料的秩和檢驗分析，計數資料以均數表示，均數校驗用t，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結 果

觀察組手術時間、術中出血量、留置導尿管時間、術后1個月殘余尿量均低于對照組（P＜0.05）；且兩組IPSS 和QOL評分比較差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

3 討 論

BPH為臨床常見尿路系統疾病，多與前列腺間質和上皮細胞過度增生使前列腺體積增大，從而引起諸如尿頻尿急、尿流細弱等排尿功能障礙，對中老年患者生活質量造成不利影響。有研究顯示[4]，BPH病理生理學較為復雜，主要是由于前列腺增生，使尿道受阻，進而形成代償性膀胱功能改變，進而出現尿頻、尿急、尿痛等BPH相關癥狀。BPH臨床治療主要為了緩解下尿路癥狀，降低尿道出口梗阻，促尿排空，逆轉腎功能不全，從而阻斷疾病進程，多以外科手術治療為主[5]。

表1 兩組患者相關觀察指標比較

表1 兩組患者相關觀察指標比較

由于BPH患者多為中老年人，患者機體代償功能較差，開放性手術往往對患者造成較大創傷，術后恢復慢，增加了手術風險。而TUVP作為一種新興的手術方式，對機體損傷較小，在手術過程中，可通過電切設備配備的汽化設施作用于深層組織及動、靜脈血管周圍，形成凝固層，具有較好的止血效果，能有效減少術中出血量及術后并發癥的發生。本研究觀察組手術時間、術中出血量、留置導尿管時間、術后1個月殘余尿量均低于對照組（P＜0.05）；且兩組IPSS和QOL評分比較差異無統計學意義（P＞0.05）。提示TUVP較于開放性外科手術腺體切除術，不僅具有良好療效，且具有可縮短手術時間和留置導尿管時間，減少術中出血量等優勢。值得注意的是，在TUVP治療BPH時，應嚴密觀察患者生命體征變化，于術前做好相關評估工作，并給予相關藥物干預，確?；颊呤中g前保持最良好的狀態，防止出血和經尿道電切綜合征的發生?？傊?，經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生癥，療效顯著，值得臨床進一步研究應用。

[1] 劉加升,馬元華,許正國,等.經尿道前列腺擴裂術與電化學治療前列腺增生致急性尿潴留的療效比較[J].中國男科學雜志,2008,22 (8):50-51.

[2] 段啟林,李偉東,趙磊,等.兩種電切術治療高危良性前列腺增生的療效及安全性評價[J]. 中外醫療,2009,28(14):15-16.

[3] 李應忠,王健,楊華.經尿道等離子體雙極電切術治療良性前列腺增生[J].中華男科學雜志,2008,23(10):58-59.

[4] 顏冰,付杰新,劉勇剛,等.經尿道前列腺汽化電切術并發癥的臨床分析[J].中國現代醫生,2008,15(21):786-789.

[5] Bach T,Huck N,Wezel F,et al. 70 vs 120 W thulium:yttriumaluminium-garnet 2 microm continuous-wave laser for the treatment of benign prostatic hyperplasia:a systematic ex-vivo evaluation[J]. BJU Int,2010,106(3):368-372.

R696+<.4 文獻標識碼：B class="emphasis_bold">.4 文獻標識碼：B 文章編號：1671-8194（2014）24-0122-02.4 文獻標識碼：B

1671-8194（2014）24-0122-02

B 文章編號：1671-8194（2014）24-0122-02