中生代與新世紀詩壇的新格局
——“兩岸四地第五屆當代詩學論壇”綜述

盧楨

為進一步探討兩岸四地中生代詩歌的異同點和關聯性，發掘中生代詩歌和“70后”、“80后”詩人的區別以及中生代詩歌中主要詩人的藝術個性，標識中生代詩歌在中國當代詩壇的地位，總結新時期詩歌的發展規律和內在經驗，從而繁榮當前詩歌創作，南開大學文學院與中國當代文學研究會于2013年6月21至24日在南開大學聯合主辦了“中生代與新世紀詩壇的新格局——兩岸四地第五屆當代詩學論壇”。來自兩岸四地各大高校和科研院所的三十余位學者齊聚南開，圍繞中生代創作與理論所涉及的相關詩學問題進行了深入交流與廣泛探討。

①

②

③

④

會議由南開大學文學院副院長羅振亞教授主持，南開大學文學院院長沈立巖教授和中國當代文學研究會副會長吳思敬教授出席開幕式并致辭。傅天虹、孟樊、朱壽桐、古遠清、陳仲義、李新宇等學者各自闡發了觀點，展示了中生代詩歌研究的最新成果。在學術發言和分組評議中，與會者圍繞中生代與當代詩壇、兩岸四地中生代詩人比較研究、中生代詩人與“70后”、“80后”詩人比較研究、中生代詩人專論等主題展開了學術討論，進一步拓展了該話題的言說空間，其交流和爭鳴主要圍繞以下幾個主題展開。

一、“中生代”整體研究

作為當代詩學研究的

關鍵詞，“中生代”已成為詩歌現場的重要理論視角，在新世紀以來的學術語境中，針對這一抒情群落的研究始終延續不衰。如何以更加開闊的視野考察“中間代”詩人詩學命題的多重表現，成為這次論壇討論的一個焦點。諸多專家結合各自研究專長，從多角度闡發了觀點。

首先，“中生代”的命名問題。作為帶有“追溯性”的詩歌概念，這一命名本來就具有“祛除遮蔽”、還原文學本相的作用。陳衛（福建師范大學）介紹了她對大陸1980年代中期以來詩歌的史評與編選的認識，指出詩人以個人的偏好寫詩、選詩、談詩，給當代詩壇帶來活力，也帶來一些需要繼續關注與探討的問題。馬知遙（天津大學）認為“中間代”與他們的前輩（朦朧詩人和新生代詩人）創作有著極大不同，他們敢于并善于向學術權威們發出挑戰，代替他們去發現和開掘那些被蒙蔽的真相，其大膽進行的語體實驗對后輩詩人影響頗深。王學東（西華大學）強調“中生代”命名所體現出的文化意義，指出當下詩壇這種“命名沖動”，正是我們走向獨立精神和自由意志的重要起點。這種沖動，體現出當代文化與文學自我“正名”努力，凸顯了當代文學的獨特價值。張大為（天津社會科學院）指出無論“中間代”還是“中生代”，對其進行的勉力命名，代表了力圖用排除和否定性的方式達成一種自我認同的努力，這恰恰說明了我們的歷史意識只是一個平鋪直敘、行為主義的向度。邵波（黑龍江大學）從“小群體”的角度重視“中間代”命名問題，還原了“命名”背后潛藏的諸多話語博弈。

其次，對抒情群落詩學特質進行理性梳理和價值估衡。朱壽桐（澳門大學）認為中生代是健康的文化心態的體現。它意味著沉穩、堅定、繼承與發展的理性精神，還有對于新生代常有的鼓噪、躁動甚至混亂采取的正常而理智的規避態度。在這一意義上，中生代詩歌以及他們的理論態度尤其值得研究，也更值得重視。吳投文（湖南科技大學）客觀論述了中間代詩人的長詩寫作，點明其創作存在的缺失，如在詩性空間的深度開掘和多維擴展上應該接通與民族詩歌傳統的真實聯系，把借鑒西方詩歌文化資源和吸納民族詩歌文化資源有機地結合起來。同時，對于詩歌實驗的有效性和原創性內核的理解，“中間代”詩人也許需要在現代性和民族性的雙重視野下進行必要的反思和適當的調整。劉波（三峽大學）談到中生代詩人寫作的思想性和力量感，認為新世紀以來的不少中生代詩人從純粹的技藝寫作中走出來，開始面對當下的現實發言，他們的寫作不僅僅是與當下作短兵相接的碰撞，而是尋求語言創造和思想呈現相融合的維度。王巨川（中國藝術研究院）歸納了“中間代”詩人的一些趨同性特征，如把個體現實存在感通過歷史性記憶表現出來，詩歌意指朝向歷史現實主義方向發展、在日常口語中提煉冷靜、凝練的詩意語言和在持守文化主潮意識的同時強調個體的社會責任的詩學內涵。宋寶偉（哈爾濱師范大學）認為新世紀詩歌的敘述帶有一種“建構”式的后現代主義色彩，它容納了多重敘事方法和技巧，補充和發展了1990年代詩歌的敘事性特質，其中也許包含著中國新詩發展的某種可能性。崔修建（哈爾濱師范大學）從觀照現實、挖掘思想、打磨技術等角度為“中生代”寫作作出美學判斷。同時，論者還客觀指出一些徒有技術外形而內質干癟的“語詞狂歡”和“過度敘事”，這種批評值得引起創作者的重視。

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

二、“個案”分析與文本細讀

針對“中生代”的詩人個體，很多學者也從個案研究的角度，圍繞“中生代”群體中的重要詩人／詩作進行了發言。沈奇（西安財經學院）指出，在當代中國“女性詩歌”和“西部詩歌”這兩個區域中，娜夜取得的藝術成就無疑都占有相當突出的位置。而她獨自深入的詩歌寫作取向和其清音獨遠的詩歌精神品格，在這個既非詩的時代而又特別“鬧詩”的時代里，更是具有特別的啟示意義和詩學價值，這是因為她詩中對語言與存在獨到而深入的關切與表現，所達至的不可忘卻的閱讀記憶。羅振亞（南開大學）認為“孤獨”、“寂寞”是進入張曙光詩歌世界的

關鍵詞與理想的路徑所在，詩人以一種暗合著詩歌寂寞本質的不事聲張的方式，打造著一方完全屬于自己的精神天地。他從個體身份和立場出發，獨立介入時代文化處境，生成了融合“回味與體驗”的獨特詩觀，彰顯出樸素而沉潛的藝術風度。子張（浙江工業大學）從“中間代詩人”的角度切入黃紀云的詩作，談及了他詩歌主題的兩個側重點，即生命之思與歷史之問。

趙思運（浙江傳媒學院）和霍俊明（中國作家協會創研部）都將論述的焦點集中在詩人潘維身上，前者從意象的角度介入“江南雨水”、“少女”、“太湖”、“巨龍”等核心意象，認為這些意象代表詩人靈魂深處最重要的元素，同時又是潘維破譯江南文化的詩意密碼；后者強調了作為“江南”寫作的最具代表性的詩人潘維以詩歌的方式印證了一個時代的尷尬與失落，一個必須正視的現實是包括潘維在內的詩歌寫作成了最后的“江南漢語”與“地方知識”。王士強（天津社會科學院）從徐江詩歌的抒情性、反烏托邦化及口語寫作等幾個方面入手，對徐江的詩歌創作進行總體式觀照。張立群（遼寧大學）通過“空間地理學”及其鏡像結構、城市地圖與欲望書寫、精神守望及其生命想象、真實的語言及有待整理的空間四方面的解讀，使謝湘南詩歌中的當下社會生活圖景得以呈現。此外，葉紅（黑龍江大學）對于堅近期詩歌之中年寫作姿態的解讀，楊亮（大連理工大學）從“敘事性”角度對張曙光文本的分析，都從不同角度深化了我們對中生代詩文本的理解。

⑩

?

?

?

三、臺灣“中生代”詩人研究

當前學界的一些研究者認為：兩岸詩人的文本在審美角度與情思內涵上，開始出現某種不證自明的一致性，如工業文明深處的隱患、空心危機、單面人困境等等……都已成為兩岸詩人必須要共同面對的問題，這為兩岸的詩學對話留下了廣闊的交流空間。傅天虹（北京師范大學珠海分校）便選擇以臺灣“中生代”詩人群的漢語新詩作品為研究對象，對其語言、文化、詩學等內涵進行了辨析論證，試圖從漢語這一具體的語言本身出發，通過對臺灣“中生代”新詩的抽樣分析，認識到漢語自身的各種可能。孟樊（國立臺北教育大學）細讀了都市詩人林燿德的文本，并從“都市的時代性”、“都市的文本性”以及“都市的異地性”三個角度著手探討詩人的都市詩學理論。認為詩人擬欲打破文類形式限制的嘗試，對作為書寫符號文本的都市進行了重新編碼，這種“重新編碼”的手法正是林燿德擬欲以后現代都市詩學重啟的臺灣“都市詩話語”。林于弘（國立臺北教育大學）試圖通過不同世代詩人的出版情況、被收錄情況等數據，揭示詩壇世代差異與場域之關系，并省思此種現象所帶來的意義與啟示。王珂（東南大學）解析了臺灣中生代詩人的“紀游詩”，認為臺灣詩人表達大陸紀游經驗的方式多種多樣，相同身份（臺灣詩人）和相似經歷（游大陸名勝古跡）使他們的寫作動力源具有相似性，這說明由“文化記憶”構建的“文化時空”比物理距離產生的“自然時空”對創作影響更大。李潤霞（南開大學）剖析了陳大為的詩歌文本，以之為例探討兩岸四地地緣文化空間之間的可溝通性，并選擇了“同題詩”創作和“對話”兩個切入點，提出了“詩意互文”的概念。盧楨（南開大學）集中探討臺灣“都市詩”這一主題，認為新世紀臺灣詩歌確立了以享受城市為主體性格、以實驗性的語詞游戲為手段的美學風格，從而與我們“此岸”的詩學形成共鳴與對話。

四、比較視野下的“中生代”研究

關于“中生代”與其他抒情群落的比較研究，與會學者也做了較為深入的論述與探討，一些學者正是將中生代詩人與其他代際詩群或國際詩群進行了意義聯姻，探詢深藏于不同地緣文化、代際文化之間的詩學問題，以及它們彼此之間的相互影響和內在聯系。呂周聚（山東師范大學）探析了美國自白派詩歌與第三代詩歌的關系，認為第三代詩與美國自白派詩歌的影響密切相關，但第三代詩人由于缺少宗教背景，其詩歌作品也就很難達到自白派詩人的那種哲學高度。熊輝（西南大學）認為中生代詩人與70后詩人都具有反叛詩歌傳統的氣質，這決定了它們之間存在制約與超越的對抗關系；但同時70后詩人與中生代詩人之間又保持著一定的承傳關系，孕育了中國當代詩歌發展的動力和源泉。羅小鳳（廣西師范學院）在代際命名的話語場域中比較了“中生代”與“80后”詩人群，認為“80后”詩人對“中生代”詩人有選擇性的承傳、重建與突破脈象，既是一種詩性自覺的復歸，亦形成了“80后”自身的獨特風景。

本次詩學論壇除了對與“中生代”相關的詩學問題進行探討外，還對新世紀以來詩學研究的諸多新銳話題進行了理論拓容。古遠清（中南財經政法大學）著重關注陳仲義詩論的幾個特征，從前沿性、本土性、操作性、挑戰性四個角度論述了詩評家評論文章的美學風格和詩學價值。陳仲義（廈門城市職業學院）選取“互文性”與“符號性”兩個概念作為切入點，以《草木詩經》為中心探窺了“圖語詩”寫作。孫基林（山東大學）指出：作為寓體的敘述或寓體式敘述是一種“敘說在此而意義在彼”的敘述方式，它敘事述物的宗旨、目的并不僅僅在于此時此地的事或物自身，而在于指向他處的別一種事物或更為廣泛的意義。易彬（長沙理工大學）認為近年來部分寫作者對于現存詩歌秩序的不滿，以及對于輕松的心理訴求被成倍地放大——由于這一訴求順應了當下社會愈演愈烈的娛樂化潮流，同時又借助網絡這一巨大核能的推波助瀾，它最終演化成了一出又一出狂歡的鬧劇。馬永波（南京理工大學）認為20世紀90年代至今漢語詩歌界發生了一次重要的轉型，那就是由單純解構的后現代主義向建設性的后現代主義的“因緣之詩”的過渡，其理論自覺即為我所提出的“客觀化詩學”。 這種轉型暗合了世界范圍內文化范式從機械論向有機論的轉型，在漢語詩歌寫作實踐中已經成為不可或缺的范式和傾向。

會議閉幕式上，中國當代文學研究會副會長吳思敬教授作了學術總結，他認為這次會議為中生代詩人的研究做出了貢獻，研究者還應強化自身的比較意識，從整體性的角度考量兩岸四地詩人的創作，加強文本交流與理論互動，這才是詩歌研究的理想姿態。在會議討論中，與會學者各抒己見，踴躍發言，并在“中生代”寫作的新動向、詩學研究與文化研究、詩歌選本編選等熱點問題上展開交鋒，既包含相互的呼應與認同，又不乏質疑和商榷，彰顯出強烈的問題意識和詩評者的主體精神。閉幕式由羅振亞教授主持，他提出中生代是當代華語詩壇的主體構成和核心力量，它已經輸送出眾多的成熟詩人和經典文本，這已成為不爭的事實。詩歌研究者只有深入研究中生代的創作，才能夠更全面、更準確、更有效地去把握新世紀詩歌的命脈、特質及其走勢，而這次會議當為新世紀中生代詩歌的創作與批評提供有益的參考。

①吳思敬②沈立巖③古遠清④ 沈奇⑤ 傅天虹⑥ 李新宇⑦羅振亞⑧朱壽桐⑨孟樊⑩林于弘?霍俊明?馬知遙?盧楨