英文學術語篇立場歸因性對比研究

呂長竑，周 軍，魏俊軒

（1．西南交通大學 外國語學院，四川成都 610031;2．四川大學 外國語學院，四川成都 610064）

一、引言

學術語篇并非完全客觀地呈現事實、傳遞信息。這是因為作者進行的是學術探討，因此他們在呈現命題信息的同時，還要試圖說服讀者接受其觀點，故不可能存在不帶有闡釋性的論斷，也不可能不對論斷的可能性作出評價。有評價就必然包含主觀判斷，而立場（stance）表達的就是作者對命題內容的一種主觀判斷，是學術語篇研究的一個方面。

目前已有一些研究表明說話人的立場表達受到說話人文化背景的影響。如Hyland＆Milton的研究表明，與本族語作者相比較，非本族語作者在認知立場手段的使用范圍以及將其用于下斷言時的強度上均存在顯著的差異〔1〕。K?rkk?inen 的研究揭示了不同民族背景（英國、美國和芬蘭）的英語說話人在話語立場標示語使用頻率上的差異，這種差異在很大程度上是由于文化傾向不同造成的〔2〕。Baumgarten＆House研究了英語本族語學者和非本族語學者在使用立場標示語I think和I don＇t know時存在的異同〔3〕。他們的研究結果發現L1和L2說話人在這兩個立場標示語的使用頻率、偏愛程度、使用意義的變化和使用語境方面均存在差異。趙曉臨通過對中國英語學習者中介語中立場副詞的研究發現，中國學習者在使用立場副詞時顯示了與英語母語者明顯不同的特征，這些特征對表達態度、評價等人際意義會有一定的影響〔4〕。

基于前人的研究成果，本文認為中西學者在學術語篇中進行立場歸因時可能也存在某種程度的差異。有鑒于此，本文擬在一個約50萬字的中西學者經管類英文學術語篇語料庫的基礎之上，對比研究中西學者學術語篇的立場歸因（attribution of stance）情況，以探討中西學者在表達立場態度時的歸因異同。

二、研究的理論基礎

立場歸因指立場的指向對象，即傳達的是作者/說話人的立場還是其他第二、三方的立場。即使同是指向作者/說話人的立場，若采用不同的立場標示語（stance markers），可歸因于作者/說話人的程度也可能是不同的，因此立場的歸因性與立場標示語的種類有關。

1．立場標示語

英語中許多詞匯—語法特征可用作立場標示語來表示作者的個人立場：個人情感、態度、價值判斷或評價。立場標示語可傳達出許多不同的個人情感和評估，包括說話人有關某一信息的態度、對該信息真實性的確定程度、獲取信息的方式和所采用的視角。立場可通過語法手段、價值負載詞（value－laden words）和輔助語言手段（paralinguistic devices）來不同程度地表達。

語法標記的立場是最明顯的立場表達方式，它指某個特定的語法結構被用于表達對某個命題的態度。價值負載詞和輔助語言手段也可用來表達立場，但由于它們不具有明顯的命題評價框架，因此這些手段相對于語法標記來說要隱性得多。此外很難對價值負載詞做操作化處理，因為幾乎任何詞都可以被認為反映了某種價值評價，故很難形成一個封閉的價值負載詞系統來傳達特定的態度和評價。由于這些原因，本研究僅限于表達立場的語法手段。

語法標記立場由一個連續體構成，其一端是歸因于作者/說話人的立場，另一端是歸因于第二或第三方的立場。在這兩極之間是不具有明顯歸因對象的立場標示語。歸因于第二方（聽話人/讀者）或第三方的立場不在本研究范圍內，是由于它們并不一定反映的是作者/說話人的個人立場，如They needed to rebuild the entire government system〔5〕。

2．立場歸因性

立場標示語的語法形式和可歸因性之間存在著一定的關系。根據立場指向作者/說話人的明確程度，可把立場歸因性分為顯性立場歸因、隱性立場歸因和模糊立場歸因。

（1）顯性立場歸因

表1中幾個帶第一人稱代詞的結構均為顯性歸因，他們所表達的立場明確指向作者/說話人本人，其中由第一人稱作主語的立場結構是最明示的作者立場表達方式。

（2）隱性立場歸因

隱性立場歸因通常指那些所表達的立場的歸因性不明確，但是常規的推理是這些立場手段反映的仍是作者/說話人的立場。情態動詞、立場副詞、外置補語分句（extraposed complement clauses）等結構通常都具有這一特性（隱性立場歸因手段①見表2）。

（3）模糊立場歸因

許多立場標示語的歸因存在模糊性，究竟是指向作者/說話人，還是指向某個第三方并不能清楚判斷。可表達模糊立場歸因的語法手段包括以下四種：

a．被動立場動詞+補語分句

被動動詞的使用可避免提及立場動詞的主語或執行者，以免其為所表達的立場承擔直接責任。

表1 顯性立場歸因手段

表2 隱性立場歸因手段

b．－ed副詞分句

與被動動詞類似，帶－ed分詞的副詞分句也存在一種立場歸因模糊性，如as expected等。

c．立場名詞+補語分句

當控制補語分句的名詞不帶屬格或所有格代詞時也可標示模糊立場，如：This is the claim that industrialism had lightened the intensity of human productive activity．

d．立場名詞+介詞短語

如The reason for choosing the last phrase first is that there is less likelihood of the intonation being distorted．在此句中，likelihood以一種普遍的可能性提出，因此其立場可歸因于作者亦可歸因于第三方〔6〕。

以上三大類立場歸因所涉及到的具體立場動詞/形容 詞/名 詞，主 要 來 自 于 Biberet al．〔6〕、Helt〔7〕、Holmgreen ＆ Vestergaard〔8〕和 K?rkk?inen〔2〕等的研究，限于篇幅此處從略。

3．研究語料

本研究的語料來源一為我國學者撰寫的經濟管理方面的英文會議論文50篇。語料選自CNKI中國重要會議論文全文數據庫，該數據庫收錄年限為2000年至今，抽樣方式是：（1）確定該時間范圍內該學科方向英語本族語學者所發表的研究論文總數;（2）根據論文總數和擬抽樣數（50篇）確定抽樣間距;（3）將所有會議論文按照題目的字母順序排序后，再按抽樣間距進行等距抽樣。

本研究的語料來源二為英語本族語學者在SSCI經濟管理類期刊上所刊發的研究論文48篇，語料收集時限為2005～2009年，抽樣方式與語料來源一大致相同，仍采用等距抽樣（抽樣語料的構成情況見表3）。

由于我國學者撰寫的部分英文會議論文存在要件不全的現象，如缺摘要或參考文獻，故本研究在語料字數統計和具體研究中將摘要和參考文獻除外。

由于中西學者學術語篇語料長度不一致，故在統計分析前本文對每篇文章立場標示語的出現頻率均以五千詞為基數做了標準化（normalization）處理，以使從不同長度的語料中所得到的觀測頻率具有可比性。

表3 抽樣語料的構成情況

由于立場標示語在表達立場時存在語義模糊性，如副詞really可以表達認知立場意義in reality或in truth，特別是當其用于句首和句尾時;但當really位于句中時，卻可能既有立場意義in reality，又可解釋為強調某個動詞或形容詞，相當于very much的含義，如 The numbers really took off in the late 1890s．因此我們在對立場標示語進行檢索時，對于類似的模糊情況進行了核對，以確保該標示語確屬立場標示語。

三、研究結果和分析

1．中西學者學術語篇立場歸因總體趨勢

根據本研究語料對立場標示語的統計結果，中西學者采用顯性、隱性和模糊立場歸因方式的總體比例大致相同，分別為2．7%、72%、25．3%和4%、69．5%、26．5%（見表 4）。

表4 立場歸因總體情況統計

對中西學者學術語篇立場歸因總體情況的卡方檢驗結果表明，本族語學者與國內學者在立場歸因方式上，總體來講不存在顯著差異（表5的Pearson χ2值 4．834，相伴概率為0．089 ＞0．05）。

表5 立場歸因總體情況卡方檢驗

從表4可見，隱性立場歸因是中西學者立場歸因的主要方式，其次是模糊歸因，顯性歸因是中西學者均采用得最少的一種立場歸因方式。這與Hunston的結論一致：隱性評價是研究論文中的典型評價方式〔9〕。其原因在于學術語篇社團的價值體系被認為是傾向于采用不帶顯性評價的純客觀語篇〔10～11〕，因此，Hunston 認為應采用隱喻的語言進行評價，即以非人稱主語來隱性地表達〔9〕。Biberet al．也認為在學術寫作中，以非顯性手段表達的個人態度和可能性的情況相當普遍〔6〕，因為學術語篇作者通常更感興趣于信息的傳遞，而非個人態度。當表達立場時，通常傾向于將其置于背景中，而不是將其直接歸因于作者〔6〕，因此隱性和模糊立場歸因自然成為學術語篇立場表達的主要方式。

2．中西學者學術語篇立場歸因方式對比和分析

中西學者學術語篇中顯性、隱性和模糊立場歸因方式對比情況及卡方檢驗結果見表6和表7。根據本語料庫的統計情況，中西學者對“I/we+be+立場形容詞+補語分句”、“It+立場動詞/立場形容詞+me/us+外置補語分句”和“My/our+立場名詞+補語分句”這三種顯性立場歸因手段的使用頻率極低，接近于0（見表6），因此在方差檢驗和相關分析中將這三種顯性歸因方式排除在外。由表7可見，中西學者在顯性、隱性和模糊三種歸因手段的使用上均存在顯著差異，卡方值分別為22．321、76．326 和44．248，相伴概率均為 0．000 ＜0．05。

（1）在顯性、隱性和模糊歸因三種方式中，中西學者差別最大的是顯性立場歸因。盡管顯性立場歸因在立場表達方式中是使用頻率最低的（見表4），但中西學者在使用這一歸因方式時所表現出的差異卻最大。本族語學者每五千詞中使用顯性歸因手段的頻率是國內學者的2．59倍（258．7%），使用模糊立場歸因手段的頻率是國內學者的1．76倍（176．4%），使用隱性立場歸因手段的差別最小，但本族語學者就這類立場標示語的使用頻率仍是國內學者的 1．62 倍（162．1%）（見表6）。

由表6可見，每五千詞中本族語學者使用顯性歸因手段“I/we+立場動詞+補語分句”的頻率是國內學者的2．59倍。我們知道第一人稱代詞的使用是作者自我提及的一種主要方式，可幫助作者明示其在研究中的貢獻和想法，從這個意義上講，它在構建作者立場方面具有重要作用〔12〕。此外，在國際期刊上發表論文的競爭壓力影響下，為了獲得好的評價，學者們需要建立起自己的聲譽，表明自己是所屬領域有獨創性的投稿人，而自我提及有助于達到以上目的〔12〕。

表6 立場歸因相對頻率（本族語學者/國內學者）

表7 立場歸因方式卡方檢驗

（2）在隱性歸因方式中，除立場副詞的使用頻率中西學者大致相當外，其余隱性歸因使用率，本族語學者均大大高于國內學者。

在四種隱性立場歸因方式中，本族語學者每五千詞里“可能性動詞+補語分句”、“情態動詞”及“It+立場動詞/立場形容詞+外置補語分句”的使用率分別是國內學者的4．39倍、2．04倍和1．9倍（見表6）。

可能性動詞如appear，seem和tend等可用于表示補語分句（to－分句和that－分句）中的命題帶有一定程度的可能性〔6〕。與本研究結果類似，Biberet al．的研究也證明它們在學術語篇中的出現較為頻繁〔6〕，特別是 appear和 tend作為典型的主語提升動詞（subject－raising verbs），在學術語篇中的出現最為頻繁。但本研究表明，國內學者極其不善于使用“可能性動詞+補語分句”來恰當地表達命題為真的可能性程度。

在學術語篇中，情態動詞could，might和may通常用于表示邏輯可能性，特別是might只用于表達邏輯可能性〔6〕，它們反映了作者對命題真值的部分承諾〔13〕。通過這些立場標示語作者可表達對命題內容的不同程度的不確定性。Intaraprawat＆Steffensen對質量不同的文章使用元話語（metadiscourse）情況的研究也證明，被判斷為“好”文章的作者更傾向于使用情態動詞來對所表達的內容進行修飾〔14〕。而本研究語料中的國內學者卻較少采用“情態動詞”來準確表達他們對命題的立場。

“It+立場動詞/立場形容詞+外置補語分句”（“It－分句結構”）在學術語篇中使用很普遍，特別是外置的 to－分句更是如此〔6〕。Hewings＆Hewings認為這是學術寫作的一個特征，它能起到讓作者在處于背景的狀態下既表達其觀點，又對命題進行評論和評價〔15〕。其原因在于該結構具有如下功能：使作者與外置補語分句所表達的內容隔離開來，通過對謂語（報道動詞或形容詞）的選擇使作者能自由地表達對命題的接受、反對或中立態度，并通過作者編碼在“It－分句結構”中的態度〔16〕來影響讀者的理解，這樣客觀呈現出的觀點可減少協商的空間。

但是在本研究國內學術語篇語料中，無一例“It+立場動詞+外置補語分句”結構出現。而國外學術語篇語料中，該結構的頻次為23．28，在“It－分句結構”中占23．5%（即 23．28/99．12）。Hyland ＆Tse通過對應用語言學、生物學、商科、計算機科學、電氣工程和公共管理等六門學科所屬國際權威期刊所刊發的論文摘要進行研究后發現：“It+立場動詞+外置補語分句”在學術語篇中具有一定的普遍性。他們認為這是由于立場動詞在傳達認知意義時所具有的多重作用，如不僅能傳遞出作者對信息可靠性的態度，而且可對作者的判斷做出些許調整，以強調某一特定的方面〔16〕。如本研究國外學術語篇語料中的語句：Athough it seems clear that Rustler should be positioned on the supplier side of the customer－supplier affiliation continuum，…句中seems就可起到此作用。

對于“It+立場形容詞+外置補語分句”結構，每五千詞中本族語學者的使用率是國內學者的1．43倍（見表8）。表9對中西學者學術語篇中立場形容詞的Pearson卡方檢驗表明，二者存在顯著差異（相伴概率0．000 ＜0．05）。

根據本研究語料，用于該結構的立場形容詞主要為表確定性、可能性、重要性和情感的（affective）形容詞四類。由表8可見，與本族語學者相比，國內學者使用最多（占全部立場形容詞的52．1%）的是表示 重 要 性 的 立 場 形 容 詞（important），為國外學者的近2倍。較之國內學者，國外學者更頻繁地利用clear，apparent，evident和obvious等表達確定性的立場形容詞。他們借助這種編碼信息提醒讀者，外置補語分句所表達的命題可根據所給證據必然得出。也就是說國內學者較多地直接利用表重要性的立場形容詞important來傳達他們對所述命題的評價，如 It is very important to study individuals＇intention of knowledge sharing．而國外學者則更多采用表確定性、可能性的立場形容詞，以指引讀者自己對命題內容做出相應的判斷，如It should be apparent that no materially different definition of benefit taxation would have the stated property．

表8 立場形容詞使用頻次及相對頻率（本族語學者/國內學者）

表9 立場形容詞的卡方檢驗

（3）在模糊歸因方式中，除“立場名詞+介詞短語”外，本族語學者的模糊歸因作用率均大大高于國內學者。

本研究表明在模糊歸因方式中被動立場（passive stance）〔17〕是本族語學者與國內學者相比使用頻率差別最大的，前者是后者的2．98倍（見表6）。此研究結果說明國內學者在撰寫經管類學術論文時較少利用立場動詞的被動形式來模糊地傳達自己的立場。

對于在學術語篇中使用較為普遍的“立場名詞+補語分句”〔6〕，國內學者的使用頻率也遠遠低于本族語學者，后者的使用是前者的2．67倍（見表6）。該立場表達方式可進一步劃分為兩大類：一類表示對that補語分句所含命題確定性程度的評價，如fact，possibility，claim，notion，assumption，hypothesis等;另一類指示that補語分句所表達知識的來源。后者又可細分為三類：（1）語言交流（linguistic communication），如 claim， report，suggestion，proposal，remark等;（2）認知推理，如assumption，hypothesis，idea，observation等;（3）個人信念，如 belief，doubt，hope，opinion 等〔6〕。在本研究語料中，中西學者學術語篇中由“名詞中心詞+that補語分句”表達的立場信息情況見圖1。

圖1 中西學者不同立場名詞使用情況

由圖1可見，中西學者使用較多的都是對命題確定性程度進行評價的名詞，但本族語學者對這類名詞的使用頻率是國內學者的近4．22倍。也就是說，本族語學者在學術語篇中更多地利用了“立場名詞+that補語分句”來表達自己對命題確定性的態度。根據圖2所示，在對知識來源的表達上，本族語學者更習慣于采用認知推理方式來傳達，其次是語言交流形式，而就此形式國內學者無一例使用。但是相對于本族語學者來看，國內學者更傾向于（是本族語學者的1．88倍）通過個人信念方式傳遞對知識來源的態度，即用 belief，doubt，hope，opinion等詞來表達對“that補語分句”中命題來源的立場。由此我們可以看出國內學者不僅不善于運用“立場名詞+that補語分句”結構來表達自己的立場，即使采用該結構，也更傾向于通過（歸因模糊的）個人信念方式表達出來，而本族語學者則更多地以一種貌似客觀的認知推理方式來表達。

圖2 中西學者表達知識來源的立場名詞使用情況

四、結語

本研究發現盡管中西學者在立場歸因表達方式上總體趨勢一致，但是中西學者在顯性、隱性和模糊三種歸因手段的使用上均存在顯著差異。相較于本族語學者來看，國內學者在以下兩方面存在明顯欠缺：

1．國內學者回避以顯性的方式明確地表達自己的觀點。本研究表明國內學者采用第一人稱代詞來明確表達立場的頻率遠低于本族語學者，他們較為回避以自我提及的方式來表達立場。這一結果與呂長竑等對中西學者生命和材料科學方面英文學術語篇的對比研究〔18〕，以及吳格奇、潘春雷對漢語學術論文中作者立場標記語的研究結論〔19〕一致。我們認為以下兩個因素可能導致了國內學者回避使用顯性立場歸因：（1）所接受的訓練。大多數教科書、學術論文文體指南常常要求在文中將作者自我隱去，以不作任何中介地把研究本身直接呈現給讀者，許多學生把這視為一種學術能力的表現〔13〕。（2）文化背景。中國文化偏愛積極禮貌策略，強調“圈子內”（in－group）和關聯關系（involvement relations），而盎格魯－撒克遜文化似乎更傾向于消極禮貌策略〔12〕。前者的文化與自我提及的使用相抵觸，而后者則在很大程度上有促進作用。

2．國內學者不善于利用隱性和模糊立場歸因手段來謹慎地表達自己的立場。他們對各種隱性和模糊立場歸因手段的使用頻率以及在立場詞的選擇上均不及本族語學者頻繁和隱蔽。此結果也與呂長竑等的研究結果〔18〕類似，但與吳格奇、潘春雷對漢語學術論文中作者立場標記語的使用情況〔19〕略有不同。他們的研究證明“漢語學術論文作者使用立場標記語謹慎保守，與讀者的交流間接含蓄”〔19〕。本文認為這或許與國內學者對英文立場表達手段掌握不到位有一定關系。

綜上所述，相較于本族語學者，國內學者不善于利用不同立場標示語來恰當地傳達自己對命題內容的評價。這一方面是因他們不習慣以自我提及方式來鮮明地表達自己的立場;另一方面是因他們不善于有效地利用隱性或模糊立場歸因手段來呈現命題內容，從而謹慎地傳達自己的立場。因此如何恰當地表達對命題內容的立場是國內學者要想進入國際學術圈時應十分重視的一個問題，也是我國外語教育中應考慮的一個問題。

注釋：

①由于在學術語篇中can的語義極其模棱兩可，既可表示能力也可表示邏輯可能性〔6〕，因此本研究的情態動詞只包括 could、might和 may。

〔1〕Hyland，K．，J．Milton．Qualification and Certainty in L1and L2Students'Writing〔J〕．Journal of Second Language Writing，1997，6（2）：183－205．

〔2〕K?rkk?inen，E．The Marking and Interactional Functions of EpistemicStanceinAmericanEnglishConversational Discourse〔D〕．Unpublished Phd Dissertation，University of California，Santa Barbara，1998：1．

〔3〕Baumgarten，N．，J．House．I Think and I Don't Know in EnglishasLinguaFrancaandNativeEnglish Discourse〔J〕．Journal of Pragmatics，2010，42（5）：1197－1198．

〔4〕趙曉臨．中國英語學習者中介語中的立場副詞研究〔J〕．解放軍外國語學院學報，2009，（5）：54－59．

〔5〕Biber， D．StanceinSpokenandWrittennniversity Registers〔J〕．Journal of English for Academic Purposes，2006，5（2）：99－100．

〔6〕Biber，D．，S．Johansson，G．Leech，S．Conrad，E．Finegan．LongmanGrammarofSpokenandWritten English〔M〕．Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2000，491 －492，648，650，708，710，713，976 －978，980，984．

〔7〕Helt，M． E．Discourse Marker and Stance Adverbial Variation in Spoken American English：A Corpus-based Analysis〔D〕． Unpublished Phd Dissertation， Northem Arizona University，1997：ⅱ －ⅲ．

〔8〕Holmgreen，L．，T．Vestergaard．Evaluation and Audience AcceptanceinBiotechNewsTexts〔J〕． Journal of Pragmatics，2009，41（3）：586，601．

〔9〕Hunston， S．EvaluationandIdeologyinScientific Writing〔C〕∥ M．Ghadessy．，Register Analysis：Theory and Practice．London：Pinter，1993：58，58．

〔10〕Mauranen，A．“A good Question”．Expressing Evaluation in AcademicSpeech〔C〕∥ G．Cortese ＆ P．Riley．Domain－Specific English：Textual Practices Across Communities and Classrooms．Bern：Peter Lang，2002：116．

〔11〕Stotesbury，H．Evaluation in Research Article Abstracts in the Narrative and Hard Sciences〔J〕．Journal of English for Academic Purposes，2003，2（4）：328．

〔12〕Mur Due?nas，P．“I/we focus on…”．A cross-Cultural Analysis of Self-Mentions in Business Management Research Articles〔J〕．Journal of English for Academic Purposes，2007，6（2）：146，157，157．

〔13〕Dafouz－Milne，E．The Pragmatic Role of Textual and Interpersonal Metadiscourse Markers in the Construction and Attainment of Persuasion：A Cross-Linguistic Study of Newspaper Discourse〔J〕．Journal of Pragmatics，2008，40（1）：99．

〔14〕Intaraprawat，P． ， M． S． Steffensen．The Use of Metadiscourse in Good and Poor ESL Essays〔J〕．Journal of Second Language Writing，1995，4（3）：253－272．

〔15〕Hewings，M，A．Hewings．“It is Interesting to Note that…”：A Comparative Study of Anticipatory“it”in Student and Published Writing〔J〕．English for Specific Purposes，2002，21（4）：368．

〔16〕Hyland，K．，P．Tse．Hooking the Reader：A Corpus Study of Evaluative that in Abstracts〔J〕． English for Specific Purposes，2005，24（2）：129，132 －133，136．

〔17〕Baratta，A．Revealing Stance Through Passive Voice〔J〕．Journal of Pragmatics，2009，41（7）：1411，1420．

〔18〕呂長竑，黎 斌，胡 霞．中西學者生命和材料科學英文學術語篇間接表達方式的對比研究〔J〕．外語與外語教學，2010，（5）：42，42．

〔19〕吳格奇，潘春雷．漢語學術論文中作者立場標記語研究〔J〕．語言教學與研究，2010，（3）：95，95，95．