尼克松“瘋漢”外交：誰更瘋狂誰勝利？

張慧

冷戰期間，美國總統尼克松提出了所謂“瘋漢理論”，簡單來說就是：在外交對峙中，誰更“瘋狂”，誰就能成為贏家。美國媒體指出，在2014年春天的克里米亞危機中，“瘋漢理論”卷土重來，只不過，尼克松的繼承者不是美國總統奧巴馬，而是俄羅斯總統普京。

尼克松的“裝瘋”表演

克里米亞危機塑造了兩位領導人的形象：“按理出牌”的奧巴馬，以及“瘋狂且視規矩為無物”的普京。美國《外交政策》雜志認為，普京的“瘋狂”讓他占盡了先機。然而，若論“裝瘋”的本領，他還得向40多年前的先行者尼克松致敬。

1972年4月19日下午，尼克松坐鎮橢圓形辦公室，向國家安全事務助理基辛格發號施令。再過幾個鐘頭，后者就會搭乘“紅眼班機”趕往莫斯科，就敏感的越南問題和核裁軍問題與蘇聯展開秘密談判。與美方代表團同行的是蘇聯駐美大使安納托利·多布列寧，尼克松希望，基辛格與多布列寧在飛機上共度的寶貴時間不會浪費在只溝通感情上。

“亨利，我們不能錯過這個機會，”根據尼克松圖書館的錄音文件記錄，時任美國總統似乎有點頭腦發熱，“我要毀掉那個該死的國家（北越），相信我，如果我真的打算毀掉它，即使動用核武器也在所不惜！”尼克松還強調，“我想告訴你，我愿意做到這個程度。”

其實，尼克松希望通過基辛格告訴蘇聯決策層的只有一件事：美國總統是個瘋子——他情緒不穩定，決策時不理智且沖動，什么都干得出來。這位美國三軍總司令試圖讓克里姆林宮的主人相信，為了結束越戰，他甚至愿意把這場地區性武裝沖突升級為核戰爭。

身為尼克松的心腹，基辛格很快領會了他的用意，當場保證：“我明天晚上會原樣告訴蘇聯人的。”基辛格甚至還為他計劃上演的“雙簧”進行了彩排。他打算告訴多布列寧：“我們這些理性的人的肩膀上承擔著一份責任，那就是別讓那些不理智的人，比如進入‘癲狂狀態的尼克松，讓事情發展到不可收拾。”為達到這個目的，“我們知道的信息越多越好”。

充滿個性色彩的外交手腕

這并不是尼克松首次“裝瘋”。1969年10月27日，18架B-52重型轟炸機突然從美國西部升空，攜帶著核武器，以每小時500公里的速度飛向蘇聯東部邊境。每架飛機裝載的爆炸物，威力都超過將廣島、長崎夷為平地的“胖子”和“小男孩”。尼克松并不真想襲擊蘇聯，他的目的十分簡單：讓蘇聯領導人受驚，并將自己塑造成一介“戰爭狂人”。

這種成心讓自身顯得“缺乏理智”的外交手腕，充滿了尼克松的個性化特征，他將此冠以“瘋漢理論”之名。實際上，相關研究發端于上世紀50年代，本來是博弈理論的一個分支。當時，迷信科學方法論的華盛頓熱衷于在決策中運用博弈論預測對手的舉動。

基辛格在哈佛大學執教時，就對“瘋漢理論”耳熟能詳，當時距離他進入白宮還有10年。1972年與尼克松談話的那個下午，他完全認可總統的決定，并告訴他：“我們表現得越魯莽越好。畢竟，總統先生，我們想告訴他們的就是——我們已準備好對抗到底。”

水門事件后，曾任白宮幕僚長的鮑勃·哈德曼在回憶錄《權力的終結》中寫道，尼克松祭出這種戰略絕非一時沖動。“我稱其為瘋漢理論，”他告訴哈德曼：“我希望北越相信，我為了停止戰爭不擇手段。”“我想讓基辛格告訴蘇聯大使，‘總統一旦發怒，我們控制不了他，而他的手隨時都可以按在核按鈕上。我想迫使胡志明的代表在兩天之內就趕到巴黎求和。”

近代政治學的開山鼻祖馬基雅維利曾在《論李維》中提到，“有時，假作瘋狂不失為明智的策略”。美國歷史學家金博爾則在《尼克松的越南戰爭》一書中主張，“瘋漢理論”是尼克松原創的，他的靈感來自觀察艾森豪威爾應對朝鮮戰爭的方法。

還有人認為，屢次“裝瘋”，反映了尼克松對“使人恐懼”的膜拜。1985年，尼克松坐在他位于曼哈頓的辦公室的扶手椅中，稱贊曾與自己當面交鋒的前蘇聯領導人赫魯曉夫是“我遇到過的、最了不起的世界領袖”，給出的原因很簡單：赫魯曉夫“讓人民感到恐懼”。

成功蒙住蘇聯駐美大使

誰也無法否認，尼克松的“瘋子游戲”暗藏風險，有可能令美蘇冷戰變為“熱戰”。但類似舉動也事出有因：尼克松是打著“立即結束越戰”的旗號贏得總統選舉的；然而，他上任半年后，在巴黎舉行的和平談判宣告破裂，又有4500名美國軍人丟掉了性命。

為此，代號“大矛”的“核戰表演”才被付諸實施。基辛格同樣在其中發揮了很大作用，他努力讓尼克松相信：只有讓人確信你準備使用最極端的手段，才能獲得主動，逼對方妥協。

美國轟炸機升空后，時任蘇聯領導人勃列日涅夫立即收到了情報。他無法判斷華盛頓的意圖，緊急要求駐美大使多布列寧立即與尼克松、基辛格會談。尼克松見機行事，裝出歇斯底里的模樣，一邊指責蘇聯，一邊要求莫斯科幫助美國結束越戰。據尼克松圖書館的檔案顯示，尼克松當時威脅說，如果得不到蘇聯協助，美國“將以自己認為正確的方式結束戰爭”。

多布列寧料不到，這是尼克松和基辛格自導自演的一出戲。尼克松高超的演技讓他信以為真，立刻致電莫斯科，將尼克松描述成一個瘋子：“即使和外國使節會談時，他也無法控制自己的情緒。”這位大使的評估結論是：美國最高領導人“高度情緒化”，“缺少平衡”。

1969年10月30日，氣勢洶洶的美軍轟炸機編隊結束巡航，返回基地。基辛格希望，這樣的安排能進一步證明尼克松“隨心所欲”，“深不可測”。

不過，尼克松兩度“裝瘋”，并非立竿見影。蘇聯的確被嚇了一跳，但沒有立刻向這位“腦子有病”的美國總統妥協。此后，經過近一年的狂轟濫炸，北越代表終于回到了談判桌前。1975年，尼克松因水門事件黯然下臺，宣布越戰結束的聲明由其繼任者福特宣讀。

普京繼承尼克松衣缽？

2014年2月，在墨西哥的北美領導人峰會上，奧巴馬駁斥了那些認為華盛頓與莫斯科在烏克蘭、敘利亞和其他問題上“劇烈沖突”的聲音。奧巴馬的國家安全事務助理蘇珊·賴斯則在克里米亞公投后表示：“讓局面升級和演變為熱戰，不符合我們的利益。”

美國努力保持冷靜的同時，俄羅斯決策層卻在發掘“瘋漢理論”的戰略價值。德國總理默克爾與普京通電話后表示，她感到后者脫離現實，處于“另一個世界”。俄羅斯向克里米亞增兵后，俄外交部副部長謝爾蓋·里亞布科夫也在接受“俄羅斯之聲”電臺采訪時措辭嚴厲，稱如果美國和歐洲增加對俄羅斯的制裁，俄羅斯將“以牙還牙”。

彼時，尼克松曾指示基辛格告訴蘇聯大使，“十分抱歉，總統已經失控了”。如今，奧巴馬和國務卿克里則想方設法向俄羅斯表明，美國人是講道理的。不僅如此，美國方面還多次闡明了不會軍事介入烏克蘭局勢的態度。

主流國際關系理論默認國家領導人是理性的，他們會根據利弊進行決策，并遵照基本的國際規范。人們卻發現，與尼克松相似，外界難以用理性預測普京下一步的行動。

至于史學研究者，則對尼克松“瘋漢外交先行者”的地位褒貶不一。美國歷史學家大衛·韋爾奇在其著作《痛苦的抉擇》中稱這種手段充滿漏洞；歷史學家邁克爾·謝里認為，“裝瘋策略”似乎并不妥當：“尼克松是一個民主國家的總統，而這個國家正在厭戰情緒中掙扎。”

《外交雜志》的專欄文章則主張：至少，它有助于達成目標——讓北越重返談判桌。