飛行員跳槽引發“劫持直升機”風波

鄭春筍+崔書江+張哲

2013年5月14日下午，魯北大地上發生了一起被網民稱為“中國劫持直升機第一案”的事件，備受國內外關注。該事件的真相是什么，其背后又有怎樣的內情，筆者對該事件及相關的一起勞動爭議糾紛案件進行了深入走訪。

“劫機”風波

5月14日晚間10時許，互聯網上有多名網民在新浪微博爆料稱，當天下午一架在山東省德州市執行防治美國白蛾任務的直升機遭到劫持，飛行員下落不明。

有網民發帖稱，“2012年德州曾經發生過直升機飛進學校接走學生的事件，而此次‘劫持飛機的人和當時進學校接學生的是同一個人”。

很快，有更加詳細的爆料消息稱，被劫持的飛機可能為湖北銀燕通航貝爾206，大約有20多人劫持了飛機，他們強迫飛行員駕機離開，飛機從德州市的夏津縣被挾持至鄰近平原縣的萬里航空有限公司飛機場，并停落至今。

此事件發生后，湖北銀燕通用航空公司當即報警稱遭遇“劫機”，并由董事長帶隊成立特別情況應急處理小組，前往山東德州事發地，配合當地公安機關的調查。

此消息一出，引起了國內外的廣泛關注。由于此前中國航空業沒有直升機遭遇過“劫持”，因而有網民稱此是“全國第一例”。

第二天上午，夏津縣委宣傳部發出通報稱，涉嫌5月14日參與“劫持”一架農用直升機的兩名嫌疑人已被夏津縣公安機關控制，機組人員已安全返回。

事隔幾小時后，中共德州市委辦公室官員在回答媒體記者電話采訪時稱，并不存在“劫機”問題，該事件是德州平原縣萬里航空公司與湖北銀燕通用航空有限公司經濟糾紛所致。

據山東省森林病蟲害防治站副站長李洪敬介紹，從2012年開始，山東省內直升機執行防治美國白蛾任務是由縣一級組織招標的，德州夏津縣“飛防”任務則由銀燕公司執行。一名由萬里公司出錢培養的駕駛員跳槽至銀燕公司工作，雙方因此產生經濟糾紛。

當天下午，有媒體記者電話采訪銀燕通航公司湖北總部的負責人，該負責人對德州夏津方面通報的信息不予認可。他說，“我們的四名員工的確挨打了，還受了傷。但我們跟萬里通航根本沒有債務關系”。

幕后紛爭

經了解，就在所謂“劫機”事件發生的前夕，山東省平原縣人民法院剛剛對當事飛行員李軍訴德州萬里通用航空公司勞動爭議糾紛一案作出一審判決。該判決書還原了李軍與德州萬里通用航空公司之間存在勞動爭議糾紛的全部真相：

李軍，德州市德城區黃河涯鎮辛店村人。2005年12月2日，19歲的李軍被地處魯北平原縣境內的德州萬里通用航空有限公司招聘錄用為直升機飛行員。由于直升機飛行員是一種技術要求比較高的職業，該公司曾在錄用時就與李軍簽訂了《機組人員培訓學習合同書》。

該《合同書》約定：一、公司方出資培訓李軍學習飛機飛行等技術，學習期間工資每月300元，生活費實報實銷，畢業后畢業證書由公司統一存檔保管；二、學習期滿考試合格后，由公司方每月發放不低于600元的最低工資，獎金和補助費另行發放；三、李軍應當為公司方服務不低于15年，這期間不得以任何理由辭職或調離。如果李軍提出辭職或調離，必須按公司方所付學費的10倍賠償公司方，等等。

合同簽訂后，公司方曾安排李軍先后于2006年、2008年兩次到安陽通用航空公司進行培訓，2010年到廣州穗聯直升機通用航空公司學習飛機駕駛技術，并于2009年2月27日獲得了由中國民用航空總局頒發的私用飛機駕駛執照。這期間，公司方為李軍支付培訓學習等費用達12.09萬元。

然而，當李軍到萬里航空公司就業快滿六年的時候，由于一直不見公司方為自己補繳社會養老保險，也沒有支付拖欠的6萬多元飛行補助費，李軍與公司方開始發生爭執、且矛盾不斷升級。2011年10月的一天，年輕氣盛的李軍一怒之下不辭而別。此后數月時間內，公司方曾找到李軍的家人打聽其下落，但也沒有找到。

直至2012年6月，李軍才又重新在平原縣“浮出水面”。原來此時的李軍已經“跳槽”到湖北銀燕通用航空公司工作，為了切實解決與萬里通用航空公司之間的勞動爭議糾紛，他于當月28日主動向平原縣勞動仲裁委員會提出勞動仲裁申請，要求解除雙方之間的勞動合同，并由公司方支付經濟補償金、拖欠的工資和補助費，補繳他在該公司工作期間的各項社會養老保險費等。

“解除勞動合同可以，但必須賠償他擅自離崗給我公司造成的巨額經濟損失。”針對李軍的勞動仲裁申請，德州萬里通用航空有限公司提出反訴，并認為李軍擅自離崗的行為已構成了違約，要求李軍按照合同約定賠償公司方的各項經濟損失。

根據民航局的有關規定，獲得私用飛機駕駛員執照需飛行累計滿40小時，獲得商用飛機駕駛執照需飛行滿150小時。公司方為了讓李軍達到商用飛機駕駛員技術水平，在其私用飛機駕駛學習培訓期滿后，曾讓其利用本公司直升機進行飛行訓練累計達199.6小時，這在公司的飛行時間架次記錄表中有明確的記載。“我們只主張這個階段的訓練時間為110小時，平均每小時飛行費用按6800元計算，僅這筆培訓費用就高達74.8萬元之多。”公司方負責人說。

2012年12月21日，平原縣勞動仲裁委員會經審理作出裁決書：一、李軍與萬里通用航空公司解除勞動關系；二、萬里通用航空公司支付李軍經濟補償金5700元；三、李軍支付萬里通用航空公司違約金51.996萬元；四、駁回李軍的其他申訴請求。

勞動官司

收到勞動仲裁裁決書后，李軍表示不服，于2013年1月13日又向平原縣人民法院提起民事訴訟。

“我離崗就是為了要與公司解除勞動合同，是正當的，我并沒有違約，違約的是公司。”坐在法庭原告席上的李軍說。雖然李軍與被告萬里通用航空公司簽訂的有關合同中約定了勞動服務期限及自行離崗的違約責任，但李軍認為這些合同內容違反了法律的強制性規定。《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第三款規定“未依法為勞動者繳納社會保險費的”，勞動者可以解除勞動合同。“由于被告萬里通用航空公司沒有為我按時繳納社會保險費，才導致了我自行離崗，所以我并沒有違約，我不應當支付被告違約金，違約的應當是被告公司。”

“裁決書的第三項要求我支付給萬里通用航空公司違約金51萬多元的計算方式也是不合理的！”李軍說，《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條第二款規定：“勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數額不得超過用人單位提供的培訓費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費用。”《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十六條規定：“勞動合同法第二十二條第二款規定的培訓費用，包括用人單位為了對勞動者進行專業技術培訓而支付的有憑證的培訓費用、培訓期間的差旅費用以及因培訓產生的用于該勞動者的其他直接費用。”據此，李軍認為，勞動仲裁裁決書中僅僅依據他在萬里通用航空公司的飛行時間和架次表就認定自己接受了專業訓練并將相關費用計入經濟損失，太過于牽強，也違背了上述法律條款的本意。

平原縣人民法院經審理認為：原告李軍與被告萬里通用航空公司之間簽訂的合同書，其內容不違反法律規定。鑒于原告李軍主張解除合同書，被告方也在仲裁時同意解除合同、法院庭審中又稱如果原告李軍按裁決書支付違約金就同意解除合同，可見雙方已無繼續履行合同的合意，故對原告李軍解除合同的訴求，應予支持。

對原告請求的經濟補償金，于法有據，符合《勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規定，被告公司應給付原告李軍關于解除勞動合同的經濟補償金。考慮到被告公司方同意按六個月計算，且根據被告公司提交的工資表證實原告李軍每月工資為1500元，故被告萬里通用航空公司依法應給付原告李軍經濟補償金9000元。

合同約定了服務期限，原告李軍自行離崗屬違反合同書約定。中國民用航空總局、人事部等多個部門聯合下發的《關于規范飛行人員流動管理保證民航飛行隊伍穩定的意見》民航人發（2005）104號文件中規定：“一、辭職的飛行人員應提前提出解除勞動合同申請，并盡量在運輸生產淡季辦理解除勞動合同手續。飛行人員個人提出解除勞動合同，勞動合同中約定了違約責任的，飛行人員應當按照約定承擔相應責任。”故原告李軍應當向被告公司支付違約金。

關于違約金的計算，平原法院經庭審調查認為，被告萬里通用航空公司在原告李軍學習專業技術期間所付培訓費數額為11.86萬元，而合同所約定的按所付學費10倍的賠償金額過高，酌情可讓原告李軍按8倍支付違法金，扣除李軍已經為公司方服務工作6年部分，即11.86萬元×8倍÷15年×9年=56.928萬元，鑒于被告方已經認可仲裁裁決的違約金數額，故以51.996萬元為宜。2013年4月3日，平原法院對該起勞動爭議糾紛案作出一審判決：一、解除原、被告雙方之間的勞動關系；二、被告公司支付原告李軍經濟補償款9000元；三、原告李軍支付被告方違約金51.996萬元；四、駁回原告李軍的其他訴訟請求。

法院終審

一審宣判后，李軍仍然不服，于2013年4月15日又向德州市中級人民法院提出上訴。而就在德州中院剛剛收到李軍提交的上訴狀不久，5月14日，便在夏津與平原兩縣之間發生了此起所謂“劫持直升機”事件。

據了解，這是德州市兩級法院受理的首起涉及飛行員勞動爭議糾紛案。鑒于該案新型、復雜、備受社會廣泛關注，德州中院啟動了快立、快審“綠色訴訟便捷通道”。

在上訴狀中，李軍根據《勞動合同法實施條例》第二十六條第一款的規定，即：“用人單位與勞動者約定了服務期，勞動者依照《勞動合同法》第三十八條的規定解除勞動合同的，不屬于違反服務期的約定，用人單位不得要求勞動者支付違約金。”認為自己離職和解除勞動合同的行為符合《勞動合同法》第三十八條規定，自己并沒有違反合同服務期的約定，萬里通用航空公司不應當要求他支付巨額的違約金。

另外，李軍還認為原審判決經濟補償金9000元太少、不符合法律規定。他認為應當將公司方按照他飛行時間和架次給予的補助費也計入每月的工資標準內，經濟補償金應該為3.5299萬元。

而被上訴人萬里通用航空有限責任公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求依法駁回上訴人李軍的上訴請求，維持原判。

2013年7月4日，德州中院對該案進行二審公開開庭審理，2013年9月初，德州中院作出終審判決：一、維持原審判決第三項、第四項，即“原告李軍支付被告萬里通用航空公司違約金51.996萬元；駁回原告李軍其他訴訟請求。”二、變更原審判決第一項為確認上訴人李軍與被上訴人萬里通用航空公司解除勞動合同；三、變更原審判決第二項為被上訴人萬里通用航空公司支付上訴人李軍經濟補償金3.5299萬元。

業內憂慮

該案終審宣判后，德州中院依法將當事人的申請轉入強制執行程序。

據筆者了解，不論該案的生效判決最后能否得到實際執行，在該案及其引發“劫機”的事件背后，都顯現出了飛機防疫行業利潤大跌、飛行員不足、“挖墻腳”激化矛盾等一系列備受社會關注的問題。

位于德州市平原縣的萬里通用航空公司是山東省最早成立的通用航空企業之一，早在2005年，在國內通航政策尚未解凍之時，萬里通用航空公司就開始與平原警方合作，成立國內第一支警務飛行大隊，并先后多次承擔了平原縣飛防任務。

德州市是山東省較早啟用通用航空器防治森林病蟲害的地區之一，萬里通用航空公司依靠“主場優勢”曾經掌握了主動權。但從2009年起，湖北銀燕通用航空公司、杭州天森通用航空公司開始和萬里通用航空公司平分德州“飛防”市場。2011年起，飛防招投標工作下放到各縣區林業部門，此時國內通航企業激增，搶占飛防市場的人也越來越多。

據業內人士稱，2013年一個縣市的飛防招投標會，往往會有近十家企業來投標，而在三年前，通用航空企業則是挑活干。競標企業增多，每家企業獲得的市場份額不斷被擠壓，為了獲得更多利潤，通航企業不得不想辦法從對方碗里扒食。

在“5·14”劫機事件中，駕駛員李軍的跳槽，加劇了萬里通用航空公司的危機感。

“一個成熟的飛行員對于通航企業來說，是核心利益。飛行員跳槽，不僅意味著對方支付轉會費即可補償損失，而且讓整個機組處于癱瘓狀態。”山東齊翔通用航空公司運營部負責人李懷武介紹，每個通航企業都很重視與飛行員的合同約定，保證自身利益。

在通用航空領域，飛行員是稀缺資源。目前全國能執飛通用航空的商照飛行員僅有1100人，國內通航飛機數量也在1000架左右，而且通航企業數量還在不斷增加。但是按照規定，每架飛機應該配備正副兩名飛行員，目前至少還存在一半的缺口。

“通用航空公司飛行員需要拿到商業飛行執照，而這個執照獲取需要近一年的時間，企業每培訓一名飛行員需要支付約70萬元到80萬元的費用。一些公司在搶占市場時，來不及培訓飛行員，很有可能出現挖墻腳的現象，在一定程度上激化了公司與公司之間的矛盾。”

因此，業內人士呼吁，國家有關部門應當加強對通用航空行業的調查研究，進一步加快通用航空政策開放步伐，不斷加大通用飛行人員的選拔和培訓工作力度，積極推進我國通用航空行業健康有序發展。

（摘自《法制與新聞》）