就需要這樣的認真

夏昕

今年60歲的袁忠民是永州市零陵區(qū)委宣傳部的一名職工，因工作兢兢業(yè)業(yè)被譽為“宣傳戰(zhàn)線的‘老黃牛”。本刊在2013年第13期以《平生但求“三個對得起”》為題報道了袁忠民的先進事跡。隨后2014年第1期又刊發(fā)了袁忠民的署名文章《黨刊的力量》。兩篇文章刊出后，引起很大反響，許多讀者來電稱：看了報道后，感覺袁忠民是一位非常認真的人。

事情到這里還沒有結(jié)束。前不久本刊再次刊發(fā)袁忠民的署名文章《聆聽梁衡》。沒料此文引發(fā)了一段小小的“筆墨之爭”。在這段“筆墨之爭”背后，我們再次見識了袁忠民的認真。

《聆聽梁衡》刊發(fā)后，永州日報副總編輯、高級記者蔣劍翔給本刊社長、總編輯郝安發(fā)來一封電子郵件：“拜讀近日出版的2014年第12期《新湘評論》，見到老朋友袁忠民寫的文章《聆聽梁衡》，非常親切，非常高興。”并由衷贊賞“《聆聽梁衡》一文寫得非常好。作者從讀《沒有新聞的角落》初識梁衡寫起，到梁衡拜訪柳子廟，再到梁衡給《新湘評論》當顧問、給通聯(lián)骨干講寫作課，一路娓娓道來，親切自然。讀這篇文章，讓我再一次感受到了梁衡那獨特的人格魅力。”

蔣劍翔在郵件中回顧了與梁衡的相識相交：“近10多年來，我有幸與梁衡先生有過一些交往，給他寫過信，求過書，拜訪過他，陪他看過永州八記，請他寫過序，也報道過他、寫過他。梁衡是新聞大家、文學大家，他的文品與人品，感染了許許多多當代中國人。當然，更深深地感染了我。”

“正因為崇拜梁衡，也因為和作者是多年的老朋友了，所以我對《聆聽梁衡》一文看得比較仔細，沒想到文章在第二部分中還寫到了我，寫到我10多年前報道梁衡的文章，甚至還寫到了文章的字數(shù)，這讓我感到很意外。說真的，我很感動，感謝有心人袁忠民，感謝老朋友的關(guān)注。袁忠民是一個很勤奮、對生活充滿激情的人，文章向來寫得快、寫得好，我一直很欽佩他。看得出，他寫這篇文章是做了準備、下了工夫的。”

接著，筆鋒一轉(zhuǎn)，蔣指出袁忠民的文章存在一些“記憶失誤”：文章中關(guān)于我報道梁衡文章的標題和字數(shù)并不太準確，但大致意思對了。我當年報道梁衡的標題并不是《梁衡：永州之野與柳子對話》，而是《梁衡：愚溪橋畔與柳子對話》；字數(shù)不是5400字，而是7000余字。“永州之野”是柳宗元《捕蛇者說》的首句，所指比較寬泛，而“愚溪橋畔”則相對固定，具體、明確了許多。梁衡拜謁柳子廟，尋訪鈷 潭、小石潭，這都在愚溪附近或之上，所以用“愚溪橋畔”比“永州之野”要更準確一些。

蔣劍翔進一步解釋自己為何要將這看似很不重要的問題指出，因為“一個標題和字數(shù)有些差錯并不要緊，一般讀者也不會在意，但考慮到梁衡是名人，研究梁衡的人很多，《新湘評論》又上了網(wǎng)，影響很大，為了不讓人混亂和錯訛，我還是愿意在此點出來，以期引起注意……對讀者負責，對研究者負責，我想還是認真一些好。”

在郵件結(jié)尾，蔣劍翔再次真誠地稱贊《聆聽梁衡》“瑕不掩瑜”。“不論怎么說，《聆聽梁衡》仍是一篇值得一讀的好文章。感謝作者，也感謝《新湘評論》。”

本刊社長、總編輯郝安收到郵件后，立即與《聆聽梁衡》的責任編輯進行認真商討，決定先將蔣的郵件轉(zhuǎn)給袁。袁在回信中詳細地解釋了為何在《聆聽梁衡》出現(xiàn)“記憶失誤”：“2003年，零陵區(qū)（原芝山區(qū)）政協(xié)編輯出版介紹零陵的專輯《畫圖識零陵》（湖南教育出版社出版），在第22頁選編了蔣的這篇通訊，標題為《梁衡：永州之野與柳子對話》，約為5700字。前日，我詢問了編輯該書的編者之一李偉，他說一是認為梁衡在零陵看了柳子廟、‘永州八記部分遺址、朝陽巖、瀟湘二水以及 島等，這些地方不屬愚溪橋一帶，改用‘永州之野貼題一些；二是選編該文時對部分文字作了刪簡。我寫《聆聽梁衡》時，找出《畫圖識零陵》，看了標題、計算了字數(shù)。”原來袁忠民寫作《聆聽梁衡》時，依據(jù)的是另一個版本。

作為報人，蔣劍翔是認真的，郵件往來也再次印證了袁忠民的認真。這場所謂的“筆墨之爭”演繹得如此精彩，也恰恰正是如今最需要的“認真”二字。

毛主席說：“世界上怕就怕‘認真二字，共產(chǎn)黨就最講認真”。從蔣劍翔、袁忠民身上，我們就看到了這種“認真”。為文如此，為人、為事、為官更需要這樣的“認真”。