建立知識產權法院勢在必行

李松

近年來，中國知識產權案件數量居高不下。2013年，最高人民法院依法保護專利權、著作權、商標權，受理案件11016件，審結9716件，各級法院審結一審知識產權案件10萬件；2013年，全國檢察機關起訴侵犯商標權、專利權、著作權和商業秘密等犯罪嫌疑人8802人。

4月21日，最高人民法院在廣州舉行知識產權宣傳周新聞發布會，發布了《中國法院知識產權司法保護狀況（2013年）》白皮書。白皮書披露，中國涉及前沿科技問題的新類型、疑難復雜案件和知名企業品牌保護等案件逐漸增多，審理難度不斷加大。

最高人民法院院長周強今年3月10日在部署2014年主要工作時指出，“最高人民法院將推進知識產權法院建設?！边@被輿論視為中國進一步加大知識產權保護力度的積極信號。

多位專家認為，隨著中國專利申請量和知識產權案件數量的增加，加大保護知識產權力度、建立知識產權法院勢在必行。

挑戰嚴峻現狀尷尬

近年來，隨著中國知識經濟的迅猛發展，由侵權引發的知識產權糾紛數量也呈上升趨勢。據統計，2008至2012年，全國法院共分別受理和審結知識產權民事一審案件245264件和237796件，年均增長率分別為37.57%和37.41%，是歷史上案件數量增長最快的時期。

“知識產權案件數量增加，既說明了公眾知識產權意識在提升，學會了用法律武器維護自己的權益，也說明中國侵犯知識產權的行為仍大量存在?！蹦祥_大學教授齊善鴻分析。

隨著知識產權案件數量迅猛增長，以及案件類型日趨新穎復雜，近年來，中國知識產權保護面臨嚴峻挑戰。

“目前侵犯知識產權犯罪表現出隱蔽性強、犯罪嫌疑人警惕性高、反偵查能力強、犯罪現場流動性大等新特點?！北本┐髮W經濟學院教授李紹榮說，“特別是取證難，由于涉案證據掌握在犯罪人手中，多以電子形式存在，容易隱蔽、銷毀，知識產權保護取證難度進一步增加，打擊侵權行為難度加大?！?/p>

李紹榮認為，隨著經濟全球化日益加深，涉外知識產權案件將會多發，從而加大了審判壓力。

“近年來知識產權案件還具有涉植物新品種、集成電路布圖、專利等技術案件比例高，涉網絡案件比例高，疑難復雜新類型案件多等特點，也增加了案件的審理難度。”北京市第一中級人民法院（下稱“北京一中院”）知識產權審判二庭負責人姜穎介紹，“這對于沒有理工教育背景的法官而言，案件事實的認定存在較大困難，在一定程度上影響了案件的審判效率?！?/p>

中華全國專利代理人協會會長楊梧說：“在知識產權保護體系中，還存在著損害賠償額偏低，以及地方保護主義現象等問題。這些都從某種程度上折射了中國知識產權保護的尷尬現狀。”

“三審合一”試點破題

為了突破知識產權保護中的困局，1993年，北京一中院成立了中國首個知識產權審判庭。隨后，各地法院紛紛建立知識產權審判庭。截至2012年12月底，全國法院設立的知識產權審判庭達420個。

2008年，中國發布了《國家知識產權戰略綱要》，提出“研究設置統一受理知識產權民事、行政和刑事案件的專門知識產權法庭”。按照這一要求，各地法院積極探索設立“三審合一”知識產權審判庭，即將相關知識產權民事案件、行政案件和刑事案件由統一的知識產權審判庭來審理。截至2012年底，已有5個高級法院、59個中級法院和69個基層法院開展了相關試點。

據姜穎介紹，2013年底，北京一中院在原知識產權庭的基礎上建立知識產權審判一庭、二庭，將知識產權刑事、民事、行政三類型案件集中由兩個知識產權庭審理，在北京率先構建起了“大知產”審判格局。

“知產一庭主要審理商標案件，知產二庭負責審理專利、集成電路布圖設計、植物新品種等涉技術案件和著作權、合同案件。通過構建‘大知產審判格局，將知識產權民事、行政、刑事案件‘三審合一，能夠有效統一三者的法律適用標準，提高案件審判效率?！苯f說。

但在姜穎看來，盡管“大知產”的審判格局極大提升了知識產權案件的專業化審判水平，但問題依然嚴峻。比如，案多人少的矛盾未能根本解決。數據顯示，2014年一季度，北京一中院共受理各類知識產權案件3323件，而2013年同期案件受理數為935件，增長率為255%。與此同時，知識產權辦案法官在人員上僅給予10%左右的補充比例。

此外，法官知識結構無法滿足需求。姜穎介紹說，在知識產權“三審合一”審判模式下，北京一中院已有的知識產權法官中，缺少具備刑事審判經驗的法官，應對知識產權刑事案件存在壓力。另外，盡管將具備理工類教育背景的法官安排在以審理專利、著作權案件為主的知產二庭，但法官總體人數并未增加。

數據顯示，北京一中院2010年至2013年年均審結案件3448件，人均結案數約為120件，其中一審案件的比例達90%，且絕大部分案件含涉外因素，涉技術、網絡案件比例高，日常的案件審理工作占據了法官幾乎全部的工作時間，通過司法調研、業務培訓提升自身司法能力的機會受到壓縮，辦案壓力非常大。

中國社會科學院知識產權中心副研究員楊延超表示，“現有的‘三審合一審判機制雖在一定程度上提高了知識產權審判效率，但作為審判主體的依舊是普通法院內部的‘知識產權審判庭，它與法院內其他審判庭如民事審判庭、刑事審判庭等處于同等地位。”

“知識產權案件的特殊性又決定了在領導配備、管轄設置、案件管理、法官選拔等方面都有特殊性，在涉及上述工作時，普通法院難以有效顧及知識產權審判庭的上述各種特殊要求，這就決定了現有改革很難從根本上解決知識產權審判所面臨的種種難題?！睏钛映f。

從各地實踐情況來看，由于知識產權案件數量劇增，加之案件類型新穎復雜，知識產權案件中需要解決的問題愈發專業化、復雜化，審理難度越來越大，“三審合一”審判體制與現實存在的矛盾愈發突出。

在此背景下，建立知識產權法院，推動中國知識產權審判走向專業、高效的呼聲再度高漲。

知識產權法院建設在路上

關于建立知識產權法院的動議，業界早有提及。在中國加入世界貿易組織的2001年，時任全國政協委員、國家知識產權局副局長的吳伯明在全國兩會上就建議設立知識產權法院。

“還在2000年專利法第二次修訂時，國家知識產權局就與有關部門進行過探討，研究建立統一的知識產權上訴法院，但沒有取得進展。”楊梧介紹，“2005年啟動專利法第三次修改，再次將建立知識產權法院提上日程，高法的課題組當時還拿出了比較成熟的意見。但由于當時司法改革思路是訴訟體系，分為大民事、大行政、大刑事三大板塊，成立‘三審合一的知識產權專門法院不符合上述司法改革思路，因此這一建議再次被擱置?！?/p>

2013年11月12日，十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“加強知識產權運用和保護，健全技術創新激勵機制，探索建立知識產權法院?！?/p>

“十八屆三中全會作出的部署，說明歷經曲折的知識產權審理司法改革的動議已得到了中央認可。”楊梧認為，“中國企業創新能力逐步提高，保護知識產權的內在動力越來越足，建立知識產權法院確實很有必要?！?/p>

楊延超則明確表示，當前，探索設立知識產權法院的時機已經成熟。他解釋說，近年中國知識產權案件數量不斷上升，而知識產權案件又極具專業性，有必要設立知識產權法院對相關案件進行集中審理。

“知識產權審判方面的大膽嘗試和改革，對于提高知識產權

的審判水平有重要意義，但要真正推動知識產權審判走向專業、高效，還有賴于知識產權法院的設立?！睏钛映f。

姜穎也認為，知識產權法院的建立，將更有利于各項審判資源的調配，法官和書記員案多人少的矛盾預計將在一定程度上得到緩解。

齊善鴻表示，與知識產權法庭相比，建立知識產權法院更有利于提高司法效率、統一司法標準及節約司法成本。他說，目前各國對知識產權的保護力度在不斷加大，中國不可能游離于外。因此，建立知識產權法院，也是順應國際趨勢，有利于中國經濟更好地融入全球。

那么，中國知識產權法院究竟何日破繭而出？

2013年11月23日，最高人民法院有關人士接受媒體采訪時表示，最高法正在推進該項工作，“尚無具體時間表”。

然而各地籌建知識產權法院的工作早已低調進行。4月10日，北京市高法知識產權庭副庭長張雪松在“北京知識產權保護狀況”新聞發布會上表示，從去年底至今年初，在最高人民法院和市委的統一部署下，北京市已開展了有關知識產權法院建立的調研工作，目前基本完成了案件的管轄、機構設置等方面的初步調研計劃，現已提交到上級法院。

近期，上海、江蘇、廣東也陸續傳來研究部署推進試點設立知識產權法院的消息。知識產權法院建設雖還在路上，卻已漸行漸近。