法律中定義條款在其他領(lǐng)域行政法規(guī)中適用之法理分析

韓寧

內(nèi)容摘要：在目前的行政訴訟法律適用規(guī)則中，法院在適用行政法規(guī)時(shí)碰到不確定法律概念且其他領(lǐng)域的法律中恰好有對(duì)該概念的定義條款時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)直接應(yīng)用該定義條款尚無(wú)明確的指引。在陳衛(wèi)群一案中，對(duì)于能否將“電動(dòng)車(chē)事故”認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第14條中的“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”，兩審法院判決與裁判要旨在《道路交通安全法》第119條對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)定義條款的基礎(chǔ)上采取了不同的進(jìn)路，以此來(lái)認(rèn)定“電動(dòng)車(chē)事故”屬于“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”，但是均拒絕按照“法律的效力高于行政法規(guī)”的規(guī)則直接應(yīng)用現(xiàn)有的定義條款。

關(guān)鍵詞：定義條款 法律規(guī)范適用 工傷認(rèn)定

一、問(wèn)題的提出

對(duì)特定用語(yǔ)進(jìn)行定義，自然是不少法律附則中必不可少的部分。〔1 〕就法律中的定義條款 〔2 〕來(lái)說(shuō)，當(dāng)其他低位階的法律規(guī)范缺乏相應(yīng)的定義條款，法律適用者或是出于對(duì)法律體系統(tǒng)一性的尊重，或是出于便利，直接應(yīng)用“現(xiàn)成”的定義條款固然是最經(jīng)濟(jì)、保險(xiǎn)的做法。然而，由于“同一用語(yǔ)在不同法律，有時(shí)甚至在同一法律都有不同的使用方式” 〔3 〕，上述做法可能會(huì)導(dǎo)致不妥適的法律效果。

例如，《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》） 〔4 〕第119條規(guī)定：“‘機(jī)動(dòng)車(chē)，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。‘非機(jī)動(dòng)車(chē)，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具?！?〔5 〕在“陳衛(wèi)群訴江蘇省啟東市勞社局工傷決定認(rèn)定案” 〔6 〕（以下簡(jiǎn)稱陳衛(wèi)群案）中，啟東市勞社局（以下簡(jiǎn)稱啟東市勞社局）即根據(jù)上述規(guī)定，拒絕將陳衛(wèi)群所遭遇的、由不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)造成的事故傷害認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害”?！? 〕然而，一審法院以“適用法律錯(cuò)誤”為由將該工傷認(rèn)定撤銷(xiāo)；二審法院亦維持了原判。從某種程度上來(lái)說(shuō)，兩審法院似乎認(rèn)為，啟東市勞社局在工傷認(rèn)定過(guò)程中直接套用《道交法》中的定義條款進(jìn)行工傷認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是法院，在適用《道交法》下位法律規(guī)范的過(guò)程中自然應(yīng)當(dāng)應(yīng)用本法中已經(jīng)存在的定義條款。然而，在工傷保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，是否可以直接“借用”屬于機(jī)動(dòng)車(chē)管理領(lǐng)域的《道交法》的定義條款呢？當(dāng)法院對(duì)工傷認(rèn)定進(jìn)行審查時(shí)，又該如何按照《行政訴訟法》第52條的規(guī)定“依據(jù)”法律（《道交法》）和行政法規(guī)（《工傷保險(xiǎn)條例》）進(jìn)行審判呢？在“法律的效力高于行政法規(guī)”這一毋庸置疑的前提下，調(diào)整某一領(lǐng)域的法律中的定義條款，是否可以直接“跨界”至調(diào)整另一領(lǐng)域的行政法規(guī)中并要求行政機(jī)關(guān)和法院在適用行政法規(guī)的過(guò)程中同時(shí)亦遵循該條款呢？筆者將以《道交法》與《工傷保險(xiǎn)條例》為線索，從法律規(guī)范的梳理出發(fā)，審視兩審法院在陳衛(wèi)群案中的說(shuō)理過(guò)程，從而對(duì)如何在適用行政法規(guī)過(guò)程中應(yīng)用定義條款作出解答。

二、法律中定義條款與其他領(lǐng)域行政法規(guī)關(guān)系之初步考察

（一）行政訴訟中法律與行政法規(guī)適用規(guī)則概覽

《行政訴訟法》第52條第1款規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)?！薄读⒎ǚā返?9條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！币虼?，有學(xué)者認(rèn)為：“人民法院審理行政案件，在法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)有具體規(guī)定的情況下，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)是人民法院直接適用的根據(jù)，法院無(wú)權(quán)拒絕適用。” 〔8 〕然而，就目前的情況來(lái)看，行政法規(guī)的“依據(jù)”地位已有開(kāi)始松動(dòng)的跡象；在實(shí)踐中，法院已經(jīng)開(kāi)始審查行政法規(guī)的合法性，也有學(xué)者從學(xué)理上對(duì)其進(jìn)行了論證。〔9 〕但無(wú)論如何，法律在行政案件審理中的“依據(jù)”地位仍然是無(wú)可撼動(dòng)的?！?0 〕但需要指出的是，上述法律規(guī)范并未指出是否只有特定領(lǐng)域的法律的效力才高于本領(lǐng)域內(nèi)的下位法；似乎，法律規(guī)范的效力高低只取決于其位階高低，而與其適用領(lǐng)域無(wú)涉。

最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）則僅在較窄的范圍內(nèi)給出了答案：“調(diào)整同一對(duì)象的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律規(guī)范因規(guī)定不同的法律后果而產(chǎn)生沖突的，一般情況下應(yīng)當(dāng)按照立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則，判斷和選擇所應(yīng)適用的法律規(guī)范?！睋Q言之，按照《紀(jì)要》的規(guī)定，對(duì)于“調(diào)整同一對(duì)象”的法律與行政法規(guī)之間的沖突，應(yīng)當(dāng)遵循“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則進(jìn)行處理；但對(duì)于并非調(diào)整同一對(duì)象的法律與行政法規(guī)究竟應(yīng)該如何判斷和選擇，《紀(jì)要》顯然并無(wú)明確的指引。因此，筆者認(rèn)為，若《道交法》第119條與《工傷保險(xiǎn)條例》第14條乃屬“調(diào)整同一對(duì)象的法律規(guī)范”，那么便可以遵循“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則；如不是，則需要作其他方面的考量。

（二）《道交法》第119條與《工傷保險(xiǎn)條例》第14條：上下位法？

毋庸置疑的是，《道交法》的調(diào)整范圍是道路交通領(lǐng)域，〔11 〕而《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍是工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域?！?2 〕其實(shí)，若《工傷保險(xiǎn)條例》是“工傷保險(xiǎn)法”，那么本文所探討的問(wèn)題也不復(fù)存在；恰恰是因?yàn)槠湓诜蓪用鏇](méi)有具可操作性的“娘家”，〔13 〕本身又缺乏對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)”的明確定義，才會(huì)與《道交法》的規(guī)定產(chǎn)生齟齬。

誠(chéng)然，《道交法》與《工傷保險(xiǎn)條例》并不是傳統(tǒng)意義上的上下位法關(guān)系。“所謂抵觸，一般來(lái)說(shuō)是指不同位階的規(guī)范所確定的權(quán)利和義務(wù)、職權(quán)與職責(zé)，在范圍或性質(zhì)上不相吻合的情況?！?〔14 〕從反面來(lái)說(shuō)，只有在對(duì)調(diào)整同一對(duì)象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、職權(quán)職責(zé)關(guān)系作出不同的規(guī)定時(shí)，才能認(rèn)定不同位階的規(guī)范存在抵觸；但若不同位階的規(guī)范所規(guī)范的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、職權(quán)職責(zé)關(guān)系完全無(wú)關(guān)，那么這些法規(guī)范之間根本談不上上下位法，遑論抵觸。但是，在陳衛(wèi)群一案中，“機(jī)動(dòng)車(chē)”這一概念連接了《道交法》與《工傷保險(xiǎn)條例》，使前一部法律與后一部行政法規(guī)有了“重合的部分”；在這個(gè)“重合的部分”中，所謂“機(jī)動(dòng)車(chē)”從常識(shí)上來(lái)說(shuō)也是指的基本是同一類東西。那么，在這種情況下，《道交法》第119條與《工傷保險(xiǎn)條例》第14條雖然不具有上下位法的關(guān)系，但似乎也不能說(shuō)是“風(fēng)馬牛不相及”。正是兩者微妙的關(guān)系，造成了本文的問(wèn)題。這種情況下究竟是否應(yīng)該依照“法律的效力高于行政法規(guī)”直接適用《道交法》的定義條款，《行政訴訟法》、《立法法》與《紀(jì)要》顯然沒(méi)有給出明確的解決辦法。

在學(xué)理上，有學(xué)者指出：“制定法有它的適用范圍，超過(guò)適用范圍就沒(méi)有約束力。但是這不等于說(shuō)，超過(guò)適用范圍，制定法對(duì)于法律論證就沒(méi)有任何意義。由于制定法條款蘊(yùn)含著法律的精神，預(yù)示著法律的趨勢(shì)，它往往具有‘溢出的效應(yīng)，能夠幫助論證其他領(lǐng)域的法律。在原理上，一個(gè)法律體系內(nèi)不同領(lǐng)域的同類事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)適用同樣的規(guī)則?！?〔15 〕雖然，此論斷并未明確提及不同領(lǐng)域的法律與行政法規(guī)之間是否也同理，但出于對(duì)“同一法律體系”的考量，分屬不同領(lǐng)域的“機(jī)動(dòng)車(chē)”概念似乎應(yīng)適用同樣的規(guī)則，即《道交法》中的定義條款可以“無(wú)縫對(duì)接”至《工傷保險(xiǎn)條例》被適用。然而，也有學(xué)者指出，“有時(shí)會(huì)遇到同一術(shù)語(yǔ)在一部法律或者多部法律中的內(nèi)涵、意義并不相同”的情況?！?6 〕因此，從學(xué)理上來(lái)說(shuō)，同一個(gè)“機(jī)動(dòng)車(chē)”在不同法律規(guī)范中是否應(yīng)當(dāng)具備同樣的內(nèi)涵也并未達(dá)成一致，最終還是可能要取決于個(gè)案的分析。

（三）小結(jié)

綜上所述，首先，現(xiàn)有行政訴訟中法律適用的基本規(guī)則并不能回答法律中定義條款能否直接應(yīng)用至行政法規(guī)的問(wèn)題。其次，就《道交法》與《工傷保險(xiǎn)條例》的關(guān)系來(lái)看，兩者雖然不是上下位法，但也不是全然無(wú)瓜葛，似乎是處在一種“中間地帶”。因此，在缺乏現(xiàn)成規(guī)則的情況下，我們或許可以從法院的判決入手，分析陳衛(wèi)群一案中兩審法院的說(shuō)理過(guò)程、觀察由判決提煉的裁判要旨，試圖解答下述問(wèn)題：第一，法院是如何處理《道交法》中定義條款的？第二，法院是如何處理《道交法》與《工傷保險(xiǎn)條例》之間的關(guān)系的？第三，法院是如何按照《行政訴訟法》第52條的規(guī)定，在裁判中“依據(jù)法律與行政法規(guī)”的？

三、定義條款在不同領(lǐng)域行政法規(guī)中應(yīng)用方法之實(shí)證考察

——以陳衛(wèi)群案的二審裁判文書(shū) 〔17 〕為樣本

（一）一審判決之進(jìn)路分析

二審判決書(shū)中，一審法院（啟東市人民法院）的說(shuō)理過(guò)程較為簡(jiǎn)略，但這并不妨礙我們從中摸索出一審法院的裁判進(jìn)路。

首先，一審法院對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的進(jìn)行了闡釋：“勞動(dòng)立法重在保護(hù)與用人單位相比處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，屬于勞動(dòng)保護(hù)組成部分的工傷保護(hù)的首要法律原則和精神是：最大可能地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中遭受事故和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。因此，對(duì)于工傷認(rèn)定，應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度進(jìn)行寬泛理解，以體現(xiàn)保護(hù)弱者的立法原旨。”

顯然，一審法院認(rèn)為在解釋《工傷保險(xiǎn)條例》的條款時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的作出恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。其隨后又指出：“《道交法》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)定義的外延受限于該法調(diào)整的道路交通活動(dòng)范疇，而《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范圍與《道交法》完全不同，其所指的機(jī)動(dòng)車(chē)外延與《道交法》中的機(jī)動(dòng)車(chē)外延也不盡一致?！?/p>

于此，我們可以看出一審法院的邏輯：因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍與《道交法》不同，故后者所定義的機(jī)動(dòng)車(chē)并不能照搬到工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域。頗有意思的是，一審法院甚至指出：“《工傷保險(xiǎn)條例》并未排除其他符合機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)特征的交通工具可以上道路行駛。”這表明，在一審法院的眼中，“其他符合機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)特征的交通工具”雖然可能會(huì)被《道交法》所禁止，但是《工傷保險(xiǎn)條例》卻顯然可以接受此類交通工具——即本案中的電動(dòng)自行車(chē)——在道路上行駛乃至造成事故的事實(shí)?？梢?jiàn)，到這里為止，一審法院已試圖劃清《道交法》與《工傷保險(xiǎn)條例》之間的“楚河漢界”。

綜合以上兩點(diǎn)，一審法院得出結(jié)論：“因此，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)含義的理解不能拘泥于《道交法》的規(guī)定，而應(yīng)作出符合客觀實(shí)際的理解和合理解釋，以符合社會(huì)公眾對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的通常認(rèn)知，符合工傷保護(hù)的法律原則和精神?！瓕⒃擃惥哂信c機(jī)動(dòng)車(chē)同樣高速行駛功能，同樣具有高度交通安全風(fēng)險(xiǎn)的，在日常生活中被稱為非機(jī)動(dòng)車(chē)的電動(dòng)車(chē)，機(jī)械理解為《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定中所排斥的非機(jī)動(dòng)車(chē)，顯然不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條的立法原意。……原告陳衛(wèi)群在上班途中受到名為非機(jī)動(dòng)車(chē)而實(shí)際與機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)性質(zhì)相同的電動(dòng)車(chē)事故傷害，應(yīng)當(dāng)符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條認(rèn)定為工傷的情形?！?/p>

至此，一審法院已經(jīng)完全拋開(kāi)《道交法》，徑直采用目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方式對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的“機(jī)動(dòng)車(chē)”作出了解釋，并且，對(duì)于本案中的電動(dòng)車(chē)作出了“名為非機(jī)動(dòng)車(chē)而實(shí)際與機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)性質(zhì)相同的電動(dòng)車(chē)”的定性。需要指出的是，一審法院并未也不需要言明此類電動(dòng)車(chē)究竟是機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)，因?yàn)榇朔N分類乃屬于《道交法》的范疇。或者說(shuō)，在《工傷保險(xiǎn)條例》的語(yǔ)境下，某一交通工具是否為“機(jī)動(dòng)車(chē)”重點(diǎn)在其是否具有“高度交通安全風(fēng)險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)，而與道路交通管理領(lǐng)域中機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)的區(qū)分無(wú)關(guān)。即僅適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條就可以作出撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定的判決。但必須要指出的是，一審法院的定性中，所謂“實(shí)際與機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)性質(zhì)相同”中之“機(jī)動(dòng)車(chē)”，仍然還是以《道交法》中的定義條款為基礎(chǔ)的。然而，在表面上，由于《道交法》壓根兒沒(méi)有進(jìn)入一審法院的“法眼”，故兩者的位階、效力問(wèn)題均沒(méi)有出現(xiàn)在一審法院的考量范圍之內(nèi)。

（二）二審判決之進(jìn)路分析

從結(jié)果的角度來(lái)看，二審法院（南通市中級(jí)人民法院）維持了一審法院的判決；但是其裁判進(jìn)路較一審法院尚有區(qū)別。

在明確了本案的焦點(diǎn)是“陳衛(wèi)群所受傷害是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)認(rèn)定為工傷”后，二審法院指出：“由于客觀上對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的監(jiān)督管理缺乏規(guī)范性，故對(duì)這一焦點(diǎn)進(jìn)行決斷，不僅需要根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)去準(zhǔn)確理解《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的基本精神，還需要在機(jī)動(dòng)車(chē)的理解上進(jìn)行聯(lián)系實(shí)際的、有充分根據(jù)的考證，同時(shí)也需要結(jié)合工傷認(rèn)定的否定情形進(jìn)行綜合分析?！?/p>

至此，二審法院的思路與一審法院部分一致，即要通過(guò)對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)”的正確理解；另外，二審法院提出要對(duì)工傷認(rèn)定的否定情形進(jìn)行考量，而這在一審法院的裁判中并未涉及。

就目的解釋的方面來(lái)說(shuō)，二審法院指明：“勞動(dòng)立法的重要目的之一是旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。……基于這一立法宗旨，當(dāng)對(duì)法律規(guī)范的本身含義在理解、適用上存有爭(zhēng)議時(shí)，結(jié)合法律規(guī)范的立法本意，作出有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的理解應(yīng)當(dāng)是必然的選擇?！?/p>

對(duì)勞動(dòng)立法目的的闡釋，二審法院基本與一審法院相同?！?8 〕就社會(huì)學(xué)解釋的方面來(lái)說(shuō)，二審法院較一審法院來(lái)說(shuō)則更進(jìn)一步，其指出：“法律規(guī)范雖然不可隨意變動(dòng)，但社會(huì)是發(fā)展變化的，考證法律規(guī)范的立法本意，還需要根據(jù)社會(huì)的真實(shí)需求賦予法律規(guī)范以更為豐富的內(nèi)涵，這同樣也是適用法律應(yīng)當(dāng)秉承的基本原則。唯有如此，法律規(guī)范才能在無(wú)須修訂的情形下適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的客觀需要?！?/p>

在鋪墊了相關(guān)的法律解釋方法后，二審法院開(kāi)始論述其對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的理解：“《工傷保險(xiǎn)條例》之所以將機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害納入工傷保護(hù)范圍，主要原因是考慮到機(jī)動(dòng)車(chē)這一交通方式具有更大的危險(xiǎn)性。但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，職工在上下班途中發(fā)生的事故傷害存在著多樣性，電動(dòng)自行車(chē)這一交通工具的安全風(fēng)險(xiǎn)也并不低于機(jī)動(dòng)車(chē)。……對(duì)于同樣是在上下班途中發(fā)生的事故傷害，將機(jī)動(dòng)車(chē)事故以外的傷害排除在工傷認(rèn)定的范圍之外，不僅使受到傷害的勞動(dòng)者本人難以接受，也難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同?！?/p>

值得注意的是，雖然二審法院也是從安全風(fēng)險(xiǎn)的角度試圖指出電動(dòng)車(chē)的復(fù)雜性質(zhì)，但在一審法院的裁判中，我們僅見(jiàn)到“將電動(dòng)車(chē)?yán)斫鉃榉菣C(jī)動(dòng)車(chē)不符合社會(huì)公眾的認(rèn)知”的論述；然而二審法院的論述卻進(jìn)一步至“將機(jī)動(dòng)車(chē)事故以外的傷害排除在工傷認(rèn)定的范圍之外”“難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同”。換言之，二審法院在采用社會(huì)學(xué)解釋方法時(shí)，已將解釋對(duì)象從“機(jī)動(dòng)車(chē)”轉(zhuǎn)向“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”，較一審法院來(lái)說(shuō)，二審法院并不滿足于形而上的概念的思辨，更重視“事故”可能造成的社會(huì)影響。

針對(duì)本案中電動(dòng)車(chē)究竟該作出怎樣的定性，二審法院接下來(lái)展開(kāi)了論述：“根據(jù)《道交法》第119條的規(guī)定，……電動(dòng)車(chē)并不都屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)的范疇，對(duì)于以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但在設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸方面不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)，不應(yīng)將其界定為法律規(guī)范意義上的非機(jī)動(dòng)車(chē)?！瓋H從車(chē)輛設(shè)計(jì)的最高車(chē)速來(lái)看，‘金邦牌電動(dòng)車(chē)已經(jīng)達(dá)到了機(jī)動(dòng)車(chē)的技術(shù)參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，雖然在本案的審理中法院無(wú)權(quán)將突破技術(shù)參數(shù)的‘電動(dòng)自行車(chē)界定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但卻完全有理由否定其非機(jī)動(dòng)車(chē)的屬性?！?/p>

上述論斷表明，二審法院“創(chuàng)造性地”認(rèn)定“機(jī)動(dòng)車(chē)”與“非機(jī)動(dòng)車(chē)”這兩個(gè)定義并非“非黑即白”的互斥關(guān)系，認(rèn)定這兩者中間還有因社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)造成的灰色地帶?！?9 〕其實(shí)，《道交法》中，“機(jī)動(dòng)車(chē)”與“非機(jī)動(dòng)車(chē)”這對(duì)概念并不周延：該法條采用的乃是“對(duì)偶概念”的立法技術(shù)，即“最抽象的概念都只容許有兩個(gè)——彼此處于矛盾對(duì)立關(guān)系的——導(dǎo)出概念，惟如是始能保障其所要求的圓滿性” 〔20 〕。然而，“只要碰到‘既如此亦如此及中間形式的情況，這種體系就讓人淪于無(wú)法克服的困難中” 〔21 〕。顯然，二審法院在面對(duì)《道交法》第119條時(shí)，遇到了些許困難。

面對(duì)此種“困難”，二審法院沒(méi)有將本案中的電動(dòng)車(chē)界定為“機(jī)動(dòng)車(chē)”，而是將其放到了由其認(rèn)定的“灰色地帶”中；這樣的做法既可以保留對(duì)《道交法》中“機(jī)動(dòng)車(chē)”定義條款的尊重，也不會(huì)對(duì)其之前否定該電動(dòng)車(chē)非機(jī)動(dòng)車(chē)屬性的邏輯基礎(chǔ)有所影響?！?2 〕初步看來(lái)，這一“灰色地帶”乃是二審法院對(duì)《道交法》第119條的續(xù)造。此種續(xù)造，已經(jīng)屬于“超越法律的續(xù)造” 〔23 〕。

但是，在《道交法》的語(yǔ)境下對(duì)本案的電動(dòng)車(chē)進(jìn)行定性后，如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定仍然未決：該條規(guī)定的用詞乃是“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”，顯然與“灰色地帶電動(dòng)車(chē)事故”并無(wú)重合之處；如直接將“灰色地帶電動(dòng)車(chē)”對(duì)接至該條規(guī)定，從邏輯上顯然不自恰，二審法院不能在“無(wú)權(quán)承認(rèn)本案電動(dòng)車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)”的前提下將其造成的事故直接認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”。對(duì)此，二審法院與一審法院一樣，以安全風(fēng)險(xiǎn)作為切入點(diǎn)，提煉出認(rèn)定“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”中之“機(jī)動(dòng)車(chē)”的標(biāo)準(zhǔn)：“由于發(fā)生交通事故的‘金邦牌電動(dòng)車(chē)在最高車(chē)速上達(dá)到了機(jī)動(dòng)車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)，故其在危險(xiǎn)程度上也具有了與機(jī)動(dòng)車(chē)同樣的安全風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

換言之，二審法院在完成定性（步驟一）之后“另起爐灶”，也對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的“機(jī)動(dòng)車(chē)”作出了“與機(jī)動(dòng)車(chē)具有同樣安全風(fēng)險(xiǎn)的車(chē)輛”的擴(kuò)張解釋，即認(rèn)為衡量是否為機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)乃是“是否有與機(jī)動(dòng)車(chē)同樣的安全風(fēng)險(xiǎn)”（步驟二）。顯然，此標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的“機(jī)動(dòng)車(chē)”也需要倚賴《道交法》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的定義。最后，二審法院就《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷的立法方式進(jìn)行了論述，指出“《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有否定除第14條情形之外的其他情形可以認(rèn)定為工傷”，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)將此類事故認(rèn)定為工傷亦是符合《工傷保險(xiǎn)條例》的其他條款的。至此，二審法院完成了“在機(jī)動(dòng)車(chē)的理解上進(jìn)行聯(lián)系實(shí)際的、有充分根據(jù)的考證”、“結(jié)合工傷認(rèn)定的否定情形進(jìn)行綜合分析”的說(shuō)理任務(wù)。

綜上所述，二審法院對(duì)《道交法》中定義條款的態(tài)度其實(shí)并不簡(jiǎn)單：首先，其適用了《道交法》第119條中“非機(jī)動(dòng)車(chē)”的定義條款，并在“機(jī)動(dòng)車(chē)”、“非機(jī)動(dòng)車(chē)”二分的現(xiàn)有規(guī)范基礎(chǔ)上續(xù)造了“灰色地帶”，從而完成對(duì)本案中電動(dòng)車(chē)的定位；但是，在確認(rèn)本案中的事故是否為“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”時(shí)，二審法院卻“舍棄”了前一步的成果，即撇開(kāi)經(jīng)其續(xù)造后的定義條款，轉(zhuǎn)而對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條進(jìn)行擴(kuò)張解釋后進(jìn)行適用；但在解釋的過(guò)程中，仍然未完全擺脫《道交法》第119條的定義條款。概括來(lái)說(shuō)，一審法院在僅經(jīng)歷步驟二的情況下便得出了裁判，二審法院卻非得在步驟二之前為本案中的電動(dòng)車(chē)進(jìn)行定性（步驟一），但在步驟二種又對(duì)步驟一產(chǎn)生的“成果”置之不理。

（三）本案裁判要旨之剖析

作為“行政審判指導(dǎo)案例”，陳衛(wèi)群一案的裁判要旨“具有示范和指導(dǎo)意義，供全國(guó)法院行政審判人員參考” 〔24 〕。本案裁判要旨指出：“電動(dòng)自行車(chē)的設(shè)計(jì)車(chē)速突破國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，帶來(lái)具有與機(jī)動(dòng)車(chē)同等的安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可視為機(jī)動(dòng)車(chē)，職工在上、下班途中遭受此類車(chē)輛事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！?〔25 〕

乍看之下，本裁判要旨與一審法院、二審法院均經(jīng)歷的步驟二一脈相承，都是將“與機(jī)動(dòng)車(chē)同等的安全風(fēng)險(xiǎn)”作為是否認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第14條之“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”中之“機(jī)動(dòng)車(chē)”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。但是，本裁判要旨較兩審進(jìn)一步指出，此類電動(dòng)車(chē)可被“視為機(jī)動(dòng)車(chē)”；換言之，裁判要旨使用了擬制的方式 〔26 〕對(duì)本案中的電動(dòng)車(chē)進(jìn)行了定性。結(jié)合二審法院的裁判進(jìn)路，此處被“視為”的對(duì)象，卻是《道交法》第119條中的機(jī)動(dòng)車(chē)；換言之，裁判要旨在二審法院中之步驟一的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造了以下全新的擬制規(guī)則：“灰色地帶的電動(dòng)自行車(chē)”，可以被“視為”《道交法》所指的“機(jī)動(dòng)車(chē)”。但這樣一來(lái)，裁判要旨與二審法院的判決便產(chǎn)生了明顯的矛盾，其與二審法院“無(wú)權(quán)將突破技術(shù)參數(shù)的‘電動(dòng)自行車(chē)界定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但卻完全有理由否定其非機(jī)動(dòng)車(chē)的屬性”的說(shuō)理相悖。

（四）小結(jié)

在梳理了陳衛(wèi)群一案的兩審判決以及裁判要旨后，可以表格的形式總結(jié)一下它們各自的法律適用邏輯。

依照一審判決、二審判決（步驟二）的邏輯，被擴(kuò)張解釋的乃是《工傷保險(xiǎn)條例》；但依照裁判要旨，被擴(kuò)張解釋的乃是《道交法》。當(dāng)然，這兩條解釋路徑均以《道交法》中的“機(jī)動(dòng)車(chē)”定義條款為基礎(chǔ)。由此可以斷定的是，裁判要旨雖然看似是從兩審判決中提煉出來(lái)的，但其較兩審判決已經(jīng)產(chǎn)生了質(zhì)的變化：裁判要旨“拋棄”了兩審中均遵循的“步驟二”產(chǎn)生的法律適用規(guī)則，冒著與二審判決產(chǎn)生齟齬的“危險(xiǎn)”、“利用”了二審判決中看似多此一舉的“步驟一”，并在此基礎(chǔ)之上提煉出了全新的法律適用規(guī)則。

至此，可以明晰兩審判決與裁判要旨對(duì)于《道交法》中定義條款的不同態(tài)度：

在兩審判決中，法院均對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中的機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行了擴(kuò)充；在作出裁判時(shí)，法院拒絕直接適用現(xiàn)成的定義條款，轉(zhuǎn)而適用《工傷保險(xiǎn)條例》中已被擴(kuò)充的“機(jī)動(dòng)車(chē)”概念。兩審法院均通過(guò)擴(kuò)張解釋行政法規(guī)的方式，回避了對(duì)法律中定義條款的直接適用。所以，《立法法》中“法律的效力高于行政法規(guī)”之規(guī)定，似乎未為兩審法院所遵循。

在裁判要旨中，撰寫(xiě)者以《道交法》中的定義條款為基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行了續(xù)造，認(rèn)定“灰色地帶的電動(dòng)車(chē)”可以被擬制為該定義條款中的“機(jī)動(dòng)車(chē)”；在作出裁判時(shí)，不應(yīng)直接適用原定義條款，而應(yīng)直接適用已經(jīng)被續(xù)造的定義條款。撰寫(xiě)者通過(guò)續(xù)造法律的方式，使得法律中定義條款能夠從容對(duì)接至行政法規(guī)的相應(yīng)概念，而《立法法》的規(guī)定則得到了遵循。

當(dāng)然，不得不承認(rèn)的是，兩審判決與裁判要旨或多或少都無(wú)法完全擺脫《道交法》中的定義條款，因?yàn)槿绻麤](méi)有它給機(jī)動(dòng)車(chē)劃定了一個(gè)最原始的范圍，無(wú)論怎樣的說(shuō)理過(guò)程都將是無(wú)本之木、無(wú)源之水。但是，不論是兩審判決選擇不直接適用定義條款，還是裁判要旨指出要適用續(xù)造后的定義條款，都殊途同歸地包含了對(duì)現(xiàn)有定義條款的拒絕。換言之，若法律中定義條款徑直運(yùn)用至其他領(lǐng)域的行政法規(guī)時(shí)會(huì)出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)姆ㄐЧ?，法官可以拒絕直接適用現(xiàn)有的定義條款，通過(guò)（1）挑選解釋對(duì)象；（2）應(yīng)用恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒ǖ确绞健靶嗡堋狈苫蛘咝姓ㄒ?guī)，以求作出正確的裁判。從某種程度上說(shuō)，無(wú)論是兩審判決還是裁判要旨，均按照《行政訴訟法》第52條的規(guī)定“依據(jù)”了“法律和行政法規(guī)”；只是在“依據(jù)”的過(guò)程中，兩者運(yùn)用了不同的法學(xué)方法、對(duì)所“依據(jù)”的法律規(guī)范（或是《道交法》，或是《工傷保險(xiǎn)條例）作出了不同的解釋而已。

四、相關(guān)問(wèn)題的展開(kāi)

（一）“調(diào)整領(lǐng)域”之劃分標(biāo)準(zhǔn)

在本文的行文過(guò)程中，《道交法》與《工傷保險(xiǎn)條例》分屬不同領(lǐng)域的法律規(guī)范是毫無(wú)疑問(wèn)的大前提。但是，需要正視的是，“不同領(lǐng)域”本身亦是不確定的概念，其背后的支撐相當(dāng)薄弱。

其一，調(diào)整領(lǐng)域的“基本計(jì)量單位”是什么？當(dāng)我們談及“不同領(lǐng)域的法律規(guī)范”時(shí)，所指的“法律規(guī)范”究竟是就一個(gè)法律規(guī)范文件而言，還是就一個(gè)法條而言？可能不同的法律規(guī)范文件存在宏觀的領(lǐng)域，但單個(gè)法條亦能構(gòu)成一個(gè)微觀的領(lǐng)域。

其二，劃分不同調(diào)整領(lǐng)域之間界限的標(biāo)準(zhǔn)是什么？舉例來(lái)說(shuō)，“調(diào)整領(lǐng)域”究竟是在法理學(xué)的層面上作“法律體系的基本結(jié)構(gòu)”或“部門(mén)法結(jié)構(gòu)”解，〔27 〕還是在行政法學(xué)的層面上作“不同專業(yè)行政領(lǐng)域”解，都是不確定的。況且，跨部門(mén)法的法規(guī)范適用（如民法規(guī)范、刑法規(guī)范在行政法中的適用）已經(jīng)在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)且取得了學(xué)理上的認(rèn)可。〔28 〕那么行政法內(nèi)部不同專業(yè)行政領(lǐng)域法律規(guī)范的“跨界適用”，似乎也具有存在的合理性了。

筆者認(rèn)為，針對(duì)該問(wèn)題，可以借鑒法院在行政訴訟中的“確認(rèn)職權(quán)”環(huán)節(jié)。在陳衛(wèi)群一案中，啟東市人民法院一開(kāi)始即認(rèn)定“根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作，具有受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)”。將“工傷保險(xiǎn)工作”作為區(qū)分法律規(guī)范的領(lǐng)域依據(jù)，筆者認(rèn)為還是比較說(shuō)得通的。

（二）“交通事故認(rèn)定書(shū)”與機(jī)動(dòng)車(chē)事故工傷認(rèn)定的關(guān)系

除了《道交法》第119條這一定義條款之外，要適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條亦無(wú)法繞開(kāi)《道交法》中有關(guān)交通事故認(rèn)定的條款，以至于無(wú)法從根本上完全排除對(duì)整部《道交法》的適用。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》與《道交法》的調(diào)整范圍不同，但是要界定何謂“交通事故”、〔29 〕“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”以及當(dāng)事人各方責(zé)任大小并沒(méi)有辦法繞過(guò)《道交法》第73條之規(guī)定。該規(guī)定內(nèi)容為：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！?〔30 〕換言之，對(duì)是否為事故、當(dāng)事人各方責(zé)任的認(rèn)定需要通過(guò)道路交通領(lǐng)域的法律規(guī)范進(jìn)行“轉(zhuǎn)介”，一部《工傷保險(xiǎn)條例》并不能“單打獨(dú)斗”完成對(duì)工傷的認(rèn)定。至此，便產(chǎn)生了一種頗為尷尬的境地：在適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條“機(jī)動(dòng)車(chē)事故”的規(guī)定時(shí)，如要界定何謂“事故”，必須要借助交通管理部門(mén)適用《道交法》第73條作出的事故認(rèn)定；然而，在界定何謂“機(jī)動(dòng)車(chē)”的時(shí)候，是否應(yīng)當(dāng)適用《道交法》第119條的規(guī)定卻不甚明了。難道，對(duì)于同一部法律中的不同條款，還能可以存在不同的適用規(guī)則？

對(duì)這一問(wèn)題，二審法院認(rèn)為本案中“《交通事故認(rèn)定書(shū)》……將事故的車(chē)輛描述為‘電動(dòng)自行車(chē)，只是沿用了社會(huì)公眾在習(xí)慣上的稱謂，啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局據(jù)此認(rèn)定事故車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)難有說(shuō)服力” 〔31 〕。筆者看來(lái)，公安交管部門(mén)作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》只有在法律規(guī)定其中之事實(shí)認(rèn)定部分（即肇事車(chē)輛究竟為電動(dòng)自行車(chē)還是其他）有確認(rèn)效力 〔32 〕的情況下，才需要得到法院的尊重。本案中，法律并未規(guī)定事實(shí)認(rèn)定部分有確認(rèn)效力，故哪怕公安交管部門(mén)認(rèn)定本案中的電動(dòng)車(chē)是非機(jī)動(dòng)車(chē)，法院也可以置之不理。于此，二審法院就此展開(kāi)的論述，是頗得當(dāng)?shù)摹?/p>

五、結(jié) 語(yǔ)

在某些法律領(lǐng)域，“因?yàn)榱⒎ㄟt遲未趕上社會(huì)發(fā)展的腳步，司法裁判具有特殊的重要性”?！?3 〕在司法裁判的影響下，立法亦會(huì)慢慢地趕上社會(huì)發(fā)展的腳步。2010年，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條被修改為：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（6）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的……”此次修改是否受到了陳衛(wèi)群一案的推動(dòng)，筆者不得而知；但顯然，工傷認(rèn)定的范圍正在變得越來(lái)越寬。然而，《道交法》在2011年修訂時(shí)，第119條仍然保持原樣，絲毫沒(méi)有被《工傷保險(xiǎn)條例》所影響從而體現(xiàn)出“與時(shí)俱進(jìn)”的意思。似乎，兩者的“一動(dòng)”與“一靜”恰恰就表明了它們之間“井水不犯河水”的關(guān)系。在機(jī)動(dòng)車(chē)之定義條款保持原樣的情況下，陳衛(wèi)群一案之“裁判要旨”如何在繼續(xù)產(chǎn)生指導(dǎo)效力，顯然也是本文極為關(guān)注的重點(diǎn)。今后，在認(rèn)定何為“交通事故”時(shí)，或許法院已經(jīng)不用再被是否需要適用機(jī)動(dòng)車(chē)的定義條款所困惑、可以直接按照《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的進(jìn)行闡釋。但是，陳衛(wèi)群一案的裁判要旨體現(xiàn)出的、在適用行政法規(guī)時(shí)對(duì)待法律中定義條款的態(tài)度，在其他案件中也會(huì)產(chǎn)生效果?！胺ㄔ涸诖邪讣芯唧w化一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不僅針對(duì)該當(dāng)個(gè)案，抑且針對(duì)同類型的全部事件，于具體化并提及：所有將來(lái)的案件均將如是處理。” 〔34 〕至少，筆者可以確定，在法院行使司法權(quán)的過(guò)程中，對(duì)于法律的“依據(jù)”地位也并不需要那么地“俯首帖耳”、“能動(dòng)地”對(duì)法律進(jìn)行甚至是超越法律的續(xù)造，也是作出正確裁判的題中應(yīng)有之義。

〔1〕“在我國(guó)，一些在部門(mén)法中起基本法典作用的和科技性較強(qiáng)的法，一般都對(duì)該法中需要明確的含義的用法進(jìn)行解釋以提高法的可操作性。然而，有些用語(yǔ)并不集中地或偶爾地出現(xiàn)在某一條款中，而是分散和多次表現(xiàn)在法的幾個(gè)結(jié)構(gòu)中，因此，將用語(yǔ)解釋按排在附則中則非常適合。”參見(jiàn)徐向華、孫潮：《關(guān)于法律附則制作技術(shù)的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第3期。需要指出的是，以筆者目前搜索到的文獻(xiàn)來(lái)看，就定義條款進(jìn)行專題研究的學(xué)術(shù)成果并不多，本文雖然略顯陳舊，但不失為一篇難得的專題論文。也有學(xué)者稱之為“定義性規(guī)范”：“定義性規(guī)范，其用處在于界定某一法律范疇的確切含義，對(duì)‘不可抗力加以定義的《民法通則》第153條即屬于這類規(guī)定?！眳⒁?jiàn)徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——誠(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第14頁(yè)。

〔2〕本文所指的“定義條款”，僅指狹義的法律中的定義條款。

〔3〕[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第194頁(yè)。

〔4〕由于2007年、2011年的《道路交通安全法》第119條條文完全相同，故如無(wú)特殊情況，本文在提及《道交法》時(shí)對(duì)年份不再進(jìn)行說(shuō)明。

〔5〕從法理學(xué)上來(lái)說(shuō)，該定義條款屬于“不完全條款”中的“說(shuō)明性法條”：“雖則不完全，而仍屬法條，此意味：它們也分享法律的效力意義，它們不是陳述性語(yǔ)句，而是適用規(guī)定的部分。只有與其他法條相結(jié)合，才能開(kāi)展共同創(chuàng)設(shè)法效果的力量?！眳⒁?jiàn)前引〔3〕，拉倫茨書(shū)，第194頁(yè)。本文中的問(wèn)題，其實(shí)也可以演化為：一部法律中的定義條款，要結(jié)合該法律中的其他法條創(chuàng)設(shè)法效果自然不必多言，但是，其是否能結(jié)合與該法調(diào)整領(lǐng)域不同的行政法規(guī)中的法條創(chuàng)設(shè)法效果呢？

〔6〕本案的基本案情為：2007年9月13日6時(shí)20分，陳衛(wèi)群（江蘇飛虎針業(yè)有限公司職工）駕駛電動(dòng)自行車(chē)上班，經(jīng)過(guò)啟東市聚陽(yáng)線川流橋地段時(shí)，與陸永國(guó)駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致陳衛(wèi)群受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為特重型顱腦損傷、腦干損傷、硬膜下血腫。同年9月30日，江蘇飛虎針業(yè)有限公司向啟東市勞社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年11月23日，啟東市勞社局作出啟勞社工決字[2007]295號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定陳衛(wèi)群所受事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)的規(guī)定，不屬于工傷。陳衛(wèi)群不服該認(rèn)定申請(qǐng)行政復(fù)議，啟東市人民政府于2008年3月18日作出維持原決定的行政復(fù)議決定。同年4月16日，陳衛(wèi)群向啟東市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)啟東市勞社局作出的啟勞社工決字[2007]295號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，并判令其重新作出工傷認(rèn)定決定。需要特別指出的是，陳衛(wèi)群案發(fā)生于2007年，故法院適用了《道交法》（2007年）與《工傷保險(xiǎn)條例》（2004年）；其中，前者于2011年被修訂，后者于2010年被修訂。雖然這兩部法律規(guī)范均被修訂，但第62號(hào)案例的裁判要旨依然具有“示范和指導(dǎo)意義”。參見(jiàn)最高人民法院行政審判庭編：《中國(guó)行政審判案例》第2卷，中國(guó)法制出版社2011年版，第137—143頁(yè)，“編輯說(shuō)明”。

〔7〕《工傷保險(xiǎn)條例》（2004年）第14條規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。另外，由于陳衛(wèi)群一案發(fā)生于2007年，故本文中如無(wú)特殊說(shuō)明，《工傷保險(xiǎn)條例》均指2004年的版本。

〔8〕應(yīng)松年主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2009年版，第514頁(yè)。

〔9〕葉必豐：《具體行政行為的法律效果要件》，《東方法學(xué)》2013年第2期。

〔10〕《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?/p>

〔11〕《道交法》第1條規(guī)定：“為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法?！?/p>

〔12〕《工傷保險(xiǎn)條例》（2004年、2010年）第1條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”

〔13〕《工傷保險(xiǎn)條例》全文并未出現(xiàn)“根據(jù)勞動(dòng)法制定本條例”的內(nèi)容，存在“職權(quán)立法”（即《立法法》第56條中“憲法第89條規(guī)定的國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)的事項(xiàng)”）的嫌疑。況且《勞動(dòng)法》第70、73條也僅對(duì)工傷保險(xiǎn)作出了極為籠統(tǒng)的規(guī)定，即使《工傷保險(xiǎn)條例》屬于“為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)”（《立法法》第56條），也并不能借助《勞動(dòng)法》中不具操作性的條文來(lái)徑直排除《道交法》的適用。

〔14〕江必新、梁鳳云：《行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)》下卷，北京大學(xué)出版社2009年版，第1071頁(yè)。

〔15〕何海波：《行政訴訟法》，法律出版社2011年版，第69頁(yè)。

〔16〕參見(jiàn)前引〔14〕，江必新、梁鳳云書(shū)，第1098頁(yè)。本書(shū)列舉了部分同一術(shù)語(yǔ)含義不同的典型例子，含授權(quán)、裁決、仲裁、審批、復(fù)核等。

〔17〕江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2008）通中行終字第0132號(hào)《行政判決書(shū)》。需要說(shuō)明的是，《中國(guó)行政審判案例》（第2卷）中的文本雖經(jīng)過(guò)加工，但與南通市中級(jí)法院的二審裁判文書(shū)基本相同。本文除“裁判要旨”外，均直接引用二審裁判文書(shū)。

〔18〕兩審法院均著重使用目的解釋的方法值得稱道。“制定法適用對(duì)象習(xí)慣上規(guī)定在制定法的總則中，多數(shù)時(shí)候處在第二條的位置。在特別條款規(guī)定不夠清晰的時(shí)候，可以借助立法目的（多處在第一條的位置）和具體條文來(lái)理解?！眳⒁?jiàn)前引〔15〕，何海波書(shū)，第80頁(yè)。

〔19〕在判決書(shū)中，二審法院還對(duì)現(xiàn)今交通領(lǐng)域的車(chē)輛管理進(jìn)行了“評(píng)論”：“無(wú)須回避的是，相關(guān)部門(mén)對(duì)‘電動(dòng)自行車(chē)在管理上的缺位，對(duì)于本案的機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之爭(zhēng)具有至關(guān)重要的影響。根據(jù)法律規(guī)范及國(guó)家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)自行車(chē)有著嚴(yán)格的技術(shù)參數(shù)要求，而只有當(dāng)電動(dòng)自行車(chē)符合了強(qiáng)制性的技術(shù)參數(shù)要求，才能將其界定為法律意義上的非機(jī)動(dòng)車(chē)。而現(xiàn)實(shí)情況卻是：道路上行駛的一定數(shù)量的‘電動(dòng)自行車(chē)并不符合國(guó)家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，特別是在最高時(shí)速這樣一些關(guān)鍵性參數(shù)上突破了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。雖然個(gè)別地區(qū)的公安交警管理部門(mén)也有將突破技術(shù)參數(shù)的‘電動(dòng)自行車(chē)作為機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行管理的個(gè)案，但畢竟因缺乏明確具體的法律規(guī)范依據(jù)，還無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)將此類突破技術(shù)參數(shù)的‘電動(dòng)自行車(chē)納入機(jī)動(dòng)車(chē)管理的模式，由此也導(dǎo)致了因安全風(fēng)險(xiǎn)增大而帶來(lái)的交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀。”此段“評(píng)論”顯然透露著《道交法》存在著與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)的漏洞。

〔20〕參見(jiàn)前引〔3〕，拉倫茨書(shū)，第331頁(yè)。實(shí)際上，該條對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)”的界定屬于完全列舉，并不含“等”，對(duì)“非機(jī)動(dòng)車(chē)”的界定則屬不完全列舉，含有“等”；換言之，本法中“機(jī)動(dòng)車(chē)”的概念具有較高的封閉性、作擴(kuò)張解釋的可能性較低，“非機(jī)動(dòng)車(chē)”的概念則具有較高的開(kāi)放性、完全可以作擴(kuò)張解釋。

〔21〕參見(jiàn)前引〔3〕，拉倫茨書(shū)，第331頁(yè)。

〔22〕此處需要將陳衛(wèi)群案與“張萍訴南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定案”（以下簡(jiǎn)稱張萍案）進(jìn)行比較。在張萍一案中，張萍遭遇了火車(chē)事故，法院認(rèn)為對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中之機(jī)動(dòng)車(chē)“應(yīng)當(dāng)作通常意義上的客觀合理的理解和解釋……不僅包括道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，還包括軌道交通中的火車(chē)、輕軌、地鐵等符合機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)特征的交通工具，這也符合《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)因工作遭受事故傷害職工利益的立法目的?！眳⒁?jiàn)最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（2007年第4輯），人民法院出版社2008年版，第420頁(yè)。在張萍案中，火車(chē)事故的發(fā)生地點(diǎn)根本與《道交法》的調(diào)整范圍無(wú)涉，故法院更有理由“拒絕”適用《道交法》的定義條款；因此，張萍一案的裁判進(jìn)路基本與陳衛(wèi)群案一審、二審的“步驟二”相同。

〔23〕“仍在立法者原本的計(jì)劃、目的范圍內(nèi)之法的續(xù)造，性質(zhì)上乃是漏洞填補(bǔ)=法律內(nèi)的法的續(xù)造；假使法的續(xù)造更逾越此等界限，惟仍在整體法秩序的基本原則范圍內(nèi)者，則屬超越法律的法的續(xù)造?！眳⒁?jiàn)前引〔3〕，拉倫茨書(shū)，第246頁(yè)。顯然，結(jié)合電動(dòng)自行車(chē)的管理現(xiàn)狀，二審法院的續(xù)造超越了“立法者原本的計(jì)劃、目的范圍”，乃屬超越法律的法的續(xù)造。

〔24〕參見(jiàn)前引〔6〕，最高人民法院行政審判庭編書(shū)，“編輯說(shuō)明”。

〔25〕參見(jiàn)前引〔6〕，最高人民法院行政審判庭編書(shū)，第137頁(yè)。值得注意的是，根據(jù)本案的相關(guān)信息，本案的承辦人員亦參與了“裁判要旨”的編寫(xiě)。

〔26〕“法學(xué)上的擬制是：有意地將明知為不同者，等同視之?！瓚?yīng)分別作為立法技術(shù)的手段、作為判決理由的手段以及應(yīng)用于學(xué)術(shù)中的擬制?！眳⒁?jiàn)前引〔3〕，拉倫茨書(shū)，第142頁(yè)。顯然，本裁判要旨中的擬制屬于“作為判決理由的手段”。

〔27〕“我們將我國(guó)法律體系的結(jié)構(gòu)描述為：在憲法典統(tǒng)領(lǐng)下，由三個(gè)部類法（公法、私法、社會(huì)法）構(gòu)成，在三個(gè)部類法之下，又可劃分為幾個(gè)主要法律部門(mén)（行政法、刑法、刑事訴訟法、民法、商法、親屬法、民事訴訟法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、環(huán)境資源法，等等）?！睂O笑俠、夏立安主編：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年版，第100頁(yè)。

〔28〕民法規(guī)范在行政法領(lǐng)域的適用，可參見(jiàn)王貴松：《民法規(guī)范在行政法中的適用》，《法學(xué)家》2012年第4期。刑法規(guī)范在行政法領(lǐng)域的適用，可參見(jiàn)《博坦公司訴廈門(mén)海關(guān)行政處罰決定糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期。

〔29〕《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年）將第14條修改為：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（6）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的……”于此，何謂“交通事故”仍然要依靠《道交法》第73條的規(guī)定。

〔30〕頗有意思的是，《工傷保險(xiǎn)條例》的前身《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（1996年10月1日實(shí)施，2007年11月9日廢止）中的第28條銜接了其與《道路交通事故處理辦法》（已被《〈道路交通安全法〉實(shí)施條例》所廢止）：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險(xiǎn)待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行……”但是，《工傷保險(xiǎn)條例》（2004年、2010年）卻沒(méi)有了類似的條款。

〔31〕二審法院在判決書(shū)指出：“啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)所作《交通事故認(rèn)定書(shū)》，是在本案所涉交通事故發(fā)生后，對(duì)交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任所作的認(rèn)定，事故車(chē)輛的屬性并非其認(rèn)定的根本方向和主要內(nèi)容，其將發(fā)生事故的車(chē)輛描述為‘電動(dòng)自行車(chē)，只是沿用了社會(huì)公眾在習(xí)慣上的稱謂，啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局據(jù)此認(rèn)定事故車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)難有說(shuō)服力?！?/p>

〔32〕“確認(rèn)效力指的是作為行政處分規(guī)制內(nèi)容之基礎(chǔ)的‘事實(shí)與法律認(rèn)定（堪稱行政處分的理由部分）對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的拘束。”許宗力：《行政處分》，載翁岳生編：《行政法》上，臺(tái)灣元照出版有限公司2006年版，第522頁(yè)?！皯?yīng)當(dāng)區(qū)別要件效力和確認(rèn)效力，后者不僅受行政行為作出的處理的約束，而且受行政行為理由中作為處理根據(jù)的事實(shí)和法律的約束。只有在法律例外規(guī)定的情況下，如聯(lián)邦銷(xiāo)售法第16條，確認(rèn)效力才能存在。”[德]毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第269頁(yè)。

〔33〕參見(jiàn)前引〔3〕，拉倫茨書(shū)，第248頁(yè)。

〔34〕同上書(shū)，第305頁(yè)。