我國近代社會轉型路徑的反思

王雪梅

摘要：時下，憲政民主再次成為學界熱議的焦點。民主從本意上講就是人民的統治，憲政的本質是對權力進行限制，兩者并非天然地結合在一起。英國通過對中世紀傳承下來的憲政傳統的創造性轉化，使之與人民主權論相結合，實現了憲政和民主的聯結，也構建了有秩序的現代政治文明；而中國近世，在理性主義的引導下，移植西方政治制度時無視英美憲政民主，推崇法國模式和純粹的民主政治，結果將社會轉型引向歧途。因此，在社會轉型的今天，要警惕理性主義，一方面，我們應該認識到憲政和民主的聯結是英國“自發演進”的結果；另一方面，由于在無“文化親緣性”的國度進行制度移植具有失敗的必然性，我們應重新審視我們的傳統，從中發展出與憲政民主功能相同的制度。

關鍵詞：民主；憲政；社會轉型；理性主義

中圖分類號： D609.9文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2014）05001106

一、憲政和民主內涵的不同指向

（一）民主的內涵

在當代政治哲學領域中，民主一詞的含義是最模糊不清的，可以說“‘民主一詞已經泛濫到幾乎沒有實質指涉作用或區辨作用的地步”[1]。但是，從其基本意義而言，民主就是人民的統治。統治可以是直接的，也可以是間接的，由此出現了直接民主和間接民主之分。

古希臘雅典民主是直接民主的代表。在國家層面，直接民主在近代西方已經失去了市場，而更多地保持在社會層面，表現為參與民主。參與民主避免了“主權在民”淪為口號，充分彰顯了亞里士多德所說的“人天生是政治性動物”，除了選舉以外，民眾更多地參與所有與自身利益或興趣有關的公共事務。由此可以看出，參與民主試圖讓人的價值得到最大程度的發揮，彰顯每個人在政治領域的價值，同時也培養人的責任、協商等公共德行。

而間接民主在國家層面是常態，它以代議制為制度載體，與定期選舉、政黨政治、利益集團相結合。它在西方近代也更多的表現為程序民主，即巴勃所說的“弱民主”：民主本身不是目的，而是一種手段。正如熊彼特所指：“民主的方式是為了達成政治決定的一種制度安排，在這種安排中，某些人通過競逐人們的選票而獲得決策的權力。”[2]投票這一舉動，即人民的意志的表達是權力的合法性來源；但是，至于權力是否在運作中代表人民的意志是弱民主短時間內所無法觸及的，這一空缺也正是憲政作用的空間。

總之，民主的核心是人民的統治。它解決的是權力歸屬的問題，它推崇人的價值，并讓其成為權力的合法性來源。但是，任何事物在力圖在一方面做到盡善盡美時，往往會顧此失彼。人權保障和人民主權不一定攜手并進，過度贊揚民主的價值，也會導致人民主權把最根本的人權踩在腳下。眾所周知，古希臘民主主導著政治生活，但也開創了從蘇格拉底、柏拉圖到亞里士多德對純粹民主批判的歷史。由此，古羅馬中世紀沒有了純粹民主的一席之地。但到了近代，隨著文藝復興和啟蒙運動的興起，純粹的民主制在以法國為代表的國家重振旗鼓，結果卻塑造了法國大革命式的“歐洲的恥辱”[3]，導致了柏克所說的“真正的暴政”、托克維爾所說的“民主的專制”，以及勒龐所說的“集體的暴政”。與此不同的是，在近代英美等國，民主和憲政實現了真正的聯結，由此來塑造了后發國家頂禮膜拜的文明秩序。

（二）憲政的內涵

盡管在近代，民主和憲政在西方形影不離，但是民主同憲政存在著非常大的區別，其起源和作用點是不同的。不同于民主彰顯人在政治領域的價值，憲政則在一定程度上是對人的價值的否定，它側重于通過制度設計對公共權力進行制約。同時，憲法之治也不等同于憲政，而只是表明政治運作依賴的是界定國家基本政治制度架構和安排的法律文本；而憲政是活的，是一種文化，具體化為可以對權力進行制約的地方自治、法治、分權、政教分離等方方面面。

憲政的歷史發展路徑也同民主不同。如今，越來越多的學者認為，應該重估近代憲政和所謂的“黑暗的”中世紀的關聯性。“英國的憲政主義也是起源于封建主義的”[4]1215年英國貴族通過與君主簽訂《大憲章》來限制君主的絕對權力，從而保證自身的特權，是這一英國中世紀憲政傳統的集中體現。穿過這一典型性案例，中世紀為后人展現了一個更加全面的憲政傳統：教權和俗權的二元化結構，以及凌駕于兩者之上的法律權威，讓所謂一元化的“神權政治”成為不可能，而契約權利、多元權力結構和自律精神等因素的存在讓一元化權力在英國無從建立起來。

但是到了近代英國，建立、發展市場經濟，一方面需要建立民族國家，加強權力集中以為市場經濟的發展提供一個統一的、低成本的、規范的交流平臺，這為都鐸王朝加強中央集權提供了合理性；另一方面，權力集中后的自我擴展由此，導致的極權是與市場經濟所要求的多元化相違背的。在這個意義上，英國1640年的內戰正是這一矛盾的爆發，但是具有諷刺性的是，革命者克倫威爾以“護國主”的身份將自己變為英國的主宰者。經歷復辟，直到1688年的“光榮革命”，在英國保守自由主義政治價值體系的引導下，通過對從中世紀延續下來的傳統經驗進行創造性轉化，一種以個人自由為基礎，訴諸憲政的政治體制才真正在英國建立起來。此時，憲政同人權理論相結合，通過限制政府的權力保證民眾的基本權利和自由。

二、憲政和民主在西方的聯結

洛克將英國的這一經驗通過自己的學理進行了闡釋。他認為，在自然狀態中，自然法，即人類的理性指導著全人類，任何人都不得侵犯他人的生命、自由和財產。生命、自由和財產是自然法為人類規定的基本權利，是人不可讓渡、不可剝奪的基本權利。而這三項權利也是近代西方文明的三大支柱。而人們為了克服自然狀態的欠缺，更好地保護他人的人身和財產安全，便相互訂立契約，自愿放棄自己懲罰他人的權利，把它們交給他們中間被指定的人，按照社會全體成員或他們授權的代表所一致同意的規定來行使，政府借助人民同意的和少數服從多數的原則建立起來。同時，他從英國的政治實踐中認識到，對人民的生命、自由和財產權利真正的威脅是來自政府的侵害，因此要建立有限政府，通過法治、分權來對政府權力進行制約。

而英美等早發現代化國家在近代通過實踐，以保障人的基本權利為出發點，真正實現了民主和憲政的聯結。具體看來，人民主權論下形成了廣泛的社會自治，民眾活躍在各種基層組織中，行使自我治理的權利。同時，民眾也在團體中習得治理的技藝，這種直接民主構成憲政的基礎性制度。自治訓練的具有公民意識的公民通過選舉的方式向政府官員進行授權。這個意義上的投票民主只是憲政的一個構件，是遴選政府官員的一種程序，也并非唯一。而通過投票等方式組成的政府，通過機構的分立與制衡相互制約、平衡，可防止一權獨大。同時，通過客觀、普遍的規則之治，形成規則下的平等，讓人們以較低成本進行合作、交易，最為重要的是保障每個人的尊嚴不受政府任意侵犯。

在這種制度設計下，人民的自由、基本權利被置于首位。而針對民主，把投票民主作為遴選政府的一種手段，將直接民主更多的保持在社會層面；同時，這種社會自治又成為限制政府自上而下極權的重要機制。總之，無論是直接民主，還是間接民主，都為保障民眾的基本權利而服務。同時，“憲政會對‘人民主權產生一種重要的約束力。原本人民主權意味著人民或者人民的代表擁有最高的權力意志，不受任何外在力量所限制，因此假設一個民主國家的過半數人民主張剝奪某人的生命，理論上都具有民主的正當性。但是，由于憲政主義確立了每個人擁有不可剝奪的生命權，因哪怕國人皆曰可殺，一個無辜的生命仍不可遭到任意的侵害。”[1]28

總而觀之，“在西方世界近一個世紀里，民主一直意味著自由的民主，不僅表現為自由公正的選舉，而且還表現為法治、分權以及對各種基本權利的保護。”[5]對于英美等國，它們很難想象憲政主義和民主的分離。但是，在以中國為代表的后發國家，事實卻發生了，沒有憲政來克制民主的“神話”，我們看到的是非自由民主的崛起。

三、中國近代的憲政民主之路

（一）中國近代憲政民主之路回顧

甲午戰爭，昔日納貢稱臣的日本以一彈丸之國擊潰了天朝大國的海防，同治中興的“偉業”黯然消沉，鄭觀應先前提倡的“開國會，定憲法”才真正得到正視。以“民族主義”、“工具主義”為起點的立憲運動由此開始。百日維新，康有為第一次將立憲提上“國是”議程。但是康有為“作為維新派的精神領袖，其最迫切的政治訴求是要求朝廷開放政權，設立供官紳議政的機構（議會），制定憲法只是其政治理想， 而非當務之急。”[6]立憲再一次被提上日程是在20世紀之交的義和團運動之后，這場叛亂運動讓清政府真正感受到了政權危機。于是1901年初，慈禧太后宣布實行“新政”。1905年日俄戰爭立憲政體對專制政體的勝利，讓清政府再一次體會到了立憲的重要性，當年7月，朝廷就立即派五位大臣渡洋歷時半年考察西方的憲政制度。1906年9月1日， 清政府發布了預備立憲的上諭，宣布仿行憲政：“各國之所以富強者，實由于實行憲法，取決公論，君主一體，呼吸相通。今日惟有及時詳晰甄核， 仿行憲政，大權統于朝廷，庶政公諸輿論，以立國家萬年有道之基。”[7]清政府在宣布預備立憲后的不作為，使得立憲派以咨議局為據點，先后發動了四次聲勢頗大的速開國會的請愿活動。此次立憲運動的精神領袖梁啟超直接明了地指出：“今日人生第一大事，舍請愿國會，有他哉！”[8]在立憲派速開國會的步步緊逼下，1908年10月，清政府終于決定在1913年開國會，但是武昌起義也使這缺乏誠意的回應直接沒有了可能性。

革命領袖孫中山作為一個民主主義者，當然重視立憲。他在1906年的《中國同盟會革命方略》中指出，依次經過軍法之治、約法之治、憲法之治來建立民國。但是革命超乎想象的順利使樂觀情緒充斥著孫中山，也促使他辭去了總統的職位，但隨后政局的走勢給他這一抉擇以無情的嘲諷。在流亡日本后，在將國民黨改為中華革命黨的同時，他也重提建國方略：軍政、訓政、憲政。由“約法之治”改為“訓政”，這表明了孫中山對國民更重要的是黨員素質的不信任。但是，他并沒有按自己新的建國方略實施，他又一次輕信了段祺瑞、黎元洪，轉而重拾《約法》，將其視為中國建立憲政民主的可行路徑，隨之而來的是兩次護法運動。1924年4月，孫中山手書的《國民政府建國大綱》重申了軍政、訓政、憲政的建國序列。

1928年是三年軍政后訓政的開始之年，至于為何要在實行憲政之前由國民黨實行訓政，1929年國民黨“三大”通過的決議案總結得相當明了：“總理遺教確認由國民革命所產生之中華民國人民，在政治的知識與經驗之幼稚上， 實等于初生之嬰兒；中國國民黨者，即產生此嬰兒之母；既產之矣，則保養之、教育之，方盡革命之責；而訓政之目的，即以保養、教育此主人成年而還之政，為其全部之根本精神。”[9]658由此可以看出，國民黨將化國為黨的過程看成了國民獲得國民資格和公民權利的前提條件。以訓政之名，國民黨代理民眾之“政權”，集“政權”與“治權”于一黨，真正實現了一黨專政。而且國民黨在《確定訓政時期黨、政府、人民行使政權治權之分際及方略案》中，還有這樣的決定，“中國國民黨最高權力機關，為求達訓練國民使用政權，弼成憲政基礎之目的，于必要時，得就于人民之集會、結社、言論、出版等自由權，在法律范圍內加以限制”[9]661。這樣，公民的基本權利在此階段就有隨時被踐踏的可能。

同樣值得注意的是，孫中山所構建的憲政是用民眾的選舉、罷免、創制、復決四項政權去限制國家立法、行政、司法、考試、監察這五項治權。也就是單單用民主的力量去限制政府。訓政時期“五五憲草”也正是這一憲政設計原則的體現，而當張君勱、左舜生、黃炎培等人提出的“五五憲草（修正案）”加入分權制衡的制度設計時，當然地引起了蔣介石的強烈反對。而在訓政的期限問題上，國民黨更是以內憂外患，無暇顧及訓政為由一再拖延，最終在抗戰結束后的1947年在民主和爭取政權合法性的壓力下宣布實行憲政。

（二）中國近代憲政民主之路的反思

1.憲政功能的情境性轉化

通過對以上中國近代憲政之路的回顧，我們發現，無論是百日維新、清末立憲，還是革命中的立憲運動，進步人士都是從“工具主義”的視角看待憲政的，這無可厚非。但是，不同于在近代西方維護個人自由、限制政府權力這一工具性價值，憲政在中國因“民族主義”而開啟，來到中國后，它不再維護“個人自由”而是“國家自由”，這正是王人博所說的“富強為體，憲政為用”[10]。而且更進一步的是，“個人自由”在“國家自由”面前成為“禁品”，無視個人基本權利這一在西方的根本性目的，但是卻注重個人在通往國家富強道路上的作用。引進憲政民主正是希望通過它反對君主專制，實現社會動員，發揮眾人的作用來實現救亡圖存。“‘立憲救國論是想通過有效約束君權與召開國會這樣的手段來挽救世道人心，以形成‘上下一心、‘同心同德和‘公是公非的局面，依靠認同與團結一致的力量將中國帶離困境，推向富強。”[11]也就是說，憲政開始來到中國之時，也是人的價值再次被彰顯之日。由此看來，憲政民主在近代中國的意義正在于它否定了君主專制以此來進行動員，以此發揮眾人之力量來實現“國家自由”。從這一點看，我們也會理解為何政治變革從立憲轉向了民主共和：相信民眾的力量如此之強大，它是我們通向現代政治的主力。但是，民眾的力量不僅僅體現于直接對整個國家振興的推動上，它還被認為是限制政府權力的唯一力量，與之相伴隨的是對憲政的簡化。

2.將憲政簡單化為民主

百日維新中康有為對開放政權、設立官紳議政機構的重視，清末立憲中“開國會”多次請愿活動，作為“民主教父”的孫中山提出的以“四權”限“五權”的憲政構想，塑造了一個個“民主的神話”。而國民黨的憲政建設實踐，以踐行“民主教父”的遺教為核心，以國民素質不成熟為口實，極力排斥分權制衡，塑造了無視民眾基本權利的維護、一黨專政的極權政治。復雜的憲政架構被簡化為民主制度，個人的工具性價值再次凸顯，不同的是，這次他們成為限制權力專斷的力量。

而中國的啟蒙運動——五四新文化運動更是直接提出了“民主”和“科學”的口號，復雜的西方政治理念被簡單化為“德先生”和“賽先生”。而在對憲政的認識上，李大釗在談對憲政觀念時提出：政治制度的優劣關鍵在于能否暢通地表達人民意志，真正的民主政治應當是“惟民主主義為其精神，代議制度為其形質”。新文化運動的領袖陳獨秀的憲政觀念更加明確，他提出“由人民直接議定憲法，由憲法規定權限，用代表制按照憲法的規定執行民意。”他們在強調人民主權的同時，卻忽視了對權力的制度性防范。這種認識更多地受到了法國啟蒙運動的影響。陳獨秀是法國文明的崇拜者，陳獨秀在《新青年》上刊發的《法蘭西人與近世文明》一文指出：“世界而無法蘭西，今日之黑暗不識仍居何等”。[12]無論是陳獨秀、李大釗還是高一涵，都尤其推崇盧梭的人民主權論，“盧梭之‘平等‘自由論，遂喚起法國之革命”[13]自由來到中國，它的內涵不是與義務相對應的基本權利的維護，不是哈耶克眼中的“關系中的個人主義”，不是英美等國家式的底線價值；而是與法國傳統一脈相承的個性解放，從各種關系中解脫出來，其中加入了平等的成分。為此將復雜的憲政制度簡化為平等信念主導下的民主制度就不足為怪了。這種政治理念也在一定程度上影響到了當今的的政治建設：注重民主制度，忽視憲政建設，憲法承擔不起國家根本大法的名號。

正如姚中秋指出的：“中國的啟蒙學者受法國啟蒙思想的影響深厚，他們的觀念是法德式的，唯理主義、科學主義的。而對英國、美國的立憲根本沒有跟隨啟蒙運動這一事實視而不見，對啟蒙運動的另一支——蘇格蘭道德哲學也不感興趣。”[14]在人民主權論這一根本性原則的引導下，在強調國家屬于人民的同時，中國啟蒙學者也無視英美等國法治、分權、政教分離、社會自治等多種限制權力的機制，而追隨者法國大革命，將克服專制、實現人民主權的機制簡化為一種：民主政治。這種視野性遮蔽，使人民成為限制政府的唯一力量，而以平等、原子化的個人為基礎的民主，又讓松散、慵懶的民眾在制約政府面前力量薄弱，甚至讓憲法成為極權統治者手下的棋子，通過人民之手將其更改，從而實現自己的“宏圖大業”。由此看來，純粹的民主，不會使得人民真正成為國家的主人，擁有不可剝奪的基本權利，反而為極權統治埋下了隱患。

四、我國社會轉型路徑選擇——警惕理性主義從以上的分析我們可以看出，從憲政和民主關系的角度，英國通過實現憲政和民主的聯結，對于業已集中與加強的、有走向專斷化傾向的權力進行有效規制，順利實現了政治現代化，也創建了有秩序的政治文明。反觀以中國為代表的后現代化國家，將憲政視為政治動員進而引向國家富強的工具；同時，在了解、移植西方政治制度時存在的視野性遮蔽，無視憲政而單單強調民主政治的移植，夸大平等的民眾在政治領域的工具性價值，而導致極權政治，民眾的基本權利得不到保障，社會轉型步履維艱。不僅如此，我國正處于建立和完善社會主義市場經濟的進程中，市場經濟下，自我利益最大化驅使權力向資本“尋租”，而一個沒有任何限制的權力試圖自我服務。這樣政治和經濟聯姻，在摧毀市場經濟正常的運行秩序的同時，也使政治的合法性面臨危機，普通民眾的基本權利得不到維護，導致整個文明的失序。因而，“對于中國這樣一個有著社會高度整合，權力高度集中傳統的國家，社會轉型中的主要任務就是有效地防止權力在這一過程中的腐敗、失范與專斷。”[15]從這兩方面講，我國社會轉型呼喚憲政民主。

但是，我們也要看到英國是通過對中世紀以來的憲政傳統的創造性轉化，使其同人民主權相結合，平穩地實現了現代化轉型。也就是說，英國的憲政民主是其歷史“自發演進”的結果，有其自身的社會、文化背景的支撐。而中國進步人士源于啟蒙理性引導下對“理性主義”、“進步主義”、“樂天主義”的信仰，注重對西方政治制度的“形式效仿”，而導致西方制度在缺乏“文化親緣性”的新環境，沒有相應道義資源的支撐、缺乏制度成長土壤的情況下，出現功能性的扭曲。因此，從這一角度講，憲政民主在中國存活下來在當時不可能，在今天，同樣不可能。

因此，今天我們需要的是建設與憲政民主發揮同樣作用的制度。而這首先要警惕理性主義的再次崛起。無論是相信民主，注重個體民眾的工具性價值，還是相信民主制度的移植，注重民主政治的“普適性”價值，都是理性主義政治信念的產物。正是這種人類理性的自負，讓我們將傳統視為必須拋棄的垃圾，相信依靠人的力量，通過拿來西方的優良制度，我們可以在一張白紙上畫出最美麗的圖景。而在這一過程中，不可避免地訴諸強大的政治權力去迫切地建構自己的理想王國。由此看來，我們就可以理解為何在近代我國急切地移植憲政民主，將憲政簡化為民主，而結果卻是塑造了極權政治。

認識到這一點，我們就應該多些保守主義的信仰，減少對人的理性的依賴，將目光轉向對歷史積淀下來的傳統的“大智慧”。因此，我們社會轉型的著力點便是從自身的傳統資源中發展出可資利用的、同憲政民主一樣可制約權力專斷的理念或機制。而且今天，越來越多的人認識到，我們的傳統并不是像透過西方法國模式之鏡看待中國傳統的激進啟蒙學者描述的那么糟糕，如作為兼通西方古典自由主義和中國傳統的學者姚中秋，他試圖通過解開學者特別是中國啟蒙學者對西方現代性的誤解，呈現一個復雜、多元化的西方，以此為起點而重新發現一個不一樣的儒家。經由他重新發現后的儒家本身蘊含對權力的制約、社會自治、對物質主義的平衡等成功文明的共性，可以支撐文明的秩序。

總之，近代以來，我們走過的歷史是激進主義主導下的全面反傳統的歷史，其背后有理性主義的支撐。我們妄想擦掉傳統，在一張白紙上勾勒出我們最期望的法國圖景。一方面，無視英美傳統中的憲政架構，法國式純粹民主政治的借鑒，卻將中國引向了權力的集中；另一方面，激進主義的全面反傳統將我們的傳統視同垃圾一樣丟棄，喪失一種可以通過“自發演進”趨向現代性的可能性。今天，在經濟和政治相互勾結的時候，到了應該認識到英美國家是通過憲政、民主的聯結，而不是純粹的民主而實現現代化的時候了。同時，我們也應該認識到，我們的傳統并不是啟蒙學者描繪的那么糟糕，其中有與現代性相契合的價值理念，更重要的是，傳統是我們現代化逃脫不掉的起點。為此，正如姚中秋所指出的，要實現現代化，中國人理當同時在兩方面深思明辨：“一方面，完整地理解現代優良秩序之生成過程及其制度架構和運行邏輯。另一方面，深入理解傳統，尤其是儒家，因為這構成了我們起步的現實。如此面向傳統，會通中西，中國文明才有可能走向自新之路。”[10]

參考文獻：

[1]江宜樺.自由民主的理路[M].北京：新星出版社，2006：24.

[2][美]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].吳良健，譯.北京：商務印書館，1999：395-396.

[3][美]達爾.民主及其批評者[M].曹海軍，佟德志，譯.吉林：吉林人民出版社，2006：11.

[4][美]屈勒味林.英國史[M].錢瑞升，譯.北京：中國社會科學出版社，2008：196.

[5]李新廷.憲政民主的悖論連接？——兼及憲政自由民主與非自由民主的分野[J].樂山師范學院學報，2011，（07）：67-70.

[6]閭小波.論近代中國憲政期成之爭[J].南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學，2008，（05）：77-78.

[7]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料（上冊）[G].北京：中華書局，1979：43-44.

[8]梁啟超.為國會期限問題敬告國人[N].國風報，1910，（19）.

[9]榮孟源.中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料（上冊）[G].北京：光明日報出版社，1985.

[10]王人博.憲政文化與近代中國[M].北京：法律出版社，1997：534.

[11]苗永泉，張銘.語境、對接與投射：清末憲政思想接受中的變調[J].福建論壇：人文社會科學版，2013，（03）：67-73.

[12]陳獨秀.法蘭西人與近世文明[J].青年雜志，1915，1（1）.

[13]高一涵.共和國家與青年之自覺[J].青年雜志，1915，1（3）.

[14]姚中秋.重新發現儒家[M].長沙：湖南人民出版社，2012：311.

[15]張銘，劉洋.市場經濟時代與政治價值體系之調整[J].東岳論叢，2011，（02）：109-116.