中國新能源行業上市公司經營績效研究

李凱風等

【摘 要】 選取中國新能源企業40家上市公司，對其2008年、2010年、2012年的經營績效進行比較分析，認為企業存在不合理要素投入，企業規模效率無效是影響企業經營績效的原因；再利用2007—2012年六年間新能源企業的經營數據，基于DEA-Malmquist指數的數據包絡分析方法進行研究，發現新能源企業這六年間全要素生產率呈現增長趨勢，平均增長4.3%，而且技術變化是全要素生產率增長的主要推動力。

【關鍵詞】 新能源上市公司； 經營績效； DEA-Malmquist指數

中圖分類號：F272.5 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）15-0052-05

引 言

后危機時代，各國政府紛紛出臺政策，把綠色投資和新能源產業的發展作為經濟危機救援計劃，新能源產業的發展有著廣闊的市場前景。在我國“十二五”規劃中，新能源產業將是政府重點發展的產業。然而，2011年以來，倒閉的新能源企業達50多家，近乎1/3的企業處于半停產狀態，尤其是2013年，我國新能源龍頭企業——無錫尚德太陽能電力有限公司宣布破產，佛山照明有限公司宣布退出新能源行業，這一系列事件顯示出了我國新能源行業的經營困境，引起人們對于這個新興產業的廣泛關注。因而，提高新能源企業經營績效，進一步加強新能源企業自身的發展，對于新能源產業的發展有著重要的意義。

當前我國對于新能源上市公司的研究集中在盈利能力上。任曉麗（2009）選用因子分析方法，對新能源企業進行了分析，認為新能源上市公司盈利能力普遍較高。楊茜（2010）選取太陽能、風能、核能三個概念板塊的新能源對其盈利能力、營運能力、償債能力和發展能力進行分析和評價。王蘭（2012）運用因子分析方法對46個新能源上市公司的經營績效進行了評價，研究認為，近年來我國新能源行業發展較快，但盈利水平相對落后，我國新能源企業綜合效益差的主要原因是融資成本過高。

對于新能源上市企業經營績效的研究較少。陳莉（2012）選取17家新能源上市公司，對其經營績效進行了評價，發現2008年至2011年這三年間我國大部分新能源上市公司的全要素生產率都處于下降的趨勢，但下降率的差距不大，且DMU無效的新能源上市公司大多有著共同點，即投入冗余和產出不足，最后提出了改進措施。由于研究的時間及企業的數據偏少，不足以完全反映我國整個新能源行業的經營績效狀況，因此，本文運用數據包絡分析方法，從技術效率、純技術效率、規模方面對經營績效進行實證研究，分析當前我國新能源經營水平，并提出建議。

一、分析方法與數據處理

（一）基于DEA-Malmquist指數的評價方法

公式（2）中第一項表示效率變化，第二項表示技術進步。因此基于全要素角度考慮企業經營績效 TFP=TEC×TCP。TEC可以繼續分解為純技術效率變化和規模效率變化兩個部分，即TFP=PTEC×SEC×TCP。在此過程中，如果TFP大于1，表示經營績效呈現增長的趨勢；小于1，則表示經營績效將呈現下降的趨勢。技術效率變動指數TEC代表了兩個時期相對技術效率的變化，也被稱為“追趕效應”或“水平效應”。若TEC變化大于1，表示技術效率有所改善；反之，則表示技術效率降低。技術變動指數TCP表示生產技術變動創新的程度，若TCP大于1，表示生產技術有所進步；反之，表示生產技術有衰退的趨勢。

從這里可以看出此方法的優勢。首先，對于價格信息是不需要的；其次，分解為生產效率的變化和技術進步變化兩部分，以便于測算出效率和技術變動的情況。

（二）樣本數據來源及指標的選取

本文選取我國新能源上市公司為樣本，考慮到ST類上市公司已經出現了財務數據異常、經營無效率的狀況，根據以上條件得到40家公司樣本數據。數據來源于CCER數據庫及各上市公司年報，如表1所示。

二、新能源上市企業經營效率的實證分析

本文選取的指標中，凈利潤會出現負值的情況，但是DEA模型需要數據為非負，因此，在實證分析前，首先要對原始數據采取歸一化處理，使其既不改變相互間的關系，又能滿足數據為非負的條件，并且數據值利于模型的分析。將數據歸一化的原理是將所有不同單位的數據都變為0到1之間的數值，這樣利于模型的使用。具體方法有很多，本文采用線性函數轉換的方法。具體為：

（一）新能源上市公司經營績效評價

對2008、2010、2012年40家新能源上市公司經營績效進行評價。運用DEAP 2.1軟件，以投入導向為主，基于CCR-DEA模型和BCC-DEA模型，分別得出技術效率、純技術效率和規模效率，結果如表2所示。

從表2可以看出，40家新能源上市公司在2008年、2010年、2012年的技術效率、純技術效率、規模效率沒有發生實質性的變化，都沒有達到有效。2008年，技術效率平均值為0.972，有14家企業低于該平均值，約占企業總數的35%。2010年，技術效率值平均值為0.972，有25家低于該平均值，約占企業總數的62.5%。2012年技術效率的平均值值為0.98，有12家低于該平均值，約占企業總數的26.7%。2008年到2010年，這兩年間技術效率平均值沒有變化，企業數量卻在增加，說明部分企業如深寶安A公司的技術效率在增加，部分企業如銀星能源的技術效率在退步。技術效率為1，即DEA有效。這三年企業分別有13家、9家、11家，說明它們在資產規模和經營效率方面都處于相對最佳狀態，其余皆為無效。主要原因有：一是新能源產業在我國是新興產業，新興產業與生俱來的脆弱性在某種程度上制約了新能源上市公司的進一步發展；二是由于金融危機對新能源產業造成巨大的影響，使得行業不景氣，同時40家新能源上市公司多數企業又從事多元化投資，如房地產投資、長期股權投資，這類投資所帶來的不確定性，一定程度上影響新能源上市公司的效益，使得綜合效率值較低。endprint

從純技術效率來看，它是指在現有技術條件下，以既定投入資源提供相應的產出，通常與企業經營狀況和管理水平直接相關。這三年平均值分別只有0.985、0.987、0.987，說明新能源行業經營狀況的改善和管理水平的提升并沒有太大的變化。純技術效率值為1的分別有17家、11家、19家。相比于2008年和2012年的技術效率，增加了4家和8家。考慮規模收益時，可以認為這12家企業技術非效率主要來自于規模因素的影響，可以通過調整規模因素來改進。2008年到2010年，受金融危機的影響，技術效率減少6家，說明企業的經營存在困難；到2012年又增加了8家，說明部分新能源企業在政策的扶持下，開始加強自身的經營，改善公司規模狀況，提高自身的管理水平。

從規模效率來看，三年的平均值分別為0.986、0.985、0.993，變化極小。這三年DEA有效分別有14家、11家和18家，各占總數的35%、27.5%和45%，沒有超過半數，這說明我國新能源企業需要改善自身的規模狀況。從各個年份來看，各公司的規模效率差距較小，效率值分化現象不嚴重。

（二）新能源上市公司經營績效的動態變化

選取2007—2012年六年間40家上市公司的數據，進行Malmquist指數分析，結果如表3和圖1 所示。

1.從年份和平均值來看，新能源企業的技術效率變化、技術變化、純技術效率、規模效率和全要素生產率都得到了進步與改善，它們增長最快的分別為1.8%、68%、0.4%、1.4%和75%，說明新能源企業得到發展的同時，也取得了不錯的經營業績，而且從圖1可以看出，技術進步的變化幾乎與全要素生產率同步，說明技術進步是TFP增長的主要動力。在2008—2009年之間，新能源企業各方呈現倒退的趨勢，其中技術變化最大，直接導致這一年經營業績下滑很大，2008年金融危機發酵，對這一年新能源產業的發展產生了嚴重的影響。

從技術效率變化的角度看，2007—2008年、2009—2010年和2010—2011年，都出現了增長，其中2009—2010年增長最快，為1.80%。從圖1看，上市公司的技術效率波動幅度不大，對技術效率的進一步分解可以看出，純技術效率和規模效率的波動幅度較小。另外，純技術效率的變化說明整個新能源企業在技術的投入上有改變，而規模效率的變化則說明整個新能源行業存在要素投入不合理的現象，從而每年的配置結構就會出現相應的不合理，因而，新能源企業需要適時調整投入要素結構，不能盲目投入，這樣才能達到最優的規模產出。

2.從新能源企業自身的技術效率、技術變化、純技術效率、規模效率來看，出現增長的企業分別達到了29家、39家、18家、29家，各自占到企業總數的72.5%、97.5%、45%、72.5%，全要素生產率出現增長的達到了38家，占企業總數的95%，說明我國新能源行業處于發展上升階段，具有廣闊的市場前景。新能源行業企業技術效率、技術變化、純技術效率、規模效率和全要素生產率的平均值各增長為0.5%、3.9%、0.1%、0.4%和4.3%，說明新能源企業在2007—2012年間，不斷提升自身經營管理水平，加大科技投入，努力掌握核心技術，經營業績得到很大提高。

三、主要結論和建議

1.首先，新能源行業在這六年間取得的成績是可喜的。這六年間，新能源的技術效率、技術進步、規模效率等都得到提升，這對于我國新能源產業的發展是有利的。其次，新能源產業注重技術開發，是推動新能源企業業績發展的主要動力，同時也說明數據包絡分析從多方面分析新能源企業經營績效是可行的。

2.首先，新能源企業存在要素投入不合理、規模效率受限制等現象，從2008、2010、2012年三年新能源企業自身的經營績效可以反映出這些不合理的現象是導致經營績效差的原因。其次，金融危機也確實對我國新能源產業產生了一定的影響，這就需要從政府、行業和企業自身三個層面來進行努力。

（1）從政府層面來說，2006年，新能源產業成為政府重點扶持產業。新能源產業在我國的發展年限并不長，與生俱來的脆弱性容易受到新興產業如頁巖氣或行業自身的影響。因而，一方面政府要根據市場的變化，不斷制定對策來保護新興的產業，提高新能源企業自身的融資能力和經營能力，更好地適應世界市場的變化；另一方面，政府要創造好的、公平的市場競爭環境，保證各上市公司依法進行經營，這樣也有利于維護行業的穩定。

（2）從行業層面來講，新能源行業涉及的產品生產、銷售存在很大的不同，行業保證及時提供充足的市場信息的同時，還要規范市場環境。另外，技術對于新能源企業的發展至關重要，也是提高自身經營不可或缺的，行業對于科技研發提供必要的信息和鼓勵政策，這樣可以有效地促進企業快速健康的發展。

（3）從企業自身來講，第一，要加大科研投入，掌握核心技術，才能提高市場競爭力，最終提高自身的經營業績。第二，新能源企業要改善內部投資結構，不能盲目進行房地產投資及其他投資，導致自身經營業績下降，影響公司的發展。第三，新能源企業要不斷加強自身的改造，改善規模結構，提高自身的規模效率，這也是新能源企業健康發展的重要一步。

【參考文獻】

[1] 任曉麗.基于因子分析法的新能源行業上市公司經營績效評價[J].生產力研究，2009（22）：92-94.

[2] 楊茜.我國新能源上市公司盈利能力分析[D].西南財經大學碩士學位論文，2010.

[3] 王蘭.基于因子分析法的新能源行業上市公司經營績效評價[J].財會月刊，2012（3）：36-39.

[4] 陳莉.我國新能源上市公司績效評價研究[D].安徽大學碩士學位論文，2012.

[5] Fare R，Lindgren B. Productivity Change in Swedish Pharmacies1980-1989：A Nonparametric Malmquist Approach [J]. Journal ofProductivity Analysis，1992（3）：85-102.

[6] 章祥蓀，貴斌威.中國全要素生產分析：Malmquist指數法評述與應用[J].數量經濟技術研究，2008（6）：111-123.

[7] 沈淵，鄭少鋒.農業上市公司經營效率的DEA分析[J].生產力研究，2008（16）：29.endprint

從純技術效率來看，它是指在現有技術條件下，以既定投入資源提供相應的產出，通常與企業經營狀況和管理水平直接相關。這三年平均值分別只有0.985、0.987、0.987，說明新能源行業經營狀況的改善和管理水平的提升并沒有太大的變化。純技術效率值為1的分別有17家、11家、19家。相比于2008年和2012年的技術效率，增加了4家和8家。考慮規模收益時，可以認為這12家企業技術非效率主要來自于規模因素的影響，可以通過調整規模因素來改進。2008年到2010年，受金融危機的影響，技術效率減少6家，說明企業的經營存在困難；到2012年又增加了8家，說明部分新能源企業在政策的扶持下，開始加強自身的經營，改善公司規模狀況，提高自身的管理水平。

從規模效率來看，三年的平均值分別為0.986、0.985、0.993，變化極小。這三年DEA有效分別有14家、11家和18家，各占總數的35%、27.5%和45%，沒有超過半數，這說明我國新能源企業需要改善自身的規模狀況。從各個年份來看，各公司的規模效率差距較小，效率值分化現象不嚴重。

（二）新能源上市公司經營績效的動態變化

選取2007—2012年六年間40家上市公司的數據，進行Malmquist指數分析，結果如表3和圖1 所示。

1.從年份和平均值來看，新能源企業的技術效率變化、技術變化、純技術效率、規模效率和全要素生產率都得到了進步與改善，它們增長最快的分別為1.8%、68%、0.4%、1.4%和75%，說明新能源企業得到發展的同時，也取得了不錯的經營業績，而且從圖1可以看出，技術進步的變化幾乎與全要素生產率同步，說明技術進步是TFP增長的主要動力。在2008—2009年之間，新能源企業各方呈現倒退的趨勢，其中技術變化最大，直接導致這一年經營業績下滑很大，2008年金融危機發酵，對這一年新能源產業的發展產生了嚴重的影響。

從技術效率變化的角度看，2007—2008年、2009—2010年和2010—2011年，都出現了增長，其中2009—2010年增長最快，為1.80%。從圖1看，上市公司的技術效率波動幅度不大，對技術效率的進一步分解可以看出，純技術效率和規模效率的波動幅度較小。另外，純技術效率的變化說明整個新能源企業在技術的投入上有改變，而規模效率的變化則說明整個新能源行業存在要素投入不合理的現象，從而每年的配置結構就會出現相應的不合理，因而，新能源企業需要適時調整投入要素結構，不能盲目投入，這樣才能達到最優的規模產出。

2.從新能源企業自身的技術效率、技術變化、純技術效率、規模效率來看，出現增長的企業分別達到了29家、39家、18家、29家，各自占到企業總數的72.5%、97.5%、45%、72.5%，全要素生產率出現增長的達到了38家，占企業總數的95%，說明我國新能源行業處于發展上升階段，具有廣闊的市場前景。新能源行業企業技術效率、技術變化、純技術效率、規模效率和全要素生產率的平均值各增長為0.5%、3.9%、0.1%、0.4%和4.3%，說明新能源企業在2007—2012年間，不斷提升自身經營管理水平，加大科技投入，努力掌握核心技術，經營業績得到很大提高。

三、主要結論和建議

1.首先，新能源行業在這六年間取得的成績是可喜的。這六年間，新能源的技術效率、技術進步、規模效率等都得到提升，這對于我國新能源產業的發展是有利的。其次，新能源產業注重技術開發，是推動新能源企業業績發展的主要動力，同時也說明數據包絡分析從多方面分析新能源企業經營績效是可行的。

2.首先，新能源企業存在要素投入不合理、規模效率受限制等現象，從2008、2010、2012年三年新能源企業自身的經營績效可以反映出這些不合理的現象是導致經營績效差的原因。其次，金融危機也確實對我國新能源產業產生了一定的影響，這就需要從政府、行業和企業自身三個層面來進行努力。

（1）從政府層面來說，2006年，新能源產業成為政府重點扶持產業。新能源產業在我國的發展年限并不長，與生俱來的脆弱性容易受到新興產業如頁巖氣或行業自身的影響。因而，一方面政府要根據市場的變化，不斷制定對策來保護新興的產業，提高新能源企業自身的融資能力和經營能力，更好地適應世界市場的變化；另一方面，政府要創造好的、公平的市場競爭環境，保證各上市公司依法進行經營，這樣也有利于維護行業的穩定。

（2）從行業層面來講，新能源行業涉及的產品生產、銷售存在很大的不同，行業保證及時提供充足的市場信息的同時，還要規范市場環境。另外，技術對于新能源企業的發展至關重要，也是提高自身經營不可或缺的，行業對于科技研發提供必要的信息和鼓勵政策，這樣可以有效地促進企業快速健康的發展。

（3）從企業自身來講，第一，要加大科研投入，掌握核心技術，才能提高市場競爭力，最終提高自身的經營業績。第二，新能源企業要改善內部投資結構，不能盲目進行房地產投資及其他投資，導致自身經營業績下降，影響公司的發展。第三，新能源企業要不斷加強自身的改造，改善規模結構，提高自身的規模效率，這也是新能源企業健康發展的重要一步。

【參考文獻】

[1] 任曉麗.基于因子分析法的新能源行業上市公司經營績效評價[J].生產力研究，2009（22）：92-94.

[2] 楊茜.我國新能源上市公司盈利能力分析[D].西南財經大學碩士學位論文，2010.

[3] 王蘭.基于因子分析法的新能源行業上市公司經營績效評價[J].財會月刊，2012（3）：36-39.

[4] 陳莉.我國新能源上市公司績效評價研究[D].安徽大學碩士學位論文，2012.

[5] Fare R，Lindgren B. Productivity Change in Swedish Pharmacies1980-1989：A Nonparametric Malmquist Approach [J]. Journal ofProductivity Analysis，1992（3）：85-102.

[6] 章祥蓀，貴斌威.中國全要素生產分析：Malmquist指數法評述與應用[J].數量經濟技術研究，2008（6）：111-123.

[7] 沈淵，鄭少鋒.農業上市公司經營效率的DEA分析[J].生產力研究，2008（16）：29.endprint

從純技術效率來看，它是指在現有技術條件下，以既定投入資源提供相應的產出，通常與企業經營狀況和管理水平直接相關。這三年平均值分別只有0.985、0.987、0.987，說明新能源行業經營狀況的改善和管理水平的提升并沒有太大的變化。純技術效率值為1的分別有17家、11家、19家。相比于2008年和2012年的技術效率，增加了4家和8家。考慮規模收益時，可以認為這12家企業技術非效率主要來自于規模因素的影響，可以通過調整規模因素來改進。2008年到2010年，受金融危機的影響，技術效率減少6家，說明企業的經營存在困難；到2012年又增加了8家，說明部分新能源企業在政策的扶持下，開始加強自身的經營，改善公司規模狀況，提高自身的管理水平。

從規模效率來看，三年的平均值分別為0.986、0.985、0.993，變化極小。這三年DEA有效分別有14家、11家和18家，各占總數的35%、27.5%和45%，沒有超過半數，這說明我國新能源企業需要改善自身的規模狀況。從各個年份來看，各公司的規模效率差距較小，效率值分化現象不嚴重。

（二）新能源上市公司經營績效的動態變化

選取2007—2012年六年間40家上市公司的數據，進行Malmquist指數分析，結果如表3和圖1 所示。

1.從年份和平均值來看，新能源企業的技術效率變化、技術變化、純技術效率、規模效率和全要素生產率都得到了進步與改善，它們增長最快的分別為1.8%、68%、0.4%、1.4%和75%，說明新能源企業得到發展的同時，也取得了不錯的經營業績，而且從圖1可以看出，技術進步的變化幾乎與全要素生產率同步，說明技術進步是TFP增長的主要動力。在2008—2009年之間，新能源企業各方呈現倒退的趨勢，其中技術變化最大，直接導致這一年經營業績下滑很大，2008年金融危機發酵，對這一年新能源產業的發展產生了嚴重的影響。

從技術效率變化的角度看，2007—2008年、2009—2010年和2010—2011年，都出現了增長，其中2009—2010年增長最快，為1.80%。從圖1看，上市公司的技術效率波動幅度不大，對技術效率的進一步分解可以看出，純技術效率和規模效率的波動幅度較小。另外，純技術效率的變化說明整個新能源企業在技術的投入上有改變，而規模效率的變化則說明整個新能源行業存在要素投入不合理的現象，從而每年的配置結構就會出現相應的不合理，因而，新能源企業需要適時調整投入要素結構，不能盲目投入，這樣才能達到最優的規模產出。

2.從新能源企業自身的技術效率、技術變化、純技術效率、規模效率來看，出現增長的企業分別達到了29家、39家、18家、29家，各自占到企業總數的72.5%、97.5%、45%、72.5%，全要素生產率出現增長的達到了38家，占企業總數的95%，說明我國新能源行業處于發展上升階段，具有廣闊的市場前景。新能源行業企業技術效率、技術變化、純技術效率、規模效率和全要素生產率的平均值各增長為0.5%、3.9%、0.1%、0.4%和4.3%，說明新能源企業在2007—2012年間，不斷提升自身經營管理水平，加大科技投入，努力掌握核心技術，經營業績得到很大提高。

三、主要結論和建議

1.首先，新能源行業在這六年間取得的成績是可喜的。這六年間，新能源的技術效率、技術進步、規模效率等都得到提升，這對于我國新能源產業的發展是有利的。其次，新能源產業注重技術開發，是推動新能源企業業績發展的主要動力，同時也說明數據包絡分析從多方面分析新能源企業經營績效是可行的。

2.首先，新能源企業存在要素投入不合理、規模效率受限制等現象，從2008、2010、2012年三年新能源企業自身的經營績效可以反映出這些不合理的現象是導致經營績效差的原因。其次，金融危機也確實對我國新能源產業產生了一定的影響，這就需要從政府、行業和企業自身三個層面來進行努力。

（1）從政府層面來說，2006年，新能源產業成為政府重點扶持產業。新能源產業在我國的發展年限并不長，與生俱來的脆弱性容易受到新興產業如頁巖氣或行業自身的影響。因而，一方面政府要根據市場的變化，不斷制定對策來保護新興的產業，提高新能源企業自身的融資能力和經營能力，更好地適應世界市場的變化；另一方面，政府要創造好的、公平的市場競爭環境，保證各上市公司依法進行經營，這樣也有利于維護行業的穩定。

（2）從行業層面來講，新能源行業涉及的產品生產、銷售存在很大的不同，行業保證及時提供充足的市場信息的同時，還要規范市場環境。另外，技術對于新能源企業的發展至關重要，也是提高自身經營不可或缺的，行業對于科技研發提供必要的信息和鼓勵政策，這樣可以有效地促進企業快速健康的發展。

（3）從企業自身來講，第一，要加大科研投入，掌握核心技術，才能提高市場競爭力，最終提高自身的經營業績。第二，新能源企業要改善內部投資結構，不能盲目進行房地產投資及其他投資，導致自身經營業績下降，影響公司的發展。第三，新能源企業要不斷加強自身的改造，改善規模結構，提高自身的規模效率，這也是新能源企業健康發展的重要一步。

【參考文獻】

[1] 任曉麗.基于因子分析法的新能源行業上市公司經營績效評價[J].生產力研究，2009（22）：92-94.

[2] 楊茜.我國新能源上市公司盈利能力分析[D].西南財經大學碩士學位論文，2010.

[3] 王蘭.基于因子分析法的新能源行業上市公司經營績效評價[J].財會月刊，2012（3）：36-39.

[4] 陳莉.我國新能源上市公司績效評價研究[D].安徽大學碩士學位論文，2012.

[5] Fare R，Lindgren B. Productivity Change in Swedish Pharmacies1980-1989：A Nonparametric Malmquist Approach [J]. Journal ofProductivity Analysis，1992（3）：85-102.

[6] 章祥蓀，貴斌威.中國全要素生產分析：Malmquist指數法評述與應用[J].數量經濟技術研究，2008（6）：111-123.

[7] 沈淵，鄭少鋒.農業上市公司經營效率的DEA分析[J].生產力研究，2008（16）：29.endprint