股權制衡對內部控制有效性的影響

孔玉生++劉成剛++陸希希

【摘 要】 近年來，內部控制有效性影響因素的研究日益盛行，但現有研究鮮有將股權制衡單獨作為重要影響因素加以剖析的。文章以三家釀酒上市公司為樣本，研究股權制衡對內部控制有效性的影響，并深入探討不同制衡股東性質帶來的有效性影響的差異。研究發現，在中國特殊的公司治理環境下，適當引入股權制衡機制是提高上市公司績效、規范內部控制制度的有效手段，而引入國有制衡股東更利于發揮內部控制的有效性。

【關鍵詞】 股權制衡； 制衡股東性質； 內部控制有效性； 釀酒公司

中圖分類號：F272.35 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）15-0103-05

近年來釀酒企業內部控制失敗的案例層出不窮，如葡萄酒農藥殘留超標問題以及酒鬼酒等白酒塑化劑含量超標等，深究其原因，在于企業公司治理和內部控制諸多方面存在的缺陷，公司對內外部風險防范不足，最終暴露了其自身的管理問題，帶來難以彌補的后果。內部控制作為保證企業經營效率、保障財務報告可靠及確保遵循適當法律法規的工具之一，其重要性毋庸置疑。本文擬對青島啤酒等三家上市釀酒企業2010—2012年股權制衡及內部控制的相關情況進行研究，期望在相對減小其他因素影響的情況下探究股權制衡對發揮內部控制有效性的價值。

一、文獻綜述

（一）股權制衡與公司治理

國內外大部分學者認為股權制衡對公司治理及績效具有正效應。如鄧建平等（2006）研究認為股權制衡與控制權競爭越充分時，公司價值越高；同時認為適當的股權制衡對于保護中小股東的利益具有關鍵作用。Berkman等（2009）以我國上市公司關聯擔保數據為基礎，研究發現上市公司的非控股私人大股東能夠較好地對控股股東進行監督，進而保護中小股東利益。李軒（2010）從股權制衡產生的背景出發，通過選取公司經營業績與公司價值來反映不同所有權結構公司的治理效率，研究表明：只有實行適當股權制衡的公司才對正常的公司治理不起任何負效用，特別是在代理人選擇和監督方面十分有效。李亞輝等（2012）運用深圳證券交易所中小板上市公司2011年財務數據研究發現股權制衡程度與公司價值正相關，非控制性股東對控制性股東的制衡可以提升企業公司治理水平，且不同性質的制衡股東所起的作用差異較大。

縱觀已有研究成果，在中國特殊的國情基礎上，高度集中的股權結構并不適用于中國企業，“一股獨大”的機制下，上市公司法人治理結構形同虛設，對大股東缺乏有效的監督，侵害中小股東利益的“隧道行為”更為嚴重，同時上市公司與控股股東間的關聯交易也愈演愈烈。但如果不考慮制衡股東性質及制衡能力的差異而籠統地引入股權制衡機制，對公司治理及績效的提升效果卻差強人意。因此，充分發揮股權制衡機制的作用，抑制“一股獨大”現象，杜絕利益侵占等問題，進而促進內部控制有效性的發揮，關鍵在于制衡股東的性質及制衡股東的制衡能力。

（二）內部控制有效性的影響因素及評價標準

內部控制有效性從本質上看是指內部控制為實現相關目標所提供的保證程度，綜合國內外已有對內部控制有效性的研究，發現影響因素主要包括企業財務狀況、管理層誠信度、股權集中度及審計委員會的獨立性等。程曉陵和王懷明（2008）以我國上市公司數據為樣本，研究表明管理層誠信度、股東大會出席率與內部控制有效性呈顯著正相關。張穎、鄭洪濤（2010）通過實證研究得出結論：企業所處生命周期、財務狀況、企業文化建設、股權集中度和內部審計委員會的執行效率是影響內部控制發揮作用的關鍵因素。頓巧玲（2011）認為內部控制有效性的度量主要是對內部控制制度完整、有效、合理性進行評價測試，遵循國家法律法規是一切評價的前提。俞雪花等（2011）研究指出，內部控制有效性的判斷標準關鍵在于企業相關控制活動能否為內部控制目標的實現提供合理保證。

自從薩班斯法案頒布以來，國外學者就開始以是否按照SEC要求披露內部控制實質性漏洞（material weakness）為評判標準對財務報告內部控制有效性進行實證研究。引入內部控制理論時間較短，雖然基本吸收了西方發達國家的內部控制理論研究成果，但在實踐方面，還沒有形成一個科學的內部控制有效性評價體系。本文擬選用凈資產收益率作為衡量企業經營效果的替代變量，選用注冊會計師出具的審計意見衡量財務報告的可靠性，以是否有重大違規行為等作為衡量遵守法律法規的指標。

二、股權制衡對內部控制有效性影響的理論分析

股權結構作為公司治理結構的一個層面，是公司治理結構的必要組成部分，也必然對內部控制的有效性產生一定程度的影響。一般而言，股權高度集中或者過度分散都不利于內部控制有效性發揮。股權高度集中，公司只有一個控股股東，可以保持控股股東較高的控制權，但是會導致董事會包括獨立董事、監事甚至中介機構缺乏獨立性，容易形成內部人控制，進而引發較為嚴重的利益侵占等問題，也會限制市場機制作用的發揮，最終影響內部控制有效性的實現，因此應當引入必要的股權制衡機制。股權制衡程度與公司價值正相關，非控制性股東對控制性股東的制衡可以提升企業公司治理水平，股權制衡程度越高，外部股東相對于控股股東的勢力就越強，相應地外部股東監督的動機和能力也就越強，控股股東侵害的能力越弱，從而股權制衡對內部控制積極作用的效果就越好。可以認為，在合理限度內，公司價值會隨著股權制衡程度的提高而提高，且不同性質的制衡股東所起的作用差異較大。本文擬從股權結構層面研究股權制衡對內部控制有效性的影響，并在立足于三家釀酒上市公司基本情況的基礎上進一步探究不同性質的制衡股東對內部控制有效性的不同影響程度。

三、案例介紹

（一）公司概況

瀘州老窖、青島啤酒和煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司成立時間及A股掛牌上市時間較為接近，面臨的政治經濟環境并無較大差異，旗下多款產品知名度均較高，都是消費者信得過產品，三家公司在國內都屬于老牌名酒企，企業文化、口碑等相當。這些相似點都很好地奠定了研究的基礎。具體信息見表1。endprint

（二）股權制衡關系

表2為三家釀酒上市公司前三大股東持股比例及變化情況。

結合表2及上市公司披露信息可知：

1.瀘州老窖

老窖集團、興瀘集團、瀘州市國資委持股比例分別為21.52%、20.23%、11.92%，老窖集團成為本公司第一大股東。2010—2012年間，股權結構基本未發生變化。通過一系列的股改措施，瀘州老窖公司由原先的瀘州市國資委絕對控股的國有股權性質轉變為“三權分立”。由于至2012年12月31日瀘州市國資委持有瀘州市老窖集團有限公司100%股份，因此制衡股東是國有性質，且制衡能力較強。

2.青島啤酒

青島啤酒股份有限公司前三大股東中青島啤酒集團有限公司持股占30.56%，香港中央結算（代理人）有限公司占22.8%，朝日啤酒株式會社占20%，至2012年12月31日止，股權結構未發生明顯變化。青島啤酒股份有限公司出現了地方國資委控制下的國有控股股東與境外制衡股東并存的格局，實現了由境外企業股東制衡的制衡機制，境外制衡股東制衡意愿較強，但制衡能力相對薄弱。

3.張裕A

煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司在研究期間，第一大股東煙臺張裕集團有限公司持股占比50.4%，持股比例未見下調。盡管第二大股東由HTHK/CMG FSGUFP-CMG FIRST STATE CHINA GROWTH FD變為GAOLING FUND，L.P.，但持股比例未發生較大變化，公司保持一股獨大的股權結構，股權高度集中且缺少有力的制衡股東。

綜上所述，張裕A股股權高度集中且無有效制衡股東，這是多數釀酒類企業存在的普遍現象；青島啤酒從成立初即引入外資，屬于股權相對分散且非國有性質制衡股東的模式；瀘州老窖體現的是股權相對分散，是政府推行政企分開的嘗試，但制衡股東為國有性質。三種股權結構為本文的研究提供了很好的差異化特征。

（三）基于股權制衡的內部控制有效性

結合表3可以發現，從三個股權集中度指標來看（CR指數指第一大股東持股比例，Herfindahl指數指前三大股東持股比例平方和，Z值是第一大股東與第二大股東持股之比），三家樣本公司近三年的股權集中度指標均未發生明顯變化，但張裕公司的指標明顯高于其余兩家。本文認為，張裕A第一大股東持股比列超過50%屬于股權高度集中，瀘州老窖和青島啤酒持股比例處于20%～35%之間屬于股權相對分散，且由Z值可知，張裕A的Z值系數偏高，屬于無制衡股東。這正體現了張裕A、瀘州老窖、青島啤酒分別處于股權高度集中（無制衡股東）、相對分散（國有制衡股東）、相對分散（非國有制衡股東）三種案例模式。

綜合表4各項評價指標發現，除青島啤酒資產規模較大外，其余基本呈平穩上升態勢，但張裕A在經營的效率效果指標及遵守法律法規方面均遜于其余兩家，因此張裕A在內部控制設計及執行上相對較弱，而瀘州老窖與青島啤酒則不相上下。具體來看，瀘州老窖與青島啤酒在內部控制很多方面存在相似之處，比如兩家內部控制自我評價報告均比較完善（瀘州老窖2012年6月、2012年12月各出具一份自我評價報告），外部審計師事務所均出具標準無保留審計意見，也都不存在重大違規擔保情況。但從每股盈余及凈資產收益率指標角度考慮，瀘州老窖在資產規模不及青島啤酒的情況下，經營效率及效果要遠遠高于青島啤酒，且通過橫向比較發現瀘州老窖每股盈余和凈資產收益率保持穩步增長，而青島啤酒凈資產收益率則較前年略有下滑。雖然瀘州老窖存在重大訴訟和信息披露方面的問題，但至2011年末均已妥善解決，且2012年度不存在相關問題，而青島啤酒以往年度有關的潛在所得稅風險事項至報告期末尚未處理，且關聯交易方面發現持續關聯交易超逾年度上限問題。由此可見，瀘州老窖在經營的效率效果、遵守法律法規方面均優于青島啤酒，但在財務報告可靠性方面不分伯仲。因此基于信號傳遞理論，結合以上三家研究對象股權結構的情況，本文認為在內部控制有效性方面股權適當制衡優于股權高度集中，國有制衡股東略優于非國有制衡股東，以上判斷可能存在類似巧合之處。

四、研究結論

雖然理論界就股權結構對內部控制有效性影響的研究由來已久，但是國內外學者對股權制衡的研究仍存在一定的分歧。本文以內部控制的目標為評價標準，實證剖析了三家釀酒上市公司的股權集中程度及制衡股東性質對內部控制的影響，研究表明：在中國特殊的公司治理環境下，適當引入股權制衡機制是提高上市公司績效、規范內部控制制度的有效手段，而引入國有制衡股東能更優地發揮內部控制的有效性。

由于收集資料有限，選擇的替代指標變量代表性不夠全面，且案例樣本較少，研究可能存在某些不足之處，如何更細致準確地研究股權制衡的每一個特征對內部控制有效性的影響，是需要進一步探討的問題。

【參考文獻】

[1] 程曉陵，王懷明.公司治理結構對內部控制有效性的影響[J].審計研究，2008（4）：53-61.

[2] 鄭石橋.內部控制結構類型、影響因素及效果研究[J].審計研究，2009（1）：81-86.

[3] 張穎，鄭洪濤.我國企業內部控制有效性及其影響因素的調查與分析[J].審計研究，2010（1）：75-81.

[4] 張良，王平，毛道維.股權集中度、股權制衡度對企業績效的影響[J].統計與決策，2010（4）.

[5] 李軒.股權制衡與公司治理效率研究綜述及理論分析[J].會計之友，2010（7）：121-122.

[6] 李亞輝，耿浩，張建波.股權集中度及股權制衡對公司價值影響的研究——以深圳證券交易所中小板上市公司為例[J].商業時代，2012（12）：73-75.

[7] 肖坤，王海燕.股權分布狀況對公司治理效率影響的實證研究[J].經濟師，2012（10）：170-176.

[8] 頓巧玲.內部控制有效性及其評價研究[J].財會通訊，2011（17）：110-111.

[9] 俞雪花，陽建芳.企業內部控制有效性評價指標體系研究[J].會計之友， 2011（16）：46-49.

[10] Berkman H， Cole R A， Fu L J. Expropriation Through Loan Guarantees to Related Parties： Evidence from China [J]. Journal of Banking and Finance，2009，33（1）.endprint

（二）股權制衡關系

表2為三家釀酒上市公司前三大股東持股比例及變化情況。

結合表2及上市公司披露信息可知：

1.瀘州老窖

老窖集團、興瀘集團、瀘州市國資委持股比例分別為21.52%、20.23%、11.92%，老窖集團成為本公司第一大股東。2010—2012年間，股權結構基本未發生變化。通過一系列的股改措施，瀘州老窖公司由原先的瀘州市國資委絕對控股的國有股權性質轉變為“三權分立”。由于至2012年12月31日瀘州市國資委持有瀘州市老窖集團有限公司100%股份，因此制衡股東是國有性質，且制衡能力較強。

2.青島啤酒

青島啤酒股份有限公司前三大股東中青島啤酒集團有限公司持股占30.56%，香港中央結算（代理人）有限公司占22.8%，朝日啤酒株式會社占20%，至2012年12月31日止，股權結構未發生明顯變化。青島啤酒股份有限公司出現了地方國資委控制下的國有控股股東與境外制衡股東并存的格局，實現了由境外企業股東制衡的制衡機制，境外制衡股東制衡意愿較強，但制衡能力相對薄弱。

3.張裕A

煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司在研究期間，第一大股東煙臺張裕集團有限公司持股占比50.4%，持股比例未見下調。盡管第二大股東由HTHK/CMG FSGUFP-CMG FIRST STATE CHINA GROWTH FD變為GAOLING FUND，L.P.，但持股比例未發生較大變化，公司保持一股獨大的股權結構，股權高度集中且缺少有力的制衡股東。

綜上所述，張裕A股股權高度集中且無有效制衡股東，這是多數釀酒類企業存在的普遍現象；青島啤酒從成立初即引入外資，屬于股權相對分散且非國有性質制衡股東的模式；瀘州老窖體現的是股權相對分散，是政府推行政企分開的嘗試，但制衡股東為國有性質。三種股權結構為本文的研究提供了很好的差異化特征。

（三）基于股權制衡的內部控制有效性

結合表3可以發現，從三個股權集中度指標來看（CR指數指第一大股東持股比例，Herfindahl指數指前三大股東持股比例平方和，Z值是第一大股東與第二大股東持股之比），三家樣本公司近三年的股權集中度指標均未發生明顯變化，但張裕公司的指標明顯高于其余兩家。本文認為，張裕A第一大股東持股比列超過50%屬于股權高度集中，瀘州老窖和青島啤酒持股比例處于20%～35%之間屬于股權相對分散，且由Z值可知，張裕A的Z值系數偏高，屬于無制衡股東。這正體現了張裕A、瀘州老窖、青島啤酒分別處于股權高度集中（無制衡股東）、相對分散（國有制衡股東）、相對分散（非國有制衡股東）三種案例模式。

綜合表4各項評價指標發現，除青島啤酒資產規模較大外，其余基本呈平穩上升態勢，但張裕A在經營的效率效果指標及遵守法律法規方面均遜于其余兩家，因此張裕A在內部控制設計及執行上相對較弱，而瀘州老窖與青島啤酒則不相上下。具體來看，瀘州老窖與青島啤酒在內部控制很多方面存在相似之處，比如兩家內部控制自我評價報告均比較完善（瀘州老窖2012年6月、2012年12月各出具一份自我評價報告），外部審計師事務所均出具標準無保留審計意見，也都不存在重大違規擔保情況。但從每股盈余及凈資產收益率指標角度考慮，瀘州老窖在資產規模不及青島啤酒的情況下，經營效率及效果要遠遠高于青島啤酒，且通過橫向比較發現瀘州老窖每股盈余和凈資產收益率保持穩步增長，而青島啤酒凈資產收益率則較前年略有下滑。雖然瀘州老窖存在重大訴訟和信息披露方面的問題，但至2011年末均已妥善解決，且2012年度不存在相關問題，而青島啤酒以往年度有關的潛在所得稅風險事項至報告期末尚未處理，且關聯交易方面發現持續關聯交易超逾年度上限問題。由此可見，瀘州老窖在經營的效率效果、遵守法律法規方面均優于青島啤酒，但在財務報告可靠性方面不分伯仲。因此基于信號傳遞理論，結合以上三家研究對象股權結構的情況，本文認為在內部控制有效性方面股權適當制衡優于股權高度集中，國有制衡股東略優于非國有制衡股東，以上判斷可能存在類似巧合之處。

四、研究結論

雖然理論界就股權結構對內部控制有效性影響的研究由來已久，但是國內外學者對股權制衡的研究仍存在一定的分歧。本文以內部控制的目標為評價標準，實證剖析了三家釀酒上市公司的股權集中程度及制衡股東性質對內部控制的影響，研究表明：在中國特殊的公司治理環境下，適當引入股權制衡機制是提高上市公司績效、規范內部控制制度的有效手段，而引入國有制衡股東能更優地發揮內部控制的有效性。

由于收集資料有限，選擇的替代指標變量代表性不夠全面，且案例樣本較少，研究可能存在某些不足之處，如何更細致準確地研究股權制衡的每一個特征對內部控制有效性的影響，是需要進一步探討的問題。

【參考文獻】

[1] 程曉陵，王懷明.公司治理結構對內部控制有效性的影響[J].審計研究，2008（4）：53-61.

[2] 鄭石橋.內部控制結構類型、影響因素及效果研究[J].審計研究，2009（1）：81-86.

[3] 張穎，鄭洪濤.我國企業內部控制有效性及其影響因素的調查與分析[J].審計研究，2010（1）：75-81.

[4] 張良，王平，毛道維.股權集中度、股權制衡度對企業績效的影響[J].統計與決策，2010（4）.

[5] 李軒.股權制衡與公司治理效率研究綜述及理論分析[J].會計之友，2010（7）：121-122.

[6] 李亞輝，耿浩，張建波.股權集中度及股權制衡對公司價值影響的研究——以深圳證券交易所中小板上市公司為例[J].商業時代，2012（12）：73-75.

[7] 肖坤，王海燕.股權分布狀況對公司治理效率影響的實證研究[J].經濟師，2012（10）：170-176.

[8] 頓巧玲.內部控制有效性及其評價研究[J].財會通訊，2011（17）：110-111.

[9] 俞雪花，陽建芳.企業內部控制有效性評價指標體系研究[J].會計之友， 2011（16）：46-49.

[10] Berkman H， Cole R A， Fu L J. Expropriation Through Loan Guarantees to Related Parties： Evidence from China [J]. Journal of Banking and Finance，2009，33（1）.endprint

（二）股權制衡關系

表2為三家釀酒上市公司前三大股東持股比例及變化情況。

結合表2及上市公司披露信息可知：

1.瀘州老窖

老窖集團、興瀘集團、瀘州市國資委持股比例分別為21.52%、20.23%、11.92%，老窖集團成為本公司第一大股東。2010—2012年間，股權結構基本未發生變化。通過一系列的股改措施，瀘州老窖公司由原先的瀘州市國資委絕對控股的國有股權性質轉變為“三權分立”。由于至2012年12月31日瀘州市國資委持有瀘州市老窖集團有限公司100%股份，因此制衡股東是國有性質，且制衡能力較強。

2.青島啤酒

青島啤酒股份有限公司前三大股東中青島啤酒集團有限公司持股占30.56%，香港中央結算（代理人）有限公司占22.8%，朝日啤酒株式會社占20%，至2012年12月31日止，股權結構未發生明顯變化。青島啤酒股份有限公司出現了地方國資委控制下的國有控股股東與境外制衡股東并存的格局，實現了由境外企業股東制衡的制衡機制，境外制衡股東制衡意愿較強，但制衡能力相對薄弱。

3.張裕A

煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司在研究期間，第一大股東煙臺張裕集團有限公司持股占比50.4%，持股比例未見下調。盡管第二大股東由HTHK/CMG FSGUFP-CMG FIRST STATE CHINA GROWTH FD變為GAOLING FUND，L.P.，但持股比例未發生較大變化，公司保持一股獨大的股權結構，股權高度集中且缺少有力的制衡股東。

綜上所述，張裕A股股權高度集中且無有效制衡股東，這是多數釀酒類企業存在的普遍現象；青島啤酒從成立初即引入外資，屬于股權相對分散且非國有性質制衡股東的模式；瀘州老窖體現的是股權相對分散，是政府推行政企分開的嘗試，但制衡股東為國有性質。三種股權結構為本文的研究提供了很好的差異化特征。

（三）基于股權制衡的內部控制有效性

結合表3可以發現，從三個股權集中度指標來看（CR指數指第一大股東持股比例，Herfindahl指數指前三大股東持股比例平方和，Z值是第一大股東與第二大股東持股之比），三家樣本公司近三年的股權集中度指標均未發生明顯變化，但張裕公司的指標明顯高于其余兩家。本文認為，張裕A第一大股東持股比列超過50%屬于股權高度集中，瀘州老窖和青島啤酒持股比例處于20%～35%之間屬于股權相對分散，且由Z值可知，張裕A的Z值系數偏高，屬于無制衡股東。這正體現了張裕A、瀘州老窖、青島啤酒分別處于股權高度集中（無制衡股東）、相對分散（國有制衡股東）、相對分散（非國有制衡股東）三種案例模式。

綜合表4各項評價指標發現，除青島啤酒資產規模較大外，其余基本呈平穩上升態勢，但張裕A在經營的效率效果指標及遵守法律法規方面均遜于其余兩家，因此張裕A在內部控制設計及執行上相對較弱，而瀘州老窖與青島啤酒則不相上下。具體來看，瀘州老窖與青島啤酒在內部控制很多方面存在相似之處，比如兩家內部控制自我評價報告均比較完善（瀘州老窖2012年6月、2012年12月各出具一份自我評價報告），外部審計師事務所均出具標準無保留審計意見，也都不存在重大違規擔保情況。但從每股盈余及凈資產收益率指標角度考慮，瀘州老窖在資產規模不及青島啤酒的情況下，經營效率及效果要遠遠高于青島啤酒，且通過橫向比較發現瀘州老窖每股盈余和凈資產收益率保持穩步增長，而青島啤酒凈資產收益率則較前年略有下滑。雖然瀘州老窖存在重大訴訟和信息披露方面的問題，但至2011年末均已妥善解決，且2012年度不存在相關問題，而青島啤酒以往年度有關的潛在所得稅風險事項至報告期末尚未處理，且關聯交易方面發現持續關聯交易超逾年度上限問題。由此可見，瀘州老窖在經營的效率效果、遵守法律法規方面均優于青島啤酒，但在財務報告可靠性方面不分伯仲。因此基于信號傳遞理論，結合以上三家研究對象股權結構的情況，本文認為在內部控制有效性方面股權適當制衡優于股權高度集中，國有制衡股東略優于非國有制衡股東，以上判斷可能存在類似巧合之處。

四、研究結論

雖然理論界就股權結構對內部控制有效性影響的研究由來已久，但是國內外學者對股權制衡的研究仍存在一定的分歧。本文以內部控制的目標為評價標準，實證剖析了三家釀酒上市公司的股權集中程度及制衡股東性質對內部控制的影響，研究表明：在中國特殊的公司治理環境下，適當引入股權制衡機制是提高上市公司績效、規范內部控制制度的有效手段，而引入國有制衡股東能更優地發揮內部控制的有效性。

由于收集資料有限，選擇的替代指標變量代表性不夠全面，且案例樣本較少，研究可能存在某些不足之處，如何更細致準確地研究股權制衡的每一個特征對內部控制有效性的影響，是需要進一步探討的問題。

【參考文獻】

[1] 程曉陵，王懷明.公司治理結構對內部控制有效性的影響[J].審計研究，2008（4）：53-61.

[2] 鄭石橋.內部控制結構類型、影響因素及效果研究[J].審計研究，2009（1）：81-86.

[3] 張穎，鄭洪濤.我國企業內部控制有效性及其影響因素的調查與分析[J].審計研究，2010（1）：75-81.

[4] 張良，王平，毛道維.股權集中度、股權制衡度對企業績效的影響[J].統計與決策，2010（4）.

[5] 李軒.股權制衡與公司治理效率研究綜述及理論分析[J].會計之友，2010（7）：121-122.

[6] 李亞輝，耿浩，張建波.股權集中度及股權制衡對公司價值影響的研究——以深圳證券交易所中小板上市公司為例[J].商業時代，2012（12）：73-75.

[7] 肖坤，王海燕.股權分布狀況對公司治理效率影響的實證研究[J].經濟師，2012（10）：170-176.

[8] 頓巧玲.內部控制有效性及其評價研究[J].財會通訊，2011（17）：110-111.

[9] 俞雪花，陽建芳.企業內部控制有效性評價指標體系研究[J].會計之友， 2011（16）：46-49.

[10] Berkman H， Cole R A， Fu L J. Expropriation Through Loan Guarantees to Related Parties： Evidence from China [J]. Journal of Banking and Finance，2009，33（1）.endprint