應(yīng)不應(yīng)該出資助善豐花園重建

善豐花園在2012年雙10日爆發(fā)結(jié)構(gòu)危險(xiǎn)，以致百多戶住客即刻失去居所，幸得特區(qū)政府啓動(dòng)機(jī)制，安置住戶租屋至今一年半載。4月10日特區(qū)政府公佈補(bǔ)充調(diào)查及行政調(diào)查結(jié)果，進(jìn)一步確定“善豐花園事故由多條結(jié)構(gòu)柱混凝土強(qiáng)度嚴(yán)重不足所引致。責(zé)任應(yīng)在承建商，但己過落成五年責(zé)任追認(rèn)期而不可作出懲處，而且民事賠價(jià)責(zé)任尚待提請(qǐng)法院處理……的結(jié)論。

針對(duì)政府對(duì)善豐花園的上述取態(tài)，善豐小業(yè)主群情激憤，再度發(fā)起瞓街行動(dòng)以示抗議，這時(shí)戲劇化地有善長仁翁和社會(huì)人士提出將出資助小業(yè)主重建的好消息，引發(fā)本澳社會(huì)輿論一片嘩然，有關(guān)善豐花園事件中的各方，如政府、小業(yè)主和善長仁翁都成為社會(huì)輿論的關(guān)注焦點(diǎn)，亦成為本澳各媒體報(bào)章和網(wǎng)路最為熾熱的議題。

那麼，應(yīng)不應(yīng)該出資助善豐花園重建，還是協(xié)助小業(yè)主以司法訴訟追討承建商賠償最終重建？如何看待政府公帑是否用得其所？由坊間社團(tuán)出資助善豐花園重建，如何看待其反效果？是否有必要進(jìn)行修法？建議如何修法？對(duì)善豐花園重建事件有何建議？圍繞上述一系列的問題，本刊記者走訪了澳門公民力量會(huì)長林玉鳯、大律師洪榮坤、澳門思匯網(wǎng)絡(luò)會(huì)長余惠鶯以及澳門時(shí)事評(píng)論員梁啓賢一行，一起展開探討及進(jìn)言獻(xiàn)策。

1您認(rèn)為應(yīng)不應(yīng)該出資助善豐花園重建，還是協(xié)助小業(yè)主以司法訴訟追討承建商賠償最終重建？對(duì)政府、小業(yè)主和全澳市民而言各有哪些困難？

林玉鳯（澳門公民力量會(huì)長）：

——“小業(yè)主解決不了訴訟費(fèi)用和重建資金的問題，在政府亦無能力處理的情況之下，任何善長仁翁和社團(tuán)人士出資助小業(yè)主重建，都是歡迎的。”

澳門是一個(gè)自由社會(huì)。隨著第二份報(bào)告的出臺(tái)，釐清了建築商是責(zé)任人的結(jié)論，小業(yè)主要求重建家園的訴求浮出水面，但小業(yè)主解決不了訴訟費(fèi)用和重建資金的問題。在政府亦無能力處理的情況之下，任何善長仁翁和社團(tuán)人士出資助小業(yè)主重建，都是無任歡迎的。

但要注意的是，這些社會(huì)人士的墊資或全力出資善行是不應(yīng)有任何附加條件的，更不可影響到小業(yè)主放棄法律訴訟向建築商追討責(zé)任的權(quán)益和義務(wù)，若小業(yè)主不追責(zé)，那麼社會(huì)何來公義？又何能體現(xiàn)澳門是法制社會(huì)？再且，政府之前墊付的1600萬租屋費(fèi)用，亦無從追討，而令政府進(jìn)一步陷入無能為力的困窘。

洪榮坤（大律師）：

——“政府沒有一個(gè)機(jī)制墊資善豐重建費(fèi)用，社會(huì)人士出資助重建，雖不能徹底解決問題，但也不失為一個(gè)可行的解決方案。”

善豐花園出現(xiàn)樓宇結(jié)構(gòu)問題，若一直都無一個(gè)突破性的方案，只寄望司法訴訟程序的話，相信十年八年都未能解決。政府沒有一個(gè)機(jī)制墊資善豐重建費(fèi)用，社會(huì)人士出資助重建，雖不能徹底解決問題，但也不失為一個(gè)可行的解決方案。

政府沒有機(jī)制支援小業(yè)主打官司，小業(yè)主承受官司輸贏的風(fēng)險(xiǎn)，倘寄望小業(yè)主逹成共識(shí)參與法律訴訟，相信有一定的難度。一場官司分分鐘打數(shù)年及耗資鉅額，如律師費(fèi)用、技術(shù)鑑定、證據(jù)保存、專家化驗(yàn)外，有可能發(fā)展商會(huì)委託一更專業(yè)的團(tuán)隊(duì)完成新的調(diào)查報(bào)告，屆時(shí)官司勝負(fù)難料。再且，小業(yè)主不熟悉法律，也沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更難以承受龐大的精神壓力以及漫長時(shí)間等待。

余惠鶯（澳門思匯網(wǎng)絡(luò)會(huì)長）：

——“不讚同政府以公帑處理善豐修復(fù)和重建，反而讚成社會(huì)人士墊資重建，同時(shí)小業(yè)主也要進(jìn)行司法訴訟追討賠償。”

善豐事件發(fā)生一年半以來，小業(yè)主有家歸不得，早前更兩度發(fā)生阻街行動(dòng)，引起社會(huì)反響，幸好最終有社會(huì)人士願(yuàn)意出資助善豐重建。雖然有社會(huì)人士墊資，若最終小業(yè)主沒有籌足餘款的話，又與責(zé)任人協(xié)商賠償不成，當(dāng)然要打官司追討賠償。

不讚同政府以公帑處理善豐修復(fù)和重建，反而讚成社會(huì)人士墊資重建。對(duì)政府來說，最怕先例一開，日後再出現(xiàn)建築物承建商偷工減料情況，都要政府埋單；對(duì)小業(yè)主方面，善豐花園民事賠償追討上，被告如不服判決很可能一再上訴，若該民事案件經(jīng)過三審後，才能得到賠償金作重建費(fèi)用，這無疑使小業(yè)主經(jīng)濟(jì)陷入困難，以至不能達(dá)到小業(yè)主希望盡快重建的目的；同時(shí)令政府對(duì)該事件之支出（如租金津貼等）越來越龐大；對(duì)全澳市民而言，借鏡善豐花園事件，也會(huì)因此憂慮自己的大廈結(jié)構(gòu)是否也有安全隱患，一般市民亦不同意以公帑來幫偷工減料的承建商埋單。

梁啓賢（澳門時(shí)事評(píng)論員）：

——“對(duì)小業(yè)主而言，有社會(huì)人士出資助小業(yè)主重建，當(dāng)然是歡天喜地，但現(xiàn)在的處境是這種透過熱心人及社團(tuán)人士出手的解決方式，似乎給外界以私人了斷的感覺。”

善豐花園事件中，對(duì)小業(yè)主而言，有社會(huì)人士出資助小業(yè)主重建，當(dāng)然是歡天喜地，但現(xiàn)在的處境是這種透過熱心人及社團(tuán)人士出手的解決方式，似乎給外界以私人了斷的感覺，尤其是近年澳門政府的公信力越來越低，更令人覺得政府的角色給人的感覺是有得拖就拖。

至今仍為社會(huì)各界所關(guān)注的是，要百多戶小業(yè)主逹成起訴的共識(shí)是不容易的，小業(yè)主會(huì)否透過司法程序追究善豐花園建築商行為人的責(zé)任？因?yàn)檎归_司法訴訟的後果是，可能司法程序年期相當(dāng)長，甚至乎責(zé)任方最終被裁定有罪，但其選擇破產(chǎn)的話，小業(yè)主也可能根本追討不到賠償。

2善豐花園事件中，如何看待政府公帑是否用得其所？由坊間社團(tuán)出資助善豐花園重建，如何看待其反效果？

林玉鳯（澳門公民力量會(huì)長）：

——“政府動(dòng)用公帑助小業(yè)主，澳門是法治社會(huì)，當(dāng)以法律訴訟追討賠償後，墊款最終可由政府收回。”

善豐花園危樓事件發(fā)生後，政府僅是以特事特辦的原則，聚焦在幫居民解決租屋問題。而不是有一個(gè)長遠(yuǎn)的規(guī)劃，比如成立一個(gè)基金，支援小業(yè)主處理有關(guān)樓字訴訟費(fèi)用或修復(fù)重建工作費(fèi)用，這樣當(dāng)日後有樓字出現(xiàn)建築安全及涉及追究責(zé)任時(shí)，就有一個(gè)法律依據(jù)，避免了現(xiàn)今政府在善豐花園問題上無能為力的困局。

至於政府動(dòng)用公帑助小業(yè)主，澳門是法治社會(huì)，當(dāng)以法律訴訟追討賠償後，墊款最終可由政府收回。

余惠鶯（澳門思匯網(wǎng)絡(luò)會(huì)長）：

——“政府也要負(fù)起監(jiān)管缺失的責(zé)任，在處理善豐事件上，政府成立工作小組跟進(jìn)善後工作，以及墊資租金助小業(yè)主解燃眉之急，這些都是可接受的。”

目前，澳門30年樓齡以上的舊樓或危樓也很多，善豐花園只是澳門樓宇隱患中被發(fā)現(xiàn)及成為大眾焦點(diǎn)的一廈，雖然善豐花園事件是偶然事件，政府也要負(fù)起監(jiān)管缺失的責(zé)任，在處理善豐事件上，政府成立工作小組跟進(jìn)善後工作，以及墊資租金助小業(yè)主解燃眉之急，這些都是可接受的。但若由政府出資助重建，此例一開，將來再有類似事件發(fā)生，是不是又由政府包辦呢？

民間社團(tuán)及熱心人士自願(yuàn)墊資或出資幫助善豐花園小業(yè)主重建，解決了現(xiàn)時(shí)政府不能墊資的困局，是一件好事，這固然是體現(xiàn)了澳門社會(huì)的和諧和守望相助精神，但小市民不能期待每次危樓事件發(fā)生都有善心人士大力資助。

洪榮坤（大律師）：

——“政府財(cái)政豐厚，過去墊資了租金費(fèi)用，支援小業(yè)主承擔(dān)部分法律訴訟費(fèi)用，也是在情合理的。”

就善豐事件而言，不單止是個(gè)別的建築安全問題，同時(shí)也是社會(huì)問題。政府財(cái)政豐厚，過去墊資了租金費(fèi)用，將來支援小業(yè)主承擔(dān)部分法律訴訟費(fèi)用，也是在情合理的。而這些費(fèi)用將來通過法律訴訟可收返來。

善豐花園事件對(duì)特區(qū)政府是一個(gè)考驗(yàn)，龐大的重建費(fèi)用要由社會(huì)人士來負(fù)責(zé)，雖不合理，但對(duì)解決善豐問題有幫助，從這個(gè)出發(fā)點(diǎn)來看當(dāng)然是好事。在市民看來，政府有錢都朿手無策，只能透過社會(huì)人士出手解決，令市民覺得政府是無能為力解決社會(huì)問題。

梁啓賢（澳門時(shí)事評(píng)論員）：

——“社團(tuán)人士包底重建看似好有效率，但其實(shí)帶給社會(huì)可能是後患無窮。”

政府解決善豐問題，可採取一個(gè)比較折中的方案，設(shè)立一個(gè)善豐花園重建基金，收購所有業(yè)主業(yè)權(quán)，政府成為唯一的大業(yè)主，以法人身份追究建築商行為人的責(zé)任及追討賠償。

社團(tuán)人士包底重建看似好有效率，但其實(shí)帶給社會(huì)可能是後患無窮，尤其是社團(tuán)的背景並不簡單，引起社會(huì)上各種輿論紛紜，甚至乎有質(zhì)疑社團(tuán)對(duì)小業(yè)主無私奉獻(xiàn)的背後，是否因?yàn)檎谕苿?dòng)等等，在缺乏透明度之下，亦引起社會(huì)上各種揣測(cè)。

3按照本澳現(xiàn)行法律，善豐相關(guān)行政調(diào)查責(zé)任五年追溯期已過，而不能對(duì)事件主要責(zé)任人作行政處罰。您認(rèn)為此律例是否有必要進(jìn)行修法？建議如何修法？

林玉鳯（澳門公民力量會(huì)長）：

——“現(xiàn)在整個(gè)社會(huì)共識(shí)都認(rèn)為，一定要加長建築物保養(yǎng)期，至於加幾多免費(fèi)保修期及建築責(zé)任期，需要由專業(yè)人士來定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”

按照現(xiàn)行都市建築總規(guī)章，澳門建築物的保養(yǎng)期只有五年的年期。政府宣佈善豐花園建築商相關(guān)行政調(diào)查責(zé)任五年追溯期已過，而不能對(duì)事件主要責(zé)任人作行政處罰。現(xiàn)在整個(gè)社會(huì)共識(shí)都認(rèn)為，一定要加長建築物的保養(yǎng)期，至於加幾多免費(fèi)保修期及建築責(zé)任期，需要由專業(yè)人士來定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

余惠鶯（澳門思匯網(wǎng)絡(luò)會(huì)長）：

——“進(jìn)行整體性審議及修法，已迫在眉睫。若進(jìn)行修法的話，認(rèn)為應(yīng)先諮詢澳門建築專業(yè)人士意見，及參考現(xiàn)今世界上同類型法規(guī)之一般及客觀標(biāo)準(zhǔn)。”

在善豐事件上，政府、建築商和小業(yè)主都要從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。政府應(yīng)從法律層面健全制度及完善法律。《都市建築總章程》該法生效於1985年，隨著社會(huì)發(fā)展，需要一個(gè)切合現(xiàn)況的法律來規(guī)範(fàn)，以保障市民安居樂業(yè)，本人認(rèn)為，對(duì)該法進(jìn)行整體性審議及修法，已迫在眉睫。

澳門沒有無期徒刑，設(shè)立追訴時(shí)效的制度是必需的，綜觀該法，相關(guān)罰則或阻嚇性也不強(qiáng)，現(xiàn)時(shí)本澳樓宇行政調(diào)查責(zé)任五年的期限的確是太短，故有必要修法，若進(jìn)行修法的話，認(rèn)為應(yīng)先諮詢澳門建築專業(yè)人士意見，及參考現(xiàn)今世界上同類型法規(guī)之一般及客觀標(biāo)準(zhǔn)。

洪榮坤（大律師）：

——“建議政府透過修改法律，以現(xiàn)時(shí)一般樓宇50至70年樓齡計(jì)，至少要保養(yǎng)一半年期，即適當(dāng)長至25至30年，才能對(duì)一般樓宇構(gòu)成一個(gè)建築質(zhì)量考驗(yàn)期。”

善豐樓宇的主力柱石屎質(zhì)量不足四成，是很明顯的建築責(zé)任問題。若是發(fā)生建築質(zhì)量問題，建築商不需要負(fù)起任何責(zé)任的話，企不是等同過海就是神仙。因此，一定要追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。

以香港來講，觸犯刑事是沒有時(shí)限的，反觀澳門刑事僅是5年，民事亦有相應(yīng)期限，以此法律標(biāo)準(zhǔn)，相信絶大部分樓宇沒有入夥就已過了行政責(zé)任追期了，至於偷工減料的民事責(zé)任也只有十年追期，很多建築問題未發(fā)生己過了責(zé)任追究期了。所以有關(guān)的時(shí)效一定要長，建議政府透過修改法律，以現(xiàn)時(shí)一般樓宇50至70年樓齡計(jì)，至少要保養(yǎng)一半年期，即適當(dāng)長至25至30年，才能對(duì)一般樓宇構(gòu)成一個(gè)建築質(zhì)量考驗(yàn)期。

梁啓賢（澳門時(shí)事評(píng)論員）：

——“現(xiàn)時(shí)澳門更多高層樓宇取代舊式低層樓宇，有關(guān)監(jiān)管樓宇質(zhì)量法律一定要與時(shí)俱進(jìn)，建議特區(qū)政府通過修訂條例，令公職人員有更大權(quán)力去執(zhí)行相關(guān)法律。”

善豐花園建成18年，是相當(dāng)年輕的樓宇，由兩份調(diào)查報(bào)告顯示主力柱石屎強(qiáng)度不足四成，很明顯是偷工減料行為所致，但是為何當(dāng)年政府監(jiān)督部門工務(wù)司會(huì)驗(yàn)收呢？當(dāng)中是否有人涉及虛假文書或貪污行為呢？這些都有待司法訴訟才得知。

其實(shí)按照本澳現(xiàn)行法律，樓宇保養(yǎng)期責(zé)任五年不算差，因?yàn)橥瑫r(shí)有其他法律配套，如規(guī)定大廈每五年要維修保養(yǎng)，但問題是，澳門很多大廈樓宇根本沒有跟足法律去做。加上，以前的澳葡政府相對(duì)尊重人權(quán)及私人財(cái)產(chǎn)權(quán)原則，故而法律非常寬鬆，在監(jiān)管私人樓宇建築質(zhì)量方面的法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)落後於周邊地區(qū)，但現(xiàn)時(shí)澳門更多高層樓宇取代舊式低層樓宇，有關(guān)監(jiān)管樓宇質(zhì)量法律一定要與時(shí)俱進(jìn)，建議特區(qū)政府通過修訂條例，令公職人員有更大權(quán)力去執(zhí)行相關(guān)法律。

4您對(duì)善豐花園重建事件有何建議？

林玉鳯（澳門公民力量會(huì)長）：

——“建議小業(yè)主啓動(dòng)法律訴訟，從法律途徑追究責(zé)任人的責(zé)任，及找出當(dāng)年的真相，從而追討賠償重建費(fèi)用。”

善豐花園樓宇出現(xiàn)結(jié)構(gòu)安全問題，主力柱水泥量不足四成，如此偷工減料的建築行為，當(dāng)年的政府監(jiān)管部門工務(wù)司可批示呢？當(dāng)中，建築商行為人的責(zé)任最大，這個(gè)建築責(zé)任一定要追究。按法律專業(yè)人士所言，刑事追責(zé)期已過，但民事還有得打，個(gè)人認(rèn)為法律追究尚有很大的空間。建議小業(yè)主啓動(dòng)法律訴訟，從法律途徑追究責(zé)任人的責(zé)任，及找出當(dāng)年的真相，從而追討賠償重建費(fèi)用，而且，是次法律訴訟也關(guān)乎未來類似樓宇安全問題能否得到相應(yīng)的處理。

在事件中政府似乎給人以無能為力的感覺，其實(shí)，政府有很多行政法規(guī)可著手去做的，比如：一，儘快重啓舊區(qū)重整法律的立法工作，因應(yīng)大廈出現(xiàn)安全問題的，允許八成至九成業(yè)主同意就可重建的條件；二，加強(qiáng)建築質(zhì)量安全保障方面的監(jiān)管，工程界別人士都知道政府在質(zhì)量檢查方面做得不夠，特別是工程師專業(yè)認(rèn)也有改進(jìn)的空間；三，經(jīng)過善豐事件，政府應(yīng)該成立一個(gè)應(yīng)急基金，助小業(yè)主墊資重建費(fèi)用或法律追討賠償。

余惠鶯（澳門思匯網(wǎng)絡(luò)會(huì)長）：

——“如建築技術(shù)允許的話，可向政府申請(qǐng)?jiān)畡t加建2至3層，將來重建後出售，用作彌補(bǔ)有關(guān)支出。”

政府應(yīng)該從制度上完善建築質(zhì)量監(jiān)管和驗(yàn)收等法律，將來再有類似樓宇結(jié)構(gòu)問題發(fā)生時(shí)，各個(gè)層面能最快最有效地處理事件，既可避免社會(huì)事件一拖再拖，浪費(fèi)更多的公帑，同時(shí)亦令各界安心。

善豐事件中受影響的百多戶小業(yè)主，每個(gè)人的意願(yuàn)和經(jīng)濟(jì)承受力不同，因?yàn)楸景姆稍V訟費(fèi)用分分鐘要花費(fèi)數(shù)十至數(shù)百萬，小業(yè)主可能傾向重建，反而對(duì)訴訟卻步，所以外界要尊重小業(yè)主的選擇，當(dāng)然最好是儘快逹成共識(shí)。144戶每戶需支付約40萬，倘小業(yè)主沒有經(jīng)濟(jì)能力，或有經(jīng)濟(jì)能力但不願(yuàn)意支付，又不能透過協(xié)商解決，如建築技術(shù)允許的話，可向政府申請(qǐng)?jiān)皠t”加建2至3層，將來重建後出售，用作彌補(bǔ)有關(guān)支出。

洪榮坤（大律師）：

——“建議通過修改法律創(chuàng)立機(jī)制：修改相應(yīng)的責(zé)任追溯期；政府對(duì)建築行業(yè)的監(jiān)管也要有所規(guī)範(fàn)；修改政府運(yùn)用財(cái)政的機(jī)制。”

善豐花園事件因?yàn)檎疀]有一套機(jī)制處理，而只能透過善長仁翁和社會(huì)人士解決重建，將來若有類似的社會(huì)問題發(fā)生，是否仍要以這種非政府行為來解決呢？

政府應(yīng)通過修改法律創(chuàng)立機(jī)制，應(yīng)對(duì)未來本澳樓宇建築質(zhì)量問題。比如：當(dāng)務(wù)之急是要修改相應(yīng)的責(zé)任追溯期；其次，政府對(duì)建築行業(yè)的監(jiān)管也要有所規(guī)範(fàn)，確保建築質(zhì)量；第三，通過修改政府運(yùn)用財(cái)政的機(jī)制，針對(duì)發(fā)生不幸社會(huì)事件，政府有法可依進(jìn)行墊資以解決社會(huì)問題。

梁啓賢（澳門時(shí)事評(píng)論員）：

——“政府應(yīng)從善豐花園事件得到省思，針對(duì)舊區(qū)重建法案的缺失，將來可推動(dòng)此法案。而且，政府也應(yīng)設(shè)立一個(gè)重建應(yīng)急基金，解決未來類似的建築物問題。”

善豐花園一路演進(jìn)，由早前小業(yè)主發(fā)起阻街行動(dòng)引發(fā)很多市民不滿，顯示澳門人對(duì)社會(huì)公義更加漠不關(guān)心，但同時(shí)，因?yàn)檎苡绣X，更加依賴政府，以致有“澳門不是福利國家社會(huì)，但卻是保姆型社會(huì)”之說。

政府應(yīng)從善豐花園事件得到省思，針對(duì)舊區(qū)重建法案的缺失，未能賦予政府權(quán)利收購舊善豐類似的建築物進(jìn)行重建，將來可推動(dòng)此法案。而且，政府也應(yīng)設(shè)立一個(gè)重建應(yīng)急基金，解決未來類似的建築物問題。

結(jié) 語：

善豐事件雖然是涉私人物業(yè)，但整件事政府都應(yīng)責(zé)無旁貸。政府第一時(shí)間全力參與其中，包括封樓遷散住戶，安置百多戶租屋為期兩年，如今兩年期限期將至，關(guān)於善豐花園小業(yè)主將會(huì)何去何從？各界對(duì)此各抒己見。

在“應(yīng)不應(yīng)該出資助善豐花園重建”這一問題上，絶大多數(shù)的受訪者是持正面的取態(tài)的。如澳門公民力量林玉鳯會(huì)長提到：“小業(yè)主解決不了訴訟費(fèi)用和重建資金的問題，在政府也無能力處理的情況之下，任何善長仁翁和社團(tuán)人士出資助小業(yè)主重建，都是歡迎的。”洪榮坤大律師也認(rèn)為：“政府沒有一個(gè)機(jī)制墊資，社會(huì)人士出資助重建，雖不能徹底解決問題，但也不失為一個(gè)可行的解決方案。”澳門思匯網(wǎng)絡(luò)余惠鶯會(huì)長更直言：不讚同政府以公帑處理善豐修復(fù)和重建，反而讚成社會(huì)人士墊資重建。但是澳門時(shí)事評(píng)論員梁啓賢卻對(duì)此似乎有所保留：“對(duì)小業(yè)主而言，有社會(huì)人士出資助小業(yè)主重建，當(dāng)然是歡天喜地，但是這種透過熱心人及社團(tuán)人士出手的解決方式，似乎給外界以私人了斷的感覺。”

談到如何看待政府公帑是否用得其所？林玉鳯認(rèn)為：“政府公帑是否用得其所，當(dāng)以法律訴訟追討賠償後，政府最終可收回墊款。”洪榮坤也表示：“政府財(cái)政豐厚，過去墊資了租金費(fèi)用，支援小業(yè)主承擔(dān)部分法律訴訟費(fèi)用，也是在情合理的。”余惠鶯會(huì)長就談到：“政府也要負(fù)起監(jiān)管缺失的責(zé)任，政府成立工作小組跟進(jìn)善後工作，以及墊資租金助小業(yè)主解燃眉之急，這些都是可接受的。”由此不難發(fā)現(xiàn)，上述受訪者對(duì)政府以公帑解決善豐問題是持肯定的。不過對(duì)“坊間社團(tuán)出資助善豐花園重建，如何看待其反效果”這一問題上，梁啓賢則頗有意味地指出：“社團(tuán)人士包底重建看似好有效率，但其實(shí)帶給社會(huì)可能是後患無窮。”

關(guān)於“是否有必要進(jìn)行修法？建議如何修法？”等問題的探討上，受訪者都非常踴躍地發(fā)表了各自的看法。如洪榮坤就談到：“建議政府透過修改法律，以現(xiàn)時(shí)一般樓宇50至70年樓齡計(jì)，至少要保養(yǎng)一半年期，即適當(dāng)長至25至30年，才能對(duì)一般樓宇構(gòu)成一個(gè)建築質(zhì)量考驗(yàn)期。”余惠鶯會(huì)長表示：“進(jìn)行整體性審議及修法，已迫在眉睫。應(yīng)先諮詢澳門建築專業(yè)人士意見，及參考現(xiàn)今世界上同類型法規(guī)之一般及客觀標(biāo)準(zhǔn)。”梁啓賢也建議政府通過修訂條例，令公職人員有更大權(quán)力去執(zhí)行相關(guān)法律。針對(duì)善豐花園重建事件有何建議這一問題，一眾受訪者提出相當(dāng)多的提議，如洪榮坤提出“通過修改法律創(chuàng)立機(jī)制：修改相應(yīng)的責(zé)任追溯期；政府對(duì)建築行業(yè)的監(jiān)管也要有所規(guī)範(fàn)；修改政府運(yùn)用財(cái)政的機(jī)制。”梁啓賢則也指：政府也應(yīng)設(shè)立一個(gè)重建應(yīng)急基金，解決未來類似的建築物問題。而余惠鶯更提議：如建築技術(shù)允許的話，可向政府申請(qǐng)?jiān)皠t”加建2至3層，將來重建後出售，用作彌補(bǔ)有關(guān)支出。

回顧善豐花園事件中，善豐帶給本澳社會(huì)的啓示頗多，除了小業(yè)主成為最直接的受害者，政府官員亦成為了兩面受夾的磨心針，出資還是不出資？協(xié)助還是不協(xié)助？政府的任何舉動(dòng)都備受社會(huì)各界關(guān)注，以致有關(guān)官員在處理善豐花園事件中，永遠(yuǎn)是給人一種欲言又止畏首畏尾的感觀，無疑這些官員的表現(xiàn)直接影響到政府的管治形象，以及影響到市民對(duì)本澳的建築物的質(zhì)量到底有多少信心。善豐花園危樓事件雖說是本澳建築物中的偶發(fā)事件，按政府官員所講是個(gè)別事件，但是，即使是個(gè)別事件，我們也不能如此樂觀地認(rèn)為，只此一單而已，更不可自我感覺良好地以為，解決了善豐重建之後就天下太平了。

善豐事件一夜成危樓，作為關(guān)係到公眾安全的社會(huì)問題，政府的確應(yīng)該是責(zé)無旁貸的，但畢竟是私人物業(yè)，冤有頭債有主，小業(yè)主最要做的是找到責(zé)任人並以法律程序起訴責(zé)任人的法律責(zé)任及追索賠償。但是回看整件事，似乎小業(yè)主都把解決問題綁在了政府的身上，甚至對(duì)政府對(duì)官員頗有怨氣，反而對(duì)建築行為人卻又無意挑起法律起訴的責(zé)任。追根究底，是出於自我保護(hù)，是對(duì)法制沒有信心，還是有其他更深遠(yuǎn)的原因，相信都值得當(dāng)下社會(huì)去反思。

本刊認(rèn)為，不管社各界是怎樣地看待善豐花園事件及其演進(jìn)，但其步伐是不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)的感觀而停滯的，展開重建工作也是符合整體社會(huì)的意願(yuàn)和共識(shí)的，如此還不能算是得到圓滿地解決了，因?yàn)榻鉀Q問題還得“揪出”真正的原兇，雖然這一條路可能並不順利，甚至充滿荊棘，但是，惟如此，才能彰顯澳門還是一個(gè)法制社會(huì)，以及澳門還有公義可尋！