飼養(yǎng)動物侵權(quán)的歸責(zé)原則探析

王露爽

摘 要：本文首先界定飼養(yǎng)動物的范圍以及對歸責(zé)原則的影響，其次在探討歸責(zé)原則基本原理的基礎(chǔ)上，分析不同危險性的動物致害適用的歸責(zé)原則的理由以及免責(zé)事由，并結(jié)合實踐，分析厘清不同狀態(tài)下的動物致害責(zé)任承擔(dān)主體。

關(guān)鍵詞：動物致害責(zé)任；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件

中圖分類號：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）05-0095-03

我國《侵權(quán)責(zé)任法》對于動物致害責(zé)任是采用的無過錯責(zé)任為主，輔之以過錯推定原則的混合歸責(zé)原則體系。本文結(jié)合動物致害責(zé)任的構(gòu)成要件及免責(zé)事由，重點分析《侵權(quán)責(zé)任法》中飼養(yǎng)的動物損害責(zé)任的歸責(zé)原則體系，以期對實踐中頻發(fā)的有關(guān)飼養(yǎng)動人致害的案例中體現(xiàn)的焦點問題進(jìn)行深入分析研究。

一、飼養(yǎng)動物的認(rèn)定對動物致害責(zé)任歸責(zé)原則的影響

（一）兩大法系對于動物的界定

英美法系中，英國的《1791年動物法案》將動物分為危險動物和非危險動物，根據(jù)兩類動物的危險程度和飼養(yǎng)人管理人所應(yīng)盡的管理義務(wù)大小，對危險動物致害適用英國法上的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，而非危險動物則適用的是過錯責(zé)任歸責(zé)原則。美國雖然沒有比英國更完善的規(guī)定，但也從家養(yǎng)動物和野生動物的角度進(jìn)行劃分。相比之下，大陸法系的相關(guān)立法則是模糊得多。關(guān)于動物的具體范疇和種類，大陸法系國家的規(guī)定各不相同。

（二）我國《侵權(quán)責(zé)任法》對于飼養(yǎng)動物的認(rèn)定

我國《民法通則》第一百二十七條規(guī)定，將動物限定為“飼養(yǎng)的動物”而將野生動物排除在外。對于如何界定本法規(guī)定的“飼養(yǎng)的動物”，張新寶教授提出四條標(biāo)準(zhǔn)，它為特定的人所有或者占有；飼養(yǎng)者或管理者對動物具有適度的控制力；該動物依其自身的特性，有可能對他人的人身或者財產(chǎn)造成損害；該動物為家畜、家禽、寵物或馴養(yǎng)的野獸、爬行類動物[1]。

根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為“飼養(yǎng)的動物”是指可以且已經(jīng)被人力所控制和管理的動物。野生動物和自然保護(hù)區(qū)里的動物，因沒有被人力所控制，自然不屬于飼養(yǎng)動物；那些本身不具對他人人身或財產(chǎn)造成可能的危險的動物，如家養(yǎng)的金魚，也不構(gòu)成法律意義上的“飼養(yǎng)的動物”[2]。由此可見，只要是前文分析的“飼養(yǎng)的動物”侵權(quán)，不論其用途為何，合法飼養(yǎng)還是非法飼養(yǎng)，亦不論其被實際控制還是觀念上控制（逃逸、迷失期間），均適用我國侵權(quán)法第十章的規(guī)定，但馴養(yǎng)的野生動物返回自然的除外。

將飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的一般歸責(zé)原則定為無過錯責(zé)任原則，對于動物飼養(yǎng)人或管理人來說是比較嚴(yán)厲的。而之所以同時將被害人的故意或者重大過失作為免責(zé)事由，是因為被害人的故意或者重大過失所引起的動物致害的危險不在飼養(yǎng)人或者管理人的控制范圍之內(nèi)，基于對公平的考慮，也凸顯了飼養(yǎng)動物損害責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任的特殊性。與此歸責(zé)原則相對應(yīng)的動物損害責(zé)任一般構(gòu)成要件包括以下四點：首先致害動物必須是侵權(quán)法所規(guī)定的飼養(yǎng)的動物，其次是動物非出于被他人控制指揮、挑逗或不可抗力而是基于天性獨(dú)立造成侵權(quán)行為，如果人故意使用動物來進(jìn)行侵權(quán)，那么就是人的直接侵權(quán)行為，動物只是人進(jìn)行侵權(quán)的一種工具而已[3]。再次是存在客觀的損害結(jié)果，最后是動物損害行為與被害人所受損害之間有因果關(guān)系。

三、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的特殊歸責(zé)原則

（一）違反管理規(guī)定的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”關(guān)于此條文所確定的歸責(zé)原則，學(xué)界有兩種觀點，即過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任。持過錯責(zé)任觀點的學(xué)者認(rèn)為，“違反管理規(guī)定”具備違法性，“未采取安全措施”是一種主觀上的過錯，條文里已經(jīng)暗示了這是一種過錯責(zé)任。筆者認(rèn)為此觀點欠妥。隨著飼養(yǎng)動物的不斷增多，社會上無序、違規(guī)飼養(yǎng)寵物及對其疏于管理的現(xiàn)象越來越普遍，因為沒有采取必要防護(hù)措施而導(dǎo)致的動物致害案件更是屢見不鮮。立法者之所以在第七十八條的一般歸責(zé)原則之外又設(shè)置了第七十九條，正是因為此種情況下的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)盡更大的適當(dāng)管理義務(wù)而實際上未盡。退一步說，即使是因為被害人的故意或者重大過失造成了損害，由但于飼養(yǎng)人的未采取安全措施的行為本身就存在過錯，可以適用過失相抵，因此被害人的過錯不能成為免責(zé)事由。因此應(yīng)當(dāng)采取比七十八條更嚴(yán)苛的歸責(zé)原則，即不存在免責(zé)事由的無過錯責(zé)任。

（二）禁止飼養(yǎng)的危險動物損害責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”禁止飼養(yǎng)的危險動物致害責(zé)任是更為嚴(yán)格的無過錯責(zé)任。由于這類動物具有特殊的高度危險性，同未采取安全措施而致害的普通動物不同，禁止飼養(yǎng)的動物正是由于其自身兇猛的習(xí)性因此法律要求飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)更重的責(zé)任，只有這樣才能達(dá)到最大程度避免損害的發(fā)生的目的。這種情形下的責(zé)任構(gòu)成要件同一般動物致害責(zé)任構(gòu)成要件不同之處首先在于，損害行為是由禁止飼養(yǎng)的高度危險動物實施的。禁止飼養(yǎng)的危險動物，是指規(guī)范性法律文件所明文禁止飼養(yǎng)的動物，如烈性犬、大型犬、老虎等。如果是基于約定或者社區(qū)公告等禁止飼養(yǎng)，則應(yīng)適用第七十八條或第七十九條。此外，此種責(zé)任的構(gòu)成要件還有一個特殊之處，即要求禁止飼養(yǎng)的危險動物的特別危險的實現(xiàn)。因為設(shè)置本條文的初衷就是避免這類動物的特殊危險的實現(xiàn)而給社會公眾的生命或財產(chǎn)造成侵害的威脅。例如，飼養(yǎng)的烈性犬突然竄至馬路中央而導(dǎo)致車輛損壞，就不是其特殊危險的實現(xiàn)，而是作為任何動物都具有的危險的實現(xiàn)。在這種情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條或第七十九條。對于飼養(yǎng)人或者管理人是否具有免責(zé)事由，由于禁止飼養(yǎng)的動物自身所具有的高度的危險性，必須適用最嚴(yán)厲的無過錯責(zé)任原則，即不存在任何免責(zé)事由，無論飼養(yǎng)人或者管理人是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（三）動物園的動物損害責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”此條采取了過錯推定責(zé)任原則。然而在我國《侵權(quán)責(zé)任法》立法之初，對于動物園的動物致害責(zé)任的歸責(zé)原則，學(xué)界有較大爭論，總結(jié)起來主要有兩種意見：第一種認(rèn)為動物園的動物損害責(zé)任應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則，第二種則是主張應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則。持無過錯責(zé)任原則的主要理由是：動物園飼養(yǎng)的動物對于游覽者的人身和財產(chǎn)存在著無法控制的危險性[4]。正因為動物園飼養(yǎng)動物具有無過錯責(zé)任原則所要求的難以控制的危險性，法律為了保障承受潛在危險主體的合法權(quán)益，才規(guī)定了動物園應(yīng)該盡到更大的注意義務(wù)，對動物園動物造成的人身和財產(chǎn)損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，這種對與危險相當(dāng)?shù)呢?zé)任分配理論對于第七十九條規(guī)定的未對動物采取安全措施的飼養(yǎng)人或者管理人是適用的，因為其未采取安全的措施的行為造成了動物致害的潛在的危險。而動物園對于其園中的帶有高度危險性的動物，若已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，如以明顯的標(biāo)志牌或以口頭講解的方式對危險提前進(jìn)行提示或者警告，并且對動物園中的相關(guān)設(shè)施的使用方法、注意事項、等情況使公眾知悉；按照法律規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)不同動物的危險性合理設(shè)置相應(yīng)的安全設(shè)施，并派專門管理人員在固定的時間段進(jìn)行維修以保證其安全、有效使用；在游客受到動物攻擊時，在第一時間采取救助措施。在動物園已經(jīng)采取了這些措施的情況下，已經(jīng)將動物致害的危險降至最低，如果在這種情況下仍然要求動物園承擔(dān)無過錯責(zé)任，無疑是不公平的。2009年某夜晚，長春某限制行為能力人張某發(fā)病，獨(dú)自行至長春某動物園虎園，翻過動物園三米高墻，被幾頭猛虎分食，動物園在這種情況下明顯不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任。對于張某的行為，動物園無法控制，并已經(jīng)在自己的責(zé)任范圍內(nèi)盡到最大管理職責(zé)，不應(yīng)再讓其承擔(dān)非出于自己過錯而造成的損害責(zé)任。我國之所以在部分領(lǐng)域適用過錯推定責(zé)任原則，是因為在某些侵權(quán)行為類型中加害人或責(zé)任主體和受害人之間優(yōu)劣勢差距比較明顯，為了保護(hù)處于劣勢的受害人一方，又不至于讓加害人或責(zé)任主體承擔(dān)自己過錯之外的責(zé)任，只是通過加重其舉證責(zé)任的方式來達(dá)到一種平衡[5]。在動物園動物致害責(zé)任中，采取過錯推定原則，將舉證責(zé)任賦予動物園一方，在利益均衡方面本質(zhì)上就是傾向受害人的利益，而且迫使動物園更好的履行管理職責(zé)，個人認(rèn)為是比較合理的。endprint

（四）遺棄、逃逸的動物損害責(zé)任

筆者認(rèn)為，其在遺棄、逃逸之后存在兩種狀態(tài)，即流浪或歸于他人控制或管理，兩種情形下的歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是不同的。

第一種情形，動物持續(xù)處于流浪狀態(tài)，對他人人身或財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，被遺棄、逃逸的動物回歸原始狀態(tài)的，如動物園逃逸獅子回歸森林，應(yīng)屬于野生動物，按照野生動物致人損害的規(guī)則處理，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的動物損害責(zé)任[6]。在歸責(zé)原則方面，與其他五種動物致害責(zé)任相比，特殊之處在于，不同的遺棄、逃逸動物種類會導(dǎo)致?lián)p害責(zé)任的構(gòu)成要件發(fā)生變化，歸責(zé)原則也會不同。遺棄、逃逸的動物屬于七十八條、七十九條、八十條規(guī)定的動物時，適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，無論飼養(yǎng)人或管理人是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其中，屬于七十八條規(guī)定的普通動物的，被害人的故意或者重大過失可以免除飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任；若屬于八十一條規(guī)定的動物園的動物，則應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則，構(gòu)成要件里包含飼養(yǎng)人、管理人的過錯。

第二種情形是比較復(fù)雜的，即遺棄、逃逸的動物在處于他人有效的控制或管理期間致害。實踐中，流浪動物被收留、買賣多次的情況錯綜復(fù)雜，本文在此不能一一討論，只能選取具有代表性的進(jìn)行分析。動物在脫離占有之后，被他人以不當(dāng)?shù)美驘o因管理方式占有的，原飼養(yǎng)人或管理人和不當(dāng)?shù)美恕o因管理人對該動物造成的損害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，雙方的責(zé)任份額按各自的過錯程度確定[7]。筆者認(rèn)為，這種情況下的動物致害責(zé)任應(yīng)分為兩個階段分析，即原飼養(yǎng)人或管理人遺棄動物、動物逃逸和現(xiàn)占有人實際占有動物兩個階段，所適用的歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)不同（為避免繁瑣，此處動物僅指七十八條規(guī)定的普通動物）。前一階段，動物處于被遺棄、逃逸狀態(tài)是由原飼養(yǎng)人的故意或過失造成的，這時應(yīng)根據(jù)適用過錯責(zé)任原則；后一階段，他人直接占有動物之后對動物的疏于管理直接導(dǎo)致了動物的損害行為，所以動物脫離占有之后，被第三人不當(dāng)?shù)美驘o因管理而占有的，應(yīng)采過錯推定原則，現(xiàn)占有人對自己沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，并可以主張免責(zé)事由。

（五）第三人過錯造成的動物損害責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十三條規(guī)定：“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。”我國侵權(quán)法中規(guī)定的第三人過錯導(dǎo)致的侵權(quán)是指第三人的過錯是造成侵權(quán)行為的唯一原因，在動物損害責(zé)任中就是指第三人迫使、挑逗或者破壞安全設(shè)施、警示標(biāo)志等而導(dǎo)致動物對受害人的人身和財產(chǎn)造成損壞，飼養(yǎng)人或管理人不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，但對于損害是由第三人過錯造成的這一事實，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。動物的飼養(yǎng)人或管管理人在履行賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，而且是全部求償[8]，這體現(xiàn)了兩者之間的不真正連帶債務(wù)關(guān)系。第八十三條的規(guī)定可以適用于所有類型的飼養(yǎng)動物侵權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)動物的類型，分別適用不同的歸責(zé)原則、確定責(zé)任承擔(dān)。

我國侵權(quán)法對于動物損害責(zé)任的遺漏之處之一在于，沒有規(guī)定在通過買賣、借用、保管等合法有效的方法轉(zhuǎn)移對飼養(yǎng)動物的占有的情形下，動物損害的責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)。這在現(xiàn)實生活中是非常普遍的現(xiàn)象，引起的糾紛也比較多，由于法條沒有明文規(guī)定，若適用第七十八條則不能涵蓋所有的情形，因此需要在以后的立法中進(jìn)行完善。筆者認(rèn)為，危險源即動物已經(jīng)通過合法的方式轉(zhuǎn)移了占有，損害責(zé)任自然而然地應(yīng)由現(xiàn)飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)。但若該動物具有潛在的正常人不能察覺的危險，原飼養(yǎng)人或管理人負(fù)有向現(xiàn)飼養(yǎng)人或管理人說明的義務(wù)；否則原飼養(yǎng)人或管理人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.411-412.

〔2〕陳長明，黃江玉.飼養(yǎng)動物法律責(zé)任的若干法律問題探析[J].法學(xué)研究，2010（1）.

〔3〕邢璐.論飼養(yǎng)動物損害責(zé)任[D].南京師范大學(xué)，2012.

〔4〕王軍.侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任的原理和實踐[M].北京：法律出版社，2006.323-328.

〔5〕王曉雪.無過錯原則與過錯推定原則淺析——由《侵權(quán)責(zé)任法》中動物致害無過錯原則之例外所想到的[J].法制與社會，2010（7）.

〔6〕鐘垂紅.流浪動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任[D].西南政法大學(xué)，2011.

〔7〕房紹坤.試論動物致人損害的民事責(zé)任[J].中外法學(xué)，1996（2）.

〔8〕鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.164.

（責(zé)任編輯 徐陽）endprint