法律正義的實現路徑

王勤勤　陳中丁

摘 要：在倫敦協定的支持下，紐倫堡審判是人類歷史上第一次由一次跨國的法庭以法律的名義給戰爭的密謀者、組織者、執行者以公開公正的審判。紐倫堡審判通過制裁侵略戰爭提出了關于正義性等諸多的法律以及人類文明深層次的論題，世界也以其親身經歷見證了正義這一法律最高價值的實現。

關鍵詞：紐倫堡審判；法律；正義

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）05-0107-03

一、案件背景

1945年11月20日至1946年10月1日，紐倫堡審判在舉世矚目下舉行。這次審判由美、英、法、蘇四大盟國共同組織，各自任命了一名調查戰爭罪行和首要戰犯起訴的首席檢察官，四名首席檢察官代表四大盟國組成了起訴委員會，是這次審判的控方；一共起訴了24名納粹德國首要戰犯以及6個納粹主要組織；指控這些個人被告和組織的罪狀有以下四條：“共同計劃或共謀”、破壞和平罪、戰爭罪、反人道罪。四個盟國分別任命了一名法官和一名助理法官，聯合組成紐倫堡國際軍事法庭，進行了這次審判。審判的法律基礎是美英法蘇四國于1945年8月8日共同簽訂的《國際軍事法庭憲章》（通稱《倫敦憲章》）。①經過10個月多的審判，法庭最終判決22名被告中的12人絞刑、4人終生監禁、3人有期限的監禁、3人無罪；并宣告納粹黨的政治領袖集團、黨衛隊、蓋世太保等3個組織為犯罪組織。對發動侵略戰爭的國家領導人及其相關責任人員進行國際審判是史無前例的，紐倫堡審判法庭是第一次。它既是人類歷經無數次的戰爭創傷之后在法律的基礎上進行制度設計的一大創舉，也是在第一次和第二次世界大戰后各盟國政府軍事、政治、法律、外交活動的重大成果。這是人類歷史上的空前的戰爭犯罪審判活動，不僅對法律的發展而且對整個人類的進步都產生了巨大的影響。

二、正義之概述

（一）正義的含義

一直以來，正義是人類普遍公認的崇高的價值。在法律的價值體系中，正義是法律的最高價值。從古至今，正義這一問題永遠都存在。正義的標準是歷史的、變化的、多元的和相對的，每種意識形態都有自己對正義的理解，存在自己的問題。人們根據一定的社會經濟關系的要求，形成了判斷是非曲直的標準，確切地說，主要地并且越來越多的是專門評價社會制度的標準。從根本的意義上講，凡是符合一定社會經濟關系要求的，即為這個社會所公認的就是正義的。因此正義就是對一定社會現存經濟關系的觀念化的反映，是一種有著客觀基礎的、人們關于某種特定事物如思想、行為、規范、制度乃至事業等的理想狀態及模式的主觀評價尺度和價值判斷。②

（二）正義的劃分

基于不同的標準對正義進行劃分，有分配正義與平均正義、個人正義與制度正義、形式正義與具體正義和實體正義與程序正義。基于本文論述之需要，這里只對個人正義與制度正義和實體正義與程序正義的劃分加以闡述。

1.個人正義與制度正義

美國當代著名政治哲學家羅爾斯的正義學說被稱為“社會正義論”或“體制正義論”，他在《正義論》中指出：“正義的主要問題是社會的基本結構，或者準確地說是社會制度分配基本權利和義務，決定由社會合作產生的利益之劃分方式。”③羅爾斯的正義最重要的一個原則就是“最大的均等自由原則”，即每個人都應平等地享有基本的自由，包括政治、言論、集會、思想、人身、占有個人財產、不受專橫地逮捕與剝奪財產的自由。由這里可以看出制度正義即社會基本結構之正義，它不指向個人，從群體的視角考慮社會是正義的。社會的政治、經濟、文化資源的分配是正義的。個人正義是指在制度本身正義及個人已接受這一制度所安排的利益時，個人應盡的責任。制度正義是首要的正義。因為，社會基本結構對個人生活前途起著滲透的、至始至終的影響；它構成了個人和團體的行為發生的環境條件；關于人的行為公正與否的判斷，往往是根據社會基本結構的正義標準作出的。不是個人行為的正義構成了社會正義的尺度，而是社會正義構成了個人行為的正義尺度。社會基本結構的正義是關于大是大非的問題，即社會正義的問題。社會基本結構的正義標準是個人行為正義與否的制度。

2.實體正義與程序正義

實體正義根據每個人的不同決定應該獲得多少。實體正義是指通過對實體權利與義務的安排，為社會提供一種秩序，使人們都能發揮自己的才能，享有自由、平等、安全等權利。程序正義是獲得結果的過程和方式應該符合基本正義準則，它是一種社會沖突解決上的正義，要求堅持公正標準促進糾紛的解決，而不僅僅是把它了結，是實現制度正義和形式正義的方法。通過程序正義可以使國家權力與公民權利得以協調、妥善地安排，并在兩者的互動中使實體正義得以實現。程序正義是實現實體正義的前提，程序正義保障實體正義的實現。但程序正義有其獨立的標準，不以實體處理結果的好壞為轉移。程序正義不依賴實體正義而存在。

（三）正義與法律的關系

正義與法律密不可分，正義是法律的內容和尺度，法律是正義的體現和實現正義的手段，法律必須蘊藏、體現和實施正義，反之就不是法律。正義高于法律，正義是超越、凌駕于法律之上的標準，法律能否將正義變成自己的內容將直接影響法律的好壞。自然法、正義是衡量實在法好壞、善惡的唯一標準，也正是在這個意義上，“惡法非法”。

三、非正義的法律

1935年，控制了德國的納粹在紐倫堡舉行了“血統和種族”為中心議題的“自由的黨代表大會”，大會通過了種族歧視法案《紐倫堡法》。根據這項法律，猶太人的財產被政府沒收，從他們世代生活的土地上被驅逐。在以后的幾年里，又補充了十三項法令，變本加厲地迫害猶太人，使得他們在德國無法生存。

紐倫堡審判確立了一個重要的罪名——反人道罪，這個罪名表明的思想是“戰爭發生前或戰爭期間對于任何平民的非人道罪名或是迫害，無論它是否違反犯罪所在國的法律，只要迫害本軍事法庭判決權限之內或與之相關，均屬此罪。”德國迫害猶太人是在制定法的范圍內的罪行，這正是德國人的普通民眾大規模地實施迫害行為的依據，他們認為自己的罪惡能夠得到法律的保護，是法律要求他們犯罪的，如果誰有罪，那就是法律有罪而不是具體犯罪的人有罪。在這種極其荒謬的邏輯之下，表面上似乎是法律成為了目的，人反而成為了手段，但實際上，真正的目的是那些特別的需要滿足自己的非法欲望，法律執行法律的人是他們的手段，無論執行法律的人還是被迫害者都成為了特權者的手段。endprint

在這里，《紐倫堡法》成為了戰犯的辯護理由，成為戰犯罪行的“合法”依據。這部所謂的法律，對每個人都應平等地享有基本的自由，人身、占有個人財產、不受專橫地逮捕與剝奪財產的自由進行了侵犯，對整個民族的滅絕侵犯了猶太人的人權。在這里，正義根本不被追求，構成正義之核心的平等在法律的制定過程中有意地不被承認，這部法律不僅僅是非正當法，它甚至根本上就缺乏法的性質。這部法律沒有包含任何一種法律價值，“合法化”了納粹的罪行，充當犯罪的工具，是非正義的，是惡法，不能稱之為法。一旦頒布，一部違反法律構成性準則的非法律無論如何都不能因其已被適用和遵守而成為法律。因此對于納粹實施的國際法上構成犯罪的行為，都應該為此而承擔責任，并受到懲罰。紐倫堡審判宣判了惡法非法的思想，違反正義的法律不是法律，不得執行，如果執行，執行者將成為罪犯。

事實上，如果個人按照政府的指示或者社會的期望去做某件事情，而他自己的良心卻認為這樣做是錯誤的，那么他將面臨著選擇。或許對于不可抗拒的事，從表面上看，個人沒有選擇的余地，因為他受制于自己生活的社會環境。但事實上，這種抗辯并不成立，因為在衡量一種制度是否完美時，有更告的標準，那就是人類數千年來形成并積累下來的道德標準以及關于是否正義的判斷，個人、體制以及社會環境有可能會影響它，但是絕對不會摧毀它。而這也恰恰是在紐倫堡審判所表達的立場。因此，違背這種道德標準和正義理念的制度本身就缺乏存在的合理性，故而不應得到任何個人責任感的支持。

四、正義的審判

作為人類歷史上的第一次國際性大審判，紐倫堡審判面臨著一系列的法律難題，需要從法理上予以闡明，如法庭審判的依據是什么，侵略戰爭是否是犯罪，在實施起訴書所控告的行為時，作為個體的政府領導人是否需要承擔刑事責任，納粹罪犯的罪名等問題。《倫敦四國協定》和《國際軍事法庭憲章》為紐倫堡審判奠定了法律基礎，使得紐倫堡審判成為正義的審判。

（一）程序正義

1.法庭審判權的合法性

由于納粹政府無條件投降，同盟國獲得了在德國境內的最高立法權，他們可以不受任何限制地貫徹自己的意志。《國際軍事法庭憲章》就是行使這種權力的一個結果，紐倫堡國際軍事法庭是憲章的法律產物，并且接受憲章條款的約束。從侵略戰爭的違法性和犯罪性也可以說明審判的正當，法庭認為，在納粹策劃和發動進攻時，侵略戰爭事實上已經是違法和犯罪的性質。戰爭法規不僅存在于條約之中葉存在于逐漸得到普遍承認的各國風俗和習慣之中。除此之外，國際法對于個人和國家一樣，都要使他們承擔義務，違反國際法的罪行是個人實施的不是抽象的個體，因此憲章規定犯有國際罪行的人不能因官員身份逃避按照規定應受懲處的法律審判。憲章體現了這樣的基本精神：個人負有國際責任，而這些國際責任超越了本國要他履行的民族義務；違反戰爭法規的人，在他根據國家授權的行動的時候，如果國家授權超出了國際法所規定的限制，不能享受豁免。④

2.用正式的審判替代直接處決

蘇聯人認為，法庭審判，勞民傷財而已。英國政府認為，納粹在策劃發動第二次世界大戰時就給自己簽發了有罪的判決并送達了死刑執行命令，因此在給美國政府的備忘中葉建議將第三帝國的主要戰犯不經審判就處死。而美國聯邦最高法院的杰克遜法官堅持必須舉行一次公開、公平、公正的審判，他尖銳地指出：“如果你們認為在戰勝者未經審判的情況下就可以任意處死一個人的話，那么法庭和審判就沒有存在的必要，人們將對法律喪失信仰和尊重，因為法庭建立的目的原本就是要讓人服罪。”在審判過程中，法庭證據的展示、法庭辯論和判決更能向人們說明真相闡述真理。

“杰克遜已經開始確信，對戰犯的審判不應僅僅標志著權力優勝者的勝利，而且還是道德優勝者的勝利。他現在所處的地位，使他有可能對未來施加影響，未來的侵略戰爭不再被順從地視為極度激化的政治行動，而是將它當做犯罪，將侵略者當做罪犯。那將是文明史中最大的飛躍。確實，這將超越他以前所做的任何事情，包括他在最高法院的工作。”⑤

審判采用的程序綜合采納了普通法和大陸法的程序，被告有權了解自己被起訴的罪行的細節，被告有辯解和辯護的權利，有權獲得本民族語言書寫的起訴書，并以本民族語言接受審判。作為兩大法系的折中，被告將于審判前得到詳細點書寫的起訴書以及與之相關的文件副本。被告有權出庭作證和經宣誓作證，并接受交叉盤問——這些是英美法程序中的權利。被告有權在不經宣誓和控方反駁的條件下作最后的陳述——這些是大陸法系程序中的權利。兼采兩大法系程序的結果是被告的權利大大超過其中任一法系單獨賦予的權利。且各同盟國的主訴檢察官承擔調查、搜集和編寫所有必要證據的程序義務。憲章的這些規定嚴格保證了犯罪嫌疑人基本程序權利。法庭是4人組成的法官小組，所有決定都由多數票做出，在票數相等的情況下，庭長的投票決定起決定性的作用，但至關重要的定罪和判刑問題必須具有至少三名法官的多數票。

杰克遜實現了他和美國政府為紐倫堡審判制定的目標：獨立法庭基于檢察官提供的證據，進行公正的審判，使罪犯和犯罪集團接受應有的懲罰。也正是在如此嚴格的程序保障之下，法庭才會在面對納粹頭號戰犯戈林的狡辯“你們沒有資格審判我”的時候，不費任何口舌地告訴罪犯不得以“你也不例外”⑥作為抗辯的理由，因為同盟國對納粹德國的戰爭是完全自衛的正義戰爭同盟國是在納粹德國犯下累累罪行后奮起的抗暴戰爭，盟國對戰犯的審判基于他們完全公開的罪行，這不是勝利者對失敗者的審判，而是正義對邪惡的審判。

（二）實體正義

1.法不溯及既往的問題

作為納粹的辯護理由法不溯及既往的基本原則本質是“法無明文規定者不罰”或“罪刑法定”原則。控方認為，首先德國法西斯在1935年6月28 日的法律中廢止了原《德國刑罰法典》第二條規定的“法無明文規定者不罰”這一原則，因此他們也就喪失了受禁止追溯既往這一原則保護的權利。其次，禁止實行事先沒有法律規定的刑罰是公正的一般原則，而不是對主權的限制。第三，雖然在戰前并沒有一個有約束力的國際條約像《紐倫堡國際軍事法庭條例》那樣明確地將發動侵略戰爭定性為犯罪，但禁止侵略戰爭這一原則能從其他的國際條約和國際慣例中找到淵源。法庭論證了1925年《洛迦諾公約》和1928年《凱洛格——白里安公約》等國際協定已經規定了侵略戰爭的違法性。endprint

2.罪名的確定

法庭首先認為納粹政權是一個犯罪集團，陰謀集團。納粹的全部行動都是蓄意的協同一致的，旨在全力尋求戰爭，強行開疆拓土、攻池掠地，攫取他國財富，奴役和剝削人民，滅絕歐洲的猶太人。檢察官們用事實和證據證明了納粹犯下的罪行：奪權與征服德國，建立一個集權國家，準備和發動侵略戰爭，蔑視國際法的戰爭，對被占領國的奴役與掠奪，對猶太人與基督徒的迫害。

再次，為解決什么是納粹罪行的問題，憲章為這些具體的罪行找到了合理的歸宿：三個具體的罪名，即違反和平罪，戰爭罪和違反人道罪。紐倫堡法庭的法官解釋反人道罪是普通罪行，只是經過了政治動員和組織化的實施。《國際軍事法庭憲章》第六條詳細規定了這三種罪，（1）破壞和平罪，系指策劃、準備、發動或進行侵略戰爭或違反國際條約、協定或保證的戰爭，或為為實現上述行為而參與共同計劃或共謀。（2）戰爭罪，系指違反戰爭法規或戰爭習慣的罪行。這種違反行為包括但不限于：屠殺或虐待領區平民，或以奴役勞動為目的、或為其他任何某種目的而將平民從被占領區或在被占領區內放逐，屠殺或虐待戰俘或海上人員，殺害人質，掠奪公私財產，肆意破壞城鎮鄉村，或任何非屬軍事必要而進行破壞。（3）反人道罪，系指在戰爭爆發以前或在戰爭期間對平民進行的屠殺、滅絕、奴役、放逐或其他非人道的行為，或借政治、種族、宗教的理由而犯的屬于法庭有權受理的業已構成犯罪或與犯罪有關的迫害行為，不管該行為是否觸犯進行此類活動所在國的法律。凡參與擬定或執行旨在犯有上述罪行之一的共同計劃或共謀的領導者、組織者、發起者和同謀者，他們對為執行此類計劃而犯罪的任何個人的一切行為均負有責任。⑦

至此，無論在實體上還是程序上，憲章對法庭審判面臨的一系列法律難題和困境予以解決，使法庭對納粹的審判都獲得了正當性、合法性的解釋，使法庭的審判更具有說服力，使罪犯任何辯護理由都變成不合法，使法庭制裁侵略戰爭以保護和平。

五、結語

沒有法律作為保證，審判就失去了正義性和公正性。經歷了納粹惡法德統治的慘痛教訓后，一度被人們拋棄的自然法思想和價值取向法理學在西方興起，這一事實向人們雄辯地證明：不能把價值因素從法律中剝離出來，法律必須飽含正義的力量。

注 釋：

①《倫敦協定》包括《1945年8月8日倫敦四國協定》和《國際軍事法庭憲章》兩個部分，前者是盟國之間的協議，后者是前者的重要組成部分，也是審判依據的法律基礎。

②付子堂.法理學進階[M].北京：法律出版社，2006.167.

③羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988.5.

④P.A.施泰尼格爾.紐倫堡審判（上卷）[M].北京：商務印書館，1985.186-189.

⑤約瑟夫.E.珀西科.紐倫堡大審判[M].上海：上海人民出版社，2007.32.

⑥意指盟軍曾和被告一樣，實施了類似的行為。

⑦何勤華，朱淑麗，馬賀.紐倫堡審判[M].北京：中國方正出版社，2006.41-48.

參考文獻：

〔1〕付子堂.法理學進階[M].北京：法律出版社，2006.

〔2〕施泰尼格爾.紐倫堡審判[M].北京：商務印書館，1985.

〔3〕卓澤淵.法價值論[M].北京：法律出版社，1999.

〔4〕王秀梅.國際刑事法院研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

〔5〕胡婧婷.紐倫堡審判對自然法復興的意義[J].法學研究，2009（3）.

〔6〕朱淑麗.紐倫堡審判面臨的困境及其解決[J].華東政法學院學報，2006（3）.

〔7〕何勤華，朱淑麗，馬賀.紐倫堡審判與現代國際法的發展[J].江海學刊，2006（4）.

（責任編輯 徐陽）endprint