誰(shuí)動(dòng)了我的QQ？

案例：

《揚(yáng)子晚報(bào)》2014年7月7日?qǐng)?bào)道：昨天上午10點(diǎn)多，南京市公安局雨花臺(tái)分局鐵心橋派出所值班民警接到13歲男孩小張的報(bào)警電話。原來(lái)小張的父母趁他不在家，看了他的QQ聊天內(nèi)容，還刪除了很多聊天記錄和QQ好友。這讓小張非常憤怒，他詢問(wèn)有沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定可以保護(hù)自己的隱私。民警勸慰了這位情緒激動(dòng)的男孩，小張也答應(yīng)民警，不再和他父母生氣。

分析：

面對(duì)13歲小張的報(bào)警，相信不僅是接警的蘇警官在思考小張父母行為的合理性。作為法治社會(huì)的一份子，每一位父母都面臨著監(jiān)護(hù)權(quán)與子女隱私權(quán)的矛盾。

《未成年人保護(hù)法》第五條提綱挈領(lǐng)地指明了保護(hù)未成年人的工作原則：尊重未成年人的人格尊嚴(yán)；適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)；教育與保護(hù)相結(jié)合。父母作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)了最主要的教育和保護(hù)未成年人的義務(wù)，而教育與保護(hù)離不開(kāi)對(duì)未成年人的行為看護(hù)、心理探尋——然而父母看護(hù)和探尋的手段，往往可能觸碰到未成年人的隱私，從而帶來(lái)監(jiān)護(hù)權(quán)與隱私權(quán)的沖突問(wèn)題。

監(jiān)護(hù)權(quán)與隱私權(quán)的沖突不是單純的誰(shuí)重于誰(shuí)，或者誰(shuí)服務(wù)于誰(shuí)的關(guān)系。

十多歲的未成年人往往情感豐富、羞恥心強(qiáng)烈，而當(dāng)代社會(huì)的未成年人權(quán)利意識(shí)清晰，對(duì)隱私權(quán)也就尤為敏感。于此，《未成年人保護(hù)法》特別規(guī)定了對(duì)未成年人個(gè)人隱私的保護(hù)：“任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私。對(duì)未成年人的信件、日記、電子郵件，任何組織或者個(gè)人不得隱匿、毀棄；除因追查犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院依法進(jìn)行檢查，或者對(duì)無(wú)行為能力的未成年人的信件、日記、電子郵件由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人代為開(kāi)拆、查閱外，任何組織或者個(gè)人不得開(kāi)拆、查閱?！庇纱丝芍瑢?duì)于屬于無(wú)民事行為能力人的未成年人（即不滿十周歲的未成年人），父母有權(quán)了解他們的信件、日記、電子郵件中的隱私。因而，這個(gè)年齡段的未成年人，對(duì)父母為了維護(hù)未成年人合法權(quán)益而提出的獲悉其隱私的要求，應(yīng)當(dāng)予以配合，而父母對(duì)由此而獲悉的未成年人隱私，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格保密并合法使用，不可以濫用此權(quán)利而侵害未成年人隱私權(quán)。但是面對(duì)屬于限制民事行為能力人的未成年人（已滿十周歲，未滿十八周歲的未成年人），父母則無(wú)權(quán)開(kāi)拆、查閱他們的信件、日記、電子郵件，如果擅自開(kāi)拆、查閱，有可能構(gòu)成違反治安管理的行為?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第六十九條明確了對(duì)侵犯未成年人隱私權(quán)的相應(yīng)罰則：“侵犯未成年人隱私，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰?！?/p>

那么是否可以得出結(jié)論：隱私權(quán)高于監(jiān)護(hù)權(quán)，父母即使為了履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，也不能觸及子女隱私？答案并非如此，隱私權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)的矛盾天然存在，但只要是以保護(hù)和引導(dǎo)未成年人為目的，監(jiān)護(hù)的方式方法是可以變通的。

應(yīng)當(dāng)看到，《未成年人保護(hù)法》在確認(rèn)保護(hù)未成年人隱私權(quán)的同時(shí)，也賦予了父母關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和行為習(xí)慣的義務(wù)。為了履行前述義務(wù)，在一些情況下父母需要通過(guò)觸碰未成年人的隱私來(lái)保護(hù)未成年人。比如在未成年人有沉迷網(wǎng)絡(luò)可能的情況下，父母需要了解未成年人的行蹤、經(jīng)常訪問(wèn)的網(wǎng)絡(luò)地址、在網(wǎng)絡(luò)上接觸到的觀點(diǎn)和人群等，以此來(lái)判斷該未成年人是否有沉迷網(wǎng)絡(luò)的危險(xiǎn)。針對(duì)這種情況，法律的價(jià)值取舍傾向于監(jiān)護(hù)權(quán)的行使，而最終目的還是在于對(duì)未成年人的保護(hù)。

從前述分析可見(jiàn)，結(jié)合“保護(hù)未成年人”這一目的，可以調(diào)和父母監(jiān)護(hù)權(quán)與未成年人隱私權(quán)的矛盾——因?yàn)闊o(wú)論是未成年人隱私權(quán)的保護(hù)，還是監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)定，歸根結(jié)底都是從未成年人利益的角度出發(fā)。

美國(guó)《家庭教育及隱私權(quán)法》規(guī)定：“學(xué)生在校期間的各種個(gè)人數(shù)據(jù)、考試分?jǐn)?shù)、所受獎(jiǎng)懲等個(gè)人隱私，未成年人的父母及其他監(jiān)護(hù)人有權(quán)了解。并且未經(jīng)未成年人的父母同意，學(xué)校不可向第三者透漏以上信息?！庇纱丝梢?jiàn)，即便是未成年人隱私權(quán)保護(hù)相對(duì)發(fā)達(dá)的美國(guó)，在未成年人隱私權(quán)保護(hù)方面也并不排斥未成年人監(jiān)護(hù)人的介入；與此相反，未成年人的監(jiān)護(hù)人反而應(yīng)當(dāng)參與保護(hù)未成年人的隱私權(quán)。

結(jié)合小張報(bào)警的案例來(lái)看，小張父母的行為有一些不當(dāng)?shù)牡胤健热缟胁淮嬖谛枰|碰小張個(gè)人隱私的緊迫情況；父母查看記錄之前沒(méi)有嘗試與小張溝通、盡量以不觸碰隱私的形式保護(hù)和引導(dǎo)小張，反之是以查看、刪改記錄為先行手段；查看記錄之后也沒(méi)有與小張進(jìn)行溝通，而是擅自刪除好友和信息。在此要提醒愛(ài)子心切的父母?jìng)儯河|碰孩子的隱私即便不至于構(gòu)成違反治安管理的行為，但是對(duì)孩子自尊心的損害是必然的，因此在可選擇的情況下，父母應(yīng)當(dāng)首先選擇不觸碰孩子隱私的方法來(lái)了解、探究孩子的成長(zhǎng)和心理，從而既保護(hù)孩子的隱私，也保證孩子的健康成長(zhǎng)。

（作者系江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師）

編輯 吳忞忞 mwumin@qq.com