日本版權法與習慣法的“合著者”之爭

甄西

編者按：近日，日本理化學研究所研究員小保方晴子及其研究團隊的“萬能細胞STAP”的論文存在捏造和篡改違規行為的事件持續發酵，由此，引起出版界對學術造假的新一輪熱議。在此背景下，本文聚焦日本版權法的相關規定，探討學術法規與習慣的沖突。

兩年前，瑞典諾貝爾獎委員會宣布，日本京都大學山中伸彌教授因為發現iPS細胞榮獲2012年度諾貝爾生理學或醫學獎，日本全國為之沸騰。這一獎項的獲得，證明日本科技水平又有新的提升，極大地鼓舞了日本人的創新精神。

幾乎是在同時，日本一些媒體報道，幾位日本研究者運用iPS細胞治療心臟疾病獲得成功。之后，由于這一事實沒有得到確認，這些媒體又因為“誤報”而公開賠禮道歉。在這起事件中，從對研究活動的信賴感的損害來看，相關研究者的責任是重大的，且不可推卸。然而，讓日本版權（著作權）界感興趣的，卻是在這起事件持續發酵后意外浮出的“冰山”——其中一位在實際上與那篇“運用iPS細胞治療心臟疾病”研究論文沒有任何關系的“研究者”，作為“合著者”把自己的姓名署在論文的題目下面。真相披露以后，可能是迫于輿論壓力，這位“研究者”向刊登論文的學術雜志提出申請，把自己的姓名從“合著者”的行列中刪除。

假如把現實與理論進行對照，日本現行的著作權法是有漏洞的，或者說是不全面的，因為上述事件出現的“合著者”概念與著作權法規定的“作者（著作者）”概念是不盡一致的。

一、著作權法的“作者的推定”

日本著作權法第十九條規定，作為作者人格權之一種，作者擁有姓名表示權（署名權）。基于這種姓名表示權，在自己的著作上，作者可以用實名表示，也可以用其他名稱（比如筆名等）表示；或者可以從不表示作者姓名（無名）的角度出發，根據作者本人的意思，采用其他表示作者名稱的方法。日本著作權法第十四條規定，由于作者是特定的，所以把實名或眾所周知的其他名字作為作者以通常方法表示者，就可以推定這是著作權法層面上的作者，即“作者的推定”。

作者是誰，這與作者的人格權息息相關。同時，從作者人格權及著作權的歸屬主體出發，在適用著作權法方面，作者名稱的表示也是非常重要的事項。

二、舉證責任的轉換

按照上述的“作者的推定”，有些案件可以如是處理。例如，在裁決著作權被侵害的案件時，作者即使不能證明自己是真的作者時，也可以援引著作權法上的“作者”來證明。不但如此，而且對方當事人不能證明自己參與了作品的實際創作，法官就可以否定其作為“作者”的地位。這種“作者的推定”的實際意義在于，讓對方（被告方）承擔起不是作者的證明責任（即舉證責任的轉換），以確保作者的地位。

例如，圍繞《漢字檢定對策用問題集》（以下簡稱《問題集》），曾經出現過編輯著作權的歸屬問題。《問題集》的“主編”名義和“發行人”名義為“財團法人日本漢字能力檢定協會”（以下簡稱協會），“編輯”的名義卻不是協會而是相關的公司。大阪地方法院參照對實際編輯作業的事實關系，認定《問題集》的“作者”還是協會。這就是以上所說的“作者的推定”產生的效力。按照日本著作權法第十五條一款的規定，由于協會這樣的法人要成為作者，就需要法人名義的作者名稱的表示。像《問題集》這種情況，“編者”名義不是作者，又沒有協會名義的作者名稱表示，協會還能成為作者嗎？法院在2012年2月16日判決時認定協會為作者——解釋是“在創作過程中，協會曾預定以法人的名義出版、發行《問題集》”。

如果說《問題集》案例只是本文所要論述主旨的開場白，那么，以下案例與文章開頭的“合著者”問題就有更多的相似之處。在某大學，一位從事計算機研究的研究者，圍繞自己也是作為合著者表示的若干篇論文，要求把另外一位合著者從合著者名義中刪除。正如后面將要接觸的一樣，學術界的“合著者”名義與著作權法的作者有微妙的差別。站在著作權法的立場審理此案，有兩個要點：①原告是否是著作權法上的作者？②原告是否是可以要求沒有作者人格權，或者基于著作權不是作者的“合著者”從作者名義中刪除？

大阪地方法院在2012年12月6日的判決中指出，著作權法上的作者是“著作創作者”（著作權法第二條第一款），應當從是否實際參與“論文的執筆”這樣的創作行為去檢討。在大學的研究室，不能否認，原告對作為論文基礎的研究成果的形成以及論文的形成起了主導作用，且論文的形成還是在原告的指導下進行的。但是，關于研究成果本身，著作權并沒有成立，論文的引用在著作權法第三十二條允許的范圍內，不用取得什么權利才能被引用，況且在論文的形成過程中，不能證明原告有什么主張，具體是怎么參與的，所以，推翻表示為合著者的原告的作者推定，不能認定原告是作者。從以上敘述可以看到，在圍繞學術論文的著作權案件中，經常出現把相當于論點、即所謂“理念”（觀念、靈感、設想、構思等）的研究成果與作為“表現”的論文混同。所謂著作，就是“表現”。而“理念”本身不是著作，不是著作權法的保護對象。由此也可以窺探到學術界的“合著者”與著作權法的作者之間微妙差別的背景。

關于②，如果①的作者身份被否定，②的主張也就不能成立。判決指出，假定原告就是作者，不能舉證其他合著者侵害原告權利的具體事實，也要否定權利侵害。

三、學術界的“習慣法”

從以上有關學術論文的案例中，大致可以看到日本學術界對合著者名義的處理方式，其實，那兩個被告以及文章開頭提到的那位“研究者”，作為有點尷尬的“合著者”并非完全能夠與“侵害著作權”對號入座。按照學術界的通常習慣，學術論文署名合著者很流行。特別是理科系列的學術論文，署名除了論文的實際執筆者以外，還習慣于把所屬研究室教授的名字作為合著者加上，另外，實際執筆者為了感謝對自己完成論文進行指導的其他人士，有時也報之以合著者表示。

像《漢字檢定對策用問題集》案例，協會既有“主編”名義又有“發行人”名義，編輯者身份和出版者身份兼而有之；相關公司在編書上雖然出了力，但沒有協會的許可，以“編輯”名義作為“合著者”似有侵權之嫌；如果得到協會許可，相關公司也可以成為“合著者”。采用著作權法審理此案還算過得去。像“運用iPS細胞治療心臟疾病”研究論文案例，對于那位與研究無關的“研究者”來說，著作權法奈他不何，按照學術界的習慣他也沒有錯，這位“研究者”主動申請把自己從“合著者”中刪除，大約不是躲避“侵權責任”，而是要避免“學術造假”之嫌吧！假如是后者，那就是另一個問題了。而某大學的計算機研究論文案例，按照學術界的習慣，包括實際執筆者在內，大家都被定義為合著者。甲合著者這時援引著作權法告乙合著者侵權，就是張冠李戴了。

四、選擇不適當的“合著者”就是不正當行為

當然，即便是在日本學術界，對于研究者來說，有關“合著者”的表示，也是有一定的規律可循的，也是有官方的正式說法的。在日本文部科學省，下設了一個名為“關于科學技術·學術審議會研究活動的不正當行為的特別委員會”，這個特別委員會經過長期艱苦細致的工作，2007年8月對外發布了《關于應對研究活動中不正當行為的指導方針》的報告書。這種形式的報告書，在日本雖然算不上法律，但卻相當于法規，因而也有一定程度的權威性和約束力。這份報告書對研究活動中的不正當行為有明確規定：主要有篡改或捏造數據，盜用他人的研究成果等，而“在論文或著作上的不適當的署名”也是不正當行為的表現之一。這份報告書指出，之所以在研究活動中出現不正當行為，是因為研究活動中的競爭日趨激烈。為了獲得數量有限的研究者崗位，有的人挖空心思，誹謗或詆毀競爭對手；為使研究盡快出成果，有的人甚至置研究者倫理于不顧，把他人的研究成果據為已有。作為學術上不正當行為的應對之策，這份報告書給出了四條建議：①建立并完善接受告發不正當行為的窗口；②圍繞告發的案例，建立調查體制，明確調查程序；③確立認定有關不正當行為的標準；④對于被認定了的不正當行為者，采取相應措施。作為對不正當行為者的處罰措施，除了不正當行為者所在研究機構的口頭批評、書面警告、暫時停職等處分以外，如果不正當行為者的研究課題與公共資金有關的話，資金分配機構可以對不正當行為者采取截斷資金流、請求其返回資金、在一定時間內限制其資金申請等措施。在這里，作為被采取措施的對象，這份報告書列舉了諸多類型的“不正當行為者”，其中有“在被認定有不正當行為的研究論文中，參與了不正當行為的作者（包括合著者）”。這份報告書指出，即使是“合著者”，一旦發生不正當行為，也要嚴厲追究其責任。從這里不難看出，在學術研究中，在論文發表時，是否充當“合著者”？怎樣充當“合著者”？于公于私都是非同小可的問題。“實際執筆者”要三思而行，其他參與研究、給予指導或沒有參與研究、沒有指導的“合著者”更要自重。

與日本文部科學省“關于科學技術·學術審議會研究活動的不正當行為的特別委員會”發布的《關于應對研究活動中不正當行為的指導方針》相類似，日本東京大學科學研究行動規范委員會2011年11月制定并公布了《科學研究行動規范》。為了凈化科學研究環境，提高研究者個人的道德倫理水平，《科學研究行動規范》也強調指出，“不適當的著者選擇（把幾乎沒有參與論文內容的人加入著者行列，而參與論文內容的人卻沒有加入著者行列），就是不適當行為，”我們的研究者，決不能這樣做。