當代西方環境治理流派之爭評析

摘要：西方環境治理流派可分為：市場自由主義、制度主義、生物環境主義和綠色社會。這四種流派在思想界的交鋒不斷，而在實踐當中，市場自由主義成為主導，制度主義追隨之，成為補充。生物環境主義和綠色社會明顯處于弱勢地位。實際上，環境危機關涉復雜的社會和生態問題，而這些問題的根源直指處于支配地位的資本主義生產方式。除非生產、銷售、技術和經濟增長等問題在全球范圍得到解決，否則環境危機就不可能扭轉。

關鍵詞：環境治理；流派；爭論；評析

X321

氣候變化既是環境問題，也是發展問題，但歸根到底是發展問題。著名環境政治學者科萊普（Jennifer Clapp）和道維哥尼（Peter Dauvegnea）提出，在全球環境政治經濟學中存在四種視角，即市場自由主義（Market Liberalism）、制度主義（Institutionalism）、生物環境主義（Bioenvironmentalism）和綠色社會（Social Greens）。[1]3自1960年代人類的環保事業起步以來，以生物環境主義、自由市場、制度主義、社會運動為代表的環保取向，貫穿了當代全球環境治理進程。

一、環境治理的發展研究現狀

1.1960年代/寂靜的春天。1962年，美國海洋生物學家雷切爾·卡森（Rachel Carson）出版了《寂靜的春天》一書，引發了美國乃至全世界對于環境保護問題的關注。卡森這本里程碑式的警世之作開啟了人類的環保事業。[2]這本書的出版，標志著人類關注生態環境問題的開始。此后，《人口爆炸》（體現了生物環境主義思想）、《增長的極限》、《小即是美》（代表綠色社會思想）等相繼問世。總體來看，1960年代末主要集中于生物環境主義關于人口、消費與增長極限之間關系的討論，強調人口壓力對增長的限制，這一視角在發達國家的環境運動中極具影響力。同時，綠色社會思想開始浮現，在消費和增長的關系上，綠色社會和生物環境主義不謀而合，但是綠色社會反對將南半球國家的人口增長視為氣候變化的原因，因而在南半球國家更具影響力，它支持依附理論代表人物甘地和舒馬赫倡導的地方經濟自主發展路徑，批判不平等的國際政治經濟體系。

2.1970年代/斯德哥爾摩會議。1972年6月，在瑞典首都斯德哥爾摩召開了有114個國家代表參加的人類環境大會，會議通過了《人類環境宣言》。其核心議題在于如何平衡南方國家的經濟發展需要和北方國家的環境保護要求。1971年，聯合國教科文組織開始實施“人與生物圈”計劃，在瑞士Founex舉行的一次專家會議發表Founex報告，首次提出環境問題與發展中國家貧困問題的關系，將貧窮視為環境的最大威脅，即所謂‘貧窮的污染。1973年，聯合國環境規劃署（United Nations Environmental Programme）成立，是人類環境保護史上重要的一頁。伴隨著國際社會的外交努力，非西方國家的地方環境運動也在不斷發展，如印度的抱樹運動（Chipko Andola）。①

3.1980年代/布倫特蘭報告（Brundtland Report）。1980年代的債務危機使第三世界國家深陷泥沼。發達國家倡導新自由主義經濟政策的全球化，這在某種程度上催生了市場自由主義的環境治理方式。1984年，聯合國大會成立世界環境與發展委員會（World Commission on Environment and Development，WCED），協調環境與經濟發展之間的關系。1987年2月，以挪威首相布倫蘭特夫人為主席的世界環境與發展委員會通過《布倫蘭特報告》。該報告明確指出，環境問題只有在經濟和可持續發展中才能得到真正的解決。此外，地方和國家層面的環保運動日益高漲。如西德綠黨，該倡儀團體反對擴軍，主張和平與回歸自然的生活方式，并作為當時新社會運動的一部分；肯尼亞的綠帶運動（Greenbelt Movement）②，1977年，馬塔伊女士在家中后院種下7棵樹苗，開始了“綠帶運動”。馬塔伊通過在當地成立的一個民間團體——肯尼亞全國婦女理事會，鼓勵鄉下的婦女種植樹木，后來擴展成為一個龐大的草根運動。

4.1990年代/地球峰會。1992年，巴西首都里約熱內盧的地球峰會主題從東西問題轉向南北問題。1992年里約地球問題首腦會議上，國際社會通過了《21世紀議程》，這是前所未有的可持續發展全球行動計劃，載有2500多條各式各樣的行動建議，包括如何減少浪費性消費、消除貧窮、保護大氣層、海洋和生物多樣性以及促進可持續農業的詳細建議。同時，還達成了聯合國氣候變化框架公約和生物多樣性公約。地球峰會通過領導人集聚討論的方式來吸引世界對可持續發展的關注，將環境保護和可持續發展議題變成為全球的重要話題。隨著發展中國家實力的增強，國際可持續發展的治理結構面臨著變革和轉型的深刻需要。

5.約翰內斯堡/哥本哈根會議。[3]2002年的約翰內斯堡首腦會議（可持續發展問題世界首腦會議）上，全世界的注意力集中在可持續發展的各項行動之上。為了確定真正可持續的生活方式，需要在以下三個關鍵領域統籌行動：經濟增長和公平；保護自然資源和環境；社會發展。2009年哥本哈根會議，商討《京都議定書》一期承諾到期后的后續方案，就未來應對氣候變化的全球行動簽署新的協議。哥本哈根氣候峰會號稱聯合國創建以來規模最大的全球峰會，然而會議未能達成具有法律約束力的協議，發達國家拒絕承諾到2020年的中期減排目標，拒絕為發展中國家應對氣候變化提供足夠的資金和技術支持。2012年的多哈會議并沒有在坎昆和德班減排目標的基礎上有任何提升，對發展中國家減緩和適應氣候變化的迫切需求也沒有具體的中期資金承諾，更沒能彌合國家之間的互信“赤字”。日本、加拿大、新西蘭、俄羅斯等國接連從京都議定書第二承諾期中脫離，加入美國的行列，而日本、澳大利亞等也進一步降低了其減排目標。

二、環境治理的不同流派

關于環境和政治經濟發展之間的關系，市場自由主義、制度主義、生物環境主義、綠色社會之間爭論的根本問題在于，是繼續選擇當代的資本主義制度，還是通過綠色經濟與生態科技尋找到新的生態社會發展模式。許多資本主義國家寄希望于市場改革和技術改變，批評者質疑這種自上而下的管理路徑，推崇以人類社會的綠色導向為理想，提倡自下而上的地方自治路徑。

1.市場自由主義

市場自由主義認為經濟增長和收入增加是實現人類福利和可持續發展的基本前提，環境惡化的主要原因在于貧窮、市場不健全和政策失敗。可持續發展觀念就是基于這一思想而確立的。1987年，受聯合國委托，以挪威前首相布倫特蘭夫人為首的WECD的成員們，把經過4年研究和充分論證的報告——《我們共同的未來》提交聯合國大會，正式提出了“可持續發展”的概念和模式。在報告中，“可持續發展”被定義為“既滿足當代人的需求又不危害后代人滿足其需求的發展”，是一個涉及經濟、社會、文化、技術和自然環境的綜合的動態的概念。該概念從理論上明確了發展經濟同保護環境和資源是相互聯系，互為因果的觀點。當前的氣候治理框架是由發達國家占優勢地位的市場自由主義發展和管制模式，是從推崇市場機制的新自由主義思潮出發的，本質上是經濟自由主義者有意識的自我調適。這種模式將氣候治理的主體推向市場和企業。[3]用于解決氣候危機的各種手段，實際上就是“購買”適應和減緩措施，如碳交易、碳定價、碳稅等。市場自由主義主要體現在世界銀行、世界貿易組織和世界可持續發展工商理事會的研究報告以及英國雜志《經濟學家》刊登的文章中。

2.制度主義

制度主義和市場自由主義的可持續發展理念趨同，但它更為關注全球制度/規范和國家能力建設對環境治理的作用。在全球氣候治理進程當中，1997年《聯合國氣候變化框架公約》（UNFCCC）及其第三次締約方會議通過的《京都議定書》，具有里程碑式的意義。盡管這些國際條約中的許多重大問題（諸如實施細則、遵約程序、資金供給以及締約方之間的區別待遇等問題）并不成熟或者仍處于談判之中，但其確立的諸多原則規范（如公平原則即共同但有區別責任原則、充分考慮發展中國家的具體需要和特殊情況原則、預防原則、促進可持續發展原則及開放經濟體系原則等）以及在此過程中頻繁出現的國際外交活動和國際立法行為在一定程度上標志著國際氣候治理機制的初步確立。[4]制度主義主要體現在聯合國環境規劃署和一些學者關于國際組織、國際機制的研究報告或文章中。前挪威首相布倫特蘭夫人領導的世界環境與發展委員會（WCED）、前加拿大外交官莫里斯·斯特朗（Maurice Strong）和前《聯合國氣候變化公約》秘書處執行秘書德布爾（Yvo de Boer）都極大地推動了國際氣候機制的發展。

3.生物環境主義

生物環境主義把整個生物圈乃至宇宙看成一個生態系統，認為生態系統中的一切事物都是相互聯系、相互作用的，人類只是這一系統中的一部分，人類的生存與其它部分的存在狀況緊密相連，生態系統的完整性決定著人類的生活質量，因此，人類無權破壞生態系統的完整性。這和英國生化學家拉伍洛克（James Lovelock）于1968年提出的蓋亞假說有相同之處，這個假設以古希臘大地女神的名字蓋亞（Gaia）命名，把地球看作一個有生命的有機體，這個有機體作為一個統一的整體在運行。生物環境主義者認為無限制的經濟增長和人口增長是導致全球氣候危機的主要原因。生態經濟學家赫爾曼·戴利（Herman Daly）針對傳統發展模式導致的生態危機，提出了穩態經濟思想，實質是將資源流量控制在生態可持續的范圍內，然后提高經濟系統的效率。作為主流經濟學的叛逆者，針對主流經濟學在環境問題上的傳統缺失，1996年戴利出版的《超越增長：可持續發展經濟學》建立了一種與主流經濟發展觀儼然有別的新理論框架——宏觀環境經濟學，對包括國民賬戶消費、貧窮、人口、國際貿易乃至宗教倫理等在內的發展問題進行了一系列追本溯源的再思考。[1]11

4.綠色社會

綠色社會思想主要源于以新葛蘭西主義和歷史唯物主義為代表的經濟和社會理論。該理論把矛頭指向生態問題背后的權力結構，特別是由跨國公司和發達國家政府組成的霸權集團，關注不平等問題。綠色社會政治思想認為資本主義過度生產和過度消費這兩大問題，不僅加劇了人的異化，而且造成了生態危機。生態危機延緩并取代經濟危機成為資本主義社會的主要危機。因此，需要用小規模技術取代高度集中的大規模技術，使生產過程分散化、民主化；建立穩態社會主義經濟模式，尋找一條既能消除生態危機又能走向社會主義的道路。綠色社會政治思想對發展進行深入的分析和重新的解讀，旗幟鮮明地反對西方式的工業發展道路，并指出資本主義制度下的發展模式的掠奪與剝削的實質。此外，生態女性主義也從屬于綠色社會陣營，它認為父權制的全球經濟導致了生態破壞。范達娜·席瓦（Vandana Shiva）用其激進的生態女性主義觀點對父權制、西方科學主義的普世價值觀、生物工程、全球化以及與全球化密切相連的資本主義發展觀等展開了批判性分析，揭露了全球化對民主政治、生態環境、傳統文化以及人民生計等的破壞，指出全球化只是正在擴展至整個地球各個領域的“新殖民主義化”過程，是當前一切生態危機、政治危機、經濟危機乃至恐怖主義的根源。綠色社會思想主要體現在英國《生態學人》雜志、全球化國際論壇（International Forum on Globalization， IFG）和第三世界網絡（Third World Network）的研究報告中。

三、主要爭論

1.經濟增長。市場自由主義和制度主義堅持新古典主義經濟學思想，將環境問題視為“負外部性”導致的市場失敗，即環境利益和環境費用在市場上很難獲得充分的貨幣價值。環境經濟學倡導以稅收、使用費、配額等方式來糾正環境外部性。二者認為經濟增長能改善環境質量，正如環境庫茲涅茨曲線 （kuznets curve，EKC）所揭示的，環境質量開始隨著收入增加而退化，收入水平上升到一定程度后隨收入增加而改善，即環境質量與收入為倒U型關系。[5]突出的例子是日本，1970年代初的石油危機使日本經濟增長率下降，促使日本政府重新研究產業政策，并開始由資源密集型產業向資本技術密集型產業轉化。同時，日本參加了聯合國環境規劃署的工作，并于1971年成立環境廳，明確提出環境權，健全環境影響評價制度。到了1970年代末，日本的環境管制成為世界上最嚴格的幾個國家之一，環境管理成效顯著。與其相反，貧窮和增長乏力被指導致環境惡化。當身處貧困的人們被問及什么是他們急需解決的問題時，他們很少會把環境問題或可持續發展放在前面。這種指責，沒有考慮到或者忽略了身處貧困的人們幾乎無法選擇自己的生產行為方式或消費行為方式。

生物環境主義和綠色社會反對新古典經濟學將經濟增長和GNP/GDP作為人類福利水平的衡量標準。生物環境主義認為發達國家的過度消費和發展中國家的人口增長共同導致了全球消費的日益增長。③綠色社會反對將人口納入消費爭論，只強調發達國家的消費模式。它認為國際經濟體系的不平等使落后地區更加邊緣化，貧窮成為環境惡化的替罪羊。同時，綠色社會質疑環境庫茲涅茨曲線的適用性，強調其原始數據主要來自經合組織國家，在發展中國家并不適用。

2.貿易與環境。市場自由主義和制度主義認為，貿易自由化有助于環境改善，后來過渡到受管制的貿易自由化，即管理貿易政策，又稱協調貿易政策。④管理貿易政策是20世紀80年代以來在國際經濟聯系日益加強而新貿易保護主義重新抬頭的雙重背景下逐步形成的。在這種協調和管理兼顧的國際貿易體制中，有很多能夠推進綠色消費和可持續發展的指導性管理模式，如全球生態標志制度。該制度的影響發展迅速，從1977年開始至今，已有20多個發達國家和10多個發展中國家實施這一制度。如加拿大的“環境選擇方案”、日本的“生態標志制度”、北歐4國的“白天鵝制度”、奧地利的“生態標志”、“法國的NF制度”等。此外，還有“歐洲生態標志”（European Ecolabel）認證體系。被授予European Ecolabel的企業在節約能源、保護水資源、減少廢物排放、使用對環境友好的原材料以及采購有利環保的商品等方面都已經得到認證體系的確認和肯定。

綠色社會認為自由貿易并不能平等惠及所有人。由于環境競次效應的存在，環境問題可能更加惡化。如加拿大的安大略省曾為促進地區經濟發展降低其環境標準，美國國會出于擔心高環境標準會迫使國內高環境敏感型企業轉移至其他國家或地區而放松環境管制。此外，貿易自由化的放任自流不必會造成生態資源的過度開發，使生態環境遭受嚴重的破壞。長期以來，一些發達國家向發展中國家轉移污染和危害環境的工業、設備、產品和有害廢物，推行環境殖民主義。

3.投資與環境。市場自由主義認為跨國公司的綠色投資能夠極大地推動全球可持續發展。問題在于，發達國家在穩定或者降低本國碳排放的同時，利用國際貿易將排放壓力轉嫁到了外部。這種綠色投資被視為污染天堂和產業轉移，即污染避難所假說。將碳集中產業活動向外轉移無疑是“以鄰為壑”的做法，雖然從一國、一地區的角度看碳排放下降了，但整個地球生態的負擔沒有減輕。[6]市場自由主義認為環境標準差異是不可避免的，但可通過私人治理方式如企業社會責任（CSR）來約束。企業社會責任的概念是基于商業運作必須符合可持續發展，企業除了考慮自身的財政和經營狀況外，也要加入其對社會和自然環境所造成的影響的考量。從二十世紀八十年代直至九十年代中期，私人治理領域曾表現出高度的碎片化特征，二十世紀中期之后開始走向整合，與此同時，具有全球影響力的民間環保計劃開始出現，全球治理體現出越來越多的秩序性，如國際標準化組織第14001號標準（ISO 14001）、全球報告方案指南（Global Reporting Initiative ，GRI）、可持續發展指數指南（Sustainability Indexes）、生態認證（Ecocertification）等。⑤

鑒于污染轉移，綠色社會將跨國公司的行為視為漂綠（Greenwash），其實質上是一種虛假的環保宣傳。2010年，企業漂綠行徑層出不窮。針對種種行徑，2010年的漂綠榜上，BP、蘋果公司、金光紙業均在其中。背負“全球最負責任企業”盛名的BP，一切光環毀于2010年的墨西哥漏油事件。2011年，阿迪達斯、耐克、蘋果、沃爾瑪、雀巢、可口可樂、松下等進入入榜企業或備選企業名單。實際上，簡單苛責一個企業不承擔社會責任是沒有道理的，因為要求企業做出單純的利他行為是違反經濟理性的。在這種情況下，經濟驅動就是一個有瑕疵的驅動因素。因此，綠色社會呼吁將跨國公司分解成小公司以適應當地民眾和環境的需要。

4.金融與環境。全球氣候治理中的綠色金融制度主要包括：第一，多邊環境援助，指全球環境基金（Global Environmental Facility）和氣候基金。1990年，25個國家達成共識建立全球環境基金，由世行、UNDP（聯合國開發計劃署）和UNEP（聯合國環境規劃署）共同管理。截至目前，GEF仍是支持生物多樣性公約、聯合國氣候變化公約、聯合國防治荒漠化公約等一系列公約的全球最大金融機構。第二，雙邊金融，指官方出口信用保險機構（Export Credit Agencies， ECAs）。通常是國有及公有的機構支持本國企業在國際市場上的利益。ECA向本國從事跨境交易的企業提供包括政府貸款、擔保及保險（信用保險，幫助企業承擔政治風險和商業風險）。大多數經合組織成員國都有至少一個ECA機構，屬于其政府的官方或準官方下屬機構。第三，私人融資。通過對銀行和投資者的引導，將可持續理念融入金融發展進程。負責任投資、碳金融、碳市場是將全球資本主義納入可持續發展軌道的重要途徑。伴隨著金融市場的綠化，非強制的自愿性準則也不斷涌現，如2003年的赤道原則（Quator Principles）⑥、2006年的聯合國負責任投資原則（principle for responsible investment， PRI）、2000年的碳信息披露項目（the Carbon Disclosure Project，CDP）⑦等。

生物環境主義對綠色金融持否定態度，將發展貸款視為增長和消費失控的潛在誘因，認為外債遲滯了發展中國家的經濟轉型，促使其耗盡最后的自然資源。綠色社會認為，福特制和金融資本主義體制下的氣候治理只能加劇不平等。[7]當世界上大部分國家都按照新自由主義的模式改革時，仍然無法看到貧窮國家和富裕國家、發展程度較低的國家和高度發達國家之間差距縮小的跡象。哈里·法克斯計劃（Halifax Initiative）批評世界銀行利用GEF將環境成本外部化，增加了南方國家的債務負擔。為維護當地利益，國際非政府組織ECA 監督（ECA Watch）積極行動起來，把環太平洋地區的基層環境主義者與國際政策決策者，特別是那些有政府支持的出口信貸機構聯系起來。由此，他們開創了阻止有破壞性項目融資的先例，同時改善其它的類似機構。綠色社會倡導公平的國際政治經濟秩序，認為GEF和環境基金不過是發達國家的謀利工具。

四、評析

上述四種流派在思想界的交鋒不斷，然而在實踐當中，市場自由主義成為主導，制度主義追隨之，成為補充。生物環境主義、綠色社會明顯處于弱勢地位。

第一，當前的氣候治理框架是由發達國家主導的市場自由主義發展模式，這種模式將氣候治理的主體推向市場和企業，本質上是經濟自由主義者有意識的自我調適，最終目的是服務于資本積累的。所謂“可持續發展”和“綠色經濟”是一種矛盾修辭。資本無法擺脫逐利的本性，資本主義會持續地追求資本積累。環境的可持續性構想與資本主義的本質不符，資本主義的擴張，對新市場、廉價勞動力以及原材料的渴求與有限的自然資源和環境不可兼容，資本主義自我進行的去碳化難以湊效。從資本主義發展的角度來看，碳市場不過是資本主義擴張和商品化的新方式，仍然是通過自然獲得持續積累的新發展，本質上是這一長期歷史進程中一種新的危機管理方式，是持續不斷的基本積累的重新組構。碳市場是創造新環境商品的一種策略，通過這一策略建立了資本主義合法化的新機制，通過新掠奪方式增加了資本積累的新機會。碳市場在原有的發達國家和發展中國家的不平等分配關系中，通過商品化和私有化碳排放權利和碳減排等手段，進一步加劇發展國家和發展中國家的不平等。

第二，市場自由主義認為跨國公司的綠色投資能夠極大的推動全球可持續發展。問題在于，發達國家在穩定或者降低本國碳排放的同時，利用國際貿易將排放壓力轉嫁到了外部。同時，中心國家通過發行債務貨幣以另一種方式促進對自然資源的轉化。許多邊緣國家為了支持自身經濟增長、償還中心國家的債務，必須砍伐森林、出售資源，接納有毒的廢棄物，并吸引高污染企業來國內投資，碳市場和清潔發展機制正好為此創造了機會。自然資源的污染和耗盡絕不會被國界所限制，資本主義的增長方式必然帶來世界的生態退化和破壞。實際上，資本主義制度的產生就伴隨著生態問題，解決這一問題必須深入到制度本身的層面。全球環境危機關系到整個地球的命運，關涉復雜的社會和生態問題，而這些問題的根源直指處于支配地位的資本主義生產方式。除非生產、銷售、技術和經濟增長等問題在全球范圍得到解決，否則環境危機就不可能扭轉。

第三，生物環境主義體現了保守主義的政治傾向，忽略了通過斗爭改變世界秩序的重要性。生物環境主義接受新馬爾薩斯主義的增長極限和人口過多觀點，這種認識也存在于西方保守主義政府中，它們往往指責窮人等弱勢群體應為自己的困境負責。實際上，馬爾薩斯主義所描述的生態限制不僅不得人心，而且過于幼稚。生態限制不可避免的取決于一定的目標和價值背景，并與技術狀況相關，而且這些限制可能受占統治地位的社會組織形式的影響。[8]88綠色社會致力于圍繞人類與自然權利和生活質量形成某些松散的社會共識。受無政府主義思潮影響，這些運動體現為地方自治主義，用資產階級的新社會運動代替無產階級的歷史地位。這種方案在歷史和社會變革的分析中也沒有重視經濟狀況和唯物主義，卻抬高了唯心主義的作用。[9]299這種非歷史的后物質主義取向與馬克思主義的歷史唯物主義相背離。環境問題的根本原因仍是物質性的，它產生于資本主義的生產關系和生產過程。而綠色資本主義的邏輯是通過資本主義體制框架內的調整應對生態危機，生態問題和異化問題的解決不是取決于社會和生產結構的變革，而是取決于對市場和科技發展實施掌控的可能性，這在本質上是行不通的。

注釋：

①源于1972 年發生在喜馬拉雅山雷尼村的事件，當地原始森林被大量砍伐，使得當地婦女依賴森林的生計被剝奪，村民和在該村附近伐木的承包商產生糾紛。村里的婦女承襲了圣雄甘地的非暴力運動方式，由村民抱住大樹來阻攔砍伐行為。拯救樹木運動為大眾與政府爭奪自然資源使用權力提供了組織形式藍圖。

②肯尼亞“綠帶運動”由肯尼亞著名環境保護活動家旺加里·馬塔伊女士（Wangari Maathai）發起，馬塔伊因此在2004年獲得諾貝爾和平獎。

③其中富裕程度，常以人均GDP為指標，而科技水準上，則以單位GDP所耗用的資源量或污染物排放量為指標，即密集度（Intensity）。

④指國家對內制定一系列的貿易政策、法規，加強對外貿易的管理，實現一國對外貿易的有秩序、健康的發展；對外通過談判簽訂雙邊、區域及多邊貿易條約或協定，協調與其他貿易伙伴在經濟貿易方面的權利與義務。

⑤對可持續發展指數與新整體政策的批判性研究，北大軟法網

http：//www.pkusoftlaw.com/contents/919/3430.html

⑥2003年6月4日，七個國家的10個主要銀行宣布實行“赤道原則"，即由這些銀行制定的、旨在管理與發展項目融資有關的社會和環境問題的一套自愿性原則。這些銀行在全球范圍內對所有產業部門的項目融資實行這些原則，包括采礦、石油與天然氣、以及林業部門。

⑦在英國倫敦成立的非營利性組織，主要通過投資者的聯合行動，推動企業積極應對氣候變化。目前，已有高盛、美國銀行、摩根士丹利等551家金融投資機構加入該行動。

參考文獻：

[1]Jennifer Clapp， Peter Dauvergne.Paths to a Green World[M].The MIT Press，2011.

[2]黎文.‘寂靜的春天問世50年來爭議不斷[N].文匯報，2012-9-10.

[3]Jonas Meckling. Carbon Coalitions： Business， Climate Politics and the Rise of Emissions Trading[M].The MIT Press，2011.

[4]葛漢文.全球氣候治理中的國際機制與主權國家[J].世界經濟與政治論壇，2005，（3）.

[5]Thomas Dietz， Eugene A. Rosa， Richard York.“Environmentally Efficient Wellbeing： Is There a Kuznets Curve”[J]. Applied Geography， Vol.32， Issue 1， 2012.

[6]管克江.‘污染天堂與‘以鄰為壑[N].人民日報，2012-7-24.

[7]Max Koch. Capitalism and Climate Change[M].Palgrave Macmillan，2012.

[8]喬納森·休斯.生態與歷史唯物主義[M].張曉瓊，等譯.江蘇人民出版社，2011.

[9]戴維·佩珀.生態社會主義[M].劉穎，譯.山東大學出版社，2012.

作者簡介：劉慧，南京大學政府管理學院政治學系副教授。

（責任編輯：陳合營）

基金項目：國家社科基金青年項目“美歐氣候政策的發展動向、對外影響及我國對策分析”（11CGJ024）的階段性成果。