勞動價值論新探(上篇)

摘 要：不論是勞動價值論還是邊際效用論，都承認商品中所凝結和耗費的生產要素——勞動、資本和土地——是使用價值產生的源泉和實體。二者的分歧，直接說來，在于勞動、資本和土地是不是交換價值的源泉和實體；根本說來，在于使用價值是不是交換價值的源泉和實體；最終說來，在于價值反論能否成立。邊際效用論證明價值反論不能成立。因為邊際效用論發現，使用價值是商品的邊際效用，邊際效用隨著該商品的增多而遞減，因而使用價值便隨著該商品的增多而遞減。因此，鉆石交換價值大，決不是因其效用和使用價值小；恰恰相反，鉆石交換價值大，只是因其數量小，因而邊際效用大，從而使用價值大。水交換價值小，決不是因其效用大，而是因其數量多，因而邊際效用小，從而使用價值小。因此，交換價值與使用價值的大小成正比，使用價值是交換價值產生的源泉和存在的實體。這樣一來，商品中所凝結和耗費的生產要素——勞動、資本和土地——便是交換價值的源泉和實體：它們是使用價值的直接源泉和直接實體，是交換價值的間接源泉和間接實體。馬克思和古典經濟學派誤以為勞動是創造價值的唯一源泉，說到底，就是因為他們被價值反論所惑，誤以為使用價值往往與交換價值成反比，因而不可能是交換價值的源泉和實體，不可能用使用價值來解釋交換價值。這樣一來，使用價值的源泉和實體——勞動、資本和土地——也就不可能是交換價值的源泉、實體了；否則，交換價值怎么能夠與使用價值的大小相反呢？那么，交換價值和價值的源泉、實體是什么？只有勞動：勞動是創造價值的唯一源泉。確實，如果勞動是創造交換價值或價值的唯一源泉，那么，價值或交換價值與使用價值往往相反就可以理解了。

關鍵詞：勞動價值論；使用價值；交換價值；價值反論

中圖分類號：F01431文獻標志碼：A文章編號：1006-1398（2014）02-0005-11

一 勞動價值論的適用范圍：公有制之真理與私有制之謬論

勞動價值論的主要代表人物，如所周知，是斯密、李嘉圖和馬克思。但是，欲知究竟何謂勞動價值論，必須明了，經濟學或勞動價值論所謂“價值”、“商品價值”，正如穆勒所指出，通常是指“交換價值”、“商品交換價值”：“價值一詞在沒有附加語的情況下使用時，在政治經濟學上，通常是指交換價值。”［1］那么，他們所謂交換價值又是什么？如上所述，李嘉圖和馬克思所謂交換價值，往往并不是指摸不著看不見的交換價值自身，而是指人制定或約定的、摸得著看得

--------------------------------------------------------------------------------

收稿日期：2014-01-07

作者簡介：王海明( 1950-)，男，吉林白城人，教授，主要從事國家學與倫理學研究。見的交換價值形式或價值形式，亦即商品相交換的量的關系或比例：將交換價值混同于價格。這種混同甚至得到了維克塞爾等經濟學家的認可：“在某些場合，價格這個詞和交換價值的意義完全一樣。”［2］有鑒于此，可以斷定：所謂勞動價值論，就是認為勞動是創造和決定商品交換價值的唯一的源泉、實體的理論，也就是認為勞動是創造和決定商品價值的唯一的源泉、實體的理論。

斯密說：“勞動是衡量一切商品交換價值的真實標準。每一物品的真實價格，一個人要取得每一物品實際上所付出的代價，就是獲得它的辛苦和麻煩。”［3］133“勞動是價值唯一的普遍和正確的尺度，或者說，勞動是我們用以比較一切時代和一切地方各種商品的價值的唯一標準。”［3］139-140李嘉圖也這樣寫道：“也許有人要問，我所說的價值是什么意思，我用什么標準來斷定商品的價值有沒有改變。我回答說，一件物品的貴賤，除了用生產它時所犧牲的勞動來斷定外，我不知道還有別的什么標準。一切東西根本都是勞動創造的——任何有價值的東西不靠勞動就不能生產出來。”［4］126“只要我們承認，一切商品都是勞動的產物，除非花費了勞動，否則就根本不會有價值，那就非常清楚，生產各種商品所費勞動量的增減，是它們的價值發生變動的唯一原因。”［4］126馬克思更是一再說：“價值實體就是勞動。”［5］17“使用價值或某種物品具有價值，只是因為有人類勞動物化在里面。”［6］［5］15“只是在一定社會內生產物品所必要的勞動量或勞動時間，決定物品的價值量……因此，含有等量勞動或能在同樣時間內生產出來的商品，具有同樣的價值。”［5］16

可見，在斯密、李嘉圖和馬克思看來，只有勞動才是創造價值或交換價值的源泉和實體。這就是勞動價值論的根本觀點：勞動價值論就是認為只有勞動才是價值或交換價值的源泉的理論。粗略看來，這種觀點極為簡單和偏激。勞動無疑是創造價值或交換價值的源泉和實體；但如果說只有勞動才是創造價值或交換價值的源泉，豈不片面偏頗之極！但細究起來，卻應該承認，勞動價值論不但堪稱博大精深、真偽難辨、撲朔迷離和幽晦曲折的偉大理論，而且其結論——只有勞動才是價值或交換價值的源泉——無疑是一種相對真理：它是公有制商品價值論之真理。這可以從兩方面看。

一方面，勞動價值論乃是一種人類的理想：勞動應該是創造和決定交換價值的唯一源泉。誠然，就事實來說，勞動、資本和土地等自然資源是創造和決定交換價值的三個源泉或實體。但是，事實未必應該。因為所謂資本，亦即用作投入的勞動產品，如工廠、機器、設備等等，原本是勞動與土地等自然資源的產物或結合物，是由勞動與自然資源兩種生產要素創造的。因此，創造交換價值的源泉最終便可以歸結為勞動和土地。這就是說，歸根結底，只有勞動和土地等自然資源才是創造和決定一切交換價值的源泉或實體。問題的關鍵在于，土地等自然資源顯然應該是人類共同擁有的東西，應該是人類公有的東西。因此，每個人使用土地等自然資源，就應該像使用自己的東西一樣，應該是無需代價的，應該是無償的；只有勞動才應該是個人私有的，因而只有勞動才應該是有償的，才應該是需要支付代價的。交換價值顯然與土地等無需支付代價的公有物無關，而僅僅決定于需要支付代價的勞動：勞動應該是創造和決定交換價值的唯一源泉或實體。確實，勞動應該是創造和決定交換價值的唯一源泉或實體。因為這樣一來，就消除了勞動的無償占有，亦即消除了剝削和經濟異化，實現了經濟公正：按勞交換和按勞分配。因此，勞動價值論就其結論——勞動是創造和決定交換價值的唯一源泉——來說，實乃人類所當追求的理想。

另一方面，勞動是創造和決定交換價值的唯一源泉，不但是人類所當追求的理想；而且人類必將實現這樣的理想社會，在這種社會中，勞動事實上也是創造和決定交換價值的唯一源泉或實體。這種理想的社會就是生產資料公有制社會或共產主義社會：勞動價值論是生產資料公有制或共產主義社會商品價值論之真理。因為生產資料——資本和土地等自然資源——公有制，顯然意味著：每個人使用資本和土地等自然資源，就如同使用自己的東西一樣，都無需代價，都是無償的；只有勞動才是個人私有的，因而只有勞動才是有償的，才是需要支付代價的。這樣一來，資本、土地和勞動雖然是創造產品使用價值的源泉和實體，但是，產品的交換價值卻顯然與資本和土地等無需支付代價的公有物無關，而僅僅決定于需要支付代價的勞動：勞動是創造和決定交換價值的唯一的源泉或實體。因此，斯密在泛論勞動價值論的一般原理——亦即勞動是創造和決定交換價值的唯一源泉——之后，曾具體闡述其成立的前提和條件，斷定其僅僅適用于資本積累和土地私有尚未發生的原始公有制社會：

在資本積累和土地私有以前的初期野蠻社會，獲取各種物品所需要的勞動量的比例，看來是各種物品相互交換的唯一標準。例如，狩獵民族通常捕殺一頭海貍是捕殺一頭鹿所需要的勞動的兩倍，那么，一頭海貍自然應該換或值二頭鹿。因此，兩天或兩小時勞動的生產物的價值，通常是一天或一小時勞動的生產物的兩倍，這是很自然的。［3］150

顯然，在生產資料公有制或共產主義社會，勞動確實是創造和決定交換價值的唯一的源泉。那么，在生產資料私有制或資本主義社會，勞動還是創造和決定交換價值的唯一源泉嗎？顯然不是。因為生產資料——亦即資本和土地等自然資源——私有制意味著，資本和土地等自然資源的使用都是有償的，是需要支付代價的，因而必須計入成本而成為交換價值的的兩個源泉：勞動、資本和土地等自然資源是創造和決定交換價值的三個源泉。因此，斯密認為，只有在資本積累和土地私有尚未發生的原始公有制社會，勞動才是交換價值的唯一的實體和源泉；而在資本和土地私有的社會，勞動就不再是創造交換價值的唯一的實體和源泉了。因為在資本和土地私有制社會，產品成本由工資、利潤和地租構成，因而工資、利潤和地租便是創造商品價格和交換價值的三個源泉或實體，說到底，勞動、資本和土地便是創造商品價格和交換價值的三個源泉或實體：

資本一旦在個別人手中積聚起來……勞動者增加到原材料的價值，就分為兩個部分，一部分是支付勞動者的工資，另一部分是雇主的利潤……任何國家的土地一旦完全成為私有財產……勞動者必須把他所生產或采集的產物的一部分交給地主。這一部分或其代價，便構成土地的地租……任何商品的全部價格，最后必由若干或三個部分構成……工資、利潤和地租，是一切收入和一切交換價值的三個最終源泉。［3］151-155

這就是斯密的雙重價值論——勞動價值論與收入價值論——勞動價值論適用于原始公有制社會；收入價值論適用于私有制社會。確實，斯密雙重價值論堪稱真理。因為勞動價值論只是“應然”的、“應該”的真理——勞動應該是創造和決定交換價值的唯一源泉——而未必是“實然”的、“事實”的真理：勞動未必實際是創造和決定交換價值的唯一源泉。就實然、事實來說——亦即就勞動實際是否為創造交換價值的唯一源泉——來說，勞動價值論是相對真理：勞動價值論只適用于生產資料公有制或共產主義社會，只是公有制社會商品價值論之真理；勞動價值論決不適用于生產資料私有制或資本主義社會，它是私有制商品價值論之謬誤。私有制社會商品價值論之真理是生產要素論：勞動、資本和土地等自然資源則是創造交換價值的三個源泉或實體。然而，李嘉圖和馬克思卻擯棄斯密的雙重價值論，主張一種普遍的勞動價值論，亦即將勞動價值論當作普遍適用于一切商品——特別是資本主義——的價值理論，認為勞動事實上是創造一切商品的價值或交換價值的唯一的源泉和實體。那么，李嘉圖與馬克思等勞動價值論思想家，如此否定資本和土地而認為事實上只有勞動才能創造價值或交換價值，究竟有什么根據？

二 勞動價值論的主要根據：生產資料轉移價值論

李嘉圖擯棄斯密的雙重價值論，主張一種一元的、純粹的和超社會或普世的勞動價值論，亦即將勞動價值論當作普遍適用于一切社會——資本積累、土地私有尚未發生和已經發生的社會——的商品價值規律。他論及勞動價值論原理的普世性時，就曾這樣批評斯密說：“雖然亞當?斯密完全承認了這個原理，就是：獲取各種物品所必需的勞動量間的比例，是支配它們相互交換的規律的唯一條件，他卻又把這個原理的應用限于‘資本積累和土地私有以前的早期蒙昧社會；仿佛一旦需要支付利潤和地租的時候，這兩者就對商品的相對價值有一定的影響，而與生產它們所必需的勞動量無關。”［4］107

李嘉圖認為勞動價值論適用于一切社會的根據在于：勞動不僅包括勞動者的活勞動而且包括已經凝結在資本中的死勞動：“生產出來的商品的交換價值與投在它們生產上的勞動成比例；這里所謂勞動不僅是指投在商品的直接生產過程中的勞動，而且也包括凝結在使該勞動有效的一切器械上的勞動。”［6］18這樣一來，勞動是決定價值的唯一源泉，便不僅適用于原始社會，而且適用于資本主義社會；它適用于原始社會，也并不是因為原始社會沒有資本，而是因為勞動包括資本中的死勞動，資本終究也是勞動創造的：“即使是在亞當?斯密所說的那種早期狀態中，一些資本雖然可能是由獵人自己制造和積累的，卻是他捕獵鳥獸所必須的。沒有某種武器，就不能捕獵海貍和野鹿。所以這些獵物的價值不僅要由捕獵所需的時間和勞動決定，而且也要由制造那些使獵人能夠有效捕獵的資本——武器——所需的時間和勞動決定。”［6］17

誠然，資本也是勞動產品，也是勞動創造的，因而“資本創造交換價值”，說到底，仍然是“勞動創造交換價值”。但是，由此決不能否定交換價值是資本直接創造的，不能說資本不是交換價值的直接的源泉和實體；而只能說資本不是交換價值的終極的源泉和實體，只能說勞動不但是交換價值的直接的源泉和實體，而且是交換價值的終極的源泉和實體。然而，李嘉圖卻由此得出結論說：勞動是創造交換價值的唯一源泉和實體。這是錯誤的。一方面，資本不僅僅是勞動的產品，而是勞動和自然或土地共同創造的產品。另一方面，商品生產要素不僅僅是資本與勞動兩要素，而是資本、勞動和土地三要素。因此，創造商品交換價值的源泉和實體是資本、勞動和土地三要素：資本是直接的源泉和實體；勞動和自然是終極的源泉和實體。

那么，李嘉圖為否定自然和資本而僅僅肯定勞動是創造交換價值的唯一源泉，究竟還有什么根據呢？李嘉圖承認自然和資本是創造使用價值的源泉，卻否定它們是創造交換價值的根據，竟然在于它們所做的工作無需報償：“薩伊先生指責亞當?斯密忽視了自然要素和機器賦予商品的價值，因為他認為一切物品的價值都來自人的勞動。但是我認為這種指責是錯誤的。因為亞當?斯密從來沒有低估自然要素和機器為我們提供的這種效益，而是極其恰當地區別了它們加到商品中去的價值的性質——它們通過增加產品數量、使人類更為富裕和增加使用價值而造福我們；但由于它們所做的工作，像使用空氣、熱和水一樣無需支付任何代價，它們提供給我們的幫助就不會使交換價值有任何增加。”［6］271這種根據顯然不能成立。因為在私有制或資本主義社會，土地等自然資源和機器等資本的使用不可能是無償的，因而按照李嘉圖的邏輯，豈不就應該承認它們也是創造交換價值的源泉嗎？

誠然，這些并不是李嘉圖的主要根據。李嘉圖與馬克思等勞動價值論思想家，否定資本和土地而認為只有勞動才能創造價值或交換價值，最主要的根據，恐怕是李嘉圖和馬克思的“生產資料轉移價值論”。按照這種理論，資本和土地等生產資料只是轉移價值而并不能創造價值，只有勞動才能創造價值。換言之，生產資料只能將自己原來就有的舊價值轉移到產品的價值中；只有勞動才能在產品價值中創造原來所沒有的新價值。這個道理，馬克思在《資本論》中專列一章詳加論證。該章一開篇就這樣寫道：“勞動過程的不同因素在產品價值的形成上起著不同的作用。工人由于加進新的勞動量而給勞動對象加進了新價值，不管他的勞動的有用性性質如何。另一方面，我們又發現，被消費的生產資料的價值又成了產品價值的組成部分，例如，棉花和紗錠的價值包含著棉紗的價值中。可見，生產資料的價值由于轉移到產品上面被保存下來。”［5］188然而，為什么說生產資料只能轉移舊價值而不能創造新價值？

馬克思教導我們說，生產資料增進或加到產品上的價值，只是在勞動過程中因本身的消耗而失掉的價值，只是本身所消耗掉的價值，因而不可能大于因本身的消耗而失去的價值，不可能大于本身所具有的價值：“生產資料轉給產品的價值只是它作為生產資料而失掉的價值。”［5］192“生產資料轉給產品的價值決不會大于它在勞動過程中因本身的消耗而喪失的價值。如果生產資料沒有價值可以損失，就是說，如果它本身不是人類勞動的產品，那么，它就不會把任何價值轉給產品。它的作用只是形成使用對象，而不形成價值。一切未經人的協助就天然存在的生產資料，如土地、水、風、礦脈中的鐵、原始森林中的樹木等等，都是這樣。”［5］193“生產資料加到產品上的價值決不可能大于它們自己具有的價值。不管一種原料，一種機器，一種生產資料的有用性如何，如果它值150鎊，值500個工作日，那么它加到在它協助下制造的總產品上去的價值就決不會大于150鎊。”［5］195

這就是說，一方面，如果生產資料是勞動產品，如原料和機器，那么，它加到產品上的價值，只是在勞動過程中因本身的消耗而失掉的價值，因而只是原來價值的轉移；另一方面，如果生產資料不是勞動產品，如土地，那么，它就不會增加產品價值，不會轉移價值：它只能創造使用價值而不能創造價值。

首先，為什么馬克思說土地等自然資源只能創造使用價值而不能創造價值或交換價值？原來，馬克思和李嘉圖被斯密的“價值反論”所惑，誤以為使用價值往往與交換價值成反比。使用價值與交換價值成反比，顯然意味著，使用價值及其源泉和實體——勞動和土地——不可能是交換價值的源泉和實體；否則，交換價值怎么能與使用價值的大小相反呢？那么，交換價值或價值的源泉和實體是什么？顯然只能是勞動：勞動是創造價值的唯一源泉。這樣一來，土地等自然資源豈不就只能創造使用價值而不能創造價值？所以，土地等自然資源只能創造使用價值而不能創造價值的論斷，完全以斯密的價值反論為根據。

然而，價值反論根本不能成立。因為熟讀精思邊際效用論，不難看出，使用價值是商品的邊際效用，交換價值則是使用價值對于換取其他商品的交換需要的效用，也就是商品邊際效用對于換取其他商品的交換需要的效用：使用價值是交換價值的實體和源泉。因此，交換價值量的多少大小便是由商品使用價值價值量的多少大小決定的，說到底，是由商品邊際效用量的多少大小決定的，二者成正比例變化：商品邊際效用越大，商品的使用價值越大，它的交換價值便越大。鉆石交換價值大，決不是因其效用和使用價值小；恰恰相反，鉆石交換價值大，只是因其數量小，因而邊際效用大，從而使用價值大。水交換價值小，決不是因其效用大，而是因其數量多，因而邊際效用小，從而使用價值小。這樣，一方面，使用價值是交換價值產生的源泉和存在的實體；另一方面，勞動和土地是使用價值產生的源泉和實體。于是，合而言之，勞動和土地便是交換價值的源泉和實體：它們是使用價值的直接源泉和直接實體，是交換價值的間接源泉和間接實體。因此，馬克思以為土地等自然資源只能創造使用價值而不能創造價值或交換價值，是根本不能成立的。

馬克思主義經濟學家衛興華也不得不承認：否認自然界也是創造商品價值或交換價值的源泉的觀點實難成立。他舉例說：“現在的問題是，在自然界既定的條件下，它是否會創造價值，成為價值的實體或源泉？如果從另一個角度提出問題，難點就大了。比如，農民花 5元錢買一棵樹苗，十年后成材，可賣 100 元，只是植樹苗時花了點勞動，以后樹的生長，全靠自然界。樹的價格 100 元，除樹苗5 元，增值 95元。這部分價值哪里來？茅臺酒越陳越貴，50年茅臺陳酒的價格高于一般茅臺酒20倍以上。這部分高價來源于何處？是否應歸功于自然？這類例子可以很多。”［7］16

確實，怎么能說自然不創造價值呢？50年茅臺陳酒高于一般茅臺酒20倍以上的價值，決非完全是儲存等勞動創造的，而是這些勞動與酒在儲存期間的自然變化共同創造的。那棵5元買來的樹苗長成可賣100元大樹的95元增值，也決非完全是勞動創造的，而是勞動與自然共同創造的。這個道理，更可見于衛興華最后所列舉的事實：“同樣質和量的農業勞動，投入優劣不同的兩塊土地上，在優等地上的產品量要比劣等地高得多，價值收入也同比增加。這種差別的形成，與土地的差別直接相關。”［7］16毋庸諱言，優等土地產品高出劣等土地產品的交換價值，完全是優等土地創造的。我們還可以進一步假設，有兩棵在一塊土地生長的同樣可賣100元的樹：一棵是農民買樹苗栽種的；一棵完全是自然長成的，沒有花費一點兒勞動。這兩棵樹的交換價值顯然完全相同。只不過，一棵樹的交換價值是勞動創造的；另一棵樹的交換價值是自然創造的罷了。但是，按照勞動價值論，卻只有農民栽種的樹有交換價值，而那棵自然長成的樹沒有交換價值，豈不荒唐之極？

因此，斯密不但承認自然、土地和牲畜確實是創造產品價值或交換價值的源泉，而且還認為這些自然資源所創造的價值經常占產品價值的三分之一以上：“在農業上，自然也和人一起勞動；她的勞動雖無需代價，但其生產物卻和最昂貴的工人生產物一樣，有其的價值……長滿蓬蒿荊棘的田地可能生產的植物，往往像耕作最好的葡萄園或谷田所能生產的那樣多……因此，農業上雇用的工人與牲畜勞力，不僅像制造業工人一樣，再生產他們所消費的價值，或雇用他們的資本，以及資本家的利潤；而且生產更大的價值……減除了一切可以算作人的勞作之后，所余的便是自然的勞作。它在全生產物中的價值，極少占四分之一以下，通常占三分之一以上。”［3］462-463

那么，馬克思認為原料和機器等生產資料加到產品上的價值只是原來價值的轉移，能否成立？確實，如果這些生產資料增進或加到產品上的價值，只是本身所消耗掉的價值，而不可能大于本身所具有的價值，因而沒有形成一個價值余額或價值增值，亦即沒有形成一個新價值，那么，生產資料增進或加到產品上的價值就只是原來價值的轉移，而不是新價值的創造。只有生產資料加進產品中的價值，大于本身所消耗掉的價值，從而形成價值增值，亦即形成一個新價值，才叫做價值的創造。換言之，只有生產資料加進產品中的價值，大于本身所具有的價值，從而形成一個新的價值余額，才叫做價值的創造。因此，問題的關鍵在于，生產資料加進產品中的價值能否大于本身所消耗掉的價值？

回答是肯定的。誠然，有一些生產資料，如原料和輔助材料等等，加進產品中的價值只是本身所消耗掉的價值，不可能大于所消耗掉的價值，因而沒有形成一個價值增額或新價值。因此，這些生產資料只是轉移價值而并不能創造價值。但是，機器等生產工具也是這樣嗎？能說機器等生產工具增進或加到產品上的價值，只是自身所消耗掉的價值，不可能大于所消耗的價值，因而沒有形成一個價值增額或新價值嗎？顯然不能！機器等生產工具加到產品上的價值，怎么能只是自身所消耗掉的價值？價值150鎊的機器增進或加到產品上的價值，怎么能決不會大于150鎊？馬克思說：“假定一臺機器價值1000鎊，并且在1000天內損耗掉；在這種情況下，機器的價值每天有千分之一轉移到它的日產品上。”［5］193如此說來，這臺機器每天增進或加到產品上的價值決不會大于1鎊！這臺機器1000天增進或加到產品上的價值決不會大于1000鎊！豈不荒唐可笑？

因此，衛興華也不得不承認：否認資本（生產工具、機器設備）也是創造商品價值或交換價值的源泉的觀點實難成立。他舉例說：“兩個勞力拉犁耕地，遠遠趕不上一頭牛的效率。人拉犁的勞動創造價值，牛拉犁的勞動為什么就不創造？要知道，牛的勞動也是‘活勞動呀！農民用背簍或肩挑籮筐往田里送糞，創造價值，而用馬拉大車送糞，可提高效率20 倍，即一頭馬的勞動效率相當于 20個農民的勞動效率。為什么馬的勞動不創造價值？如果把農業機械加進來，一臺收割機的功能，可以抵得上幾十個農民的勞動。怎么能說農業機器不創造價值？”［7］15

確實，我們能說人拉犁的勞動創造價值，牛拉犁就只能轉移價值嗎？我們能說農民用背簍送糞創造價值，而用馬拉大車送糞則只能轉移價值嗎？馬拉大車送糞，可提高效率20 倍，即一頭馬的勞動效率相當于 20個農民的勞動效率。我們能說馬拉大車送糞加進產品中的價值只是本身所消耗掉的價值，沒有形成一個價值增額或新價值；而只有農民用背簍送糞才能形成一個價值增額或新價值嗎？我們能說效率更高的農業機械，如收割機和播種機，只能轉移價值；而只有農民刀割火種才能創造價值嗎？我們能說收割機和播種機加進產品中的價值只是本身所消耗掉的價值，沒有形成一個價值增額或新價值；而只有農民刀割火種才能形成一個價值增額或新價值嗎？

錢伯海教授亦曾舉例說：“假定挖土既用人工挖土，也用機器挖土。人工挖土，每人每天挖一個立方，單價12元，扣除工具等C的消耗，新創價值V+M=10元。用挖土機挖土，一天可以挖幾百乃至上千個立方，挖土收入扣除挖土機的折舊和油耗等C以后，日創價值(V+M)=1000元。”［8］顯然，不論這個例子的數字如何，它至少充分表明，挖土機挖土加進產品中的價值，決不可能只是本身所消耗掉的價值。相反地，它扣除折舊等本身所消耗掉的價值，每日必定形成一個價值增額或新價值。這個價值增額，按照錢教授的例子，是人工挖土每人每天價值增額的100倍。實際上可能少些或多些，但無論如何，挖土機挖土加進產品中的價值決不只是本身所消耗掉的價值，而必定大于所消耗掉的價值，從而形成一個價值增額或新價值。這個價值增額或新價值豈不就是價值創造？斷言只有人工挖土創造價值，而比人工挖土價值增額多達百倍的挖土機挖土不創造價值，豈不荒唐！

確實，怎么能說機器、生產工具不創造價值呢？怎么能說資本不創造價值呢？所謂資本，如前所述，不論是狹義的或經濟學的資本概念，還是所謂道德資本等廣義的資本概念，其根本特征就是生利、增值或創造價值。只不過，能夠生利、增值或創造價值的非物質財富，是廣義的資本概念；能夠生利、增值或創造價值的物質財富，是經濟學的資本概念；能夠帶來剩余價值的價值、財貨或物質財富則是資本主義資本概念。因此，資本之所以為資本，就是因為能夠生利、增值或創造價值；不能夠生利、增值或創造價值的東西就不是資本。怎么能說資本不創造價值呢？說“資本不創造價值”，無異于說“能夠創造價值的東西不能夠創造價值”，豈非自相矛盾？因此，分析派馬克思主義思想家羅默說：“有一件事情馬克思是完全錯誤的。作為商品的勞動力（在使用中）能產生比它體現的更多的價值，這種魔術般的性質并不為它所獨有。實際上，在一種能產生剩余產品的經濟中，任何商品都有這種魔術般的性質……在這一點上勞動力絕對沒有什么特別的地方。”［9］81

綜上可知，馬克思否定資本和土地而認為勞動是創造價值唯一源泉的兩方面根據，都是不能成立的。一方面，馬克思認為生產資料加到產品的價值，不可能大于本身所消耗掉的價值，犯了以偏概全的錯誤：將“原料等部分生產資料加到產品的價值不可能大于本身所消耗掉的價值”，夸大成“生產資料——原料和機器——加到產品的價值不可能大于本身所消耗掉的價值”；亦即將“原料等部分生產資料只能轉移舊價值而不能創造新價值”，夸大成“生產資料——原料和機器——只能轉移舊價值而不能創造新價值”。另一方面，馬克思被斯密的“價值反論”所惑，誤以為使用價值與交換價值成反比、不可能是交換價值的源泉和實體，因而斷言土地等自然資源只能創造使用價值而不能創造價值或交換價值。那么，馬克思還有確證勞動是價值唯一源泉的根據嗎？有的，那就是他的實在論的價值定義：價值是凝結在商品中的人類勞動。

三 馬克思的根據：實在論的勞動價值論

斯密和李嘉圖只是認為，商品價值或交換價值取決于生產它們所需要的勞動量，因而意味著：勞動是創造和決定價值或交換價值的唯一源泉和實體。馬克思則一方面明確提出勞動是創造、決定價值或交換價值的唯一源泉和實體：“價值實體就是勞動。”［5］17“形成商品價值實體的勞動是相同的無差別的勞動，是同一的力量的耗費。”［5］15另一方面，馬克思更進一步，發現商品價值就是凝結在商品中的一般的無差別的人類勞動或抽象的人類勞動：“一切商品作為價值只是結晶的人類勞動。”［5］27“在它們的生產上耗費了人類勞動力，積累了人類勞動。這些物，作為它們共有的這個社會實體的結晶，就是價值——商品價值。”［5］15可是，價值實體與價值無疑根本不同，馬克思為何既說勞動是價值又說勞動是價值實體？原來，在馬克思看來，流動的活的勞動是創造交換價值的源泉和實體；凝結的物化在商品中的勞動就是商品價值：“處于流動狀態的人類勞動力或人類勞動形成價值，但本身不是價值。它只是在凝固的狀態中，在物的形式上才成為價值。”［5］28

然而，問題的關鍵在于，商品中凝結的人類勞動無疑是商品所具有的這樣一種屬性，這種屬性與“好壞”或價值根本不同。好壞依賴于人的需要，離開人類需要，商品無所謂好壞。因此，好壞是商品的關系屬性，是商品與人的需要發生關系的產物，說到底，好壞是商品對人的需要的效用：符合、滿足人的需要的效用就是好；不符合、不能滿足人的需要的效用就是壞。相反地，商品中凝結的人類勞動，它的存在并不依賴于人的需要，甚至也不依賴于人。一件金首飾所凝結的人類勞動，即使人類滅亡了，它也照樣凝結在該金首飾中。一部紅樓夢凝結著曹雪芹“十年辛苦不尋常”的勞動，即使人類滅亡了，它也照樣凝結這些人類勞動。因此，商品中凝結的人類勞動乃是商品的不依賴人的需要而存在的屬性，是一種獨立于人而存在的實在，是商品的固有屬性或事實屬性。

這樣一來，如果商品價值是凝結在商品中的人類勞動，豈不意味著：商品價值是商品的固有屬性或事實屬性？是的，馬克思確實認為價值是商品的固有屬性或事實屬性：“生產使用物所耗費的勞動，表現為這些物固有的性質，即它的價值。”［5］39“價值本身除了勞動本身沒有別的任何‘物質。”［10］“如果我們說，一切商品作為價值只是結晶的人類勞動，那么，我們的分析就是把商品化為價值抽象，但是，它們仍然只是具有唯一的形式，即有用物的自然形式。在一個商品和另一個商品發生價值關系時，情形就完全不同了。從這時起，它的價值性質就顯露出來并表現為決定它與另一個商品的關系的固有的屬性。”［5］27所以，樊綱在解釋馬克思勞動價值論時曾這樣寫道：“勞動價值論的一個基本特征是將勞動視為商品的內在屬性，是將勞動確認為價值的物質內涵。”［10］172可是，以為商品價值是商品的固有屬性或事實屬性，豈不荒謬之極？因為任何價值顯然都不可能是客體固有屬性，而只能是客體關系屬性；都不可能是客體事實屬性，而只能是客體的事實屬性與主體需要發生關系的產物。商品價值當然也不可能是商品的固有屬性，而只能是商品的關系屬性；不可能是商品的事實屬性，而只能是商品的事實屬性與人的交換等需要發生關系的產物。

馬克思以為商品價值是商品固有屬性或事實屬性的觀點，顯然屬于商品價值實在論，可以稱之為“實在論的勞動價值論”。因為所謂價值實在論，如所周知，就是認為價值是客體的一種可以離開主體而獨立存在的事實的理論。邦德、布云克、威根斯(Ddavid Wiggins)、麥克道爾(John Mcdowell ) 、博伊德(Richard N.Boyd) 、斯圖爾根( Nicholas L.Sturgeon) 、麥考德(Geoffrey Sayre-McCord ) 、普來特斯(mark Platts)以及喬德(C.E.M.J0ad)和中國美學家蔡儀的觀點，都屬于價值實在論。邦德便曾這樣寫道：“對于欲望某物的人來說，欲望和目的并不是該物實際具有價值的條件：既不是必要條件，更不是充分條件。”［11］59“一切價值都是客觀的，也就是說，它們是獨立于欲望和意志而存在的。……價值是一種獨立的存在。在這個世界上，即使沒有人，即使沒有有意識、有食欲的力量，價值也能夠獨立存在。”［11］84-85

任何價值實在論，不論是商品價值實在論，還是道德價值實在論，都是謬誤。因為好壞等任何價值都是客體的關系屬性，是客體的事實屬性與主體的需要發生關系時所產生的屬性：客體事實屬性是價值產生的源泉和存在的實體，主體需要則是價值從客體事實屬性中產生、存在的條件與標準。價值實在論的錯誤就在于，它只看到客體是價值產生的源泉和存在的實體，卻看不到主體是價值產生的條件和存在的標準；只看到價值產生和存在于客體之中，卻看不到價值只有在客體與主體發生關系的條件下，才能從客體中產生，才能存在于客體。于是，價值實在論便誤以為不論有無主體，客體都具有價值；因而價值也就不是客體的價值關系屬性，而是客體的固有屬性或事實屬性了：把客體的關系屬性當作客體的固有屬性、把客體的價值關系屬性當作客體的事實關系屬性、把價值的實體當作價值，這就是價值實在論的根本錯誤。

這樣一來，馬克思與斯密、李嘉圖的勞動價值論便有很大的不同。因為斯密和李嘉圖只是認為商品價值的源泉和實體是勞動，是一種事實，是商品的事實屬性或固有屬性。所以，斯密和李嘉圖只是屬于價值客觀論，但不屬于價值實在論。反之，馬克思則認為商品價值本身就是勞動，就是一種事實，就是商品的固有屬性和事實屬性，因而不但屬于價值客觀論，而且屬于一種極端的價值客觀論：價值實在論。這一點，晏智杰教授早有所見：“按照馬克思主義經濟學說，商品價值是人類無差別抽象勞動的凝結，是一個實體范疇。”［12］3不但此也！斯密和李嘉圖的勞動價值論都是相對的、有條件的。斯密的勞動價值論不但是相對的有條件的，而且還是特殊的具體的，亦即僅僅適用于在資本積累和土地私有尚未發生以前的初期野蠻社會：只有在這種社會勞動才是創造交換價值的唯一的源泉和實體。李嘉圖的勞動價值論，就其主要論著而言，雖然是普遍的、適用于一切社會，卻并不適用于一切商品。他的代表作《政治經濟學及賦稅原理》就這樣寫道：“有些商品的價值只由它們的稀少性決定……它們的價值與最初生產它們所必需的勞動量全然無關。”［6］6

相反，馬克思的勞動價值論則走向極端而成為一種絕對主義的勞動價值論。因為馬克思的勞動價值論不但是普遍的、普遍適用于一切商品，而且是絕對的、無條件的，絕對或無條件適用于一切商品。換言之，在馬克思那里，勞動絕對地無條件地是創造一切商品價值或交換價值的唯一的源泉和實體，因而非勞動產品或不包含、不凝結勞動的物品絕對地無條件地沒有商品價值或交換價值。確實，如果商品價值就是商品中所凝結的勞動，那么，非勞動或不凝結勞動的物品當然就不可能有商品價值或交換價值。因此，馬克思一再說：“如果一個使用價值不用勞動也能創造出來，它就不會有交換價值。”［13］728“土地不是勞動產品，從而沒有任何價值。”［13］702“瀑布和土地一樣，和一切自然力一樣，沒有價值，因為它本身中沒有任何對象化勞動。”［13］729

這種論斷，豈止不能成立，而且近乎荒唐。因為不論任何東西，只要能夠買賣，只要能夠交換，只要能夠用以換取其他東西，顯然就必定具有交換價值；否則，如果一種東西不具有交換價值，就必定不能夠買賣，必定不能夠進行交換，必定不能夠用以換取其他東西。那么，能夠買賣、交換從而具有交換價值的條件是什么？不難看出，一個條件是有用，亦即具有使用價值；沒有使用價值的東西顯然不能夠買賣，不能夠交換，因而不具有交換價值。另一個條件是稀缺性，因為具有使用價值的東西如果不具有稀缺性，而是無限多的，如水、陽光和空氣等等，顯然不能夠買賣交換，不具有交換價值。任何東西，不論是否包含或凝結勞動，只要具有使用價值并且稀缺，顯然就能夠進行交換或買賣，因而必定具有交換價值：使用價值和稀缺性是任何東西具有交換價值的充分且必要條件。

準此觀之，土地與空氣和水根本不同。空氣和水等使用價值不具有交換價值，并不是因其不包含勞動，而是因其不具有稀缺性從而不能夠買賣交換。相反地，不論是否經過開墾從而凝結勞動的土地，還是未經開墾從而不包含勞動的土地，顯然都同樣既具有使用價值又具有稀缺性，因而同樣能夠買賣交換，同樣具有交換價值，同樣具有價值。土地能夠買賣交換是個不爭的事實，恐怕只有傻瓜才能否認。既然土地能夠買賣交換，怎么會不具有交換價值？天地間哪里會有能夠買賣交換卻不具有交換價值的東西！土地能夠買賣交換，就已經意味著土地具有交換價值；斷言能夠買賣交換的東西卻不具有交換價值豈不自相矛盾？土地既具有使用價值又具有交換價值，怎么能說土地不具有價值？

價值就是凝結的勞動，意味著非勞動產品皆無價值；而沒有價值的東西不可能有價格。可是，事實上，眾多非勞動產品卻有價格。這豈不矛盾？馬克思也不能不承認這是“一個質的矛盾”：“價格形式不僅可能引起價值量和價格之間的量的不一致，而且能夠包藏一個質的矛盾，以致貨幣雖然只是商品的價值形式，但價格可以完全不是價值的表現。有些東西本身并不是商品，例如良心、名譽等等，但是也可以被它們的所有者出賣以換取金錢，并通過它們的價格，取得商品形式。因此，沒有價值的東西在形式上可以具有價格。在這里，價格表現是虛幻的，就象數學中的某些數量一樣。另一方面，虛幻的價格形式——如未開墾的土地的價格，這種土地沒有價值，因為沒有人類勞動物化在里面——又能掩蓋實在的價值關系或由此派生的關系。”［5］120

可見，馬克思承認斷言有價格的東西沒有價值，是自相矛盾；他擺脫矛盾的方法是將沒有價值的東西的價格說成是虛幻的價格：所謂虛幻的價格就是沒有價值的價格。這是不能成立的。沒有價值的東西絕對不可能有價格。因為價格就是商品相交換的量的關系或比例，沒有價值或交換價值的東西不可能進行買賣、交換，哪里會有什么交換的量的關系或比例，哪里會有價格呢？試問，哪里會有這樣的傻瓜，他居然會去買一個沒有價值或交換價值的東西？不但未開墾的土地實實在在有價值或交換價值，而且良心和名譽等等也實實在在有價值或交換價值。否則，縱使良心和名譽的所有者出賣良心與名譽，又會有誰去買呢？為什么當年朱棣想方設法購買方孝孺的良心與名譽呢？為什么當年日本購買周作人的良心與名譽呢？顯然是因為，他們的良心與名譽不但有價值或交換價值，而且有極其巨大的價值或交換價值。

商品價值就是商品凝結的勞動，既然意味著非勞動產品皆無商品價值，也就意味著非勞動產品皆非商品。因為商品必然具有價值，必然具有商品價值；沒有商品價值的東西必非商品。這就是馬克思為什么說良心與名譽本身不是商品的緣故。這就是為什么，馬克思主義經濟學家們一致認為非勞動產品不是商品：“商品是用來交換、能滿足人們某種需要的勞動產品。”［14］330這是“價值就是商品凝結的勞動”的勞動價值論所必然導致的又一教條：只有勞動產品才可能是商品；而非勞動產品皆非商品！這是極其荒謬的教條。因為不難看出，一方面，并非只有勞動產品才是商品，任何東西，只要可以買賣就都是商品：商品乃是進行買賣的一切事物，是通過買賣進行交換的一切東西。另一方面，不論土地是否經過開墾，不論土地是否凝結勞動，都同樣可以買賣交換，都同樣具有交換價值，都同樣可以是商品。但是，按照商品只能是勞動產品的教條，只有經過開墾的土地才是商品；而未經開墾的土地就不是商品。因此，你買來的土地如果是經過開墾的，就是商品，就屬于商品交換范疇；如果是未經開墾的，就不是商品，就不屬于商品交換范疇。難道還有比這更荒謬的嗎？

非勞動產品皆非商品！非勞動產品或不包含、不凝結勞動的物品不具有商品價值或交換價值！不包含勞動的使用價值沒有交換價值！未經開墾的土地不具有商品價值或交換價值！我最熱愛的、世界一流的、最頂尖的經濟學泰斗馬克思，怎么會犯下如此荒唐可笑的低級錯誤？恐怕是因為，他通過他奉為“政治經濟學樞紐”的“勞動二重性”學說，發現了“商品價值就是商品所凝結的人類勞動”的偉大的勞動價值論；按照這種絕對主義的實在論的勞動價值論，非勞動產品或不凝結勞動的物品必定不具有商品價值或交換價值；不包含勞動的使用價值必定沒有交換價值；未經開墾的土地必定不具有商品價值或交換價值；非勞動產品必定皆非商品。否則，如果不凝結勞動的物品卻具有商品價值或交換價值；如果不包含勞動的使用價值具有交換價值；如果未經開墾的土地具有商品價值或交換價值；如果非勞動產品可以是商品從而具有商品價值：豈不就推翻了“商品價值就是商品所凝結的人類勞動”的勞動價值論？這就是為什么世世代代的馬克思主義經濟學家們都著了魔般地迷信這些荒謬可笑教條的緣故。

這些荒謬的結論，明明顯示了“價值就是商品所凝結的人類勞動”之荒謬。但是，自稱是黑格爾學生的馬克思，似乎從老師那里繼承了從邏輯、理念推演出自然和現實的思辨精神，繼承了削足適履的理論勇氣，因而不論從“價值就是商品所凝結的人類勞動”可以推出多少荒謬的結論，馬克思都毫不動搖地堅信：一方面，“價值是商品所凝結的人類勞動”是不可動搖的真理；另一方面，它所推出的不論如何荒謬的結論也同樣都是真理。這些荒謬教條之荒謬，固然顯示了馬克思絕對主義的實在論的勞動價值論之荒謬；但是，與任何勞動價值論——亦即認為勞動是創造和決定商品價值或交換價值唯一源泉的理論——一樣，馬克思勞動價值論的不科學，根本說來，乃是違背平均利潤率規律。

因為，如前所述，一方面，在自由競爭條件下，等量資本所生產的商品的價格勢必相等，從而等量資本勢必獲得等量利潤：這就是所謂平均利潤率規律。另一方面，在自由競爭條件下，價格與價值應該且必然相等，因而等量資本所生產的商品的價格勢必相等便意味著：等量資本所生產的商品的價值勢必相等。這樣一來，便正如托倫斯所言，在兩種商品的生產中，只要所耗費的資本相等，那么，不論二者所耗費的勞動如何不相等，二者的交換價值也完全相等；只要二者所耗費的資本不相等，那么，不論它們所耗費的勞動如何不相等，二者的交換價值也完全相等：“只要兩筆資本相等，它們的產品的價值就是相等，不管它們所推動的、或者說它們的產品所需要的直接勞動量如何不同。如果兩筆資本不等，它們的產品的價值就不等，雖然花費在它們的產品上的勞動量完全相同。”［15］79

這顯然意味著：勞動決非創造交換價值的唯一的源泉；資本也必定是創造交換價值的源泉。因此，平均利潤率規律堪稱李嘉圖勞動價值論或普遍勞動價值論的克星，它必然導致李嘉圖學派乃至一切普遍的——因而適用于資本主義社會的——勞動價值論的破產。然而，恩格斯認為勞動價值論與平均利潤率規律的這種矛盾，并不具有客觀必然性，而是可以解決的理論矛盾；因為這種矛盾已經被馬克思《資本論》第三卷關于價值向生產價格轉化理論所解決：“等額的資本，不論它們使用多少活勞動，總會在相同時間內生產平均的相等的利潤。因此，這就和價值規律發生了矛盾。李嘉圖已經發現了這個矛盾，但是他的學派同樣沒有解決這個矛盾……馬克思的《批判》手稿中，已經解決了這個矛盾；按照《資本論》的計劃，這個問題要在第三卷來解決。”［16］24果真如此嗎？

（未完待續） 參考文獻：

［1］ 《孝宗弘治實錄》卷129［A］. 據國立北平圖書館紅格鈔本縮微卷校印本《明實錄》第 44 冊，臺北: “中央研究院”歷史語言研究所，1962 .

［2］王宗載.四夷館考?卷下［M］.東方學會1924年排印本.

［3］呂維祺.四夷館則［A］∥沈云龍.近代中國史料叢刊三編第四輯.臺北：文海出版社,1987.

［4］G.William Skinner.Chines Society in Thailand［A］.New York:Cornel University Press, 1957.

［5］［泰］沙拉信. 威臘蓬.清代中泰貿易演變［N］.張仲木,譯.中華日報(曼谷),1984-10-18.

［6］鄭午樓.圣大建校計劃三階段［A］∥段立生.鄭午樓研究文叢.廣州：中山大學出版社，1994.