記郭沫若佚作《討論〈馬克斯進文廟〉》

逯 艷

(山東青年政治學(xué)院 文化傳播學(xué)院，山東 濟南 250103)

記郭沫若佚作《討論〈馬克斯進文廟〉》

逯 艷

(山東青年政治學(xué)院 文化傳播學(xué)院，山東 濟南 250103)

《洪水》半月刊第一卷第九號刊登了一篇《討論〈馬克斯進文廟〉》的文章。這篇文章首先確系郭沫若所作，但是卻并沒有被收錄到《郭沫若全集》當(dāng)中，所以這篇佚作對研究郭沫若提供了新的參考依據(jù)。本文從這篇佚作入手，深挖文章背后潛藏的其他意義。

《討論〈馬克斯進文廟〉》；郭沫若；創(chuàng)造社；《洪水》；《文化批判》

《洪水》半月刊第一卷第九號有一篇《討論〈馬克斯進文廟〉》的文章，署名“沫若”，從創(chuàng)造社創(chuàng)辦的《創(chuàng)造》季刊、《創(chuàng)造周報》《創(chuàng)造日》《洪水》《創(chuàng)造月刊》以及《文化批判》等刊物上發(fā)表文章署名的習(xí)慣來看，除了后期的主干刊物《文化批判》表署的都是作者的全名，即姓氏加名字之外，創(chuàng)造社前期和中期創(chuàng)辦的刊物表署的都是作者的名字，姓氏一般都是省略的，所以本文應(yīng)是郭沫若所作。另一個能證明本文出自郭沫若之手的證據(jù)就是文章開頭提到的“我在洪水第七期上做了一篇《馬克斯進文廟》，本來是帶有幾分游戲的性質(zhì)的。我當(dāng)初原想作一篇論文，叫著《馬克斯學(xué)說與孔門思想》，做來做去只做成了那樣一篇文章，這是我所不曾預(yù)料的。”[1]按照文中提及的《馬克斯進文廟》一文的信息，《郭沫若全集》文學(xué)編第十卷刊登的《馬克斯進文廟》一文的注釋部分如是說：“本篇最初發(fā)表于一九二五年十二月十六日上海《洪水》半月刊第一卷第七號。”[2]由此再一次證明《討論〈馬克斯進文廟〉》是郭沫若所作。

《討論〈馬克斯進文廟〉》被刊出的目的是因為“文章(《馬克斯進文廟》)發(fā)表后兩個星期，大夏大學(xué)陶其情君，最先做了一篇文章來，他是表示反對的。他所支持的反對的理由雖然很薄弱，但他的態(tài)度，我覺得還是一種討論的態(tài)度，所以我也就樂得寫了一封長信來答復(fù)了。”[1]在討論之前，“有一件事情是應(yīng)該聲明的”[1]。這是件什么事情呢？“我們討論一種事理每每易于激起爭持，弄到人身攻擊的地步，所至有一般器量不大的人竟把討論一事看為與攻擊等同去了，偶爾一加論辯，便以為大損尊嚴，不惜把多年的友情拋棄，這是很不愉快的事情，所以我們在討論之先，我們不能不有幾項要求：

我們彼此須把度量放寬，能有容人之雅，

我們彼此須尊重對方的人格，不可攻擊人身，

第三，我們彼此須認清題目，不可妄動感情。”[1]

郭沫若作為創(chuàng)造社的骨干，他在這里對于學(xué)術(shù)討論和交流的原則與態(tài)度都做了十分明確的表態(tài)，這種具有表態(tài)性質(zhì)的文章在《洪水》第二卷第十七號相繼出現(xiàn)。那是一篇名為《讀了〈羅曼羅蘭評魯迅〉以后》的文章，作者是敬隱漁。緣何寫這篇文字？據(jù)作者說是因為讀了“京報副刊有署名全飛柏生的得了《羅曼羅蘭評魯迅》的消息，得了敬君的譯文‘恐與原文有許多不合處’的消息，又得了‘敬君同時翻譯了郭沫若的東西；羅曼羅蘭謙虛的說他不曉得好處……’種種消息，他們‘很歡喜’；若是這種消息不是完全捏造的，我們同你們替大家歡喜，但不知這種消息是從那里的來的？”[3]權(quán)且不在消息捏造與否上深究，“我只好誠懇地奉勸你們?nèi)笫隆盵3]。這三件大事的第一件便是“為人當(dāng)負責(zé)任；要做播弄是非的文章，應(yīng)有署名真姓的膽量。新中國的熱血的青年必須膽大，膽大，還須膽大。縮頭縮尾像個啥事體？”[3]這種態(tài)度到后期的《文化批判》那里也有被承繼的痕跡。李初梨在《文化批判》第三號里，通過《一封公開的回答》對“理論斗爭”做了如此的表述：“我覺得在我們的無產(chǎn)階級文藝陣營里面，‘理論斗爭’，是刻不容緩的一件急務(wù)。而且在目下只講寅緣，沒有是非，把批評當(dāng)做罵人或捧場的工具在中國文壇里面，我們活潑潑的‘理論斗爭’，正好做他們的榜樣。不過我們的‘理論斗爭’，要真是‘理論’的‘斗爭’，絕不可是‘意氣’的‘爭執(zhí)’，尤不應(yīng)是‘無理取鬧’。所以我們的態(tài)度，應(yīng)該是光明磊落，正正堂堂，勇敢地，誠懇地，不妥協(xié)，不輕浮。那么我們‘理論斗爭’過后，仍是光風(fēng)霽月，朋友還朋友，同志仍同志，絕不因此生出什么感情的問題來，這是我們應(yīng)該遵守的道德。”[4]

問題就在于，創(chuàng)造社是否將郭沫若開創(chuàng)的關(guān)于論爭的原則踐行下去？之后的理論論爭是否真的屏棄了“意氣”的“爭執(zhí)”，做到用負責(zé)的態(tài)度來進行“理論”的“爭斗”？

朱湘的一封信首先揭露了創(chuàng)造社的言行不一。《洪水》第三卷第二十七號刊登了兩則來信，其二是朱湘給編者寫的，原文是說幾個月前收到朋友寄來的一本《洪水》，并被告知有人罵他，又是就此事朱湘說：“我當(dāng)時曾經(jīng)寫了一張明信片給貴刊的前任編者周全平，大意是說：罵我的人態(tài)度不正，因為他作著應(yīng)該負責(zé)任的文章而用不負責(zé)的假名按，這并非假名，而是他程度低，因為還鄉(xiāng)詩中有‘茶葉的梗’一詞語，這詞語是暗示著民間的一種迷信，某君是還不曾看懂，便來謾罵；某君在人格與智識方面既然都是可議的，我便不屑于降低身份去對牛彈琴。這張公開的明信片據(jù)周君回信已經(jīng)轉(zhuǎn)去廣東了；如今貴刊已經(jīng)復(fù)活，我的信并未登出，不知此中究竟有何曲折？素仰貴編者主持公道，敢請將此掛號信登入貴刊通詢欄中以明是非，幸甚幸甚。”[5]

說到假名，《創(chuàng)造月刊》第二卷第一號發(fā)表了一篇《文化戰(zhàn)線上的封建余孽——批評魯迅的“我的態(tài)度氣量和年紀”》的文章，作者署名“杜荃”，本文寫完的時間是1928年6月1日。根據(jù)《“杜荃(郭沫若)”：驚動高層的《魯迅全集》一條注釋》一文提及，1981年版《魯迅全集》第四卷的責(zé)任編輯陳早春對“杜荃”是郭沫若的假名一事做了詳盡地考證。面對陳早春的翔實證據(jù)，在對杜荃是否真的就是郭沫若曾經(jīng)使用過的假名這一歷史問題的定奪上，中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人胡喬木、周揚、王廷芳、李一氓等都參與進來，而郭沫若本人對于這一問題卻如是說：“我當(dāng)時用過麥克昂、杜X、易坎人等筆名，記不起來用過杜荃這個筆名。除了杜X以外，我記不得再用過杜什么的筆名。”[11]不管高層怎么認定，也不管郭沫若是否承認，最終的結(jié)果是“郭沫若著作編輯委員會認可了陳早春的考證，那兩篇署名“杜荃”的文章，收進了《郭沫若全集》。”[6]

在這里，杜荃是否真的就是郭沫若的假名并不是本文關(guān)心的重點。假如真的是，那么郭沫若就做了一件自扇耳光的事情，他用《文化戰(zhàn)線上的封建余孽——批評魯迅的“我的態(tài)度氣量和年紀”》一文將之前在《討論〈馬克斯進文廟〉》樹立起來的看似頗負責(zé)的論證態(tài)度給自我踐踏了；假如不是，那么創(chuàng)造社的編者就于前后期郭沫若、李初梨等骨干們提出的論爭原則不顧，公然地在《創(chuàng)造月刊》第二卷第一號刊發(fā)如此透骨的、決然的、具有人身攻擊的文字來自打嘴臉。鑒于此，我們認為郭沫若的《討論〈馬克斯進文廟〉》一文不該被研究者們遺漏和忽視。

[1]郭沫若.討論〈馬克斯進文廟〉[J].洪水,第一卷第九期.

[2]郭沫若著作編輯出版委員會.郭沫若全集文學(xué)編第十卷[M].北京：人民文學(xué)出版社,1985.

[3]郭沫若.讀了〈羅曼羅蘭評魯迅〉以后[J].洪水,第二卷第十七期.

[4]郭沫若.一封公開的回答[J].文化批判,月刊第三號.

[5]郭沫若.來信兩則[J].洪水,半月刊第三卷第二十七號.

[6]徐慶全,杜荃(郭沫若).驚動高層的《魯迅全集》一條注釋[J].縱橫,2004,(4).

(責(zé)任編輯：周靜)

No. IX of Volume 1 of the journal "Flood" published an essay named "A Discussion of ' Max into the Temple' ". This essay was indeed written by Guo Moruo, but had not been included into "GuoMoruoCompleteWorks", which therefore provides a new reference to the study of Guo. The paper starts with this uncollected essay to explore the hidden meaning behind the essay.

"a discussion of ' Max into the Temple' "; Guo Moruo; creation society; flood; cultural criticism

2013-09-20

逯艷(1983-)，女，山東淄博人，文學(xué)博士，山東青年政治學(xué)院文化傳播學(xué)院講師，主要從事中國現(xiàn)代文學(xué)研究。

I206.2

A

(2014)02-0036-03