淺論元雜劇《竇娥冤》中的法理解讀

⊙張浩然 鐘志勇[浙江萬里學院文化與傳播學院， 浙江 寧波 310510]

《竇娥冤》是關漢卿的代表作，取材自《列女傳》中的《東海孝婦》，關漢卿在此基礎上，結合當時殘酷黑暗的社會現(xiàn)實，塑造了“竇娥”這樣的悲劇形象，以此作為當時社會底層人民反抗壓迫剝削的代表人物。這雖然是一部悲劇文學作品，但其中不乏相關的法律知識，從法理的角度進行解讀，可以進一步深入地分析作品。

一、元雜劇《竇娥冤》劇情簡介

《竇娥冤》由一楔子四折構成，主要描寫了一個名叫竇娥的女子，被流氓誣賴，最后被官府含冤處死的悲劇故事。楔子主要講述了由于父親竇天章沒錢還債，不得以將竇娥（原名竇端云）賣給蔡家當童養(yǎng)媳，為后文做了鋪墊。正文主要由四折構成：苦命的竇娥嫁來蔡家兩年不到，丈夫就去世了，她只能與婆婆相依為命。賽盧醫(yī)欠蔡家錢，蔡婆去討債，賽盧醫(yī)不僅不還錢，反而動用暴力，差點將蔡婆勒死，幸好被張驢兒父子所救。張驢兒是個不折不扣的流氓，想要逼蔡婆和竇娥嫁給他們父子倆，竇娥拒絕了他的無恥要求。于是，張驢兒從賽盧醫(yī)那里討來毒藥，想要害死蔡婆，獨霸竇娥。他借著蔡婆想吃羊肚湯的時機，給蔡婆下藥，沒想到，父親卻誤食了羊肚湯，喪了命。于是，張驢兒把殺人的罪名誣蔑給了竇娥。太守桃杌對竇娥刑訊逼供，竇娥為了不讓婆婆遭受逼供之苦，含冤招認了罪行，最終被判了斬刑。竇娥臨刑前，指天立誓，表明自己死后血濺白練而不沾地、六月飛雪、楚州大旱三年，以此明冤，結果全部應驗。三年后，竇娥的父親擔任了廉訪使，案情重審，竇娥的冤魂向父親控訴，冤情得以昭彰。

在這個劇中，現(xiàn)實主義、浪漫主義、超現(xiàn)實主義都被恰到好處地融合在一起。夸張的表現(xiàn)手法沒有讓全劇看起來脫離現(xiàn)實、不著邊際，而是增添了悲劇氣氛，更加突出了人物形象，也更加殘酷深刻地表現(xiàn)了當時社會底層婦女無助悲慘的處境。要對這部元雜劇進行法理解讀，那么就要拋開浪漫主義的文學寫作手法，著重來討論一下劇中有關法律方面的相關描述。

二、對元雜劇《竇娥冤》進行法理解讀的依據(jù)

首先，《竇娥冤》中的有關案件的審理、判決、嚴刑逼供等情節(jié)都是來自于作者所處時代的真實生活案例，雖然里面有些夸張想象的情節(jié)，如楚州大旱、六月飛雪等等，但這只是表達了死者的重大冤情，涉及一些法律上的事實性描寫還是可以反映相關問題的，如法律的實施情況、民眾的法律意識等等，從這些方面來看，《竇娥冤》具有法理上的研究價值；其次，“竇娥冤”本身已經(jīng)成為了冤假錯案的代名詞，而第四折中，竇娥的冤魂向父親控訴，使案件沉冤得雪，“復仇”成功，具有一定的積極意義；再次，這部雜劇與普通民眾聯(lián)系密切，反映了當時那個時代，像關漢卿這樣的大作家在描寫沉冤得雪的片段時，也要借助自然來對抗人類，顯示出當時法律的局限性和普通民眾法律意識的淡薄。本文將從形式正義與實質正義、嚴刑逼供以及人權問題幾個方面來進行法理解讀，闡述《竇娥冤》所要表達的法理思想。

1.形式正義與實質正義。形式正義是指在案件審理過程中，追求程序上公平的正義觀，而不考慮結果是否公平；實質正義則是只追求結果公平，而不顧程序是否合理合法。在太守桃杌對竇娥進行審理中，我們可以看出，實質正義始終是占據(jù)著主導地位，形式正義被忽視，主要表現(xiàn)在兩個地方：其一，太守桃杌單純追求竇娥的口供，拿不到口供就運用刑訊逼供，這違反了法律程序，因為審理案件不僅需要犯罪人的口供，更要對犯罪人所提出的辯解與反抗進行認真的邏輯推理與論證，要重視當事人所說的每一句話，因為一句話就可能使案件局面得以扭轉，所以竇娥的錯判不是因為對竇娥的刑訊逼供，也不是因為張驢兒的誣賴，關鍵在于太守桃杌對案件事實沒有搞清楚，對竇娥的辯解也沒有重視，而是一味地追求口供，以為拿到口供就完事大吉，因而導致程序正義受到了嚴重的威脅；其二，是在第四折中竇天章對于案件的審理同樣存在著太多的程序錯誤，元代法律規(guī)定：“諸職官聽訟者，事關有服之親并婚姻之家及曾受業(yè)之師與所仇嫌之人應回避，而不回避者，各以其所犯坐之。”竇天章作為竇娥的父親，親自審理女兒的案子，存在著重大的程序問題；其三，作品中對于情感與法律的把握有些失衡，觀眾更愿意看到讓竇天章親自審理竇娥的案子，這是大多數(shù)普通民眾的心聲，而這不僅違反了回避制度，而且在案件的審理過程中，雙方當事人的法律地位明顯不等，表現(xiàn)在竇天章在升堂時怒斥桃杌，允許竇娥的冤魂毆打張驢兒等等，這些都是對形式正義的蔑視，但是案子在竇天章的手上得到了實質正義，并被普通民眾稱贊，而其中的一些不合理合法的程序卻沒有收到民眾的質疑。而太守桃杌的審理案件，遵循了形式正義，但是卻遭到了人們的痛罵，原因還是在于他忽視了實質正義，可見，在元代社會，實質正義比形式正義要重要得多。

2.嚴刑逼供。嚴刑逼供是在這部雜劇中最殘忍的一幕，在劇中第二折的“罵玉郎”“感皇恩”和“采茶歌”中有所體現(xiàn)，雜劇是這樣描寫的：“呀！是誰人唱叫揚疾，不由我不魄散魂飛。恰消停，才蘇醒，又昏迷。捱千般打拷，萬種凌逼，一杖下，一道血，一層皮”，“打的我肉都飛，血淋漓，腹中冤枉有誰知！則我這小婦人毒藥來從何處也？天那，怎么的覆盆不照太陽暉！”如此殘忍的酷刑，在元代社會的法律中卻是允許的，不違反任何形式正義。元朝法律規(guī)定：“必須依法拷訊，不得輒加拷掠；嚴禁慘毒刑具和濫施酷刑。”這說明了，官員審理案件時，如果當事人不招的話，是可以嚴刑逼供的。因為元代是封建社會，普天之下莫非王土，官府維護的是皇權，皇權是私人的，而不是普通大眾的，國家利益也就是皇家的私人利益，民眾的人權都是皇帝說了算，法律規(guī)定可以使用酷刑，那么就是合理合法的。

3.元代人權問題。在闡述了形式正義與實質正義、嚴刑逼供之后，現(xiàn)在來談論一下元代社會的人權問題。談到人權，在《竇娥冤》中，就不可不談女性的人權。竇娥作為一名生活在社會底層的婦女，從小被賣到蔡家做童養(yǎng)媳，連最基本的人身自由權都沒有，是完全由父親來控制自己的人生，表現(xiàn)了在元代社會女性自由權利的喪失和剝奪。“將女孩兒送來與婆婆，怎敢說做媳婦，只與婆婆早晚使用。”從這些話語中，可以看出，女性完全是被當作商品來買和賣，這也是她悲劇生活的開始。

在關乎名譽權方面，劇中也有闡述的地方，表現(xiàn)在竇娥拒絕張驢兒的“接腳女婿”的身份，因為竇娥是受過封建禮教熏陶的傳統(tǒng)女子，倫理綱常、“三從四德”早已銘記于心，丈夫去世之后，女子就應該恪守婦道，不能再嫁人。竇娥堅守著自己的道德標準和清白，就是在維護自己的名譽和尊嚴，而當張驢兒誤殺了父親，企圖以嫁禍竇娥來逼竇娥就范的時候，竇娥仍然能為了清白與尊嚴，對自己的名譽進行爭取和捍衛(wèi)，對于誹謗事件急切澄清事實的態(tài)度體現(xiàn)了她對自身人權的維護與強烈反抗。“烈女不更二夫”，在竇娥身上得到了最好的詮釋。最后逼竇娥認罪的不是對于死亡的恐懼，更不是對嚴刑逼供的慘痛無法忍受，而是不忍看見婆婆遭到毒打。所以竇娥的名譽在那時沒有得到承認，人格尊嚴與名譽權對于一個堅守“三從四德”的女子來說，比生命都重要，而在此刻，同樣為了倫理綱常的孝道，竇娥能夠拋棄掉這些，體現(xiàn)了她善良孝順的高貴品質。在雜劇最后，竇娥的名譽得到了恢復，即使是冤魂，也使她地下得以安息，捍衛(wèi)了她的人格尊嚴與名譽權，與命運和殘酷勢力進行了一次勝利的較量。

人權不僅包括自由權、名譽權，還包括生存權。劇中的賽盧醫(yī)就是反映生存權問題的例子。賽盧醫(yī)是一個典型的庸醫(yī)，“死的醫(yī)不活，活的醫(yī)死了”，而且把毒藥賣給張驢兒，致使悲劇的發(fā)生。這一切，都是因賽盧醫(yī)而起，他是對于生存權進行踐踏的最好例證。可見，通過《竇娥冤》這部雜劇，可以發(fā)現(xiàn)元代的普通民眾生活在一個沒有人權保障的時代。

三、元代社會的法律局限性

1.法制不健全。通過對以上問題的分析，可見元代的法制存在著諸多問題。首先，形式正義沒有得到應有的重視，拋開實質正義不談，如果在案件審理的過程中，做不到基本的形式正義，那么又怎么保證結果的公正性。《竇娥冤》中，盡管形式正義并沒有得到實質正義的結果，但并不能說明形式正義就不能得出公正的審判；其次，嚴刑逼供在古代是一項普遍的招供工具，可是，在今天看來，卻是極其殘忍的，是法制不健全的典型體現(xiàn)；再次，由于受意識形態(tài)的影響，封建社會中皇家利益就是國家的利益，普通百姓沒有基本的人權保障，婦女也完全是男人的財產(chǎn)，由父親和丈夫控制，這些都是法制不健全的體現(xiàn)。

2.普通民眾法律意識淡薄。元代民眾缺乏基本的法律意識，就連關漢卿這樣的大劇作家，在創(chuàng)作作品時，也寄希望于自然的天和地，祈望老天能夠幫助竇娥沉冤得雪，這樣的藝術手法之所以能夠打動人心，是因為當時社會法律的無奈與無助以及人們對于法律意識極為淡薄，不懂得如何運用法律來維護自己的權益，而總是寄希望于自然的事物，通過夸張的想象，來給民眾勾勒出一個完美的圖景，最終竇娥的冤魂來控訴，又寄希望于鬼神，反映了當時底層社會的人們不會運用法律，不懂法，也反映了封建社會的法律形同虛設，只好寄希望于不存在的事物，體現(xiàn)了一種更深層的悲哀。

[1]黨國華.元雜劇《竇娥冤》的法理解讀——中國古代民眾超現(xiàn)實的實質正義觀簡論[J].內蒙古民族大學學報（社會科學版），2005（2）.

[2]劉曉瑜,葉新源.對關漢卿《竇娥冤》中人權問題的思考[J].牡丹江大學學報，2010（9）.

[3]徐忠明.《竇娥冤》與元代法制的若干問題試析[J].中山大學學報（社會科學版）,1996（5）.