對各國會計要素統一化的探究

王貽巖+周秉芳

【摘 要】 由于以前沒有建立會計要素的設置標準，所以也就無法判斷各國所設置的會計要素是否合理。這種情況下所設置的所有者權益要素看似正確實則錯誤，也因此造成會計基本等式無法得到數學證明，使得財務會計的基礎理論不清晰、不嚴謹；另外對收入、費用、利潤要素的定義各國也不相同，不但造成實務中不同國家企業間同類指標的不可比，同時也使理論研究莫衷一是。文章通過建立會計要素的設置標準，確定了統一、合理的會計要素（即資產、負債、資本、收入、費用和利潤），使上述問題迎刃而解。

【關鍵詞】 資金運動； 會計要素； 標準； 統一

中圖分類號：F230文獻標識碼：A文章編號：1004-5937（2014）17-0023-03一、主要會計要素體系簡介

對會計要素的設置，各國有所不同。美國財務會計準則委員會（FASB）在《財務會計概念公告》中將會計要素確定為10個：資產、負債、權益、業主投資、派給業主款、全面收益、收入、費用、利得和損失；國際會計準則理事會（IASB）在《編制和呈報財務報表的結構》中將會計要素確定為5個：資產、負債、權益、收入和費用；中國會計準則委員會（CASC）在《企業會計準則》中將會計要素確定為6個：資產、負債、所有者權益、收入、費用和利潤。在這三個會計要素體系中，對資產、負債、權益（我國稱為所有者權益）三個要素的設置及定義是相同的，對其他要素的設置或定義有所不同（其他國家所確定的會計要素體系與三個體系中的某一個相同或相似）。

二、會計要素的概念及設置標準

（一）會計要素的概念

會計要素是構成企業資金運動的、具有不同功能（作用）的基本元素。以前所說的“會計要素是對企業資金運動的基本分類項目”是不正確的。

（二）會計要素的設置標準

根據上面會計要素的概念得出會計要素的設置標準：其一，應該屬于企業資金運動的構成元素（即應該反映企業本身所發生的經濟業務）；其二，在企業資金運動的構成元素中應該具有獨立功能（即應該獨立反映企業資金運動中某個方面的綜合信息）。

建立了會計要素的設置標準，就可以判斷各國所設置的會計要素是否合理。

三、設置資本要素的合理性

（一）設置所有者權益要素的不合理性

在上面所介紹的三個會計要素體系中，都將所有者權益（或稱權益）設置為會計要素。而事實上所有者權益反映的是企業所有者對企業所擁有的權益（該權益既包括所有者對企業凈資產的要求權，也包括所有者的企業經營權及利潤分配權等），其并不能反映企業本身所發生的經濟業務，也就是所有者權益根本就不屬于企業資金運動的構成元素，不應該將其設置為用來反映企業本身所發生經濟業務的會計要素。就像債權人權益反映的是債權人在企業所擁有的權益，而不能將其作為反映企業本身經濟業務的會計要素一樣。對企業而言，應該設置的是負債要素，而非債權人權益要素。同理，對企業而言，也應該設置某個能夠反映企業本身經濟業務的會計要素，而非所有者權益要素。

（二）設置資本要素的合理性

能夠替代所有者權益來反映企業本身經濟業務的會計要素就是資本要素，并將資本要素定義為：（從資金來源方面）對企業不通過負債所取得資產的價值統稱，或者說資本是企業不通過負債所籌集的資金（該定義所指資本是廣義的資本，比投資業務中所說的資本概念內容廣泛）。根據該定義可以看出：其一，資本要素反映的是企業本身所發生的經濟業務（即凡是企業不通過負債取得資產的經濟業務，同時也是形成企業資本的經濟業務），并且其具有獨立功能（反映企業不通過負債籌集資金的能力），所以將其設置為會計要素是合理的；其二，所有者權益的本質就是企業所有者對企業不通過負債所取得資產的要求權，即對企業資本的要求權（從兩者的這種關系上也可以得出用資本要素替代所有者權益的合理性）；其三，這樣設置和定義資本要素并用其替代所有者權益要素，消除了目前由于設置所有者權益為會計要素而存在的問題，從而使財務會計的基礎理論變得清晰、嚴謹。

1.會計基本等式“資產=負債+資本”得到數學證明

由于以前設置所有者權益為會計要素的錯誤，使得會計基本等式無法得到數學證明，造成財務會計的基礎理論不清晰、不嚴謹，直接影響對財務會計基礎理論的理解與掌握。現在，對其證明如下：

企業所有資產的取得不外乎兩種情況：通過負債取得的；不通過負債取得的。故有等式：企業資產=通過負債取得的資產+不通過負債取得的資產，即A式。

而通過負債取得的資產與形成的負債在金額上是相等的；不通過負債取得的資產與形成的資本在金額上是相等的。這樣上面的等式就變換成：資產=負債+資本。因A式在企業資金運動的任何時間都是成立的，所以會計基本等式也如此。

等式中，資產、負債、資本三要素從功能（作用）上說是相互獨立的會計要素，并在數量上存在這種恒等關系（即等式中每一個要素的數量確定都不是通過另外兩個要素計算得出的）。

2.所有者權益及資本要素所包括的內容明確清楚

以前一直說所有者權益所包括的內容是實收資本、資本公積、盈余公積和未分配利潤，但又無法說明為什么。其實所有者權益并不包括這些內容（其所包括的內容見本文“三、（一）”中說明），而是資本要素包括這些內容。說明如下，企業不通過負債取得資產的方式有多種，比如，企業收到所有者作為注冊資本投入企業的資產，這種業務，一方面使企業（不通過負債）取得資產，另一方面使企業形成資本，這種方式所形成的資本就是實收資本；又如，企業通過經營活動取得經營成果，這種業務，一方面使企業（不通過負債）取得資產（盈利時資產增加，虧損時資產減少），另一方面使企業形成資本（盈利時資本增加，虧損時資本減少），這種方式所形成的資本就是利潤，或者進一步分為盈余公積和未分配利潤；再如，企業收到投資者出資額超出其在注冊資本或股本中所占份額的資產，這種業務，一方面使企業（不通過負債）取得資產，另一方面使企業形成資本，這種方式所形成的資本就是資本公積（除實收資本、盈余公積、未分配利潤以外的其他業務所形成的資本都稱為資本公積）。

四、對收入、費用、利潤要素定義的統一

因為在企業資金運動中利得與收入要素的功能是相同的（都是反映企業在資金循環周轉中發生的經濟利益流入），損失與費用要素的功能是相同的（都是反映企業在資金循環周轉中發生的經濟利益流出）。所以，按照上面會計要素的設置標準，應該將利得歸并入收入要素，將損失歸并入費用要素。也就是應該將收入要素定義為：企業在日常活動和非日常活動中形成的、會導致當期資本增加的、與所有者投入資本無關的經濟利益的總流入；將費用要素定義為：企業在日常活動和非日常活動中發生的、會導致當期資本減少的、與向所有者分配利潤無關的經濟利益的總流出。在收入、費用要素的基礎上，將利潤要素定義為：企業一定時期的財務成果（經營成果），在數量上等于收入減去費用后的差額（可以看出，這樣定義的利潤要素，其金額的確定取決于收入和費用的確認與計量）。這樣定義收入、費用和利潤要素，其一，符合上面會計要素的設置標準；其二，使收入、費用、利潤三要素形成的會計等式“收入-費用=利潤”得以成立；其三，使利潤的確定符合人們對財務成果的習慣理解（即利潤=收入-費用）；其四，在專業核算時，同樣可以做到將企業日常活動取得的收入與非日常活動取得的收入（利得）以及企業日常活動發生的費用和非日常活動發生的費用（損失）加以區別，以便正確分析企業的盈利能力。

之所以設置利潤要素，是因為這樣更合理。雖然通過收入和費用要素能夠計算出利潤，但是收入和費用要素無法說明企業經營效果（即企業資金循環周轉效果）的好壞，還是通過利潤指標說明更方便、更準確，特別是利用資產利潤率、資本利潤率這樣一些比率指標來說明時更是如此。由此可以看出，收入、費用要素在企業資金運動中的功能并不能代替利潤指標的功能，也就是利潤指標在說明企業資金循環周轉效果的好壞方面具有獨立的功能。由上面會計要素的設置標準得出，設置利潤要素更合理。

另外，按上面所定義的費用要素（即在定義中加入“當期”時間定語），對企業發生的、形成資產（成本）的、并不導致當期資本減少的耗費，可以明確不屬于費用的范圍，有利于區分計入當期損益的費用和不計入當期損益的耗費。例如，工業企業生產產品發生的材料費、人工費、間接制造費（原來的“制造費用”叫法，容易與費用要素相混淆，誤認為制造費用就是費用），構成產品的生產成本，并形成企業資產（存貨）。當存貨沒有銷售時，這些耗費并不影響當期損益，從而并不造成當期資本的減少。所以，可以明確這些耗費不屬于費用范圍（若按現行費用要素的定義，這些耗費是否屬于費用范圍是含糊不清的，直接影響對費用要素的確認與計量）。

對于哪些利得或損失計入資本公積還是計入收入或費用的問題，應該是與資本投入（或投出）有關的、引起資本增加（或減少）的、不屬于實收資本的利得或損失，計入資本公積；與資本投入（或投出）無關的、非日常活動中形成的、引起資本增加（或減少）的利得或損失，計入收入或費用。

五、上述三個會計要素體系存在的問題及改進后的統一

（一）FASB所確定的會計要素體系存在的問題及改進后的統一

由上面說明及會計要素的設置標準得出，在FASB所確定的會計要素體系中，設置權益要素是不合理的，需要用資本要素替代之；設置利得和損失要素也是不合理的，需要將利得歸并入收入要素，將損失歸并入費用要素；另外設置業主投資、派給業主款兩個要素也是不合理的，因為業主投資、派給業主款本身就屬于資本要素的內容（業主投資就是資本要素中的實收資本項目，而派給業主款屬于資本要素中未分配利潤項目的利潤分配業務），兩者并沒有獨立于資本要素以外的功能，所以，沒有必要設置這兩個要素。這樣改進后，FASB所確定的會計要素就統一為6個：資產、負債、資本、收入、費用、利潤（即全面收益）。

（二）IASB所確定的會計要素體系存在的問題及改進后的統一

同理，在IASB所確定的會計要素體系中，設置權益要素是不合理的，需要用資本要素替代之；不設置利潤要素也不盡合理，需要增設本文“四”中所定義的利潤要素。這樣改進后，IASB所確定的會計要素也統一為6個：資產、負債、資本、收入、費用、利潤。

（三）CASC所確定的會計要素體系存在的問題及改進后的統一

同理，在CASC所確定的會計要素體系中，設置所有者權益要素是不合理的，需要用資本要素替代之；另外將利得和損失歸并入利潤要素也是不合理的，需要將利得和損失分別歸并入收入要素和費用要素，并按本文“四”中的定義設置利潤要素。這樣改進后，CASC所確定的會計要素也統一為6個：資產、負債、資本、收入、費用、利潤。

六、結論

按上面會計要素的設置標準所設置的資本、收入、費用、利潤要素及現行的資產、負債要素（兩者符合會計要素的設置標準，資產要素的功能是反映企業現時所擁有或控制的資源；負債要素的功能是反映企業現時所承擔的義務），形成了對企業資金運動基本情況全面而清楚的反映（如圖1所示）。這樣設置的會計要素，一方面便于實務中不同國家企業間同類指標的對比分析；另一方面也使會計基本等式得到數學證明，從而使得財務會計基礎理論變得清晰、嚴謹；同時也使得利潤的確定符合人們對利潤的習慣理解（即利潤=收入-費用），便于人們對企業經營成果的理解與核算（現金流量表是否需要設置會計要素，應該是不需要。因為現金流量表只是一個反映現金及其等價物“收”、“支”的“現金賬”，該表所依據的等式是“期初（某項）資產余額+本期收入（該項）資產-本期支出（該項）資產=期末（該項）資產余額”。該等式反映的是任一資產項目自身增減變化及結余的情況。而資產負債表、利潤表所依據的等式是“資產=負債+資本”和“收入-費用=利潤”，這兩個等式反映的都是不同會計要素之間的關系式。單從這點來看，現金流量表與資產負債表、利潤表有本質區別，其與后者無法相提并論；另外，現金及其等價物也只是企業資產的一部分，在企業資金運動中其功能與其他資產的功能是一樣的。綜上所述，沒有必要針對現金流量表設置會計要素。從圖1中也可以將這些情況看得清清楚楚。●

【參考文獻】

[1] 財政部.企業會計準則[M].北京：經濟科學出版社，2006.

[2] 宋雪梅.中外會計要素比較[J].中國外資，2012（19）.

[3] 周秉芳，王貽巖.探索對所有者權益的重新定義[J].商，2013（3）.

四、對收入、費用、利潤要素定義的統一

因為在企業資金運動中利得與收入要素的功能是相同的（都是反映企業在資金循環周轉中發生的經濟利益流入），損失與費用要素的功能是相同的（都是反映企業在資金循環周轉中發生的經濟利益流出）。所以，按照上面會計要素的設置標準，應該將利得歸并入收入要素，將損失歸并入費用要素。也就是應該將收入要素定義為：企業在日常活動和非日常活動中形成的、會導致當期資本增加的、與所有者投入資本無關的經濟利益的總流入；將費用要素定義為：企業在日常活動和非日常活動中發生的、會導致當期資本減少的、與向所有者分配利潤無關的經濟利益的總流出。在收入、費用要素的基礎上，將利潤要素定義為：企業一定時期的財務成果（經營成果），在數量上等于收入減去費用后的差額（可以看出，這樣定義的利潤要素，其金額的確定取決于收入和費用的確認與計量）。這樣定義收入、費用和利潤要素，其一，符合上面會計要素的設置標準；其二，使收入、費用、利潤三要素形成的會計等式“收入-費用=利潤”得以成立；其三，使利潤的確定符合人們對財務成果的習慣理解（即利潤=收入-費用）；其四，在專業核算時，同樣可以做到將企業日常活動取得的收入與非日常活動取得的收入（利得）以及企業日常活動發生的費用和非日常活動發生的費用（損失）加以區別，以便正確分析企業的盈利能力。

之所以設置利潤要素，是因為這樣更合理。雖然通過收入和費用要素能夠計算出利潤，但是收入和費用要素無法說明企業經營效果（即企業資金循環周轉效果）的好壞，還是通過利潤指標說明更方便、更準確，特別是利用資產利潤率、資本利潤率這樣一些比率指標來說明時更是如此。由此可以看出，收入、費用要素在企業資金運動中的功能并不能代替利潤指標的功能，也就是利潤指標在說明企業資金循環周轉效果的好壞方面具有獨立的功能。由上面會計要素的設置標準得出，設置利潤要素更合理。

另外，按上面所定義的費用要素（即在定義中加入“當期”時間定語），對企業發生的、形成資產（成本）的、并不導致當期資本減少的耗費，可以明確不屬于費用的范圍，有利于區分計入當期損益的費用和不計入當期損益的耗費。例如，工業企業生產產品發生的材料費、人工費、間接制造費（原來的“制造費用”叫法，容易與費用要素相混淆，誤認為制造費用就是費用），構成產品的生產成本，并形成企業資產（存貨）。當存貨沒有銷售時，這些耗費并不影響當期損益，從而并不造成當期資本的減少。所以，可以明確這些耗費不屬于費用范圍（若按現行費用要素的定義，這些耗費是否屬于費用范圍是含糊不清的，直接影響對費用要素的確認與計量）。

對于哪些利得或損失計入資本公積還是計入收入或費用的問題，應該是與資本投入（或投出）有關的、引起資本增加（或減少）的、不屬于實收資本的利得或損失，計入資本公積；與資本投入（或投出）無關的、非日常活動中形成的、引起資本增加（或減少）的利得或損失，計入收入或費用。

五、上述三個會計要素體系存在的問題及改進后的統一

（一）FASB所確定的會計要素體系存在的問題及改進后的統一

由上面說明及會計要素的設置標準得出，在FASB所確定的會計要素體系中，設置權益要素是不合理的，需要用資本要素替代之；設置利得和損失要素也是不合理的，需要將利得歸并入收入要素，將損失歸并入費用要素；另外設置業主投資、派給業主款兩個要素也是不合理的，因為業主投資、派給業主款本身就屬于資本要素的內容（業主投資就是資本要素中的實收資本項目，而派給業主款屬于資本要素中未分配利潤項目的利潤分配業務），兩者并沒有獨立于資本要素以外的功能，所以，沒有必要設置這兩個要素。這樣改進后，FASB所確定的會計要素就統一為6個：資產、負債、資本、收入、費用、利潤（即全面收益）。

（二）IASB所確定的會計要素體系存在的問題及改進后的統一

同理，在IASB所確定的會計要素體系中，設置權益要素是不合理的，需要用資本要素替代之；不設置利潤要素也不盡合理，需要增設本文“四”中所定義的利潤要素。這樣改進后，IASB所確定的會計要素也統一為6個：資產、負債、資本、收入、費用、利潤。

（三）CASC所確定的會計要素體系存在的問題及改進后的統一

同理，在CASC所確定的會計要素體系中，設置所有者權益要素是不合理的，需要用資本要素替代之；另外將利得和損失歸并入利潤要素也是不合理的，需要將利得和損失分別歸并入收入要素和費用要素，并按本文“四”中的定義設置利潤要素。這樣改進后，CASC所確定的會計要素也統一為6個：資產、負債、資本、收入、費用、利潤。

六、結論

按上面會計要素的設置標準所設置的資本、收入、費用、利潤要素及現行的資產、負債要素（兩者符合會計要素的設置標準，資產要素的功能是反映企業現時所擁有或控制的資源；負債要素的功能是反映企業現時所承擔的義務），形成了對企業資金運動基本情況全面而清楚的反映（如圖1所示）。這樣設置的會計要素，一方面便于實務中不同國家企業間同類指標的對比分析；另一方面也使會計基本等式得到數學證明，從而使得財務會計基礎理論變得清晰、嚴謹；同時也使得利潤的確定符合人們對利潤的習慣理解（即利潤=收入-費用），便于人們對企業經營成果的理解與核算（現金流量表是否需要設置會計要素，應該是不需要。因為現金流量表只是一個反映現金及其等價物“收”、“支”的“現金賬”，該表所依據的等式是“期初（某項）資產余額+本期收入（該項）資產-本期支出（該項）資產=期末（該項）資產余額”。該等式反映的是任一資產項目自身增減變化及結余的情況。而資產負債表、利潤表所依據的等式是“資產=負債+資本”和“收入-費用=利潤”，這兩個等式反映的都是不同會計要素之間的關系式。單從這點來看，現金流量表與資產負債表、利潤表有本質區別，其與后者無法相提并論；另外，現金及其等價物也只是企業資產的一部分，在企業資金運動中其功能與其他資產的功能是一樣的。綜上所述，沒有必要針對現金流量表設置會計要素。從圖1中也可以將這些情況看得清清楚楚。●

【參考文獻】

[1] 財政部.企業會計準則[M].北京：經濟科學出版社，2006.

[2] 宋雪梅.中外會計要素比較[J].中國外資，2012（19）.

[3] 周秉芳，王貽巖.探索對所有者權益的重新定義[J].商，2013（3）.

四、對收入、費用、利潤要素定義的統一

因為在企業資金運動中利得與收入要素的功能是相同的（都是反映企業在資金循環周轉中發生的經濟利益流入），損失與費用要素的功能是相同的（都是反映企業在資金循環周轉中發生的經濟利益流出）。所以，按照上面會計要素的設置標準，應該將利得歸并入收入要素，將損失歸并入費用要素。也就是應該將收入要素定義為：企業在日常活動和非日常活動中形成的、會導致當期資本增加的、與所有者投入資本無關的經濟利益的總流入；將費用要素定義為：企業在日常活動和非日常活動中發生的、會導致當期資本減少的、與向所有者分配利潤無關的經濟利益的總流出。在收入、費用要素的基礎上，將利潤要素定義為：企業一定時期的財務成果（經營成果），在數量上等于收入減去費用后的差額（可以看出，這樣定義的利潤要素，其金額的確定取決于收入和費用的確認與計量）。這樣定義收入、費用和利潤要素，其一，符合上面會計要素的設置標準；其二，使收入、費用、利潤三要素形成的會計等式“收入-費用=利潤”得以成立；其三，使利潤的確定符合人們對財務成果的習慣理解（即利潤=收入-費用）；其四，在專業核算時，同樣可以做到將企業日常活動取得的收入與非日常活動取得的收入（利得）以及企業日常活動發生的費用和非日常活動發生的費用（損失）加以區別，以便正確分析企業的盈利能力。

之所以設置利潤要素，是因為這樣更合理。雖然通過收入和費用要素能夠計算出利潤，但是收入和費用要素無法說明企業經營效果（即企業資金循環周轉效果）的好壞，還是通過利潤指標說明更方便、更準確，特別是利用資產利潤率、資本利潤率這樣一些比率指標來說明時更是如此。由此可以看出，收入、費用要素在企業資金運動中的功能并不能代替利潤指標的功能，也就是利潤指標在說明企業資金循環周轉效果的好壞方面具有獨立的功能。由上面會計要素的設置標準得出，設置利潤要素更合理。

另外，按上面所定義的費用要素（即在定義中加入“當期”時間定語），對企業發生的、形成資產（成本）的、并不導致當期資本減少的耗費，可以明確不屬于費用的范圍，有利于區分計入當期損益的費用和不計入當期損益的耗費。例如，工業企業生產產品發生的材料費、人工費、間接制造費（原來的“制造費用”叫法，容易與費用要素相混淆，誤認為制造費用就是費用），構成產品的生產成本，并形成企業資產（存貨）。當存貨沒有銷售時，這些耗費并不影響當期損益，從而并不造成當期資本的減少。所以，可以明確這些耗費不屬于費用范圍（若按現行費用要素的定義，這些耗費是否屬于費用范圍是含糊不清的，直接影響對費用要素的確認與計量）。

對于哪些利得或損失計入資本公積還是計入收入或費用的問題，應該是與資本投入（或投出）有關的、引起資本增加（或減少）的、不屬于實收資本的利得或損失，計入資本公積；與資本投入（或投出）無關的、非日常活動中形成的、引起資本增加（或減少）的利得或損失，計入收入或費用。

五、上述三個會計要素體系存在的問題及改進后的統一

（一）FASB所確定的會計要素體系存在的問題及改進后的統一

由上面說明及會計要素的設置標準得出，在FASB所確定的會計要素體系中，設置權益要素是不合理的，需要用資本要素替代之；設置利得和損失要素也是不合理的，需要將利得歸并入收入要素，將損失歸并入費用要素；另外設置業主投資、派給業主款兩個要素也是不合理的，因為業主投資、派給業主款本身就屬于資本要素的內容（業主投資就是資本要素中的實收資本項目，而派給業主款屬于資本要素中未分配利潤項目的利潤分配業務），兩者并沒有獨立于資本要素以外的功能，所以，沒有必要設置這兩個要素。這樣改進后，FASB所確定的會計要素就統一為6個：資產、負債、資本、收入、費用、利潤（即全面收益）。

（二）IASB所確定的會計要素體系存在的問題及改進后的統一

同理，在IASB所確定的會計要素體系中，設置權益要素是不合理的，需要用資本要素替代之；不設置利潤要素也不盡合理，需要增設本文“四”中所定義的利潤要素。這樣改進后，IASB所確定的會計要素也統一為6個：資產、負債、資本、收入、費用、利潤。

（三）CASC所確定的會計要素體系存在的問題及改進后的統一

同理，在CASC所確定的會計要素體系中，設置所有者權益要素是不合理的，需要用資本要素替代之；另外將利得和損失歸并入利潤要素也是不合理的，需要將利得和損失分別歸并入收入要素和費用要素，并按本文“四”中的定義設置利潤要素。這樣改進后，CASC所確定的會計要素也統一為6個：資產、負債、資本、收入、費用、利潤。

六、結論

按上面會計要素的設置標準所設置的資本、收入、費用、利潤要素及現行的資產、負債要素（兩者符合會計要素的設置標準，資產要素的功能是反映企業現時所擁有或控制的資源；負債要素的功能是反映企業現時所承擔的義務），形成了對企業資金運動基本情況全面而清楚的反映（如圖1所示）。這樣設置的會計要素，一方面便于實務中不同國家企業間同類指標的對比分析；另一方面也使會計基本等式得到數學證明，從而使得財務會計基礎理論變得清晰、嚴謹；同時也使得利潤的確定符合人們對利潤的習慣理解（即利潤=收入-費用），便于人們對企業經營成果的理解與核算（現金流量表是否需要設置會計要素，應該是不需要。因為現金流量表只是一個反映現金及其等價物“收”、“支”的“現金賬”，該表所依據的等式是“期初（某項）資產余額+本期收入（該項）資產-本期支出（該項）資產=期末（該項）資產余額”。該等式反映的是任一資產項目自身增減變化及結余的情況。而資產負債表、利潤表所依據的等式是“資產=負債+資本”和“收入-費用=利潤”，這兩個等式反映的都是不同會計要素之間的關系式。單從這點來看，現金流量表與資產負債表、利潤表有本質區別，其與后者無法相提并論；另外，現金及其等價物也只是企業資產的一部分，在企業資金運動中其功能與其他資產的功能是一樣的。綜上所述，沒有必要針對現金流量表設置會計要素。從圖1中也可以將這些情況看得清清楚楚。●

【參考文獻】

[1] 財政部.企業會計準則[M].北京：經濟科學出版社，2006.

[2] 宋雪梅.中外會計要素比較[J].中國外資，2012（19）.

[3] 周秉芳，王貽巖.探索對所有者權益的重新定義[J].商，2013（3）.