國(guó)家變革需要大政治家

丁學(xué)良

如果有人想研究改革大潮中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、改革的決策藝術(shù)、改革的頂層智慧，就應(yīng)該研究像他們?nèi)贿@樣久經(jīng)考驗(yàn)的政治家。

把20世紀(jì)70年代末到80年代初三位在國(guó)際上影響力與日俱增的大政治家——英國(guó)的撒切爾首相、美國(guó)的里根總統(tǒng)和中國(guó)改革開(kāi)放的最高領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平——放在一起討論，為什么？因?yàn)槿绻腥讼胙芯扛母锎蟪敝械念I(lǐng)導(dǎo)權(quán)、改革的決策藝術(shù)、改革的頂層智慧，就應(yīng)該研究像他們?nèi)贿@樣久經(jīng)考驗(yàn)的政治家。研究在他們自己的國(guó)家、在自己的體制中那么多的內(nèi)外矛盾，包括長(zhǎng)期積累下來(lái)的結(jié)構(gòu)性毛病的限制條件下，怎么開(kāi)辟出一條新路子，引領(lǐng)新方向。

首先要完全清醒地看到他們之間在很多方面根本不同。這些不同很容易列出：第一，這三位政治家所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平上存在巨大不同；第二個(gè)巨大的不同是政治制度方面的。英國(guó)最早建立了一個(gè)相當(dāng)穩(wěn)定的、多黨競(jìng)爭(zhēng)的議會(huì)制度的政治架構(gòu)，美國(guó)是一個(gè)開(kāi)放、包容的聯(lián)邦政治制度，而鄧小平所領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)，在1970年代末處在剛剛經(jīng)歷了十多年“文革”的折騰、此前還承受過(guò)從上到下好幾波政治運(yùn)動(dòng)而傷筋動(dòng)骨的艱難狀況；第三，三位政治家的個(gè)人背景和資歷也有根本不同。在1970年代末，撒切爾夫人是英國(guó)歷史上第一個(gè)通過(guò)選舉成為政府首腦的年輕女政治家。里根是美國(guó)歷史上第一個(gè)用選票選出的、由電影演員而成為美國(guó)國(guó)家元首兼政府首腦的政治家（美國(guó)沒(méi)有國(guó)家元首或政府首腦之間的區(qū)分）。鄧小平是一位雖然年紀(jì)不是最大，但資歷卻是相當(dāng)老的政治家。他本人在“文革”中，也成為受害者之一。“文革”期間他的“三落三起”是歷史上很少有的現(xiàn)象。

共同挑戰(zhàn)：

公營(yíng)部門太寬泛

這三位政治家在1970年代末1980年代初開(kāi)始主導(dǎo)本國(guó)政治時(shí)，即使他們所領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制非常不一樣，卻都有一個(gè)深層的相似處，即在他們主政之前十多年、二十年、三十年，甚至有的已經(jīng)將近五十年，他們的國(guó)家里，廣義的Public Sector（指所有的公營(yíng)部門，包括國(guó)家機(jī)器的方方面面、公營(yíng)及國(guó)有企業(yè)等），涵蓋面越來(lái)越寬，負(fù)擔(dān)越來(lái)越重。

因?yàn)镻ublic Sector 的負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，造成了一個(gè)惡性循環(huán)。一方面這個(gè)Public Sector本身承擔(dān)起來(lái)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、技術(shù)創(chuàng)新的責(zé)任看起來(lái)越來(lái)越多，但是能夠用來(lái)支撐這一大堆責(zé)任的資源或力量相對(duì)來(lái)講卻越來(lái)越少、越來(lái)越弱。到什么地步呢？英國(guó)當(dāng)時(shí)已在全世界具有了一個(gè)很不好的綽號(hào)，叫“英國(guó)病”。此前好多年，美國(guó)的Public Sector所承擔(dān)的責(zé)任、所進(jìn)入的領(lǐng)域遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上英國(guó)，但從美國(guó)本身的歷史傳統(tǒng)上看來(lái)，也是處在負(fù)擔(dān)沉重、自身動(dòng)力不足、因此很難為經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的創(chuàng)新提供有力支持的狀態(tài)。

在這三個(gè)國(guó)家中，中國(guó)的狀況最極端。所以，這三位政治家面臨的挑戰(zhàn)是可供比較的。簡(jiǎn)言之，即如何通過(guò)政策和法律手段，特別是通過(guò)具體的政策工具，推出新的有力舉措，把伸手太廣的、涵蓋面太多的、介入太深的、因此負(fù)擔(dān)過(guò)重的Public Sector縮體瘦身。

政府要放權(quán)、要松手。

三個(gè)國(guó)家放權(quán)松手的程度和速度都不一樣，但三位政治家所領(lǐng)導(dǎo)的改革有一個(gè)最基本的方向可以比較，那就是減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管制，同時(shí)釋放出社會(huì)和民間個(gè)人的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，讓市場(chǎng)有更大更自主的活動(dòng)空間。沒(méi)有這一點(diǎn)，就談不上中國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇、技術(shù)的更新?lián)Q代乃至整個(gè)社會(huì)活力的恢復(fù)和綜合國(guó)力的提升。當(dāng)年，那三位領(lǐng)袖人物領(lǐng)導(dǎo)的改革就是“國(guó)退民進(jìn)”，英文是withdraw of the state。這里的“國(guó)”，是指Public Sector，特別是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的直接控制；這里的“民”，則是指廣義的社會(huì)，是個(gè)人、家庭、民營(yíng)或私營(yíng)企業(yè)，同時(shí)包括引進(jìn)來(lái)的外資部門——基本上都是其他國(guó)家或地區(qū)的私營(yíng)廠商。

這是三位政治家所領(lǐng)導(dǎo)的改革最基本的、可供比較的、在大方向上平行的核心部分。沒(méi)有“國(guó)退民進(jìn)”這一基本點(diǎn)，中國(guó)更不可能從經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的狀況，走向一個(gè)慢慢“止血”、更重要的是后來(lái)能夠自己“造血”的復(fù)蘇階段。正式的講法，說(shuō)這是“中華民族的復(fù)興”，用老百姓的話講，是“死灰復(fù)燃”、“咸魚(yú)翻身”。

都是愛(ài)國(guó)者

非常有趣的是，這三位運(yùn)用在本國(guó)政治、社會(huì)和法律條件下所能找到的有效辦法來(lái)推動(dòng)本國(guó)“國(guó)退民進(jìn)”的大趨勢(shì)的同時(shí)政治家，又都是經(jīng)典意義上的“愛(ài)國(guó)者”。

這一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)，因?yàn)橛腥苏J(rèn)為，一談到“國(guó)退民進(jìn)”，好像推動(dòng)這種趨勢(shì)的人就不是愛(ài)國(guó)者了，甚至是“賣國(guó)者”了。我們經(jīng)常看到有些人用很難聽(tīng)的話對(duì)贊成這種政策的人進(jìn)行道德譴責(zé)。所以“愛(ài)國(guó)者”的定位必須突出：這三位政治家，從本國(guó)傳統(tǒng)來(lái)看都是非常真誠(chéng)的愛(ài)國(guó)者。

這里必須把兩個(gè)概念分清楚，中文術(shù)語(yǔ)不是分辨得很明白：英文講一個(gè)人是“愛(ài)國(guó)的”，是patriotic，而不是statist。Statist就是把“愛(ài)國(guó)”同一味提升政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)劃等號(hào)，而這兩者是不能劃等號(hào)的。一個(gè)真正的愛(ài)國(guó)者，并不等于要盡量擴(kuò)張或提升本國(guó)政府對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)體系的干預(yù)和控制。

雖然這三個(gè)政治家當(dāng)時(shí)所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家，各自國(guó)內(nèi)的情況有巨大不同，面臨的國(guó)際環(huán)境也有巨大不同，但都做了一些非常關(guān)鍵的，從國(guó)際政治和世界經(jīng)濟(jì)來(lái)看非常鮮明突出的、非常戲劇性的事情，來(lái)提升本國(guó)國(guó)民對(duì)自己國(guó)家的信心，從而推動(dòng)本國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的全面影響。

當(dāng)然他們具體做的事情不太一樣。撒切爾夫人力排眾議，跟阿根廷打了一仗——“馬島之戰(zhàn)”，這對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)人的信心所起的刺激作用極具戲劇性。這么說(shuō)并不等于我本人贊成撒切爾夫人的這項(xiàng)外交政策，而是說(shuō)，從當(dāng)時(shí)的情況看來(lái)，她力主打那一仗對(duì)本國(guó)士氣就達(dá)到如此的效果。

自從越南戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)社會(huì)好多年里彌漫著迷茫、缺乏目的感、缺乏自信心的悲觀主義情緒。我在美國(guó)親眼目睹，里根做了幾件事情，使美國(guó)人對(duì)美國(guó)夢(mèng)的追求、對(duì)美國(guó)作為在國(guó)際事務(wù)中最重要的一個(gè)大國(guó)的普遍信心的提振，做出了轉(zhuǎn)折性的貢獻(xiàn)。從全球事務(wù)來(lái)看，里根也為冷戰(zhàn)的結(jié)束做出了重要貢獻(xiàn)。

鄧小平的對(duì)外政策最長(zhǎng)遠(yuǎn)的正面效果是推動(dòng)與世隔絕多年甚至與世界發(fā)展主流對(duì)著干的中國(guó)，重新回歸世界發(fā)展的大潮流。他對(duì)美國(guó)的訪問(wèn)，直到如今仍然被美國(guó)政界元老們津津樂(lè)道。當(dāng)年接待鄧小平訪問(wèn)的美國(guó)總統(tǒng)卡特先生，2011年底到2012年初在北京參加博源基金會(huì)年會(huì)時(shí)，對(duì)此一歷史事件的關(guān)鍵之處如數(shù)家珍。

正是在鄧小平1970年代末和1980年代初做的那些最重要的對(duì)外開(kāi)放，推動(dòng)傷痕累累的中華民族看清了自己脫貧致富、去弱增強(qiáng)的唯一明智道路——參與世界主流的發(fā)展和進(jìn)步。沒(méi)有這一關(guān)鍵時(shí)刻的方向性轉(zhuǎn)折點(diǎn)，不可能有后來(lái)長(zhǎng)期和平發(fā)展的中國(guó)，不可能有今天的中國(guó)，也不可能有未來(lái)的中國(guó)。

都具備鋼鐵意志

這三位領(lǐng)導(dǎo)人政治背景不一樣，奉行的政治哲學(xué)不一樣，信仰更不一樣。里根是非常虔誠(chéng)的基督徒，撒切爾夫人在宗教信仰方面不像里根那樣強(qiáng)烈，但是也有家庭的宗教背景。鄧小平是一個(gè)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人，是無(wú)神論者。

這三位領(lǐng)導(dǎo)者的人生背景也太不一樣了！撒切爾作為一位從政的女士，在擔(dān)任首相職務(wù)之前從來(lái)沒(méi)有過(guò)領(lǐng)導(dǎo)或組織軍隊(duì)打仗的背景。里根在剛剛當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)普遍的反應(yīng)是說(shuō)：“一個(gè)‘戲子怎么能作國(guó)家元首？怎么能當(dāng)好大國(guó)的總統(tǒng)？”但后來(lái)證明，這兩個(gè)人都有鋼鐵一般的意志、自信的樂(lè)觀主義、堅(jiān)韌不拔的毅力。而鄧小平在1970年代后期前，早已證明自己具有這種鋼鐵般的素質(zhì)，只不過(guò)在經(jīng)歷“三落三起”，特別是第三次起來(lái)重返領(lǐng)導(dǎo)層后，有了更大舞臺(tái)來(lái)展現(xiàn)他性格中的這一面。

簡(jiǎn)單地講，這三位領(lǐng)袖人物是意志堅(jiān)強(qiáng)的戰(zhàn)略家，是富有歷史感的決策者，是敢于面對(duì)自己所在的體系內(nèi)的懷疑主義者而不動(dòng)搖的掌舵人。他們對(duì)各種阻力和惰力敢于頂回去，在必要時(shí)敢于冒險(xiǎn)，而不是走一條對(duì)自己來(lái)講最安全的施政道路。（作者系香港科技大學(xué)教授 來(lái)源：《南方周末》，2013年8月15日， 責(zé)任編輯/楊 儀）