公車私用釀成的一起慘禍——評析交通安全違紀與濫用職權違紀之構成

■趙 煒

公車私用釀成的一起慘禍
——評析交通安全違紀與濫用職權違紀之構成

■趙 煒

案例簡介

2009年1月春節期間，某市副市長、市公安局局長賀某駕駛本局警車回老家過春節（本人有駕駛執照）。途中一路鳴著警笛超速行駛，行至一拐彎處高速超車時與一輛摩托車迎面相撞，摩托車上乘坐著某村民一家三口人。事故當場造成摩托車上2人死亡1人重傷的慘劇。摩托車毀壞，公務警車也部分損壞。經對事故現場勘驗認定，事故系公務警車超速越線行車相撞所致。問：賀某的行為應如何認定處理？

分歧意見

第一種意見認為：賀某身為公安局長，本應遵守道路交通安全法規，卻在節日期間往來車輛較多的公路上超速越線行駛，將一輛摩托車撞翻，造成車毀人亡的嚴重后果，應構成公共安全失職違紀，以情節嚴重從重處分。

第二種意見認為：賀某駕車與摩托車相撞，導致兩死一傷，表面上看是一起交通肇事案件，但實質上是某些領導干部特權思想嚴重的表現。賀某是公安局長，其利用職權公車私用，將單位公務警車開回家過春節，并且違反交通安全法規，一路超速鳴警笛行車，將在正道行駛的摩托車撞翻導致車毀人亡，釀成嚴重的交通事故。其行為應構成濫用職權違紀。如觸犯刑律，應依法追究其刑事責任。

評析意見

（一）公共安全工作失職違紀，是一個綜合性的違紀概念。黨紀處分《條例》第133條之規定涵蓋了4個方面的9種具體違紀行為。其中之一的“交通安全失職違紀”與我國《刑法》第133條規定的交通肇事罪類同，指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。

其違紀（犯罪）構成侵犯的客體是交通運輸安全。

主體是一般主體。

主觀方面是過失。

客觀方面表現為違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失。

《中華人民共和國道路交通安全法》第42條、第43條明文規定：“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速”。“行經鐵路道口、交叉路口、窄橋、彎道、陡坡等沒有超車條件的，不得超車。”第115條對交通警察行車的15項禁止性規定中第十二項規定：“非執行緊急任務時禁止使用警報器、標志燈具”等。

本案賀某駕駛警車是回家過春節，并非執行緊急公務，卻一路鳴警笛、超速行駛，特別是在一彎道處仍不減速而繼續超車，致使與一正面而來的摩托車相撞，造成死傷的嚴重后果，直接侵犯了交通運輸安全這一客體，其行為明顯違反了上述法規的各項規定。其本人無疑是一種明知故犯，那么，對其行為可能帶來撞車乃至傷亡事故的后果，就很難說僅僅是一種主觀過失。也就是說，本案雖然在主體、客體、客觀方面均已具備條件，但由于主觀方面的不相符，因而對本案以交通安全失職違紀認定是不準確的。

（二）濫用職權，是黨紀處分《條例》第127條參照我國《刑法》第397條規定的一種違紀行為，同時也是一種犯罪行為。是指黨和國家工作人員或者其他從事公務的人員中的黨員，濫用職權，致使黨、國家和人民利益以及公共財產造成較大損失的行為。

侵犯的客體是黨和國家機關的正常管理活動。

主體為特殊主體，即黨政工作人員中的黨員。

客觀方面必須具備的兩個條件為：其一，具有濫用職權的行為。即“胡亂使用職權”，違反規定，不正確使用職權，該辦的不辦，不該辦的亂辦。“過度地使用職權”，超越職權范圍，實施了無權實施的行為，如任意減免應納稅款，隨意占用公共財物等。其二，必須使黨、國家和人民利益及公共財產造成較大損失。

主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意。辦案實踐中，對于危害結果的發生多持間接故意。所謂“間接故意”，指行為人明知自己的行為可能發生危害社會的后果，并且放任這種結果發生，對其發生聽之任之的心理態度。

本案賀某是某市公安局長、黨員領導干部。明知警車是公共財物不得利用，卻利用職權擅自駕駛公務警車回老家過春節，耍特權辦私事。明知道路交通法規有“限速、超速”及使用“警報器”等方面的禁止性規定，卻在春節期間車流量大的馬路上一路鳴警笛超車、越線超車，特別是在一道路拐彎處仍不減速而高速超車，可見其對于自己的行為可能發生重大交通事故的危害后果是一種明知，而未采取任何防止的措施。導致與一正面行駛的摩托車相撞，造成摩托車上一家三口兩死一傷的嚴重后果。其主觀上顯然是一種放任、聽之任之的間接故意心理態度。同時，也侵犯了國家公安機關正常的管理活動。符合上述主體、主觀方面、客體、客觀方面諸要件，應構成濫用職權違紀。

根據最高人民檢察院2001年7月20日《人民檢察院直接受理立案偵查的瀆職侵權重特大案件標準》第一條“致人死亡2人以上，或者重傷5人以上，或者輕傷10人以上的”為濫用職權重大案件之規定，本案賀某的行為已觸犯刑律，應由紀檢部門在追究其黨紀、政紀責任之后，移交司法機關以重特大犯罪案件立案偵查，并追究其刑事責任。

（責編：于晉芳）