新民主主義社會理論研究之總體回顧

梅定國 劉婷

(安徽大學馬克思主義研究院，安徽合肥230601)

新民主主義社會理論作為毛澤東思想的有機組成部分，在毛澤東思想和中共黨史研究中占有重要的地位，對新民主主義社會理論研究進行總體回顧，有利于我們從宏觀上把握這一理論研究的來龍去脈和整體態(tài)勢，為學界進一步開展相關研究提供參照。改革開放以來，特別是1988年于光遠先生明確提出“新民主主義社會理論”的概念以來，國內學術界對這一理論體系展開了深入系統(tǒng)的研究，經過長達20多年的發(fā)展，研究領域不斷拓寬，新的觀點不斷呈現，為毛澤東思想研究注入了新的活力。總的來看，新民主主義社會理論的研究主要體現在以下幾個方面。

一、新民主主義社會理論有無之爭

關于毛澤東思想中有無新民主主義社會理論的問題，學術界曾經展開過熱烈討論，經過長期的探索、論爭和彌合，人們的認識日趨統(tǒng)一，已基本形成共識，即認為新民主主義社會理論是新民主主義理論的重要組成部分，它和新民主主義革命理論密切聯(lián)系、相輔相成，共同構成毛澤東思想科學體系的重要內容。兩者之間是奠基和延伸的關系，新民主主義革命理論是新民主主義社會理論的前衛(wèi)性創(chuàng)造，沒有前者就沒有后者;新民主主義社會理論是新民主主義革命理論的邏輯性演進，沒有后者前者不可能成為一個嚴整的科學體系。但是學者們同時也認為，這兩個理論體系的緊密關系，并不意味著它們之間是截然分開和涇渭分明的。相反，沒有純粹的革命理論，也沒有純粹的社會理論，兩者是你中有我，我中有你的互融共生關系。新民主主義革命理論中總有新民主主義社會理論的影子，新民主主義社會理論中也總抹不去新民主主義革命理論的痕跡。在這兩個理論體系中，有一定的重合或相似的內容，或者說兩者之間有著一定的交集。

但是有少數學者在這個問題上仍堅持自己的一家之言，他們不承認新民主主義社會理論的存在，并為此進行了長篇累牘的論證和辯駁，甚至把這個問題上升到意識形態(tài)的高度來嚴肅對待，代表性人物是李偉教授和黃愛軍教授。比如李偉認為，新民主主義社會理論不能成立，其有悖于馬克思主義的革命轉變理論，也有悖于毛澤東的不斷革命論，這個理論是某些人“懷著不可告人的目的”編造出來否定社會主義改造，進而達到否定毛澤東思想、否定社會主義制度的目的［1］。黃愛軍支持李偉的觀點，并對質疑李偉的文章進行了批駁，論證了“獨立的‘新民主主義社會’不存在”、“‘新民主主義社會論’未形成可以與‘新民主主義革命論’并提的成熟的理論體系”等，從而認為新民主主義社會理論的說法“值得商榷”［2］。但是他們的觀點似有孤掌難鳴之勢，近年來也未見他們相關的研究成果問世。

沈雁昕似乎為了彌合這種紛爭，提出了“新民主主義社會思想”的概念，認為新民主主義理論中蘊含著豐富的“新民主主義社會思想”，解答了半殖民地半封建的中國在民主革命勝利后的發(fā)展前途問題［3］。細究其文章可以發(fā)現，他并未將“新民主主義社會思想”視為一個相對獨立的理論體系，也沒有將其上升到與新民主主義革命理論并列的高度，這種折中提法目前來看沒有得到學界有力的響應。

二、新民主主義社會理論發(fā)展史(上)

關于新民主主義社會理論發(fā)展史問題，除了“放棄”問題外，學者們基本上達成了共識，普遍認為新民主主義社會理論的孕育、形成和發(fā)展經歷了一個很長的歷史過程，是伴隨著新民主主義革命理論一起成長起來的。五四時期到遵義會議之前是新民主主義社會理論的孕育時期，從黨的一大的無產階級專政、二大的真正民主共和國，到1927年關于中國非資本主義前途的討論，初步勾畫了新民主主義社會的藍圖。1922年，中共二大將民主革命與社會主義革命區(qū)別開來，成為新民主主義革命理論的發(fā)端，也為新民主主義社會理論打下了思想基礎。1926年，中共根據共產國際關于中國革命“非資本主義前途”決議的精神，提出未來之中國要實現這個前途，政治上的根本保證是無產階級取得領導權，經濟上則是限制私人資本經營“于全國國民經濟有關的大產業(yè)”，而無關國計民生的產業(yè)，要讓給私人去經營，但要漸漸減少私人資本剝削的程度，漸漸地經過非資本主義的過渡階段走向社會主義［4］699。這些認識是新民主主義社會理論孕育階段的重要成果。從紅軍長征勝利到《新民主主義論》的發(fā)表，是新民主主義社會理論的形成階段。有學者分別從不同的角度闡釋了從蘇維埃工農共和國、人民共和國，到三民主義共和國、新民主主義共和國的立國目標的發(fā)展軌跡，展現了新民主主義社會構想形成的邏輯進路［5］。王永江從以毛澤東為核心的中國共產黨的成熟、抗日戰(zhàn)爭的復雜環(huán)境和統(tǒng)一戰(zhàn)線策略的調整、抗日根據地的建設實踐等方面分析了新民主主義社會理論形成的根本原因、重要原因和實踐基礎［6］。學界幾乎一致認定，毛澤東的《中國革命和中國共產黨》、《新民主主義論》兩篇著名文獻是新民主主義社會理論形成的基本標志。

新民主主義社會理論形成以后，經歷了充實、發(fā)展的過程，說明毛澤東等人對這一問題的認識是逐步明確和深化的。學者們從劉少奇《關于修改黨章的報告》、毛澤東《論聯(lián)合政府》、1947年12月會議的三大經濟綱領，到七屆二中全會的決議和第一屆全國政協(xié)《共同綱領》，再到劉少奇“鞏固新民主主義制度”的思想、周恩來“由新民主主義走向社會主義”的思想等，探討了新民主主義社會理論形成以后的發(fā)展脈絡。比如沈雁昕認為，隨著解放戰(zhàn)爭的順利進展，中共把關注的焦點從“走什么路”集中到“建什么國”的探索上，成為推動新民主主義社會理論進一步發(fā)展的重要契機，毛澤東等人從人民民主專政的國體、人民代表大會的政體、多種經濟成分共存的經濟等方面對即將建立的新中國進行了系統(tǒng)規(guī)劃，使新民主主義社會理論的內涵大為拓展［3］。

對于劉少奇“鞏固新民主主義制度”的思想，不少人認為應當充分肯定，因為這是中國共產黨長期追求的立國目標的明確表達，并非主張永遠停留在新民主主義社會階段，同時這一主張在建國初期也發(fā)揮了積極作用［7］。也有研究者分析了周恩來與毛澤東在由新民主主義向社會主義過渡問題上的認識差異，認為周恩來堅持邊建設邊過渡，建設與過渡相統(tǒng)一的思想。毛澤東則偏重于強調“三大改造”，即強調從生產關系層面向社會主義過渡［8］。

三、新民主主義社會理論發(fā)展史(下)

一般認為，從1952年開始，毛澤東等人開始醞釀向社會主義過渡，而建國前夕毛澤東關于新民主主義的認識就發(fā)生了微妙變化。張勇認為，毛澤東在建國前夕對新民主主義社會理論從人民民主專政的內涵、社會的主要矛盾、新資本主義的提法、對待資產階級的態(tài)度等四個方面作了重要修改［9］。另有學者認為這些變化可視為“左”傾思想的前兆和發(fā)端。1953年6月，毛澤東對“鞏固新民主主義制度”的提法提出嚴厲批評，同時提出了過渡時期總路線，標志著對新民主主義社會理論的放棄。毛澤東和劉少奇、周恩來等人的認識并不一致，但是由于毛澤東的崇高威望和在黨內的地位，最后都把思想統(tǒng)一到毛澤東的意見上來。到1956年社會主義改造完成時，新民主主義社會的理論和實踐被完全放棄。王智等認為這反映了毛澤東在社會主義建設問題上的主觀急躁心理，輕率中斷新民主主義社會理論與實踐的探索是不明智的［10］。林蘊暉則否認過渡時期總路線的合理性，認為或遲或早提出過渡時期總路線都是照抄蘇聯(lián)模式，都不符合中國實際［11］。有論者認為，新民主主義社會的終結并不意味著新民主主義社會理論的放棄，時代的發(fā)展和局勢的變化使新民主主義社會理論轉向了社會主義建設理論，這是馬克思主義中國化合乎邏輯的產物，兩者之間的銜接和轉換就是過渡時期總路線，過渡時期總路線是新民主主義社會理論的有機組成部分，而不是與其相對立，因為新民主主義社會作為一種過渡性質的社會形態(tài)，向社會主義的轉變是歷史的必然，問題只是出在時間表的安排及進度的把握上［12］。

關于放棄新民主主義社會理論的原因，學術界從不同角度進行了分析。楊奎松認為，新民主主義社會理論是中國共產黨在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史條件下，為在戰(zhàn)后爭取自身的政治地位與領導權所制定的一種斗爭策略。由于沒有內在的理論和實踐驅動力，新民主主義社會理論的放棄就是順理成章的事情［13］。柳建輝認為，這是毛澤東等人對新民主主義社會理論進行實踐檢驗并重新認識的結果，是對中國向社會主義的過渡問題不斷探索而得出的新認識［14］。崔曉麟等人認為毛澤東思想觀念中對資產階級的排斥以及新民主主義理論的不徹底性，是其放棄新民主主義社會理論的根本原因;蘇聯(lián)的施壓和影響、東歐人民民主主義的實踐與理論的影響等國際環(huán)境是放棄新民主主義社會理論的重要因素［15］。

四、新民主主義社會的若干屬性

由于毛澤東等人對新民主主義社會的若干屬性表述得比較模糊，為學界的研究增加了難度。蒲國良認為，新民主主義社會理論是基于中國國情的一個特殊的社會發(fā)展戰(zhàn)略。新民主主義社會有其自身特定的經濟、政治和文化形態(tài)，是一個為向社會主義過渡準備物質基礎的過程［16］。柳建輝認為，新民主主義社會是符合中國實際的向社會主義過渡的中間轉換形態(tài)，其本質特征是保護和利用一切有利于國計民生的生產力［14］。高伯文認為新民主主義社會的歷史定位是，它是中國革命勝利后向社會主義過渡的必經的一個相當長的建設階段［17］。王樹蔭經過綜合分析認為，新民主主義社會的基本特征可以概括為三點:即從靜態(tài)來看，新民主主義社會是一個相對獨立的社會經濟形態(tài)，有其特殊的質的規(guī)定性;從動態(tài)來看，新民主主義社會具有過渡性質，即具有暫時性，其發(fā)展方向是社會主義社會;而從經濟、政治、文化方面的作用看，社會主義因素在新民主主義社會中起領導作用。大多數論者認為新民主主義社會既不屬于資本主義范疇，也不屬于社會主義范疇，是一個有著特定社會歷史內涵的全新范疇，是中國走向社會主義的特殊道路和不可逾越的歷史階段［18］。

郭德宏認為，建國前后黨中央一方面認為無產階級與資產階級的矛盾是國內的主要矛盾，另一方面又強調中心任務是恢復與發(fā)展國民經濟，兩者之間是矛盾的。他認為只有到社會主義改造開始后，無產階級和資產階級的矛盾才成為中國社會的主要矛盾［19］。大多數論者認為，兩者之中，主要任務的提法是正確的，而主要矛盾的提法過于勉強。王樹蔭在梳理了各家觀點后指出，中共關于新民主主義社會主要矛盾與主要任務的提法有個變化的過程，兩者之間確實有過矛盾的表述，所以在一段時間內黨中央曾改變了主要矛盾的提法。即便劉少奇提出的主要矛盾是與三大敵人及國民黨殘余勢力的矛盾也難于成立，因為沒有把經濟落后、生產力低下放在主要矛盾的視野之中。這也是新民主主義社會理論的局限性之一［18］。

五、新民主主義與資本主義

關于新民主主義與資本主義的關系問題，學術界有不同看法，代表性觀點如下。胡繩等人認為在新民主主義政權下，不能操縱國計民生的資本主義在一個相當長時期內的發(fā)展是有益的，是一個進步和不可避免的過程［20］。馬占穩(wěn)認為，資本主義的發(fā)展受新民主主義政治經濟制度的制約，處于從屬地位［21］。鄭德榮等人認為新民主主義的資本主義不是泛指中國的一切資本主義，不包括官僚資本主義經濟，而是特指民族資本主義經濟［22］。黃如桐認為，黨對資本主義的政策具有兩層含義:一方面需要發(fā)展資本主義，另一方面還要限制資本主義［23］。何誠認為，把利用和限制資本主義變成消滅資本主義，偏離了建國前夕確定的政策［24］。另有論者認為，新民主主義社會是半資半社性質的社會形態(tài)，既可能向資本主義發(fā)展，也可能向社會主義發(fā)展，發(fā)展的態(tài)勢取決于新民主主義政權對兩種“主義”的態(tài)度和政策。資本主義進步性的引力使新民主主義不得不利用資本主義，而社會主義離心化的楔子又使中國共產黨經常把批判資本主義提上議事日程，中國共產黨正是在對資本主義的默認與糾結中摸索前行的(這是本文第一作者博士論文的重要觀點之一)。

關于新民主主義社會發(fā)展資本主義的原因，鄭德榮等認為有以下幾個方面:俄國的新經濟政策提供了可資借鑒的成功范例;孫中山的新三民主義提供了重要的思想資料;土地革命戰(zhàn)爭時期黨在對待資本主義問題上的“左”傾錯誤提供了歷史經驗教訓［22］。黃如軍則認為有如下幾個原因:對馬克思主義社會發(fā)展規(guī)律和中國革命的新民主主義性質的理解;中國經濟的極端落后;當時國內外政治形勢和黨所處地位的變化，等［25］。馬占穩(wěn)認為，新民主主義制度本身就有發(fā)展資本主義的任務;中國民族資本主義比帝國主義和封建主義進步;發(fā)展資本主義不僅有利于資產階級，更有利于無產階級［21］。

六、新民主主義與社會主義

關于新民主主義向社會主義的轉變問題，胡繩認為，社會主義革命從1949年已經開始的說法不能服人，黨取得政權與社會主義革命是兩回事;完成從新民主主義到社會主義的過渡主要是依靠政權力量人為促成的，并不符合中國的實際［26］。沙健孫則持相反的觀點，認為新中國的成立就標志著新民主主義革命的基本結束和社會主義革命的開始。因為革命的根本問題是政權問題;三年國民經濟恢復時期已開始執(zhí)行某些社會主義革命任務了;中國社會主義改造是歷史的必然，說社會主義改造是人為促成的缺乏理論根據［27］。黃如桐認為，從無產階級政權對社會主義革命的極端重要性來看，我黨奪取政權與社會主義革命是一回事;完成社會主義三大改造是新中國成立以來各種社會條件發(fā)展成熟的必然結果［28］。

關于新民主主義社會理論和社會主義初級階段理論的關系問題，學者們做了大量的研究工作，亦取得了相當積極的成果。從主流觀點看，傾向于二者是邏輯的銜接相續(xù)關系，很多學者從兩個理論體系的諸多共鳴、后者對前者的借鑒和揚棄的視角開展研究，認為二者是融通和超越的關系。但是某些論者的研究往往走入極端，只看到二者的共性，認為社會主義初級階段就是新民主主義社會的“復歸”，主張“重回”新民主主義社會，出現一股“現代新民主主義思潮”，理應引起學界深思和警惕。還有些學者把二者截然對立起來，借贊譽新民主主義社會之名來詆毀、否定社會主義初級階段。這些觀點都是錯誤的，關于這個問題的研究，尚需學界進行有力整合。

七、新民主主義與民粹主義

民粹主義思潮出現在19世紀中葉的俄國，其主要觀點是否定資本主義發(fā)展的必然性，認為通過農民的村社建設就可以過渡到社會主義，其實質是一種空想農業(yè)社會主義。胡繩認為，毛澤東曾經大力反對過民粹主義，但在建國后卻“沾染了民粹主義色彩”，指出其在建國后離開了新民主主義的正確道路，以民粹主義觀點對待資本主義，急于消滅資本主義［26］。杜導正明確支持胡繩的觀點并給予高度評價，認為其以非凡的勇氣指出這一點極其重要，點出了建國后我黨一系列“左”傾失誤的思想根源［29］。沙健孫認為，毛澤東認為經濟文化落后國家在一定條件下可以進行社會主義革命，但從來沒有像民粹主義那樣認為社會主義可以建立在小生產基礎之上。毛澤東提出的過渡時期總路線就是社會主義工業(yè)化和社會主義改造同時并舉的總路線［30］。章德峰、彭建莆也反對胡繩的觀點，認為在20世紀40年代形成的新民主主義論，不能完全套用到50年代中國的實際中去。中國在50年代進行社會主義革命，依靠社會主義而不是資本主義去解放和發(fā)展生產力，是唯一正確的選擇。中國進入社會主義的情形，與民粹主義“從封建主義直接進入社會主義”的觀點毫無相同之處，與民粹主義崇尚小生產，輕視社會化大生產的觀點風馬牛不相及。所以對毛澤東放棄新民主主義，不能理解為沾染了民粹主義的色彩［31］。

八、新民主主義社會理論的歷史價值和局限性

關于新民主主義社會理論的歷史價值，很多學者作出了積極評價，代表性的觀點如下。魯振祥認為，新民主主義社會理論基本指明了經濟落后國家在取得革命勝利后如何建設國家并準備條件向社會主義過渡的問題，提出了無產階級奪取政權后建設國家的新的“兩步走”設想:第一步建設新民主主義，第二步過渡到社會主義，從而把馬列主義關于落后國家革命后可以不經過資本主義社會而進入社會主義的理論變成了科學的實施方案［32］。石仲泉也認為，從革命轉變理論的角度看，新民主主義社會理論比起新民主主義革命理論可能具有更為重要的價值，它解決了實現革命轉變的具體途徑，從而把革命轉變思想升華到一個新的理論層次，是對科學社會主義的重要補充［33］165－167。

許多學者認為新民主主義社會理論是中國共產黨的偉大創(chuàng)造，同時也存在著一定的局限性。比如石仲泉把這種局限性概括為四點，即關于兩個革命階段轉變時間的銜接的模糊性;主要矛盾與中心任務的二元性矛盾;新民主主義社會性質認識的不確定性;新民主主義社會形態(tài)的短暫性［33］165－167。

通過以上的總體回顧可以發(fā)現，改革開放以來我國學術界對新民主主義社會理論的研究在諸多方面取得了重要共識，同時不可否認的是，學術分歧和論爭依然存在。在新民主主義社會理論的科學內涵和理論淵源、新民主主義社會理論與新經濟政策、過渡時期總路線等若干范疇的關系及比較研究、關于新民主主義社會理論在社會主義建設時期的“隱性發(fā)展”問題、新民主主義社會理論和毛澤東的新民主主義社會理論的關系考析等方面，尚屬研究的薄弱環(huán)節(jié)。這些學術分歧和薄弱環(huán)節(jié)還有待專家學者作出進一步努力，給予科學回答。總的說來，我國學術界對新民主主義社會理論的研究可以概括為:進展重大，分歧不少，薄弱尚存。

［1］李偉.“新民主主義社會理論”不能成立［J］.探索，2008(4).

［2］黃愛軍.“新民主主義社會論”的說法值得商榷［J］.探索，2010(5).

［3］沈雁昕.毛澤東關于新民主主義社會思想的形成和發(fā)展［J］.高校理論戰(zhàn)線，2004(9).

［4］六大以前［C］.北京:人民出版社，1980.

［5］王智，文紅玉.新民主主義社會理論的創(chuàng)制與放棄［J］.黨的文獻，2000(1).

［6］王永江.試析毛澤東新民主主義社會理論的形成［J］.社會科學家，2007(4).

［7］魯振祥.劉少奇建設新民主主義社會思想幾個問題的考察［J］.蘇州大學學報(哲學社會科學版)，1999(1).

［8］彭思鑄.周恩來堅持由新民主主義走向社會主義思想論析［J］.學海，1998(2).

［9］張勇.建國前夕毛澤東對新民主主義社會論的四個重要修改［J］.北京黨史，2000(3).

［10］王智.試析新民主主義社會理論與實踐中斷的原因［J］.毛澤東思想研究，1998(3).

［11］林蘊暉.新中國由新民主主義社會向社會主義社會過渡的再思考［J］.教學與研究，1999(12).

［12］柳建輝，等.“新民主主義社會論及其爭論問題研究”筆談［J］.黨史研究與教學，2011(2).

［13］楊奎松.毛澤東為什么放棄新民主主義——關于俄國模式的影響問題［J］.近代史研究，1997(4).

［14］柳建輝.新中國從新民主主義向社會主義過渡的幾個問題［J］.中國黨政干部論壇，1999(11).

［15］崔曉麟.試析毛澤東放棄新民主主義社會理論的原因［J］.學術論壇，1999(3).

［16］蒲國良.毛澤東新民主主義社會理論的歷史地位［J］.中共福建省委黨校學報，2006(8).

［17］高伯文.建國前后新民主主義社會理論的發(fā)展及其意義［J］.黨史研究與教學，1999(1).

［18］王樹蔭.新民主主義社會理論研究述評［J］.毛澤東思想研究，2001(3).

［19］郭德宏.關于新民主主義社會理論的若干問題［J］.中國黨政干部論壇，2000(3).

［20］胡繩.社會主義和資本主義的關系:世紀之交的回顧和前瞻［J］.中共黨史研究，1998(6).

［21］馬占穩(wěn).毛澤東對在中國發(fā)展資本主義的認識［J］.北京行政學院學報，1999(6).

［22］鄭德榮，柳國慶.毛澤東“新民主主義的資本主義”思想述略［J］.黨的文獻，2000(1).

［23］黃如桐.關于黨的發(fā)展資本主義政策的探討［J］.真理的追求，1997(2).

［24］何誠.讀《毛澤東的新民主主義論再評價》［J］.中共黨史研究，1999(11).

［25］黃如軍.從新民主主義到中國特色社會主義［J］.上海黨史與黨建，2013(5).

［26］胡繩.毛澤東的新民主主義論再評價［J］.中共黨史研究，1999(3).

［27］沙健孫.關于社會主義改造問題的再評價［J］.當代中國史研究，2005(1).

［28］黃如桐.關于《毛澤東的新民主主義論再評價》若干問題的討論［J］.中共黨史研究，1999(6).

［29］杜導正.新民主主義的回歸與發(fā)展［J］.炎黃春秋，2009(4).

［30］沙健孫.堅持科學地評價毛澤東和毛澤東思想［J］.真理的追求，1999(1).

［31］章德峰，彭建莆.再論中國走上社會主義道路的正確性——兼與胡繩同志商榷［J］.當代世界社會主義問題，2000(2).

［32］魯振祥.新民主主義理論在解放戰(zhàn)爭時期的重要發(fā)展［J］.文史哲，1991(4).

［33］石仲泉.毛澤東的艱辛開拓［M］.北京:中央黨史資料出版社，1990.