《哈姆雷特》“悲劇性格論”和“延宕復仇論”的再探討

張曉煥

(河南大學大學外語教學部，河南 開封 475001)

威廉·莎士比亞筆下的《哈姆雷特》，是世界文學殿堂里的一顆璀璨的明星，以其“一千個讀者，就有一千個哈姆雷特”的不朽魅力，吸引著一代又一代的讀者去親身參與劇本的解讀，從而使得主人公哈姆雷特王子的形象在各個不同的歷史時代與國度里，始終熠熠生輝，光彩奪目。

《哈姆雷特》講述的是一個劇情跌宕起伏的宮廷復仇故事。劇情的發展環環緊扣,層層遞進,波折起伏,激蕩人心。如劇中鬼魂的詔示、王子裝瘋、宮廷“戲中戲”、誤殺大臣、死里逃生、情人之死、陰險的決斗、始料不及的慘烈結局，以及劇中穿插的精彩對話、詩歌、臺詞、人物思考，不時讓讀者或沉思、或憂傷、或嘆惋。全劇可謂驚心動魄，蕩氣回腸。由于劇中的主人公哈姆雷特及與其關系密切的幾個重要人物最后都歸于毀滅，其復仇過程的曲折與代價的慘烈，都極大地震撼了人們的心靈，這就賦予了《哈姆雷特》這部偉大的作品以濃郁的悲劇色彩，哈姆雷特也因此成為戲劇藝術舞臺上最為鮮明的悲劇人物形象之一。

在近四百年的莎評中,對于造成哈姆雷特悲劇之因問題的探討一直沒有間斷，其中“較有影響的觀點大致有二：一，哈姆雷特的悲劇是由于哈姆雷特性格上的‘悲劇弱點’和與此相關的拖延造成的；二，哈姆雷特的悲劇既不完全是拖延的悲劇，也不完全是環境和命運的悲劇,而是各種因素兼而有之。”[1]對這兩種觀點，筆者卻有自己不同的見解。

一、“悲劇性格論”之批判

一些人將哈姆雷特的悲劇性主要歸咎于其性格上的各種弱點,如軟弱、猶豫等，這種認識是很膚淺的，而且劇本中其實并無直接的證據支持這一論斷。就拿劇中第四幕第三景那一場“夭折的復仇”戲——不少持“悲劇性格”觀點的論者就經常將這一出戲作為確立其觀點的最經典例證拿來引用——來說，當哈姆雷特的叔叔丹麥王克勞狄斯為排遣心中巨大的罪惡感而跪下祈禱時，當此之際，哈姆雷特要揮劍復仇是輕而易舉的事情，但是他卻理智地選擇了暫時赦免。個中原因，并非是軟弱、猶豫的性格使然，而是由于他思想中的宗教、道德的力量阻止了他的行為。試看劇本中當時哈姆雷特的思考：“我現在就下手殺了他……然后他就直接上天堂；這就算是復了仇?”“一個惡徒殺了我的父親，而我——父親的獨子——卻保送此惡徒登上天堂；什么，這等于是成全了他；這不算是復仇。”何為復仇呢？那種干脆利落、血濺當下的快意恩仇的復仇方式并未被哈姆雷特所采納，哈姆雷特對復仇有自己獨特的見解和認識：“回鞘去罷，寶劍呀，讓我尋個更好的機會：當他爛醉如泥、大發雷霆、淫榻尋歡、賭博瀆神、或做其他毫無拯救可言之事時，那時我再顛他于我的足下，教他雙腳朝天,一條地獄般黑惡之靈魂直歸陰曹府。”在哈姆雷特心目中，復仇并不是簡單地對一個人肉體的懲戒，而是要實現對其靈魂的鞭撻；不是在他靈魂升騰的時候拉他下墜，而是當其靈魂墮落之時送其直入地獄。哈姆雷特是一個具有強烈宗教理念和體會的青年，他的復仇方式直接受其宗教思想的指引和規范。另一方面，哈姆雷特的復仇行為也受其頭腦中的道德理想的制約：“他在我父親未經悔過、罪惡貫盈時把他殺害；上帝對他的這筆賬此時是如何的看法,除了神之外,有誰曉得？依凡人之推理，這應算是個重罪。”哈姆雷特認為，當此懺悔之時殺他，與奸王殺戮自己父親時悍然剝奪其懺悔權利與機會的不義行徑何異？套用中國先秦思想家孟子的話，不義也，故不為也。哈姆雷特在自我道德修養方面有一個崇高而圣潔的追求，他的復仇之劍在此時戛然而止，正是他自己道德心理在起作用的結果。所以，那種用性格決定論來解釋哈姆雷特的復仇行為的特點是牽強的，缺乏說服力。

另外，把哈姆雷特性格界定為“軟弱”、“猶豫”也是站不住腳的。這一點，我們可以通過對劇本中的三個細節進行分析而得到證明。需要注意的第一個細節，是哈姆雷特在母后寢室誤殺波隆尼爾的那一劍。這一劍是何其迅捷，何其果斷，沒有絲毫猶疑！因為，在當時那種場景下——在皇后的臥室內，有人可以合法地藏身簾幕后偷聽，依照通常的邏輯來推斷，哈姆雷特很自然地認定，那鬼鬼祟祟地藏于帷帳后竊聽他們母子談話的人，一定是他那位奸邪的叔叔克勞狄斯，所以他的復仇之劍果斷出手，毫不遲疑地刺去，遂一擊輒中。需要留意的第二個細節，是當獲悉克勞狄斯的借刀殺人之計后，哈姆萊特立即將計就計，另擬了一份用于掉包的信件，指令英王“立刻把那兩個傳書來使處死，不讓他們有從容懺悔的時間”，從而把以往的同學羅森格蘭茲和吉爾登斯吞送上了死路。在這件事情的處理上，哈姆雷特表現得果斷決絕，雷厲風行，毫無遲疑之色。第三個細節是，當哈姆萊特得知酒是毒酒，劍尖上亦涂有毒藥，克勞狄斯的狐貍尾巴徹底暴露時，他知道等待已久的復仇機會終于來臨，而且是今生唯一的機會了。此時的哈姆雷特已身中毒劍，命在須臾，但他沒有絕望，而是在一剎那間，以迅雷不及掩耳之勢“持毒劍猛刺國王”，并“強迫重傷的國王喝鴆酒”，讓這個惡貫滿盈的奸王自食其果，圓滿地完成了自己的復仇使命。這三個例子有力地推翻了哈姆雷特性格軟弱、猶豫、優柔寡斷的說法。

二、“延宕復仇論”之商榷

在有關哈姆雷特的論題中,有一個經典問題,眾說紛紜，至今仍懸而未決，這就是關于哈姆雷特的“延宕復仇”問題。對此問題，有從主觀方面分析的，亦即從其性格上分析的，如前所論，此不贅述。也有從客觀方面分析的，也就是從哈姆雷特在劇中所處的客觀環境特點去發掘，認為客觀因素的不利是他拖延復仇的主要原因，這一派以普勞曼、瑞特遜、克蘭和魏爾德等學者為代表；第三種傾向是綜合論，其基本觀點是：哈姆雷特深知自己有責任改造這個“顛倒混亂的時代”，可他性格中的軟弱如謹慎、內向、多疑、不善行動等使他沒有足夠的信心與勇氣來殺死克勞狄斯，因此在國王的淫威下只是被動的忍受，一拖再拖，最終釀成悲劇。對以上三種論調，筆者不做評論，只是認為有必要對“延宕復仇”這個命題重加商榷。以筆者拙見，如果“延宕”一詞的含義是拖延，也就是認為哈姆雷特的復仇歷程具有一再拖延的特點，那么探討延宕的原因則是富有意義的。可如果“延宕”一詞用在哈姆雷特身上原本就并不恰切的話，那探討“延宕復仇”問題就成了一個虛假的命題，失去了探討下去的意義。但既然“延宕復仇”已經引起廣泛討論，那就不妨隨其潮流，在與之相關的層面上做一探討。

哈姆雷特的“復仇”有其特別的內涵和方式，它與雷歐提斯的“復仇”有著很大差異，可以說兩者根本就不在一個層次上。“雷歐提斯是一個受激情支配的復仇者，政治的、宗教的、倫理的、道德的因素都被摒棄在復仇行動之外，對他來說，復仇就意味著赤裸裸、血淋淋的行動。”[2]哈姆雷特則不然。簡單地說，哈姆雷特的復仇是極為理智的，它不僅須合乎人性道義的要求，也需符合自己的身份和地位對他提出的隱性要求。根據前一項要求，哈姆雷特的復仇雪恥，首先需要讓自己的靈魂安寧，也就是遵循上帝的原則行事，當那一個罪惡的靈魂在懺悔時，他沒有刺出那復仇之劍；當哈姆雷特得到那封借刀殺人之計的信件后，他并沒有怒不可遏地回國行刺國王，相反他給國王寫了一封信，明確告知他的歸期和安排。這樣做顯然是以敲山震虎的手法儆誡國王，同時也是想進一步試探國王，看他是會懸崖勒馬，還是會變本加厲。換言之，哈姆雷特曾留給自己的叔叔以改過自新的機會。但遺憾的是，他的叔叔執迷不悟，怙惡不悛，終至惡貫滿盈，自取滅亡。這兩件事都表明哈姆雷特的復仇是在遵循道義的尺度內展開的。據此，有些學者認為，哈姆雷特遲遲不肯復仇，是因為他“不愿采取和他的人道主義理想不相符合的步驟”[3]，這一說法應當得到肯定。

與道義的要求相比，后一項要求在哈姆雷特的復仇中占有更加重要的地位。哈姆萊特作為一位王子,一個王位繼承人，他要誅殺當前執政的一位君主，就一定要有能令天下人信服的理由,也就是無可置疑的鐵證,否則,他就成為世人眼里的一個篡位者，一個弒君的千古罪人。所以,為了能讓他的叔叔克勞狄斯在國人面前充分暴露罪行,將“他弒我君、娼我母、挫我登基之望、并用詭計來圖謀我的性命”的真相大白于天下，王子哈姆雷特這才煞費苦心想出裝瘋的妙計，以便暗中查證，掌握充分的證據，從而光明正大地高舉復仇之劍，在全丹麥人中公開誅殺這個衣冠禽獸，為死去的父王報仇，同時也可以警誡后來人莫要喪盡天良，為非作歹。他親自指導巡回劇團的演員以真實故事情節入劇，改編成諷隱戲劇《捕鼠器》，通過現場演出直觀地探察國王的情緒反應，證實國王確實曾犯下那樁弒兄淫嫂的罪孽，也證實父親的鬼魂說的是實情。這是他獲得的第一個證據，但這還不足以讓普天下的人相信。故此，他必須要等待一個適當的時機——當且僅當他收集到足以令天下人信服的顯赫的罪證時。正是在這一復仇思想的指引下，他以極大的忍耐力，始終不露聲色，運用自己的智慧與敵周旋，最終收集到了國王謀害自己的親筆信,致使皇后死亡的鴆酒，雷歐提斯的毒劍等包藏禍心的三大罪證，且眾目睽睽，鐵證如山，奸賊克勞狄斯再也無處遁形。即便哈姆雷特不出手，天下人也都認清了此賊的丑惡嘴臉，依其罪惡人人可得而誅之。縱不誅之，此人還有何面目活在世上？令罪惡的靈魂無處懺悔，無處容身，萬劫不復——這才是真正意義上的復仇。毫無疑問，哈姆雷特成功了。

總之，事實并不完全像赫士列特所寫的那樣，哈姆萊特只“滿足于他的懷疑得到了證實，滿足于他的試驗成功，而不是行動起來。”[4]哈姆雷特深刻意識到，簡單的復仇并不能解決人們仇恨和罪惡問題，只有心靈的懺悔和和解才是唯一出路。他的復仇首先是拯救心靈，其次才是對墮落靈魂的懲戒。哈姆萊特希望他的復仇既能獲得自我思想與理智的認可，又能得到世俗的支持，為此他沉潛心志，慷慨力爭。哈姆雷特是成功的，他在復仇過程中展示了的美德，成為人倫的典范，世俗的楷模。

[1]彌沙.“哈姆雷特”拖延復仇的心理分析[J].雞西大學學報，2003，（5）.

[2]胡克紅.從哈姆萊特的復仇悲劇探其內心游移——重讀《哈姆萊特》[J].零陵學院學報,2002，(12).

[3]喬建中等.（撰）文藝鑒賞大觀[M].1989.

[4]莎士比亞評論匯編[M].北京：中國社會科學出版社，1979.