靳夢醒《橘頌》“后皇”考

王娜

摘 要： 《橘頌》篇的“后皇”，既不是管陰曹地府的后土神，又不是后帝商湯，更不是歷代楚王。橘為西王母所食，是祭祀西王母的祭祀果品；屈原以橘自比，物我合一，心靈與橘契合；詩人又有濃厚的“求女”情結，西王母即為所求之“女”，心靈亦與西皇契合。橘與西王母皆與詩人心靈契合，故橘與西王母緊密地聯系在一起。因此，“后皇嘉樹”之“后皇”應為西王母。

關鍵詞： 《橘頌》 后皇 屈原

《橘頌》開篇首句云“后皇嘉樹”，可見“后皇”在《橘頌》篇中地位之重要。對于《橘頌》開篇的“后皇”指的是誰，其含義是什么？學術界眾說紛紜，一直未有一致的說法。這里略作考辨，以求教于方家。

一、前人關于“后皇”的說法

前人關于“后皇”的說法有很多，這里作一番清理：

“后土”說。此說由漢代的王逸率先提出，他在《楚辭章句》中說：“后，后土也。皇，皇天也。”“后皇嘉樹”意思是“言皇天后土生美橘樹，異于眾木，來服習南土，便其性也”。[1]P1760王逸說“皇天后土”，實際上是指后土之神，并不包括天神。此后，明代的黃文煥、現代的聞一多、姜亮夫等也贊同此說。

“楚王”說。此說最早由宋代的朱熹提出，他在《楚辭集注》中說：“后皇，指楚王也。”“后皇嘉樹”意思是“言楚王喜好草木之樹而橘生其土也”。[1]P1761清代的姚鼐、現當代的楊胤宗、陳子展、蔣天樞等人也持此說。

“后帝”說。蘇雪林先生提此說，她說：“‘后皇即《天問》的‘后帝，《天問》言后羿故事。”[1]P1761-1762

除此三個有代表性的說法以外，還有把“后土”當做形容詞，如郭沫若即主張“后皇當即輝煌、堂皇之意”[1]P1761，湯炳正先生亦言“后皇即侯皇，亦即維皇之意”[1]P1762等。

上述諸多說法雖有可取之處，但若深究，則與文意亦有未合。從文體上看，《橘頌》是屈原唯一一篇運用“頌”體創作的作品。對于《橘頌》采用的文體是“頌”體，學術界沒有爭議。最早指出《橘頌》屬于“頌”體的是南北朝時的文藝理論家劉勰。他在《文心雕龍·頌贊》中說：“及三閭《橘頌》，情采芬芳，比類喻意，又覃及細物矣。”指出《橘頌》屬于“頌”體。清人陳本禮《屈辭精義·略例》說：“《橘頌》乃三閭大夫早年詠物之什，以橘自喻；且體涉于頌，與《九章》之文不類，應附于末，舊次未分；且有謂《橘頌》乃屈原放逐于江南時作，未可為據。”[2]P10246晚清吳汝綸、今人陸侃如都同此說。《橘頌》在文體上表現出的這一特點，使得《橘頌》在《九章》中顯得另類，與《九章》其他八篇相比，無論在文體上，還是情感抒發上都不相同。

“頌”體見于《詩經》，與“風”、“雅”并列，《詩經》中有《周頌》、《魯頌》、《商頌》。從文體上看，《橘頌》確實采用了《詩經》中“頌”的樣式。從形式上看，基本上都是每四個字一句；從內容上看，都是對事物的歌頌。劉勰在《文心雕龍·頌贊》中說：“四始之至，頌居其極。頌者，容也。所以美盛德而述形容也。”：“夫化偃一國謂之風，風正四方謂之雅，雅容告神謂之頌。風雅序人，故事兼變正；頌主告神，故義必純美。”根據劉勰的說法，“頌”這種文體主要是用來告“神”，即“頌主告神”。劉勰還舉例說：“至于秦政刻文，爰頌其德。漢之惠、景，亦有述容，沿世并作，相繼于時矣。”秦始皇嬴政在泰山刻石，主要是祭祀天帝，向上天告秦國的恩德，不是告知嬴政自己的恩德。漢惠帝、漢景帝告天，也是告漢朝施政德民的恩德，不是告知自己的恩德。從“頌”的文體特點看，“頌”的對象不是歌頌自己。據此，屈原作《橘頌》，應該是告神。“楚王”說中之“楚王”并不是神靈，所以“楚王說”與文體特征相沖突。此外，將“后土”當做形容詞的“堂煌”、“維皇”說屬臆測，也站不住腳。

“后土”說也與文意不符。后土，即后土之神。《楚辭·招魂》：“君無下此幽都些。”王逸注：“幽都，地下后土所治也。地下幽冥，故稱幽都。”《文選》五臣注之一的呂延濟、清代的蔣驥等均贊同此說。湯炳正先生云：“幽都，即地府，因地下幽暗而名。”這就是說，在南方的楚國，后土之神是管陰曹地府（幽都）的神。地上的橘樹，乃是陽間之物，不屬于陰間，故應與后土無關。因而“后土”說是不合理的。

“后帝”說，主要是從飲食角度說的，其說有一定的啟發性。蘇雪林說“后帝”即《天問》中的“后帝”。查《天問》，言及“后帝”有兩處：其一言后羿故事，曰“何獻蒸肉之膏，而后帝不若”；其二言伊尹故事，曰“緣鵠飾玉，后帝是饗”。這兩處均言飲食，其中后羿食“蒸肉之膏”，這與本篇“橘”不相干，而伊尹給湯獻美食，言“肉之美者”六種、“魚之美者”四種、“菜之美者”八種、“和之美者”五種、“飯之美者”四種、“水之美者”四種、“果之美者”五種等（見《呂氏春秋·本味》篇）。雖然“橘”屬“果之美者”之一，但歌頌美食，不能僅頌“橘”，而不顧及其他諸種食物。再說，湯也不是“神”，不能享用具有神格的“橘”，這與“頌主告神”的文體特征也不一致。因此，“后帝”說也不成立。

總之，前人關于“后皇”的解釋都有難以圓通之處，“后皇”當做新的解釋。

二、“后皇”即西王母

將《橘頌》與屈原其他作品作綜合分析，筆者認為“后皇”即西王母，主要證據如下。

1.橘為西王母所食。《呂氏春秋·本味》篇有云：“箕山之東，青鳥之所，有甘櫨焉。”櫨，“《事類賦》卷二七‘櫨作‘橘。《漢書·司馬相如傳》注‘有甘櫨焉作‘有盧橘夏熟”[3]P64。則櫨，即橘。《山海經·海內北經》：“西王母梯幾而戴勝，其南有三青鳥，為西王母取食。在昆侖虛北。”三青鳥所守護的就是橘，三青鳥為西王母所取食只能是橘，可見西王母喜愛食橘。正因為橘為西王母所喜之食品，才說“后皇嘉樹”。也正因為橘為神之西王母所食，橘才具有神格，詩人才用“告神”的“頌”體來歌頌它。吳郁芳先生曾認為橘為楚國社樹。他說：“《橘頌》所頌的‘受命不遷的‘后皇嘉樹，即楚人社樹。”[4]吳氏所說“橘”為社樹雖不一定符合事實，但“橘”樹享有神格是可以肯定的。這種地位在屈原“香草美人”意象系統中可以看出來。在屈原的其他作品中，作為意象的“香草”有很多，比如《離騷》中言及的香草多達十八種，如“扈江離與辟芷兮”中的“江離”和“辟芷”，“紉秋蘭以為佩”中的“秋蘭”，“朝搴阰之木蘭兮”中的“木蘭”，“夕攬洲之宿莽”中的“宿莽”，“雜申椒與菌桂兮”中的“申椒”和“菌桂”，“豈惟紉夫蕙茝”中的“蕙”和“茝”，“畦留夷與揭車”中的“留夷”和“揭車”，“雜杜衡與芳芷”中的“杜衡”和“芳芷”，“夕餐秋菊之落英”中的“秋菊”，“貫辟荔之落蕊”中的“辟荔”，“索胡繩之纚纚”中的“胡繩”，“制芰荷以為衣兮”中的“芰荷”，以及“集芙蓉以為裳”中的“芙蓉”。《離騷》中的這些香草大都見于《九歌》及《九章》除《橘頌》外的其他篇中。橘，是楚國的一種果樹，是香草（香木）中一種，與其他香草的不同篇目中多次出現相比，橘，僅在《橘頌》篇出現，是屈原詩歌中唯一的以“橘”作為意象的香草，這在屈原整個“香草”意象系列中是獨一無二的。詩人為什么不敢隨便以“橘”作為意象抒情達意，就是因為其為神人所食，是用來祭祀西王母的果品，是享有祭祀特權的。橘享有神格，非西王母所愛不能獨享這種地位，這也反證出“后皇”即西王母。

2.詩人的“求女”情結，也暗示“后皇”是西王母。屈原在多篇作品中皆流露出濃厚的“求女”情結，如《離騷》中即言“及榮華之未落兮，相下女之可詒”、《思美人》中也有“思美人兮，擥涕而佇眙”等。至于所“求”之“女”，皆為帝后，如《離騷》“吾令豐隆乘云兮，求宓妃之所在”，又云：“望瑤臺之偃蹇兮，見有娀之佚女”、“及少康之未家兮，留有虞之二姚”等。宓妃為洛水女神，有娀之佚女為簡狄，商代始祖契的妃子，有虞氏之女為夏代少康之妃。“求女”情結說明詩人要尋求的對象是帝后、女神。詩人在《離騷》最后說“詔西皇其涉予”，其“西皇”，據許富宏先生考證即西王母。[5]詩人將“西王母”當做能夠理想的對象，在“上下求索”的關鍵時刻，要“西王母”幫助自己實現理想。可見，西王母亦是詩人“求女”之對象，是詩人心靈上的知音。從寫作手法看，詩人作《橘頌》主要是以橘自喻，借物言志，將橘具有的“獨立不遷”、“深固難徙”的精神以自勵。可以說，橘的精神就是屈原的精神，屈原的心靈與橘是相通的，“橘”也是詩人的知音。這樣，“橘”就與“西王母”聯系起來了。屈原對“橘”的這種情感與對“西王母”的情感之間是相通的。所以《橘頌》中頌“橘”不能不涉及西王母。“橘”為西王母所“嘉“之樹就理所應當。因此“后皇”即西王母。

3.從語言角度看，“皇”為上帝級別的人，后皇為西王母身份相合。在屈原的作品中，“皇”字有兩種用法，一為形容詞，意思是大、輝煌，用在名詞的前面，如皇天等。例見“皇天之不純命兮”（《哀郢》）。一為名詞，意思是上帝級別的神。如《九歌》中有“東皇太一”，其句云“穆將愉兮上皇”中的“上皇”、《離騷》“詔西皇以涉予”中的“西皇”，還有本篇的“后皇”。其中“東皇太一”是上帝神，作為“西皇”的西王母亦為西方的上帝神。“后皇”之“后”字暗示其為女性，同時其亦具有“皇”的身份，故這里的“后皇”只能是西王母。因為迄今為止，尚沒有發現女性為上帝神級別的其他神，只有西王母才是唯一選項。

綜上所述，《橘頌》篇的“后皇”，既不是管陰曹地府的后土神，又不是后帝商的賢王湯，更不是歷代楚王。因為橘為西王母所食，其為祭祀西王母的祭祀果品，本身也享有神格；屈原以橘自比，物我合一，心靈與橘相契合；詩人有濃厚的“求女”情結，西王母即為所求之“女”，心靈亦與西皇契合。橘與西王母皆與詩人心靈契合，故橘與西王母緊密地聯系在一起。因此，“后皇嘉樹”之“后皇”當為西王母。

參考文獻：

[1]崔富章，李大明.楚辭集校集釋[M].武漢：湖北教育出版社，2003.

[2]吳平，回達強.楚辭文獻集成[M].揚州：廣陵書社，2008.

[3]王利器.呂氏春秋本味篇[M].北京：中國商業出版社，1983.

[4]吳郁芳.楚社樹及荊、楚國名考[J].求索，1987（3）：118-120.

[5]許富宏.《離騷》“西皇”非“少皞”而是“西王母”考[J].云夢學刊，2003（3）：9-11.

基金項目：2013年國家級、省級大學生創新訓練計劃項目“楚辭九章集釋”（201310304002Z）。