衡陽賄選案的法律善后

王琳

在去年一年十八位省部級官員落馬的反腐節(jié)奏中，發(fā)生在湖南衡陽的賄選窩案仍然奪人眼球。

從涉案金額來看，平均每名“賄選代表”送出了一百九十六萬元。金額如此巨大、牽涉面如此之廣，恐怕不會是第一次就達到了這樣的“高度”。雖然這些猜疑還有待考證，但可以確定的是，賄選在衡陽已成為常態(tài)。

人是逐利的動物。衡陽這些“賄選代表”花費近二百萬，不會是在操盤慈善或是無私奉獻。倘是逐利，他們何時能收回成本？贏利點在哪？風(fēng)險控制又是如何權(quán)衡的？賄選背后的這些真問題若不探究，而一味歸咎于“受資本主義金錢選舉觀的影響”，那可真是打錯了“靶子”。

衡陽賄選案的深層根源跟哪兒有關(guān)系，理當(dāng)認真調(diào)查與反思。當(dāng)下，賄選案已進入司法程序，就與法治有了關(guān)系。衡陽賄選案的善后，在法律層面有兩大看點，一是差不多被“一鍋端”了的衡陽人大怎么辦？二是賄選當(dāng)事人怎么辦？前者湖南省人大和衡陽市人大正在緊鑼密鼓地“補牢”——或接受辭職、或重新改選。公眾還不需要擔(dān)心衡陽人大會因此無法運轉(zhuǎn)，倒是對賄選當(dāng)事人的法律處置，更讓圍觀者浮想聯(lián)翩。

很多人拿《選舉法》來分析賄選當(dāng)事人的法律責(zé)任。但《選舉法》并不直接規(guī)定賄選雙方的刑事責(zé)任。第五十五條對“以金錢或者其他財物賄賂選民或者代表，妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)的”，只明確“依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。而在《刑法》上，以賄選等方式破壞選舉的罰則，是“處三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利”。

應(yīng)當(dāng)說，這并不是賄選所產(chǎn)生的刑事責(zé)任的全部。依《刑法》第三百八十五條的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人錢物，為他人謀取利益的，是受賄罪。這些人大代表和人大工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受財物為他人當(dāng)選省人大代表提供便利，完全符合受賄罪的要件。從金額上看，依新聞事實計算，五百一十八位人大代表和六十八名大會工作人員人均受賄金額高達十九萬元。這一數(shù)字在司法實踐中已屬“數(shù)額特別巨大（十萬以上）”，依《刑法》應(yīng)“處十年以上有期徒刑，無期徒刑”，情節(jié)特別嚴重的還可處死刑。

從網(wǎng)上檢索到的陳案看，進入刑事程序的賄選多以“破壞選舉罪”單處。更多的賄選壓根就沒進入過刑事程序。如2004年湖南就有位市委書記賄選地級市副市長成功，事情敗露后，僅被免職，還依然享受“按副處級確定級別工資”。“千丈之堤，以螻蟻之穴潰；百尺之室，以突隙之熾焚。”今日衡陽賄選大案驚曝，當(dāng)與過往對賄選的輕縱存在極大的關(guān)聯(lián)。

法律面前人人平等。凡是逾越底線、觸碰紅線的行為，都要受到懲處，這是法紀(jì)法制公平的體現(xiàn)。這次對衡陽破壞選舉案的查處，盡管涉案人數(shù)比較多，但都堅持“一把尺子量到底”，做到不管牽涉到誰，不管涉及多少人，都依紀(jì)依法追究責(zé)任，而不是只查處幾個“替罪羊”“浮頭魚”了事。

話說得不錯。天下皆知的衡陽賄選案已經(jīng)成了自媒體時代的“浮頭魚”，網(wǎng)絡(luò)的舊聞儲存和超鏈接功能使得“拖延戰(zhàn)術(shù)”已不太靈光。“爛尾新聞”常有之，希望衡陽賄選案的司法查處不要“爛了尾”。

【原載2014年1月4日《上海商報·社評》】