淺析重復授權在實用新型專利審查中的運用

姚玉翠 崔欣 朱丹琦

摘 要：專利申請中的泡沫問題已經引起了專利領域各界人士的重視，尤以實用新型專利申請中，因申請權濫用導致的專利申請質量低現象更為引人關注、擔憂。在這些泡沫申請中，有一批具有如下特征的申請：申請日相同，申請人相同，技術方案相同，申請人僅在發明名稱、功能、用途等方面進行簡單改變的申請，該類申請的發明目的有礙真正的創新，故必須嚴格審查標準，確保提升實用新型專利的授權質量。文章將從重復授權的審查角度出發，具體的分析實際審查中遇到的該類泡沫申請的處理辦法。

關鍵詞：實用新型；泡沫；重復授權

引言

我國實用新型制度運行已經近30年，實用新型的申請量累計達到493萬件、實用新型專利有效保有量207萬件，實用新型專利在數量上已經達到了相當的規模，其對我國專利知識的普及、專利意識的培養都起到了非常重要的作用，但是在發展的過程中也出現了一些問題，例如：專利申請重數量積累輕質量提升，某些領域盲目追求專利數量規模效益，一件專利拆分成多件申請，將構建專利池簡單的理解為專利數量的堆砌等。解決這些發展中出現的問題，將實用新型專利的整體質量提升上去，切實地將實用新型專利的規模優勢轉化為質量效能強勢，變粗放的規模發展為集約的高智力發展，已經成為實用新型專利制度發展的迫切需要。

1 問題的提出

目前實用新型專利審查中，質量低的申請類型很多，有完全抄襲類、簡單修改類、技術效果后退類、簡單組合類等，其中簡單修改類中有一種類型是同日提交的批量申請，該類申請由同一申請人在同一天提交，權利要求書內容基本相同，僅在名稱、功能、用途等方面進行了簡單改變。該類申請游離于重復授權與新穎性審查標準之外，按照目前的專利法及其實施細則相關規定，該類申請可以授予實用新型專利權的申請。但由于其申請量大，發明目的不純，有礙真正的發明創新，筆者認為從鼓勵發明，提高創新能力的角度出發，該類申請是與專利法的立法初衷相違背的，不應當予以授權。

2 重復授權的運用

2.1 重復授權相關規定

我國專利法第九條規定：“同樣的發明創造只能授予一項專利權。兩個以上的申請人分別就同樣的發明創造申請專利的，專利權授予最先申請的人。”對于發明或實用新型，我國專利法第九條或專利法實施細則第四十一條中所述的“同樣的發明創造”是指兩件或兩件以上申請（或專利）中存在的保護范圍相同的權利要求。專利審查指南第二部分第三章第6.1節給出了重復授權的判定原則：在判斷是否為同樣的發明創造時，應當將兩件發明或者實用新型專利申請或專利的權利要求書的內容進行比較，而不是將權利要求書與專利申請或專利文件的全部內容進行比較，且審查指南本章節中特別指出：權利要求保護范圍僅部分重疊的，不屬于同樣的發明創造。

根據專利法以及審查指南的規定可知，重復授權的判定原則需要構成兩個條件：一是兩份申請（或專利）的申請日相同，二是兩份申請（或專利）的權利要求保護范圍完全相同。

但在實用新型專利的實際審查過程中，權利要求保護范圍完全相同的同日申請很少，即涉及到重復授權的案卷很少，反倒是同日提交，技術方案類似的申請很多。根據目前專利法以及專利法實施細則的規定，該類申請既不屬于新穎性問題也不屬于重復授權問題，而若對此類案卷放任不管，則縱容了善于鉆法律漏洞的申請人，阻礙真正發明創造的發展。以下以具體案例進行說明（案例均為同日申請）。

2.2 案例實證

2.2.1 發明名稱的變化/用途的不同

該類申請解決技術問題的裝置相同，僅是發明名稱或用途不同。

【案例1】

一種中藥治療肺經組織疾病的裝置，由排出異物用桶、導入藥物用桶、輔助桶、超聲波蕩藥器與治療肺經組織疾病的中藥方劑組成，其特征在于：……中藥鍋內放有治療肺經組織疾病的中藥方劑。

一種中藥治療膽經組織疾病的裝置，由排出異物用桶、導入藥物用桶、輔助桶、超聲波蕩藥器與治療肺經組織疾病的中藥方劑組成，其特征在于：……中藥鍋內放有治療膽經組織疾病的中藥方劑。

[分析]：該類申請由同一申請人在同一天提交了上百件，其解決技術問題的裝置結構完全相同，區別點僅在于發明名稱，以及根據治療對象的不同而設置不同的藥包。其藥包內藥材的不同屬于材料的替換，而實用新型專利只保護產品的形狀、構造，因此材料組分不屬于實用新型專利的保護客體。剔除材料組分之后，剩下的技術方案只是發明名稱的不同，該系列申請名稱的不同實質上是用途的不同，由于治療膽經、腎經或治療小腸經、肺經等這些用途的不同過并沒有使整體治療裝置的結構產生變化，因此該系類申請的技術方案實質上是相同的，應當視為同樣的發明創造。

2.2.2 部件數量的簡單變化

該類申請解決問題的技術手段相同，效果相同，僅是部件數量的變化。

【案例2】

一種二管笛，包括笛管，指孔、膜孔、發音孔，其特征在于：所述笛管有二根。

一種三管笛，包括笛管，指孔、膜孔、發音孔，其特征在于：所述笛管有三根。

一種四管笛，包括笛管，指孔、膜孔、發音孔，其特征在于：所述笛管有四根。

一種五管笛，包括笛管，指孔、膜孔、發音孔，其特征在于：所述笛管有五根。

[分析]：上述申請均為同一申請人于同一日提交的申請，其所要解決的技術問題、技術效果均相同，結構上僅是笛管數量的不同，說明書中并未說明笛管的特定數量帶來何種意想不到的效果，因此其技術方案實質上是相同的。且審查員若對此類申請置之不理，則會產生大量的雷同的低質量申請，其無助于提高實用新型專利的質量，應當視為實質相同的發明創造。

2.3 建議解決的辦法

同日提交的申請中，文字完全相同的權利要求的申請極少。因為一般情況下，低質量申請的申請人其意圖不在于發明創造，為規避專利法第九條的限定，會對權利要求的文字進行簡單修改。對于實用新型的低質量申請，在符合新穎性的條件下，同日提交的大量申請若僅是名稱、用途、數值、功能等方面進行簡單變換，而解決技術問題的形狀、構造相同仍可獲得授權，則阻礙了真正的創新，造成審查資源的浪費，筆者認為上述類型申請在進行權利要求保護范圍判定時可借鑒新穎性的判定標準，對技術方案實質相同的申請，可認定其是重復授權，適用于專利法第九條。

4 結束語

通常情況下，重復授權的審查原則比較嚴苛，在確定權利要求保護范圍時，權利要求中的所有特征均應予以考慮，但對于明顯存在發明目的不純的申請，筆者認為應當重拳出擊，其審查原則可適當放寬，進行實質性相同的判定原則，這樣才能與專利法的立法本意相匹配。

參考文獻

[1]孟佳，李秀改，黃海云，等.關于專利法第九條的理解[J].電視技術，2012，36（S2）.

[2]孫平，謝磊.主題名稱不同的重復授權的判斷[J].國家知識產權局審查業務通訊，2013，19（5）.

[3]中華人民共和國國家知識產權局.審查指南[M].知識產權出版社，2010.