從“扔掉”教參開始

趙心昉

又是一年教初三，又是從文言文單元教起。看著新發的教參，心里不由泛著無趣，隨手將它扔進了我的舊書箱。其實，就算對教參內容已經爛熟于心，以我的謹慎，還不至于翻都不翻就“扔掉”，而我的決然只是因為不想再給自己偷懶留退路，我要嘗試不同于以往的教學方式。

厭倦了我一個人為主打的講說，厭倦了學生“開火車”式的疏通字句，厭倦了《補充習題》和《評價手冊》上總會出現的那些提問……我問自己，可以再“新”一點嗎？然后開始思考教學的定位：文體、文本、學生，這些都應該是我考慮的內容。我不僅要自己解讀文本，還應該了解學生對文本的解讀情況。于是，除了研讀文本、查找資料，我備課的重頭戲就變成了搜集學生預習時的提問。在《唐雎不辱使命》的教學中，我有了些“新”的體會。

預習時，有兩三個學生都提出了這樣一個問題：“在最后一段中，秦王說的‘徒以有先生也是真心的稱贊嗎？”看到這個問題，我的腦海中第一時間浮現出的竟仍然是教參上的分析，好像說的就是稱頌，是有襯托作用的，但是沒說是真心還是假意。我又到文中去讀了讀，想了想，越來越覺得這個問題很有探討的價值。

上課時，我把這個問題拋給了學生，他們立即展開了激烈的爭論。不少學生認為，秦王說這話是假意，因為那時唐雎已經準備要和秦王同歸于盡了，秦王再不說點好聽的，命就沒了。而且這篇文章本來就把秦王塑造成虛偽狡詐的形象，所以他是假意稱贊，實則為了保命。我暗想：能根據文章的情節、人物的特點進行推論，同學們還是挺有閱讀能力的。然而，只是這樣解讀文章，也有些浮泛了吧。

正想著，耳邊傳來了不同的聲音。有幾個學生從秦王的身份地位、甚至是歷史的評價上分析認為，秦王一定會對如此有膽識的唐雎心生敬佩的。然而，很快遭到了反駁：“這篇文章是虛構的！”其實，這也是學生預習時提到的一個問題，只不過熟知歷史的學生們對此并無太多異議。

于是，大家的意見開始融合：有真心也有假意吧。那么，怎么能看出真誠的一面呢？一起讀一讀吧。然后，我請幾個學生來交流讀的體會——讀的時候應該用什么樣的語氣？學生讀完后覺得，好像還是有點誠懇的，不過是不得不服的那種感覺。這種感覺來自于哪些字詞呢？ “諭”“徒”，還有“矣”“也”這樣的語氣詞，所以，這樣的語言描寫并沒有讓我們感到秦王的阿諛奉承之態，雖有服軟的表示，卻也不失君王的氣度。

那么，既然文章是虛構的，為什么不干脆把秦王描繪得更奴顏婢膝一點呢？短暫的思考后，有學生覺得虛構也應該基于現實，否則就太假。我和學生們交流后有了這樣的看法：秦王畢竟是強國之君，滅韓亡魏，霸業待成，他在文中表現出的倨傲或是虛偽，其實都是源于不費一兵一卒而奪得安陵的策略，當安陵國這個弱國的使者拼死一搏時，作為強者的秦王會用暫時的妥協作為權宜之計，又怎會如小人般跪地求饒？大家都點頭表示贊同。然而，這只是一方面的理由。學生們有些懵了，還有什么理由呢？

我提醒他們，這篇文章到底想塑造誰的形象呢？仿佛一語點醒夢中人，立刻有幾個學生反應過來。這樣塑造秦王的形象正是為了襯托唐雎的膽識過人，因為能讓不可一世的秦王這個強大的對手都真心佩服，才能凸顯唐雎的智勇雙全，以及他維護國家利益甘愿自我犧牲的精神之可貴。如果把秦王只寫成“紙老虎”，只注重表現他的虛偽懦弱的本質，那么也會削弱唐雎這一形象的表現力。所以，有時寫作意圖會決定作者要用什么樣的語言描寫來塑造人物形象。

關于“真心還是假意”的討論，到這里基本結束了。它的價值不在于得出了與教參不太一致的結論，而在于讓學生明白，到底該如何去揣摩語言描寫。雖然我還并不清楚文言文適不適合這樣教，但“扔掉”教參后，獨立思考的成就感，足以讓我振奮，給我以力量繼續探索發現。

（作者單位：南京市第三高級中學文昌初中）