論“物化勞動力”在價值和剩余價值生產中的作用及其邊界

摘要：楊沛英先生在《人文雜志》2010年第6期發表的《智力價值論——剩余價值來源新解》一文，通過界定“物化勞動力”這一概念，對勞動過程中智力因素的作用進行了深刻的分析；但在物化勞動力在價值和剩余價值生產中的作用及其邊界問題上的一些基本觀點筆者并不同意。無論物化勞動力在現代經濟中起著多大的作用，其所包含的智力因素仍然屬于抽象勞動的范疇，物化勞動力也不會創造價值，只是在勞動過程轉移其價值，物化勞動力只有通過活的勞動力才能產生出剩余價值。

關鍵詞：物化勞動力；智力勞動；價值；剩余價值

中圖分類號：F014.2

楊沛英先生在《人文雜志》2010年第6期發表的《智力價值論——剩余價值來源新解》一文（下稱“楊文”），通過對“物化勞動力”的界定，提出物化勞動力與活勞動力一起創造了價值，剩余價值來源于勞動過程中的智力因素和物化勞動力中的科技含量。“楊文”是勞動價值理論和剩余價值理論這一政治經濟學基礎理論研究領域中一個重要成果，對于推進馬克思勞動價值理論和剩余價值理論研究的深入、對于進一步從基礎理論研究的視域提升智力勞動在社會主義勞動中地位和作用的認識以及提升科學技術在現代經濟中作用的認識，有非常重要的學術意義。但對于物化勞動力與抽象勞動力的關系、物化勞動力在勞動過程中的作用、是不是可以形成一種“智力價值論”的理論判斷、能不能把剩余價值的來源歸結到作為智力勞動凝結的物化勞動力上這些問題，筆者在多次拜讀“楊文”后深存疑慮，因此提出下面幾個問題，一方面向楊沛英先生求教，另一方面希望能夠引起學界的關注，以期把勞動價值和剩余價值理論研究進一步引向深入。

一、由智力勞動凝結形成的物化勞動力實質上并沒有改變勞動價值理論關于抽象勞動是價值質的創造者這一重要觀點。

“楊文”的整個研究是立足于通過對勞動過程中體力和智力的區分所提出的“物化勞動力”這一概念的基礎之上的。關于物化勞動力的內涵，“揚文”是這樣界定的：“物化勞動力是在勞動過程中承擔勞動手段和勞動工具的物。”但并不是所有的具有一定使用價值的勞動生產物都具有物化勞動力的性質，“只有那些替代和當作勞動力使用的勞動生產物，我們才能稱其為物化勞動力。比如畜力、風力、水能、太陽能利用，以及煤、油、電為能源的各種動力設備，各種各樣的工作機床，試驗設備、計算器、電腦、自動化生產線等等，它們的使用價值就是替代活的勞動力，并且像活勞動力一樣重復地加入生產和再生產之中。它們和活勞動力一樣，也有體力和腦力之分，也是一次性購買后任資木家支配，使用時同樣可以延長勞動時間，增強勞動強度，他們和活動力一樣創造著價值和使用價值。”[1]從這里的論述來看，物化勞動力具有與活勞動力一樣的屬性，而且隨著勞動的發展，物化勞動力體現出對活勞動力的“復制”、“克隆”和替代。這里顯然是要提升智力勞動在勞動進程中的作用，這一點無疑是確信的。但問題的關鍵卻是，智力勞動或物化勞動力的發展，與抽象勞動是一種怎么樣的關系？

在馬克思勞動價值理論中，無差別的人類抽象勞動構成了商品的價值質。“如果把生產活動的特定性撇開，從而把勞動的有用性質撇開，勞動就只剩下一點：它是人類勞動力的耗費。盡管縫和織是不同質的生產活動，但二者都是人的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費，從這個意義上說，二者都是人類勞動。”“一切勞動，一方面是人類勞動力在生理學意義上的耗費；就相同的或抽象的人類勞動這個屬性來說，它形成商品價值。”[2]57這就清楚地表明，分析商品的價值，要“撇開”勞動的有用性，把它作為抽象的人的腦、肌肉、神經、手在生理學意義上的耗費。馬克思講的抽象勞動，其實并不抽象，就如同美國著名的馬克思主義政治經濟學家斯威齊所分析的，抽象勞動“有一個直截了當的意義，即一切使這種勞動有別于那種勞動的特點都撇開了。”[3]47從這個意義上說，決定商品價值質的抽象勞動，其實質也就是勞動的無差別性。楊文中的“物化勞動力”這一概念，也是“人類勞動力在生理學意義上的耗費”。智力勞動是一種特殊的具體勞動，物化勞動力作為智力因素的凝結，撇開勞動的具體形式，完全從屬于抽象勞動的范疇，只不過更加消耗人的腦力和神經。作為替代活勞動的物化勞動力在參與價值和剩余價值生產時，滲含在商品價值和剩余價值中的并不是物化勞動力所表現出來的特殊的有用的勞動，如對畜力、風力、水能、太陽能的利用，或各種動力設備，工作機床，試驗設備、計算器、電腦、自動化生產線等所體現的特殊功用，而是包含在物化勞動力中的無差別的抽象勞動。

“揚文”在對“物化勞動力”的界定中，實際上體現的邏輯恰恰是有用勞動、使用價值來決定價值和創造價值，這樣就把商品的二重性和勞動的二重性忽視了。此外，“揚文”認為，“馬克思所指的勞動，不單純指生物學意義上的活的勞動，而且包括物理學意義上的物化了的勞動力。”這事實上很難成立。勞動是人的勞動力的消耗，正如馬克思所比喻的，消化是人的消化能力的運用一樣，脫離開了人，物理學意義上的勞動是不可能存在的，勞動是人的專有屬性。

二、起著勞動工具和勞動手段作用的物化勞動力，在勞動過程中起著“機器”的作用，只是轉移其價值，其本身非但不能創造價值，反而會使價值量不斷趨于減少。

關于物化勞動力在價值生產中的作用，“楊文”認為，在生產力發展的過程中，“不單是勞動力創造價值，勞動手段也創造價值。”隨著科學技術的發展，智力參與價值創造和凝結于價值之中的部分大大增加，革命化了的動力系統，包括電力支持下的電動機，能源即煤、汽油、天然氣、太陽能、風力支持下的蒸氣機、發電機，“他們代替了人力。而只要是能夠代替人力的機械，它在轉移消費自身價值的過程中也必然創造了價值。現代化時代的價值生產更多地體現出智力勞動作用不斷加大的特點。”這里涉及到一個基礎性的理論問題，即物化勞動力，或者說，體現為以智力勞動參與生產過程的機器以及各種各樣的科學技術究竟是轉移了價值還是創造了價值？

對于這個問題，馬克思在《資本論》中作了至今看起來都非常有力的論證。馬克思在論述價值生產中機器的作用時說：“如果說大工業把巨大的自然力和自然科學并入生產過程，必然大大提高勞動生產率，這一點是一目了然的，那么生產力的這種提高并不是靠增加另一方面的勞動消耗換來的，這一點卻決不是同樣一目了然的。像不變資本的任何其他組成部分一樣，機器不創造價值，但它把自身的價值轉移到由它的服務所生產的產品上。就機器具有價值，從而把價值轉給產品來說，這是產品價值的一個組成部分。”[2]444這里的機器，在馬克思的語義中，首先是科學技術的物質形式，在勞動過程中起著生產資料的作用，或者說是一種物化勞動力。其次，馬克思在這里講的機器，不是單個的機器，而是一個機器體系，即在生產的“整個過程中客觀地按照其本身的性質分解為各個組織階段，每個局部過程如何完成和各個局部過程如何結合的問題，由力學、化學等等在技術上的應用來解決。”[2]437雖然科學技術和機器生產已經發展到今天的高度，但就其本質而言，仍然是馬克思這里所講的。也就是說，馬克思所分析的機器及其在價值生產的作用，完全適合于我們分析“楊文”關于物化勞動力在價值生產中的作用這一問題。

如果從馬克思關于機器發展的研究來看，“楊文”關于物化勞動力的表述，首先是混同了機器生產中的動力系統和工具機的關系。“楊文”所說的“革命化了的動力系統”，即包括電力支持下的電動機，能源即煤、汽油、天然氣、太陽能、風力支持下的蒸氣機、發電機，這些本身是動力系統的革命，但動力系統的革命并不必然會帶來生產的發展。比如，“17世紀末工場手工業時期發展的、一直存在到18世紀初的那種蒸汽機本身，并沒有引起工業革命。相反地，正是工具機的創造才使蒸汽機的革命成為必要。”[2]432大量、普遍的工具機在勞動過程中的運用，加速了活的勞動力對勞動對象的改變，從而表現為生產力或勞動生產率的普遍提高，并最終表現為價值的增加。其次，“楊文”之所以認為物化勞動力能夠創造價值，最直接的依據就是在機器取代活的勞動力后，社會生產的增加，即通過不斷豐富的商品表現出來的價值越來越大。“機器不是經濟范疇，正像拖犁的犍牛不是經濟范疇一樣。現代運用機器一事是我們的現代經濟制度的關系一事，但是利用機器的方式和機器本身完全是兩回事。”[4]19把取代活的勞動力的物化勞動力（機器或高科技），理解為推動價值增加的根本原因，在這里，混同的是機器本身和利用機器的方式。已經對象化在機器或科學技術上的勞動，本身并不創造價值，它只是不斷轉移凝結了過去抽象勞動的價值，而且在既定的機器磨損條件下，通過機器生產出來的產品越多，那么，機器在勞動過程中越是表現出利用自然力的形式，即一種無酬勞動。通過“利用機器的方式”，或者說，利用物化勞動力的方式，才是價值變化的真正根源，這一變化并不是人們習慣上所認為的那樣，是價值的增加，相反是價值的減少，因為通過這種利用，機器生產進入勞動過程后，其引起的最顯著結果就是，在既定時間內工人生產的產品增多，也就是說，在既定工作時間內單個產品凝結的抽象勞動越來越少，表現在價值的層面上，商品中的價值量也就越小，這其實也就是現代一些機器生產品或高科技產品在價格趨勢上總體上不斷趨于下降的實質。因此，這里的關鍵問題就是，在正常的社會生產條件下，利用物化勞動力的方式，非但不能創造或增加價值，反而會使價值量不斷趨于減小。但在商品的價值量減小的現時，由于剩余勞動時間相對延長，包含在商品的剩余價值量卻不斷增加，從而就表現為利潤的增加。

三、物化勞動力在生產過程中能夠取代工人的具體勞動，但絕不會具有與活的勞動力一樣的性質，也就是說，不可能成為剩余價值的來源。如果把物化勞動力看作為剩余價值的來源，那么人或勞動者在政治經濟學的研究中就沒有任何意義了。

通過對物化勞動力作用的研究，“揚文”在分析剩余價值的來源時認為，馬克思所說的剩余價值來源于資本家對于工人剩余勞動的剝奪這一結論，“不能完全令人信服”，因此需要發展馬克思的剩余價值理論。這是因為，首先這一結論違反了能量轉換規律。“按照馬克思所說，價值是勞動的凝結，勞動是勞動力的釋放過程，一個商品的價值量就是生產它時的勞動力支出的量的總和。也可以延伸為，整個勞動者隊伍勞動力釋放出的勞動的總和，就是全社會商品的價值量的總和。那么，根據物理學能量守恒定律即物質能量等值轉換的原理來判斷，就人類總和的價值量而言，不可能有多余的價值產出，整個資木家隊伍剝削全體工人剩余價值便不可能有物質基礎。”其次，這種結論不符合歷史邏輯。“如果說靠延長勞動時間，增加勞動強度就能生產出剩余價值，那人類的祖先，原始公社的成員就不會受凍挨餓了。根據人類學家的研究資料，我們的祖先原始公社時期的公民，勞動時間和勞動強度遠遠超過了現代人。那他們為什么只能僅僅維持生存，而沒有多少價值積累呢；奴隸主剝削奴隸的程度要比資木家殘酷得多，而奴隸主剝奪的剩余價值為什么比資本家少很多呢。”根據這兩個方面的原因，“揚文”提出，“剩余價值不是資本家靠延長勞動時間和增強勞動強度生產的，而是勞動過程中智力因素和物化勞動力中的科技含量重復使用過程中生產的。”對于上述觀點，我們需要逐一分析。

關于剩余價值不符合能量轉換規律的問題，其實是混同了價值和剩余價值的關系問題。“整個勞動者隊伍勞動力釋放出的勞動的總和”并不是商品的價值量的總和，而是商品的價值量和剩余價值量的總和，也就是說，“勞動的總和”中本身就包含了剩余價值量，用不著在“勞動的總和”之外再尋找一個剩余價值量了。另外，關于剩余價值不符合歷史邏輯的論據，也是不能成立的，這里混同的是資本主義生產方式和整個前資本主義生產方式的區別。前資本主義的生產方式，一個共同的特點就是以生產和占有使用價值為目的，或者說，是建立在使用價值生產的基礎上的，而只有到了資本主義生產方式中，大規模的勞動力才開始受雇于同一資本，社會生產方式才建立在了生產和占有交換價值的基礎之上了。從勞動過程來看，生產和占有交換價值實質是生產和占有剩余價值的生產。“把工作日延長，使之超出工人只生產自己勞動力價值的等價物的那個點，并由資本占有這部分剩余勞動，這就是絕對剩余價值的生產。絕對剩余價值的生產構成了資本主義制度的一般基礎，并且是相對剩余價值生產的起點。”[2]583由此來看，剩余價值是與資本主義生產方式相聯系在一起的一個特定概念，把它放到一切前資本主義生產方式中，是沒有意義的。

那么，重復使用“勞動過程中智力因素和物化勞動力中的科技含量”能不能產生剩余價值？前面已經分析了，勞動過程中的智力因素，作為抽象勞動力的一部分，其本身產生的是價值質，而不單單是剩余價值。至于物化勞動力中的科技含量，只能是通過機器運用到生產中時，才能對勞動產生作用，但這一作用也只是通過機器來轉移價值，而不是產生剩余價值。顯然，這里也把科技含量本身與利用科技含量的方式混同了起來。通過利用科技含量的方式產生的剩余價值，并不是科技含量本身產生的，而是由于物化了科學含量的機器在進入生產后引起絕對剩余價值生產向相對剩余價值生產轉變中的其他因素所產生的。這些因素主要是，第一，物化勞動力代替活的勞動力導致的一個結果就是勞動力開始貶值，勞動力成本降低后，勞動過程中彌補可變資本的勞動時間減少，而剩余勞動時間和剩余勞動量就開始增加。第二，在既定的勞動時間內，通過物化勞動力，工人附加在產品上的抽象勞動減少，進而商品的價值量減少，而剩余價值量卻總體上不斷地加大，從而表現出越來越大的剩余價值。顯然，在這里，物化勞動力本身并不會產生剩余價值，它只是在勞動過程中部分地轉移其價值。物化勞動力只有在勞動過程中改變了活的勞動力在既定勞動時間內的必要勞動時間和剩余勞動時間的比例后，才導致生產出來越來越多的剩余價值。事實上，如果物化勞動力能夠創造價值和剩余價值，那么無論是單個商品的生產還是整個社會生產，在生產普遍機器化的條件下，即物化勞動力普遍替代、復制、克隆了活的勞動力后，勞動過程中將不再存在政治經濟學意義上的人與人之間關系，不再存在生產關系，也將不再存在社會關系，社會生產將表現為沒有生產關系的單純的生產力的發展。

參考文獻：

[1]楊沛英.智力價值論——剩余價值來源新解[J].人文雜志，2010，（6）.

[2]馬克思.資本論：第1卷[M]//馬克思恩格斯全集：第44卷.人民出版社，2001.

[3]（美）保羅·斯威齊.資本主義發展論[M].商務印書館，1997.

[4]馬克思恩格斯<資本論>書信集[M].人民出版社，1976.

作者簡介：任曉偉，陜西師范大學馬克思主義理論博士后流動站副教授，陜西師范大學政治經濟學院副院長，法學博士。

（責任編輯：楊立民）