論著作權法修訂草案（送審稿）中“展覽原件”權利的修訂

袁博

2014年6月6日國務院法制辦公室公布了《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱《草案》），第22條規定，“作品原件所有權的移轉，不產生著作權的移轉。美術、攝影作品原件的所有人可以展覽該原件。作者將未發表的美術或者攝影作品的原件轉讓給他人，受讓人展覽該原件不構成對作者發表權的侵犯。”不難看出，與現行著作權法相比，修訂草案在“展覽原件”權利方面的表述發生了很大的變化。

現行著作權法第9條規定，展覽權，是指公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復制件的權利。第18條同時規定，美術等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。結合這兩條似乎可以得出一個結論：展覽權從內容上可以分為以作品原件為對象的展覽權和以復制件為對象的展覽權，而作品原件的所有權轉移后，以作品原件為對象的展覽權就歸屬于原件所有人了。以此為基礎似乎可以得出一個結論：作品原件的所有人獲得了部分的“展覽權”。這個推論是從法條的字面上經過邏輯推導得出的，然而卻并不完全符合展覽權本身的性質。我們知道，展覽權是著作權、財產權的一種，而著作權的客體均是“作品”而非作品載體（原件或者復印件）。因此，展覽權嚴格地說應該是一種公開陳列原件或者復制件上所創作的美術作品、攝影作品的權利，對比這種定義與著作權法的定義即“公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復制件的權利”，似乎只是用語排列順序的不同，實際上在權利對象上卻有著根本不同：一種強調的是“公開陳列作品”，另一種著重的是“公開陳列作品載體”。事實上，展覽權是一種著作權，其權利客體不是有形的原件或復印件，而是附著其上的一種無形的智力成果。因此，原件所有權的轉移，并不能得出展覽權可以因為載體的轉移或分割而轉移或分割的結論，只是意味著作者行使展覽權的內容因為其中一種重要載體的物權轉移而發生限縮：作者以后只能依靠其作品的復制件來行使展覽權了。而原件所有人獲得原件當然可以展覽，但是，這種對原件的“展覽”，屬于對原件的一種物權使用行為，其權利客體是原件而非作品。

人們會自然地發出疑問：以上的區分有何意義呢？換言之，原件所有人只要有權對其所有物進行“展覽”，究竟是物權上的“展覽”，還是版權上的“展覽”，有何區別呢？區別的意義在于是否侵權作者的發表權。所謂發表權，是指作者有權決定是否將作品公之于眾以及何時、何地、何種方式公之于眾的權利，具體包括出版發行、廣播、上映、口述、演出、展示和網絡傳播等方式。不難看出，對未發表的美術作品而言，展覽權的行使往往意味著發表權的行使。如果認為原件所有權的轉移意味著展覽權的部分轉移，那么這里面必然包含著對“發表”的默示同意，因為原件持有人“展覽”原件的全部含義就是要公之于眾，如果一方面授予原件持有人基于原件的展覽權，另一方面卻不允許其公開就會使得其獲得的“展覽權”形同虛設；相反，如果認為原件所有權的轉移并不意味著展覽權的部分轉移而只表明物權的轉移，那么就不能推定作者對“發表”的默示同意，因為展覽原件僅僅是物權的一種使用方式，而物權的行使不能侵害他人的合法權益。

對于未發表的美術作品的原件轉讓后原件持有人對原件的“展覽”是否要受到限制，我國現行法律并沒有做出明確規定，這導致很多藝術家未發表的美術作品流轉于市后，他人要展覽、拍賣作品時，因為接到藝術家的侵權通知而影響了作品的進一步交易流轉。事實上，很多國家的立法已經對這種情況的發表權進行了限制。例如，德國著作權法規定，即使美術作品或者攝影作品尚未發表，其原件所有權人也有權對該作品進行公開展覽，除非作者在出售原件時明確表示禁止展覽。

因此，草案此次對“展覽原件”權利的修訂，不僅參考世界其他國家的立法（例如在美術作品的基礎上增加了“攝影作品”），使之更為完善，同時通過立法的方式規定了美術作品的原件轉讓不會導致作品原件展覽權的轉移而僅僅是持有人有權“展覽原件”（物權意義上），并且展覽原件不視為對發表權的侵害。這從源頭上消弭了前文所提到的矛盾，減少了交易糾紛，有利于穩定藝術品交易市場的流轉秩序。

（作者單位：上海市第二中級人民法院）