護理院校人文素質教育評價指標體系的構建研究

曹梅娟，張 偉

(1.杭州師范大學護理學院，浙江杭州 310036；2.杭州師范大學附屬醫(yī)院，浙江杭州 310015)

加強科學與人文的融合，強化護理院校人文素質教育(以下簡稱“護理人文教育”)，已成為當今護理教育工作者研究和實踐的熱點。近年來，部分護理院校對人文教育進行了有益探索，研究主要集中在護理人文教育的現(xiàn)狀、加強護理人文教育的策略和途徑、護理人文教育模式的構建等方面，提出人文教育存在“師資隊伍薄弱,護理人文課程少，結構不合理，教學方法單一”等問題[1-4]。僅有少數(shù)學者[5-6]對普通高等院校人文教育評價進行了一定程度的思考和探索。護理人文教育評價作為推動教育工作改革和教育質量提高的重要手段日益受到關注。開展護理人文教育評價指標體系(以下簡稱“評價指標體系”)的理論與實踐研究，成為當前的一項緊迫任務。本研究旨在構建一套科學合理的評價指標體系，為護理院校人文教育評價的研究與實踐提供參考依據(jù)。現(xiàn)報告如下。

1 研究方法

1.1 擬定指標體系主體框架 通過文獻回顧、理論分析，在借鑒國內(nèi)外相關研究成果的基礎上，以質量評價“結構-過程-結果”三層次理論[7]為邏輯框架，結合教育全面質量觀[8]和教學過程要素論[9]內(nèi)容，借鑒美國護理聯(lián)盟護理教育評估委員會(NLNAC)和高等護理教育委員會(CCNE)的高等護理教育質量評價標準[10]，遵循指標體系設計的原則，初步構建出指標體系的主體框架，形成包括6個一級指標和17個二級指標的評價指標體系草案。

1.2 德爾菲法和層次分析法

1.2.1 確定咨詢專家 專家15人，分別來自北京、上海、山東、浙江等省市的護理院校和三級甲等醫(yī)院，專家基本情況見表1。

表1 專家基本情況(n=15)

1.2.2 專家咨詢過程 將指標體系草案以面對面或E-mail的形式發(fā)給專家咨詢，專家對各級指標的合理性、覆蓋面、指標內(nèi)涵的界定給予指導。第一輪問卷回收后，遵循指標篩選原則，綜合分析專家意見，對專家咨詢結果進行整理、匯總與統(tǒng)計分析后，形成第二輪的專家咨詢表。第二輪專家咨詢時，同時反饋第一輪的統(tǒng)計結果。待專家意見基本趨于一致時結束咨詢。

1.3 統(tǒng)計學方法 采用Microsoft Excel數(shù)據(jù)庫和SPSS16.0統(tǒng)計軟件對專家基本情況、專家咨詢結果進行定量統(tǒng)計分析；通過計算均數(shù)、變異系數(shù)、贊成率等對指標進行篩選。

2 結 果

2.1 專家的權威系數(shù) 本研究通過專家基本情況定性分析和專家意見權威系數(shù)定量分析來表示專家的權威程度。本研究專家意見的權威系數(shù)(Cr)為0.92。

2.2 專家咨詢結果

2.2.1 第一輪專家咨詢結果 第一輪專家咨詢共發(fā)放15份咨詢表，回收15份，回收率為100%。一級指標咨詢結果見表2(二級指標咨詢結果圖表略)，專家對一級指標重要程度賦值均數(shù)在4.53～4.93。6個一級指標專家認為非常重要和比較重要的贊成率為80%～100%。“護理人文教學環(huán)境”“護理人文教學內(nèi)容體系”和“護理人文教學設計”3個指標的標準差和變異系數(shù)相對較大，表明專家對3個指標的意見不集中，一致性差。如1位專家認為一級指標的名稱既用“教學”又用“教育”，使得評價指標界限不清，不知是院校評價還是教學評價，并建議將“護理人文教學環(huán)境”修改為“護理人文教育環(huán)境”。專家對二級指標重要程度賦值的均數(shù)在4.07～4.87，贊成率為73.4%～100%，其中有4個指標的變異系數(shù)較大，表明專家的意見不集中，一致性差。

表2 專家對一級指標重要程度賦值的均數(shù)及變異系數(shù)(n=15)

2.2.2 第二輪專家咨詢結果 在綜合分析第一輪專家咨詢意見基礎上，對評價指標進行了調整、更改和補充，確定了5個一級指標和16個二級指標。第二輪專家咨詢共發(fā)放15份咨詢表，回收15份，回收率為100%。專家對5個一級指標的贊成率均為100%，無具體修改意見，可以確定一級指標項目。對于二級指標，有12個指標專家的贊成率為100%，4個指標的贊成率為93%。對專家不贊同的指標，通過再次交流，保留了一部分指標，另一部分指標根據(jù)專家的意見進行了修改。

2.2.3 確定評價指標體系及權重 評價指標體系確立后，利用層次分析法計算得到各級指標的最終權重，護理人文教育評價指標體系見表3。

表3 護理人文教育評價指標體系

表3(續(xù))

3 討 論

3.1 咨詢結果的可靠性分析 咨詢結果的可靠性直接影響結論的準確性、有效性、科學性，德爾菲法的可靠性主要通過專家權威程度、專家積極性、專家意見的集中程度來進行衡量。

3.1.1 專家權威程度 本研究通過專家基本情況定性分析和專家意見Cr定量分析來表示專家的權威程度。專家專業(yè)相關性：咨詢專家對護理人文教育有較深的理論認識或實踐經(jīng)驗，其中7位咨詢專家同時具備豐富的臨床護理、護理教育、護理管理和護理研究的理論知識和實踐經(jīng)驗，專業(yè)構成與本研究相關性較好，意見具有較好的權威性、代表性；工作年限：本研究專家年齡介于31～60歲，工作年限10～36年，既有經(jīng)驗豐富、知識淵博的老專家，也有思維敏捷、知識結構新穎的中青年專家，專家在相關專業(yè)領域的工作年限比例合適，具有很好的代表性；學歷與職稱結構：咨詢專家學歷都在本科及以上，具有較高的專業(yè)技術職稱，在相應研究領域具有一定的學術權威性。專家意見的權威系數(shù)：研究表明，Cr>0.70認為咨詢結果可靠[11]，Cr越大，專家意見的權威程度越大。本研究專家意見的Cr為0.92，表明15位專家的權威程度大，意見可信，咨詢結果具有可靠性。

3.1.2 專家積極性 專家的積極系數(shù)是指專家對研究的關心及合作程度[12]，由調查的回收率表示，70%的回收率是非常好的結果[13]。本研究兩輪專家咨詢的積極系數(shù)均為100%，咨詢過程中，專家除對指標進行修改外，還詳細闡述了對護理人文教育的深刻認識，并對指標體系構建提出很多建設性意見，可見專家對本研究的積極性較高。

3.1.3 專家意見的集中程度 第一輪咨詢專家對6個一級指標的贊成率為80%～100%，對 17個二級指標的認可率為73.4%～100%。經(jīng)過第二輪專家咨詢后，專家意見趨于一致，對5個一級指標贊成率均達到100%，對16個二級指標的贊成率為93%～100%，形成的結論有較高的可信度。

3.2 評價指標體系的意義分析 本研究在文獻回顧基礎上，通過理論分析、專家咨詢，運用層次分析法、數(shù)理統(tǒng)計法構建了護理人文教育評價指標體系，并確立了各指標的權重排序，較為清晰地呈現(xiàn)各評價指標之間的相對重要性，從而為護理院校進行人文教育改革和評價提供科學參考。在5個一級指標中重要程度排前三位的是“護理人文教育成效”“護理教育者”和“護理人文教育環(huán)境”。理論分析結果和專家咨詢中所獲得的信息，即專家普遍認為“人文教育中老師的模范作用是最重要的”“讓學生在生活中體驗比理論知識學習更重要”“學生所處的人文環(huán)境比理論學習更重要”等基本一致。護理院校人文教育評價體系的研究，一方面，可以為豐富和深化教育評價理論體系提供一定依據(jù)；另一方面，有利于幫助護理院校確立正確的人文教育價值觀、人才觀和質量觀，另外，評價指標體系重在宏觀層面的導向，并未對具體教育方式方法做限定，有利于各護理學院在把握發(fā)展方向的同時又有自己的創(chuàng)新空間，有利于培育具有自身特色的人文素質培養(yǎng)模式。總之，護理院校人文素質教育評價體系的建立，對進一步更新教育思想、轉變教育觀念、拓寬教育渠道、整合教育資源、優(yōu)化培養(yǎng)方案、深化教學內(nèi)容和課程體系改革、提高教育質量和教育效果具有較好的推動作用。另外，本文所構建評價指標體系還需要在實踐中驗證并不斷地修改完善。

參考文獻：

[1] 李惠玲,毛莉芬,童淑萍,等.軟性環(huán)境對高職實習護生人文素養(yǎng)的培育與熏陶[J].中華護理雜志,2005,40(3):212-213.

[2] 張秀偉.護士人文關懷品質結構理論模型的構建及教育策略研究[D].上海:第二軍醫(yī)大學,2009.

[3] 王斌全,李潔.我國高等護理人文素質教育現(xiàn)狀及展望[J].護理研究,2008, 22(12):3199-3200.

[4] 何應伍,任小紅.淺淡護理人文素質教育問題與對策[J].湖南醫(yī)科大學學報(社會科學版),2009,11(3):178-179.

[5] 王強.理工科院校人文素質教育問題分析和對策探討[J].教育管理,2007 (10):44-45.

[6] 于立東.理工科大學生人文素質教育評價體系研究[J].黑龍江高教研究,2007 (5):158-160.

[7] 任真年.醫(yī)院醫(yī)療質量管理[M].北京:人民軍醫(yī)出版社,2003:80-82.

[8] 趙蒙成,周川.高等教育質量:概念與現(xiàn)實[J].江蘇高教,2000(2):32-35.

[9] 田慧生,李如密.教學論[M].石家莊:河北教育出版社,1996:131.

[10] 曹梅娟.審視高等護理教育的質量與標準[M].杭州:浙江大學出版社,2009:66-70.

[11] 王孝玲.教育評價的理論與技術[M].上海:上海教育出版社,1999:47.

[12] Deborah H,Carolyn H.The idea attributes of chief nurses in Europe:a Delphi study[J].J Adv Nuts,2003,43(5):441-448.

[13] 周彩華,張玲芝,饒艷,等.護理專科生臨床能力指標體系的構建與信效度研究[J].護理與康復,2013,12(9):815-818.