兩種量表應(yīng)用于住院患者跌倒風(fēng)險(xiǎn)評估的區(qū)分效度及相關(guān)性研究

何喜子 陳慈虹

·康復(fù)醫(yī)療·

兩種量表應(yīng)用于住院患者跌倒風(fēng)險(xiǎn)評估的區(qū)分效度及相關(guān)性研究

何喜子 陳慈虹

目的 探討摩爾斯跌倒量表(MFS) 和老年人跌倒風(fēng)險(xiǎn)評估量表(FRASE)兩種跌倒量表用于評估住院患者跌倒風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分效度及相關(guān)性。方法 112例患者根據(jù)近1年的跌倒史分為跌倒組(30例)及無跌倒組(82例), 由2名護(hù)理組長經(jīng)培訓(xùn)后使用MFS和FRASE進(jìn)行評分。用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)評價(jià)MFS、FRASE的區(qū)分效度, 使用Spearman等級相關(guān)系數(shù)評價(jià)兩表的區(qū)分效度和相關(guān)程度。結(jié)果 跌倒組MFS和FRASE評分均高于無跌倒組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)； MFS與FRASE之間呈較高的正相關(guān)。結(jié)論 MFS、FRASE 評估患者的跌倒風(fēng)險(xiǎn)具有密切的相關(guān)性。

住院患者；摩爾斯跌倒量表；老年人跌倒風(fēng)險(xiǎn)評估量表；效度；相關(guān)性

醫(yī)院內(nèi)跌倒占醫(yī)院不良事件的38%［1］。其傷害或輕或重,其中有25%需入院治療［2］, 嚴(yán)重威脅患者健康, 因此成為醫(yī)護(hù)共同關(guān)注的難題。采用跌倒風(fēng)險(xiǎn)評估及啟動(dòng)有效干預(yù)措施能使跌倒風(fēng)險(xiǎn)下降18%, 發(fā)生率下降43%［3］。本文將探討摩爾斯跌倒量表(MFS)、老年人跌倒風(fēng)險(xiǎn)評估量表 (FRASE)的區(qū)分效度及相關(guān)性, 為臨床護(hù)理防跌評估工作提供客觀依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年3月～2013年11月本院112例住院患者, 有效問卷112例。入選條件：意識清醒, 能行走(含用輔助器具行走), 無明顯生理缺陷及認(rèn)知功能障礙,能正確遵囑完成動(dòng)作且知情同意的患者。按近1年的跌倒史,分成跌倒組和無跌倒組。跌倒組30例, 男20例, 女10例,年齡45～91歲, 平均年齡(72.8±13.2)歲。無跌倒組82例,男54例, 女28例；年齡43～92歲, 平均年齡(71.7±10.3)歲。跌倒組和無跌倒組中, 分別有糖尿病10例和14例, 心血管病23例和54例, 神經(jīng)系統(tǒng)疾病22例和52例, 呼吸系統(tǒng)疾病8例和l3例, 消化系統(tǒng)疾病1例和10例, 骨關(guān)節(jié)病2例和12例, 慢性腎功能不全1例和0例、下肢靜脈疾病2例和1例。兩組一般資料方面比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 評估量表

1.2.1.1 MFS 專用于測量住院患者跌倒風(fēng)險(xiǎn)的量表［4］。由6個(gè)條目組成。條目及評分標(biāo)準(zhǔn)：①跌倒史(無= 0分,有=25分)；②超1個(gè)醫(yī)學(xué)診斷(無=0分, 有=15分)；③使用行走輔助用具(臥床、活動(dòng)由護(hù)士照顧或不需使用=0分, 用拐杖、手杖、助行器=15分, 扶靠家具行走=30分)；④靜脈滴注或用肝素(無=0分, 有=20分)；⑤步態(tài)(正常、臥床不能活動(dòng)=0分, 雙下肢乏力=10分, 功能障礙=20分)；⑥認(rèn)知狀態(tài)(量力而行=0分, 高估或忘記自己受限制=15分)。總分125分, ≥45分高風(fēng)險(xiǎn), ≤25分低風(fēng)險(xiǎn), 得分越高表示跌倒風(fēng)險(xiǎn)越大。

1.2.1.2 FRASE 用于測評老年住院患者的跌倒風(fēng)險(xiǎn)。由8個(gè)條目組成, 條目及評分標(biāo)準(zhǔn): ①性別(男=1分, 女=2分)；②(60～70歲=1分, 71～80歲=2分, ＞80歲=3分)；③步態(tài)(穩(wěn)步=0分, 起步困難=1分, 過床過凳需協(xié)助=3分, 步態(tài)不穩(wěn)或不安全=3分, 2～4項(xiàng)同時(shí)出現(xiàn)得7分)；④感覺障礙(視力=2分, 聽力=1分,平衡=2分,如1～3項(xiàng)同時(shí)出現(xiàn)得3分)；⑤跌倒記錄(無=0分,家中2分,病房=1分,家中及病房=3分)；⑥藥物(安眠藥=1, 鎮(zhèn)靜藥=1分, 降壓藥或利尿藥=1分, 同時(shí)吃三類藥得3分)；⑦活動(dòng)能力(自如=1分, 用助行器具能行走自如=2分, 有限制、需監(jiān)測或協(xié)助下行走=3分, 臥床, 不能行走=1分。總分40分, 3～8分為低險(xiǎn), 9～12為中險(xiǎn), ≥13分高風(fēng)險(xiǎn), 得分越高跌倒風(fēng)險(xiǎn)越大。

1.2.2 測試者 由2名護(hù)理組長擔(dān)任測試者, 在測試前統(tǒng)一進(jìn)行培訓(xùn), 介紹量表使用目的、方法、填寫要求及注意事項(xiàng), 討論和分析使用量表時(shí)存在的分歧, 最終達(dá)成一致意見,并進(jìn)行考核通過才正式開始研究。

1.2.3 資料收集 在患者入院24 h內(nèi)分別用MFS、FRASE量表進(jìn)行評估, 因部分測試內(nèi)容如跌倒史、超過一個(gè)醫(yī)學(xué)診斷等, 需要患者進(jìn)行回顧記憶, 為避免老年患者認(rèn)知功能力低下造成的回答誤差, 允許患者的陪護(hù)共同參與。測試過程中不能由其他人協(xié)助完成, 但患者可使用輔助器如手杖、步行器等。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 運(yùn)用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析區(qū)分效度。采用Spearman等級相關(guān)系數(shù)分析兩量表的相關(guān)程度。計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 跌倒組MFS和FRASE評分均高于無跌倒組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01), 見表1。

劉莉幾乎是有些驚喜地說：“你也感覺臭么？”她一直還以為只自己聞到臭味，這下證實(shí)了確實(shí)不只是自己的幻覺。

表1 兩組量表評分比較( x±s, 分)

2.2 兩種量表同時(shí)對112例患者進(jìn)行評估, 得分的相關(guān)分析表明, MFS與FRASE之間呈較高的正相關(guān), 見表2。

表2 兩種量表評分之間的相關(guān)分析

3 討論

有報(bào)道, MFS在不同國家其預(yù)測敏感度為72%～83%［5］。本文顯示, 跌倒組MFS評分高于無跌倒組, 對比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01), 提示有較好的區(qū)分效度, 有助于辨別跌倒高風(fēng)險(xiǎn)人群。然而, 周君桂等［6］發(fā)現(xiàn), MFS中靜脈和肝素、步態(tài)、認(rèn)知狀態(tài)與總量表的相關(guān)系數(shù)較低, 均在0.3以下, 其中最低的為靜脈滴注或使用肝素鎖。Chow等［7］認(rèn)為, MFS量表?xiàng)l目與總的相關(guān)系數(shù)需＞0.3, 否則建議該條目進(jìn)行修訂或剔除。雖然如此, 但對于需要靜脈滴注的老年患者, 由于靜脈滴注期間, 步行導(dǎo)致跌倒仍然存在, 故MFS評分量表仍有其可用性。周君桂等［8］發(fā)現(xiàn)此量表用于我國老年患者區(qū)分效度較好, 較適合我國老年患者。

Rebecca等［9］發(fā)現(xiàn)FRASE的敏感度為62%, 特異性為50%, 可能與該量表評估內(nèi)容只含跌倒的內(nèi)在危險(xiǎn)因素有關(guān),故建議給該量表添加外在因素后重新測評, 以提高敏感度及特異性。住院患者跌倒因素較多, 外因有環(huán)境、著裝、藥物等,內(nèi)因主要因年老, 身體機(jī)能的退變, 例如視覺、聽力、感覺障礙、活動(dòng)能力及步態(tài)下降導(dǎo)致的平衡功能下降而跌倒。運(yùn)用FRASE評估, 張建國等［10］報(bào)道, 平衡能力強(qiáng)弱的分水嶺在60歲, 60歲后每10年下降16%以上。肖春梅等［11］研究39.8%跌倒者中表現(xiàn)出不同程度的靜態(tài)平衡能力下降。本研究發(fā)現(xiàn), FRASE量表有較好的區(qū)分效度, 適合評價(jià)老年患者的跌倒情況, 與文獻(xiàn)報(bào)道一致。

作者發(fā)現(xiàn), 兩種量表對于跌倒發(fā)生可能性的評估具有較好的一致性。FRASE評估的內(nèi)容更全面, 對患者跌倒干預(yù)有指導(dǎo)意義, 但條目多, 耗時(shí)長, 需10～15 min。MFS簡單、耗時(shí)短, 適用于初步評估, 適宜評估住院的老年患者。由于護(hù)理人員對于MFS的認(rèn)識存在差異, 尤其是行走輔助、步態(tài)及認(rèn)知狀態(tài)三項(xiàng)差異較大［12］。同時(shí), MFS量表中靜脈滴注占的分值較多, 較少考慮患者的平穩(wěn)能力, 而FRASE量表較大關(guān)注步態(tài)及活動(dòng)能力, 本研究認(rèn)為FRASE更加適用于康復(fù)科、老年科及骨科等使用。

綜上所述, 有效使用防跌評估工具及啟動(dòng)有效的防跌措施, 可有效降低跌倒的發(fā)生率和降低醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、減少醫(yī)療糾紛和住院費(fèi)用。兩種量表各有優(yōu)缺點(diǎn), 臨床上應(yīng)根據(jù)具體情況而選用合適的量表, 才能使量表在預(yù)防跌倒發(fā)揮真正的作用。

參與文獻(xiàn)

［1］ Connell B, Myers H.The sensitivity and specificity of the MFS Fall Scale in an acute care setting.J Clin Nurs, 2002, 11(1):134-l36.

［2］ Nelson A,Powell-Cope G, Gavin-Deschnack D, et al.Technology to promote safe mobility in the elderly.Nurs Clin North Am, 2004, 39(3):649-671.

［4］ MFS J, Black C, Oberle K, et al.A Prospective study to identify the Fall-prone Patient.Social Science and Medicine.1989, 28(1):81-86.

［5］ Kim EA, Mordifi SZ, Bee WH, et al.Evaluation of three fallrisk assessment tools in an acute care setting.Adv Nurs, 2007, 60(4):427-435.

［6］ 周君桂, 李亞潔, 范建中.Morse跌倒評估量表中文版在我國住院老年患者中的信度及效度研究.中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 27(3):244-284.

［7］ Chow SK, Lai CK, Wong TK, et al.Evaluation of the Morse Fall Scale: applicability in Chinese hospital populations.International Journal of Nursing Studies, 2007, 44(41):556-565.

［8］ 周君桂, 范建中,龐戰(zhàn)軍.3種量表應(yīng)用于老年患者跌倒風(fēng)險(xiǎn)評估的區(qū)分效度及相關(guān)性研究.中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志, 2011, 33(6):422-424.

［9］ Rebecca Jester BSC(Hons), PhD, RGN, et al.A Pilot Investigation of the Efficacy of FalIs Risk Assessment Tools and Prevention Strategies in an Elderly Hip Fracture Population.Journal of Orthopaedic Nursing, 2005(9):27-34.

［10］ 張建國, 譚明義, 毛文慧.中老靜止年站立時(shí)平衡肌能研究.中國運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)雜志, 2008, 27(5):604-607.

［11］ 肖春梅,周巨林,李陽,等.老年人跌倒相關(guān)因素的國外研究進(jìn)展.中國臨床康復(fù), 2002, 55(11):1088-1094.

［12］ 周君桂, 李亞潔, 范建中,等, 臨床護(hù)士應(yīng)用MFS跌倒評估量表情況分析.護(hù)理學(xué)雜志, 2010, 25(10):11-13.

Discrimination validity and correlation study of two scales applied in fall risk assessment of inpatients

HE Xi-zi, CHEN Ci-hong.
District of Recovery, Guangdong Guangzhou City Fanyu Sanatorium, Guangzhou 511490, China

Objective To investigate the correlation and discrimination validity between Morse fall scale (MFS) and fall risk assessment scale for the elderly (FRASE) in the assessment of inpatients.Methods According to the fall risk history of the recent one year, 112 patients were selected and divided into fall group (n=30) and non-fall group (n=82).Two trained nurses assessed patient fall risk with MFS and FRASE.Independent sample was used to examine the discrimination validity of MFS and FRASE, and Spearman coefficient of rank correlation was applied to evaluate the discrimination validity and correlation of two scales.Results The scores of MFS and FRASE in the fall group were all higher than those of the non-fall group, and the difference had statistical significance (P＜0.01).There was a highly positive correlation between MFS and FRASE.Conclusion The assessments of patient fall risk by MFS and FRASE are closely correlated.

Inpatient; Morse fall scale; Fall risk assessment scale for the elderly; Validity; Correlation

2014-07-17］

511490 廣東省廣州市番禺療養(yǎng)院療養(yǎng)康復(fù)區(qū)