貨代企業的“相應賠償責任”

陳賜宇

在 海上貨物運輸無單放貨糾紛案件中，貨代企業向委托人（包括契約托運人與實際托運人）交付未在交通主管部門辦理提單登記的無船承運業務經營者簽發的提單，將如何向遭受無單放貨損失的委托人（提單持有人兼托運人）承擔賠償責任的問題，2012年5月1日生效的司法解釋《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》（《貨代司法解釋》）在第十條、第十一條、第十二條中，分別規定三種情況下貨代企業在無單放貨糾紛中應向提單持有人承擔的責任情形。本文就海事審判實踐中如何正確判定“相應賠償責任”作一闡述。

案 情

原告（反訴被告）： 托運人

被告（反訴原告）： 貨代企業

原告訴稱，2010年9月17日，原告與案外人簽訂貨物買賣合同。根據買方指定，被告作為貨代企業，從原告處將貨物運至上海港碼頭，并向原告出具裝箱單及國際貨物運輸代理業專用發票。

在貨物向海關申報、裝箱上船期間及之后，原告一直要求被告交付實際承運人出具的原告為發貨人的海單，但被告一直予以推諉。

經與被告聯系，才得知被告已將貨物交某航運企業承運，某航運企業出具涉案提單，被告就此提單出具電放保函。

原告認為，被告作為原告的貨代企業，對自己所應履行的義務完全不顧，甚至將貨物交付給已實際不存在的收貨人，給原告造成經濟損失。為此，原告請求判令被告賠償貨物損失及相應利息損失。

被告辯稱，其是涉案FOB貿易買方指定的承運人的裝港貨代，并非原告的海上貨代，而系原告的內陸貨運承運人。即使原告將案由變更為海上貨運合同糾紛，被告無論是被認定承擔承運人責任還是與承運人承擔連帶責任，均享有承運人的一年訴訟時效抗辯權利，原告的訴訟請求已逾訴訟時效，故喪失勝訴權，請求法院依法駁回原告的全部訴請。

裁 判

上海海事法院經審理認為：

關于法律關系

被告除作為無船承運人的代理人向實際承運人訂艙、代無船承運人處理提單等事項之外，同時也作為原告的貨運代理人，負責代理原告完成FOB貿易方式下的賣方交貨義務，并向作為實際托運人的原告交付提單。根據《貨代司法解釋》第一條，貨代企業接受委托人委托處理與海上貨物運輸有關的貨運代理事務的，都屬于海上貨運代理。因此，本案中原告與被告之間系海上貨運代理合同關系。

關于賠償責任及比例

被告向原告交付未在交通主管部門辦理登記備案的提單，其交單行為存在過錯。根據《貨代司法解釋》相關規定，被告應當對原告的損失承擔相應的民事賠償責任。但原告接受FOB貿易方式代表其將選擇承運人的權利交給買方，放棄通過選擇承運人來控制運輸風險的權利，并接受設置軟條款的信用證而導致無法結匯，原告自身疏忽大意，對貨物的損失亦有過錯。根據原告與被告之間各自的過錯程度，酌定被告應對原告的損失承擔60%的賠償責任。

評 析

正確理解貨代企業承擔責任的法律基礎

在案件審理中，能否適用《貨代司法解釋》規定判定貨代企業的責任，需先查明委托人是否承擔著國際貿易合同項下的訂艙運輸義務。

賦予貨代企業為委托人選擇適格無船承運人這一義務，是以委托人與貨代企業之間存在訂艙委托合同關系為前提，即貨代企業向委托人承擔的是代理過失的責任。

在典型的FOB貿易術語下，由國外買方負責訂艙運輸，在訂艙環節貨代系接受國外買方的委托，在內陸運輸、報關等環節接受的是國內賣方的委托，則即使與貨代企業訂立海上貨物運輸合同的承運人在中國沒有經營無船承運業務資質，作為國內賣方的委托人也不能依據《貨代司法解釋》第十一條要求貨代企業承擔責任。

在變型的FOB貿易下，實際由中國的賣方負責訂艙運輸，該賣方與貨代企業之間形成訂艙委托關系的，則賣方可以援引《貨代司法解釋》第十一條訴請要求代理訂艙的貨代企業承擔選任不適格承運人而造成損失的賠償責任。

對“相應賠償責任”的理解

正確適用《貨代司法解釋》第十一條的關鍵，是理解該條中貨代企業應當承擔的“相應的賠償責任”。

關于責任形態。假定在委托人無過錯的情況下，首先需確定貨代企業不當選任而應對委托人承擔的賠償責任是否有限制。

有觀點認為，貨代企業和無船承運人承擔不真正連帶責任，即在委托人難以向無船承運人索賠時貨代企業須就全部損失承擔先行賠付義務。

另有觀點認為，由于中國無船承運人登記備案時僅做形式審查，有無經營資格的無船承運人（如皆依法成立）之差別僅限于其繳納的保證金，因此貨代企業的賠償限額應相當于保證金起點金額即人民幣80萬元。

筆者認為此處將貨代企業的責任性質確定為不真正連帶責任更為合理。

首先，貨代企業和無船承運人分別與委托人（托運人）處于獨立的貨代企業與貨運的法律關系，沒有承擔連帶責任（貨代企業與無船承運人惡意串通侵害委托人利益的情況除外）或按比例分擔賠償責任的基礎；

其次，如貨代企業承擔補充賠償責任，則考慮到不少無船承運人系國外企業，委托人向它們先行索賠的難度較大，貨代企業則可以利用其補充責任地位即第二位賠償責任作為抗辯拒絕賠付。

綜上，不論委托人的損失發生原因是無單放貨抑或貨損貨差，由貨代企業在損失全額范圍內與未經提單登記的無船承運人承擔不真正連帶責任，再由貨代企業向承運人追責，不僅促使貨代企業在糾紛發生后積極聯系承運人盡快解決糾紛，也能使貨代企業為自身利益考慮謹慎選擇無船承運人。

關于責任比例。貨代企業基于其代理過失向委托人承擔相應賠償責任，認定貨代企業承擔的責任大小只與其在代理過程中的過失大小“相應”，與實施無單放貨行為的無船承運人應單獨向委托人（提單持有人）承擔的責任大小無涉。

如何確定貨代企業“相應的賠償責任”的大小，一般情況下，可從比對該條與《貨代司法解釋》第十條和第十二條規定的角度進行考量。

根據《貨代司法解釋》的立法精神，貨代企業為選任過失所負的責任要大于第十條中疏于提醒的過失，輕于代理簽發未在交通主管部門登記備案的提單所應負的責任，故貨代依據第十一條承擔的責任大小比例應介于依據第十條和第十二條承擔的責任之間。

同時，根據《貨代司法解釋》第十二條規定中連帶責任的原理，貨代企業對外應向委托人承擔百分之百責任，對內與無船承運人之間存在追償關系，若判令貨代企業依據第十一條也向委托人承擔百分之百責任，則無法體現第十一條與第十二條項下的責任區別。

據此，審判實踐中基本形成按比例承擔責任的共識，并將貨代企業承擔的賠償責任限定在委托人損失金額的50%～80%。

關于相應責任比例判定的依據

在國際貿易采用FOB貿易方式情況下，一般由國外買方承擔運輸等方面的義務，并承擔貨物越過船舷后的滅失或損壞的一切風險。而貨物從國內賣方的倉庫到越過船舷之前的階段都是由賣方負責，故賣方接受FOB貿易方式意味著其將選擇承運人的權利交給買方，放棄通過選擇承運人來控制運輸風險的權利。

另外其在用信用證結匯時，還可能接受設置一些軟條款的信用證而導致無法結匯，使得自身在無單放貨情況下遭受損失。

貨代企業接受賣方委托代辦內陸運輸、報關，代為向承運人交付貨物等環節的貨代事項，有義務將處理前述事項取得的單證交付委托人。在由貨代企業負責向委托人（國內賣方）交付承運人簽發的提單時，基于貨代企業所具備的專業知識，當其發現所交付的提單未在交通主管部門登記備案時，負有提醒委托人注意的義務。若貨代企業未及時提醒委托人注意提單未經登記備案，貨物在目的港被無單放貨而委托人（提單持有人）又無法從在中國不具備無船承運經營資質的承運人處實際獲得賠償的，貨代企業應向委托人承擔相應責任，且主要責任由貨代企業承擔更為合理。endprint