何種人情構(gòu)成腐敗

劉亞

“許多官員的腐敗，都是從人情往來開始的。”據(jù)廣州市海珠區(qū)檢察院副檢察長唐潤清介紹，在該院辦理打擊發(fā)生在群眾身邊損害群眾利益的職務犯罪專項行動中發(fā)現(xiàn)，有一些基層的國家工作人員長期與行賄人存在所謂的人情往來，從接受行賄人的宴請到收受一些諸如加油卡、小面值購物卡等禮品，在受賄犯罪的道路上越走越遠。

正因如此，一些官員經(jīng)常以禮尚往來為由為自己的收禮行為進行開脫。唐潤清也碰到過不少棘手的人情腐敗，他告訴《方圓》記者，“我們在辦案時發(fā)現(xiàn)，不少受賄人辯解頗多，他們解釋自己收受購物卡、紅包等行為只是正常的禮尚往來、人情交往，頂多算是違紀。甚至有的受賄人為了掩飾自己的受賄行為，回贈行賄人一些價值較低的禮品，以證明自己的說辭。”

雖然官員的辯護看上去有其合理的一面，但是借助人情之名，行腐敗之實的行為構(gòu)成犯罪無疑。只不過，人情往來的隱蔽性較強，游走在罪與非罪的邊緣，致使很多案件的認定存在不小的難度。那么，什么樣的人情往來應當入罪呢？

區(qū)分人情往來和腐敗有標準

中央黨校政法部教授林喆認為，區(qū)分人情往來和人情腐敗可以從人員身份和禮品性質(zhì)上加以區(qū)分。送禮者為利益相關人員，如與國家工作人員公職務行為相關的均為人情腐敗，應當警醒。

“具體來說，首先要甄別這種交往的性質(zhì)。人情往來饋贈財物是建立在感情的基礎上，不附帶條件，與非正當利益無任何聯(lián)系。而行賄受賄則是基于受賄者的職務、社會地位，或者利益關系而產(chǎn)生的錢權(quán)交易。”北京市豐臺區(qū)檢察院檢察官韓雪表示。

“法官一般綜合幾方面因素來判定節(jié)日收禮是否為受賄，”北京市通州區(qū)法院法官劉宇向《方圓》記者分析。首先，要看雙方是否為親屬、長期固定的朋友關系，如果雙方或交往時間不長或雖然交往時間長，但主要是工作或業(yè)務上的交往，且雙方存在管理與被管理、制約與被制約等關系，就可能涉及受賄;其次是看所涉財物金額是否符合正常人情往來，一般人情往來不可能送名表等特別貴重物品。另外，雙方之間是否有差不多等價的禮尚往來，人情往來往往存在雙方互相給予錢或禮物，而受賄僅是行賄人單方給予受賄人財物。最后看是否存在請托事項，不論是事前、送禮中還是事后請托。人情往來一般存在節(jié)日或操辦喜事等事由，送錢人并無其他請托事項，而受賄送錢人有具體請托事項，有時利用節(jié)日或操辦喜事之機，也有在其他時間送錢。

在北京市石景山區(qū)檢察院檢察官姚晨看來，司法實踐中認定人情往來是否構(gòu)成行賄受賄具有一定的難度。不僅要結(jié)合往來方式是否正常、公開，也要結(jié)合數(shù)額是否在合理的范圍內(nèi)，然后根據(jù)具體案件的調(diào)查結(jié)果加以判斷。

“賄賂與一般人情往來是不同的，他們之間一定存在某些利益關系，不論是現(xiàn)存的還是潛在的。”有專家表示，很多抱有人情往來不是受賄想法的官員，事實上自己很清楚這些送禮者的真正用意。

定罪關鍵在于是否謀取利益

不過，在吉林大學法學院副教授侯學賓看來，無論采用哪一種方式來送禮，是否構(gòu)成受賄的關鍵標準在于“是否以未來的貪腐行為為目標”，或者說人情往來是否會導致濫用權(quán)力的行為或者結(jié)果的出現(xiàn)。“這既是判斷人情往來是否構(gòu)成腐敗的標準，也是判斷官員正常的人情往來的標準。”

“從我國現(xiàn)行刑法規(guī)定來看，并不能認為一個有職權(quán)的人收受紅包禮金就是受賄，這是不符合我國立法的本意，也不符合刑法中關于受賄罪的要件的。盡管有收受紅包行為但未謀取利益，如果得不到謀取利益的證據(jù)，是談不上受賄的。”劉宇表示，此外，而只有送禮行為，沒有謀利行為的情況，需要依靠黨紀與刑法的其他罪名來進行規(guī)制。

在劉宇看來，利用人情往來進行腐敗，在司法實踐中給受賄罪名的認定帶來不小的困難。人情往來的各種手法相對好解決，我國刑法及司法解釋也有很多的規(guī)定。但如果要認定為受賄，還需要證據(jù)證明“人情往來”與“謀利行為”具有因果關系，而這個因果關系的證明，正是案件偵查難點所在。

在許多案件中發(fā)現(xiàn)，送禮者往往是一個長期的培養(yǎng)“感情”的過程，為的是與官員結(jié)一個“善緣”，送得越多，感情越深。而在整個送禮的過程中，送禮者不會提任何要求，只是在日后用得著官員的情況下，請托官員為自己謀利。劉宇認為，如果這時官員提出“拿錢才能辦事”，這就構(gòu)成受賄無疑;但如果這時官員僅僅是礙于往日的情面，并沒有接受財物就幫助請托人謀利，是認定為受賄還是濫用職權(quán)就需要加以考慮了。

“如果有人情往來但沒有牟取利益，涉及的罪名就可能是巨額財產(chǎn)來源不明等。”劉宇說。比如父親利用手中職權(quán)，為明顯不符合公務員錄取條件的兒子謀了份“公差”，那就可能構(gòu)成招收公務員、學生徇私舞弊罪。對于巨額財產(chǎn)來源不明的情形，如果查無實證，只要受賄人保持緘默，只能以巨額財產(chǎn)來源不明罪判處其最高刑為10年的有期徒刑，這實際上成了受賄人的一道“保命鎖”，無法達到罪責刑相適應的目的，違背了立法初衷。

此外，侯學賓表示，親屬之間的人情往來形式也需要進一步的討論，諸如官員之間通過運用權(quán)力為各自的子女、親戚朋友謀求利益，但是雙方都沒有金錢上的來往，這種人情往來是否也算腐敗，需要具體來看。

人情腐敗金額難認定

在司法實踐中，盡管節(jié)假日、婚喪嫁娶時收到的紅包、日常生活中的來往費用以及資產(chǎn)的金額相對明確，但在認定為受賄金額上也存在難度。

“比如送禮者對于一位頗具政治潛力的官員進行了長達幾年的人情投資，花費高達幾十萬甚至數(shù)百萬。當有一天這位官員走上了實權(quán)崗位，送禮者請托官員朋友幫忙辦事之時，如果官員接受了一萬元的請托費，那么這一萬元可以認定為受賄無疑，但是對于官員而言，之前接受的幾萬甚至數(shù)十萬的費用認定為受賄還是巨額財產(chǎn)來源不明是存疑的。”劉宇進一步解釋，認定罪名的存疑，直接導致的是量刑的存疑，究竟是以受賄一萬元還是數(shù)十萬元加以量刑，需要根據(jù)具體案件的偵破情況來判斷了。

特別是一些“高檔”禮品的具體金額也難以認定。金錢有走向痕跡，例如匯款、消費，只要找到這些痕跡就能確認受賄事實，但“高檔禮品”多為實物，便于藏匿。例如珠寶玉石、手把件之類的，如果嫌疑人把它們藏起來或轉(zhuǎn)移，公安機關很難獲取，如果沒有這些實物，即使行賄人指控，也沒有物證，更不能作價。由于缺乏法定鑒定機構(gòu)，不同鑒定機構(gòu)對藝術(shù)品的鑒定結(jié)論差異很大，導致判決結(jié)果也出現(xiàn)極大變數(shù)。

有專家向記者表示，在我國，對于模糊地帶的人情往來，還有著另一套規(guī)則對其加以規(guī)制，那就是黨紀。按照相關黨紀規(guī)定，紅包是指以贈予方式給予或獲得的現(xiàn)金、有價證券、支付憑證、信用卡、購物卡等。黨和國家機關及其工作人員不準接受與行使職權(quán)有關系的單位和個人的任何紅包，包括親友贈送的與行使職權(quán)有關系的紅包，應一律予以拒絕。可以說，在黨紀的層面，對待官員的涉及財產(chǎn)的人情往來是零容忍的態(tài)度。

有爭議的“收受禮金罪”

2014年9月27日，北京大學刑法教授陳興良在“全國刑辯律師高峰論壇”發(fā)言中曾表示，人情往來行為，現(xiàn)在只能受“紀委規(guī)定”的調(diào)整，而不能受到法律的制裁。為了解決感情投資的問題，所以提出了“收受禮金入刑”的觀點。但目前僅限于學界討論，2014年10月27日，全國人大常委會審議的刑法修正案（九）的草案中，并沒有“收受禮金罪”這一表述。

“目前官員收受禮金的現(xiàn)象已經(jīng)成為游離于法律之外的灰色地帶，僅僅靠黨紀難以達到足夠的反腐效果，如何懲罰以禮尚往來之名行受賄之實的官員成了難題。同時，現(xiàn)行刑法規(guī)定受賄必須達到一定金額才能入罪，對于人情腐敗這種微腐敗來說門檻有些太高。”姚晨告訴《方圓》記者，既然刑法應該起到規(guī)范社會的作用，現(xiàn)在的人情社會就應當有針對人情腐敗的法律。因此，為了更有效地反腐敗，有必要單獨設立“收受禮金罪”，只要具有公職人員的身份，收了禮金就構(gòu)成犯罪。

“從司法層面來看，如果增設‘收受禮金罪’，可以更加便捷地打擊人情往來所引發(fā)的一系列犯罪。但是草案沒有設立‘收受禮金罪’，是立法者考慮中國有節(jié)慶或者婚喪嫁娶時給付禮金的民間習慣，直接確定為犯罪很多人難以接受。”盈科律師事務所律師胡忠義表示，現(xiàn)行法律中對于以給付“禮金”為名行賄賂之實的行為，有關司法解釋也有詳細的界定。

事實上，目前審議的刑法修正案（九）草案中刪去了對貪污賄賂犯罪規(guī)定的五千、五萬、十萬等具體定罪量刑數(shù)額標準。同時在涉及對行賄犯罪的處罰條款中，多處增加了處以罰金的內(nèi)容。胡忠義認為，此次的修改刪去受賄罪的起刑點，有望對人情腐敗這種“微腐敗”起到一定的威懾效果。

據(jù)《方圓》記者了解，在很多國家都規(guī)定了公務人員對于禮節(jié)性的人情往來必須公開，并且其中的禮物不能超過一定的限額，這都是為了限制或者杜絕人情往來演變成腐敗行為。

侯學賓也表達了相似的觀點，“刑法修正案草案中對貪污受賄罪刪去具體數(shù)額除了對量刑有影響之外，也將定罪處罰的自由裁量權(quán)賦予了司法機關。”