淺析教唆犯非脅從犯問題的認(rèn)定

[摘要]對于教唆犯是否可以被認(rèn)定為脅從犯的問題，我國刑法在共同犯罪章節(jié)沒有明文規(guī)定，學(xué)界也沒有統(tǒng)一的認(rèn)定，筆者從定義和特征入手，結(jié)合罪刑法定原則，通過分析實踐中的案例，得出教唆犯非脅從犯的結(jié)論，以期對共犯理論中教唆犯的規(guī)定有更好的理解。

[關(guān)鍵詞]教唆犯；脅從犯；罪刑法定

一.教唆犯是否可以是脅從犯

我國刑法對教唆犯是否可以被認(rèn)定為脅從犯，沒有給出具體的明文規(guī)定，對于這個問題，刑法理論上持有肯定說和否定說兩種不同的觀點。肯定說認(rèn)為：在教唆犯所犯之罪同時具備脅從犯的特征時，亦可以被認(rèn)定為脅從犯。否定說則認(rèn)為：對教唆犯，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用進(jìn)行處罰，教唆犯可以是主犯、從犯，但不能是脅從犯。筆者贊成否定說。

二.教唆犯非脅從犯觀點的認(rèn)定

筆者認(rèn)定教唆犯絕不可以是脅從犯的主要理由如下：

首先，《刑法》第29條規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。”這一法條對教唆犯規(guī)定了以下三個處罰原則：就共犯教唆犯而言的一般性處罰；教唆犯從重處罰的條件；對教唆未遂的處罰標(biāo)準(zhǔn)。從全國人大常委會法制工作委員會、國務(wù)院法制辦公室等對條文的權(quán)威解讀中提煉出來的關(guān)于教唆犯的觀點為教唆犯是指教唆他人犯罪的人；成立教唆犯，必須主觀上有教唆的故意，客觀上實施了教唆行為；對教唆犯，應(yīng)按照其在共同犯罪中的作用進(jìn)行處罰，教唆犯可以是主犯、從犯，但不能是脅從犯。故據(jù)此筆者認(rèn)為，單從這一法條的權(quán)威解讀中即可找尋到答案。

其次，從各自的定義和特征來看，教唆犯是通過勸說、利誘、收買、威脅等方法，向沒有犯罪意圖或犯意不堅定的人灌輸犯罪意圖，使其最終實行自己所勸說、授意的犯罪，從而達(dá)到其犯罪目的的人。教唆犯具有以下三大特征：一是從主觀方面看，行為人存在教唆他人犯罪的犯罪故意。二是從客觀方面看，行為人存在教唆他人犯罪的行為。三是從教唆對象看，教唆對象應(yīng)當(dāng)沒有犯罪意圖，并且達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力。脅從犯，顧名思義，是受他人的威脅而非自愿參加共同犯罪的人。脅從犯在共同犯罪中作用較小（次于從犯作用）。在認(rèn)定脅從犯時，要注意與以下兩種人區(qū)分：一是符合緊急避險條件的人；二是徹底失去意志自由而實施某行為的人。脅迫的緊迫性只說明在被脅迫者的精神上被強(qiáng)制的一種持續(xù)狀態(tài)，并不必然地表現(xiàn)為被脅迫者的服從是其逃避危險的唯一方法。這是由脅迫的本質(zhì)特征所決定的，作為一種強(qiáng)制，脅迫“一方面是要有施加損害的威脅，另一方面是要有通過這種威脅使他人按強(qiáng)制者的意志采取某種特定行動的意圖。”脅迫并不必然地帶來被脅迫者服從的后果，只要在被脅迫者的心理上達(dá)到某種程度的強(qiáng)制，脅迫就已經(jīng)成立。

第三，根據(jù)我國罪刑法定原則的要求：行為時，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。共同犯罪人按照作用分類法分為主犯、從犯、脅從犯；根據(jù)分工分類法分為組織犯、教唆犯、實行犯和幫助犯。我國刑法以作用分類法為主，并結(jié)合分工分類法，將共同犯罪人分為兩大類四小種：一類為主犯、從犯、脅從犯；另一類為教唆犯。根據(jù)全國人大常委會對《刑法》第29條的權(quán)威解讀，上述兩大分類有重合交叉關(guān)系：教唆犯可以是主犯，也可以是從犯，但不能是脅從犯。教唆犯一般起主要作用，故一般按主犯處罰，但并不排除作用較小按從犯處罰的可能。

最后，在實踐中舉例說明。教唆犯與脅從犯的唯一交叉點就在于當(dāng)一個人被脅迫接受教唆，之后又被迫去教唆別人犯罪。對此，有些學(xué)者提出最具典型的案例，如：甲因受到嚴(yán)重的人身健康威脅，被迫接受黑社會性質(zhì)組織者乙的命令，去教唆授意丙故意殺人，丙在甲的慫恿下最終將受害者殺死。此時，甲的行為與丙的故意殺人罪之間是否成立教唆？對此，有的學(xué)者認(rèn)為，此時的甲既是教唆犯又是脅從犯，推定出結(jié)論：教唆犯可以是脅從犯。我們知道，脅從犯的認(rèn)定，有一點特別關(guān)鍵，那就是，盡管行為人因身體完全受到強(qiáng)制，但是其精神意志必須是自由的，也就是說之后的行為，仍然是實施者自己能親自思考決定是否實施犯罪，而不是在徹底喪失了意志自由的條件下來實施。從這一角度來看，上面案例中甲雖受到來自黑社會性質(zhì)組織者乙的人身威脅，但并非意志完全喪失，故之后的行為符合脅從犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，成立脅從犯沒有異議。根據(jù)我國《刑法》第29條的規(guī)定，以及全國人大常委會法制工作委員會、國務(wù)院法制辦公室等對該條文的權(quán)威解讀可知，教唆犯是指教唆他人犯罪的人。而對于上述案例中的甲而言，僅僅是對丙客觀上實施了教唆的行為，但其主觀上并沒有教唆的故意，不符合教唆犯的特征，所以甲不能被認(rèn)定為教唆犯，他的教唆行為僅僅是在被乙威嚇之后，將乙的犯罪意圖傳達(dá)給了犯罪實行者丙，所以真正的教唆者應(yīng)該是乙而并非甲。據(jù)此分析后，該案例中的甲僅僅構(gòu)成脅從犯，而不構(gòu)成教唆犯。在此案例中教唆都無法構(gòu)成，得出教唆犯可以是脅從犯的結(jié)論自然更不能成立。因此，筆者認(rèn)為，教唆犯與脅從犯的交叉點根本不可能出現(xiàn)，被脅迫接受教唆授意之后又教唆別人犯罪的行為，僅僅成立脅從犯，而不可能是教唆犯，這點不符合教唆犯首要的基本特征，因其主觀方面并沒有教唆他人犯罪的故意。

三.總結(jié)

綜上所述，就我國目前刑法理論以及司法實踐而言，筆者贊成教唆犯不可以被認(rèn)定為脅從犯的觀點。對二者在共同犯罪中的作用和地位，要通過上述幾個方面的綜合考察進(jìn)行具體比較分析，以進(jìn)一步明確區(qū)分教唆犯與脅從犯的刑事責(zé)任大小，從而對行為人作出公正量刑，最終實現(xiàn)司法公正。

作者簡介：鞏芳（1987——），女，漢族，山東新泰人，中共黨員，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系2012級碩士研究生，法律碩士。