論北宋文人的楚辭觀

歷經殘唐五代，北宋歸于一統，此時我國正處在封建社會衰敗過程之初。處在衰敗之初的北宋王朝，極大地加強封建政治思想的統治：在歷史研究里，他們提出“正統”，在文學批評里，他們提出“文統”，在哲學論爭里，他們標榜“道統”。隨著宋代的理學產生，在文學批評的學術領域，他們從漢唐以來的訓詁注疏之學中沖了出來，走上了一條以闡明義理為旨歸的新途徑。在這種學術空氣的熏染下，宋初詩文革新運動的著名人物梅堯臣、蘇軾等十分注意從義理上來評論《楚辭》，晁補之、洪興祖等更煌煌寫出了巨著，初步把中國楚辭學研究推上了繁榮昌盛的歷史階段。

詩文革新運動中文人的楚辭觀

北宋初年，各種社會矛盾日益暴露，政治斗爭也日趨尖銳。文學領域，要求文學反映現實，一批有識文人就發動了一場規模不小的詩文革新運動。詩文革新運動最初和最主要的目標就是攻擊表現浮靡的“西昆體”。在與西昆派作斗爭的過程中，詩文革新運動的重要人物梅堯臣、蘇東坡、黃庭堅等學習并研究過楚辭，他們以《楚辭》描寫的內容和表現形式為典范，自覺地運用《楚辭》同西昆派作斗爭。

北宋較早評論屈原的要算詩文革新運動中的領袖歐陽修了。《江上彈琴》云：“詠歌文王雅，怨刺離騷經。二典意澹薄，三盤語丁寧。”[1]這是歐陽修聽人彈奏《離騷》時寫的。他把《離騷》“怨刺懷王”的精神與《大雅》“吟詠文王”的感情看得同樣偉大，對《楚辭》作了一個比較公允的評價。

詩文革新運動中有名的作家和理論家梅堯臣，他雖無楚辭研究專著，但對屈原及其作品卻有研究，從他的詩文評中可以看出。《答韓三子華韓五持國韓六玉汝見贈述詩》云：“屈原作離騷，自哀其志窮。憤世嫉邪意，寄在草木蟲。”[2]在這里，我們可以看到梅氏強調文學對現實的“刺美”就是文學對現實的批判。詩歌反映人民的疾苦，表達人民的心聲，“自下而磨上”。這樣的原則決定了他對待屈原的態度。他認為《離騷》直接繼承《詩三百》，屈原的“怨思”是“憤世疾邪”，把“怨思”提高到一個新的高度，顯示了“怨思”的社會政治意義。《糟淮鲌》道：“楚人懷沙死，葬腹千歲余。今茲有遺意，敢共杯盤疏。”末兩句，含蓄地表現了自己永遠學習屈原的誠心和意愿。梅氏一生，屈原始終是他心中的楷模。

蘇軾對楚辭有過很深的研究。南宋陳振孫《直齋書錄解題》載：“東坡手校《楚辭》十卷，凡諸本異同皆兩出之。”可惜這部書已經看不到了。但蘇軾在別的一些詩賦和文字中對屈原和楚辭發表過不少意見。《屈原塔》云：“楚人悲屈原，千載意未歇。精魂飄何在，父老空哽咽。至今倉江上，投飯救饑渴。遺風成競渡，哀叫楚山裂。屈原古壯士，就死意甚烈。”[3]這首詩對屈原就死“甚烈”的事跡，給予了很高的評價。贊之為古之壯士，死后不僅讓楚人為之傷悲，“千載”之下“意未歇”。屈原的高尚靈魂，已經成為我們的民族精神了。

把蘇軾對屈原的認識表現得更全面、更深刻的是他的《屈原廟賦》：“嗚呼！君子之道，豈必全兮。全身遠害，亦或然兮。嗟子區區，獨為其難兮。雖不適中，要以為賢兮。”[3]在這首賦里，表達了他對屈原不幸遭遇的同情和愛國精神的贊揚。賦中以東漢末年的揚雄為反面陪襯，充分肯定了屈原。揚雄認為屈原不如“玉瑩”，不“智”，蘇軾顯然不同意。對屈原“命”的觀點，蘇軾也極力反對，說：“人固有一死兮，……生既不能力爭而強諫兮，死猶冀其感發而改行。茍宗國之顛覆兮，吾亦獨何愛于久生。”沉江是為了殉國，屈原死的積極意義就在這里。又云：“惟高節之不可以企及兮，宜夫人之不吾與。”“不可以企及”當然是屈原，“不吾與”的那個人就是指揚雄了。在這一點上，對洪興祖、朱熹、顧炎武影響很大。

蘇軾還能比較自覺地發掘《楚辭》的藝術特點。他曾說：“熟讀《三百篇》、《楚辭》，曲折盡在是矣。”明蔣之翹《七十二家評楚辭》曾引用他的兩段話云：“楚辭前無古，后無今”；“吾文終其身企慕而不能及萬一者，惟屈子一人耳”。其藝術特點可見一斑。在《答謝民師書》中蘇軾云：“屈原作《離騷經》，蓋《風》、《雅》之再變者，雖與日月爭光可也。可以其似賦而謂之雕蟲乎？”[4]在這里，蘇軾構建了他獨特的《楚辭》“平淡深邃說”。這不僅是《楚辭》藝術的一個嶄新的理論開拓，而且是從思想到藝術全面批判“西昆體”的武器。蘇軾對楚辭學的貢獻要比梅堯臣大得多。

當然，蘇軾楚辭學的戰斗性也不徹底。《屈原塔》云：“名聲實無窮，富貴亦暫熱。”《屈原廟賦》云：“君子之道豈必全兮，全身遠害亦或然兮。”這種消極的觀點便退到西漢賈誼與東漢班固的立場上了。然而，蘇軾“外儒內道”的復雜思想，承襲這種錯誤是不足為怪的。

北宋詩文革新運動的另一重要人物是黃庭堅。他雖“以能詩致大名”，但他自己卻“尤以《楚辭》自喜”。[5]可見他一定認真研究過《楚辭》。其文“興托高遠則附于《國風》，其憤世疾邪則附于《楚辭》”。“憤世疾邪”是對《楚辭》內容的基本看法。這是黃氏理解的，但他反對表現“憤世疾邪”。主張“慎言語”，主張“琢磨盡圭角”。因此，在認識《楚辭》的社會意義上，黃氏落后于梅、蘇二人甚遠。他這一思想認識的偏頗，與他的文藝觀點，與他的政治道路的坎坷有極大的關系。然而，朱熹《楚辭后語》云：“（黃庭堅）以其有意與奇而泰甚，故論者以為不詩若也。”“奇”，相當于浪漫主義，這說明黃氏對楚辭浪漫特色的認同，其賦也在有意學習《楚辭》的浪漫主義。

由上觀之，北宋詩文革新運動的作家和理論家，歐陽修反對麗語華文和浮艷文風，對宋代《楚辭》研究有指導作用；梅堯臣極力推出《楚辭》的社會意義；黃庭堅極力學習《楚辭》的藝術特點；蘇軾既肯定《楚辭》的社會意義，又贊賞《楚辭》的藝術風格。[6]他們同樣把楚辭作為反晚唐、反西昆的有力武器，使楚辭學在現實的文學活動中發揮它應有的作用。

司馬光、晁補之的楚辭觀

北宋司馬光不是詩文革新運動的人物，《資治通鑒》中未對屈原立傳，但是，他對屈氏的態度，我們在《五哀詩·屈平》中能看到：“白玉徒為潔，幽蘭未謂芳。窮羞事令尹，疏不忘懷王。冤骨銷寒渚，忠魂換舊鄉。空余楚辭在，猶與日爭光。”[7]詩中他完全贊同《離騷》“與日月爭光”，對屈原的偉大人格也十分尊重。但具有正統儒家思想的司馬氏，也充分暴露了他評論《楚辭》的一些問題：首先，“窮羞事令尹”顯然把屈原與黨人的嚴峻政治斗爭庸俗化為個人的得失；其次，不敢正視屈原作品中“怨懷王”的內容，取消了屈原忠貞之士的政治大節。

晁補之的《楚辭》研究，主要給楚辭學做了更為扎實的資料積累工作，豐富了楚辭學研究的內容，擴大了楚辭學的研究領域，推動了楚辭學的發展。具體表現在對《楚辭》的重編和新錄。晁氏論《楚辭》主要抓住兩點：一是《楚辭》接受了北方的傳統文化，是《詩經》精神的繼承。他把前人劉安、司馬遷評騷觀點具體化，以“詩經”中的“《北門》之志”與“《小弁》之情”來解釋《離騷》，表現了晁氏同情屈原的正義立場和主張可以“怨君”的進步思想，這對后人洪興祖、章學誠等人影響很大。二是在評論《楚辭》藝術手法上，晁氏的“寓言說”，卻是一個可喜的收獲。王逸倡“比興說”，班固出“虛無說”，劉勰的“怪異說”，客觀上接觸了《楚辭》的浪漫主義，但他們的態度大致是否定的。《離騷新序下》云：“原之辭，甚者稱開天門、駕飛龍、驅云役神、周流乎天而來下，其誕如此，正爾托譎詭以諭志，使世俗不得以其淺議已。如莊周寓言者，可以輕責之哉！”[8]屈氏的神話內容，晁氏認為如莊子寓言，通過詭譎之詞來寄寓自己的理想。這與屈原作品的實際情況是相符的。《新序下》云：“劉勰文字卑陋不足言，而亦以原迂怪為病。彼原嫉世，既欲蟬蛻塵埃之外，惟恐不異。” 這里晁氏對劉勰的“怪異說”猛烈攻擊，在晁氏看來，屈原就是要“迂怪”，要“惟恐不異”，不然，“必《詩》之正，為無《離騷》可也”。[9]晁氏對屈原的浪漫主義是十分肯定的，對《詩》、《騷》的不同藝術風格也是十分清楚的。

洪興祖的楚辭觀

洪興祖，北宋末南宋初最著名的《楚辭》研究者，著有《楚辭補注》。他所著《楚辭補注》一書，是繼漢代王逸《楚辭章句》之后楚辭研究史上一部總結性論著，“于楚辭諸注之中，特為善本”。[10]《楚辭補注》的主要成就是：參校異本考辨精細；匡正謬誤發微新義；援引翔博保存佚說；研究思想內容和藝術特點。它既闡王注之幽微，又抒個人己見，表現了嚴謹的治學態度和可貴的求實精神。此書雖是注本，但我們能從注中看出洪氏的楚辭學觀點。前人對屈原的評價有褒貶，有毀譽，他在評價屈原思想和作品方面，尤其顯示了可貴的歷史膽識與論戰勇氣。他首先肯定的就是屈原的愛國主義思想。洪氏的《離騷·后敘·補注》云：“忠臣之用心，自盡其愛君之誠耳。死生、毀譽，所不顧也。故比干以諫見戮，屈原以放自沉。比干，封諸父也。屈原，楚同姓也。……有死而已。《離騷》曰：‘砧余身而危死兮，覽余初其猶未悔。’則原之自處審失。”他認為，屈原作為楚王的同姓宗親，又處于國難當頭，楚王昏庸的時刻，“楚無人焉、原去則國從而亡。故雖身被放逐，猶徘徊而不忍去。生不得力爭而強諫，死猶冀其感發而改行，使百世之下，聞其風者，雖流放廢斥，猶知愛其君，眷眷而不忘，臣子之義盡矣。非死為難，處死為難。屈原雖死猶不死也”。《補注》云：“《離騷》二十五篇，多憂世之語。”[10]《遠游》中“哀人生之長勤”，王逸注云：“傷己命祿，多憂患也。”洪氏補注云：“此原憂世之詞。”洪氏則是從屈原為國家為社會時局而憂的高度來看的，突破了個人命運的局限，把個人的命運與國家的命運維系在一起。其認識高度顯然遠遠超過王逸，比司馬遷“憂”的論斷也更清楚。《補注》云：“《騷經》、《九章》皆托游天地之間，以泄憤愚”[10]。屈氏之“憤”絕非“貪名”，是憂國憂世之情，是愛國思想的表現。“余觀自古忠臣義士，慨然發憤，不顧其死，特立獨行，自信而不回者，其英烈之氣，豈與身俱亡哉！”[10]這是對屈原高尚愛國情操的無限褒揚。

在創作動因上，《離騷》“怨靈修之浩蕩兮，終不察乎民心”。洪注云：“孔子曰：《詩》可以怨。孟子曰：……屈原于懷王，其猶《小弁》之怨乎？”[11]洪氏把屈之憂怨與孔孟之“怨”聯系起來。《遠游》“超無為以至清兮，與泰初而為鄰”。洪注云：“按《騷經》、《九章》，皆托游天地之間，以泄憤懣，卒從彭咸之所居，以畢其志。” 他把《騷經》、《九章》等概括為“憤懣”之作，與司馬遷謂《離騷》為“遭憂”，班固謂“明已遭憂作詞”的觀點吻合。這里，“小弁之怨說”得以充分發揮。

在對待屈原生死的問題上，《離騷·后敘·補注》云：“揚子云作《反離騷》……遇不遇，命也，何必沉身哉！屈子之事，蓋圣賢之變者。使遇孔子，當與三仁同稱。” “三仁”是孔子曾贊美過的紂之三忠臣：微子、箕子和比干。洪氏說他們與屈原沉身而為四矣。可見在屈原生死觀問題的剖析上，洪氏的正確性超過先輩們。班固批評屈原不能“明哲保身”；揚雄埋怨屈原“何必沉身”；顏之推誹謗屈原“露才揚己”。對于這些論調，洪氏一一斥責，曰“班孟堅、顏之推所云，無異妾婦兒童之見”，[11]充分表現了自己的鮮明態度，具有強烈的論戰精神。這也是漢代王逸與班固論爭的繼續，承繼了漢代司馬遷和王逸的思想，對于維護屈原的人格尊嚴及其歷史地位，澄清對屈原的錯誤認識，具有重要意義。

在評《楚辭》的藝術特點上，洪氏遵循了儒家的文藝觀，繼承了王逸“比興說”、“諷諫說”。這是值得肯定的地方。但有許多矛盾的地方：如《離騷》中“邅吾道夫昆侖”，他補注補注“昆侖”甚詳：用《禹本紀》、《河圖》、《水經》、《爾雅》、《山海經》、《淮南子》、《十洲記》、《神異經》等記載，闡釋《楚辭》濃厚的浪漫色彩。可他最后卻說：“凡此諸說，誕實未聞也。”又把《楚辭》的浪漫主義視為“未聞”之“誕”。在補注《九辯》、《九歌》時附加的批評，把《楚辭》之藝術特色承認為“迂怪之談”。這些地方就不符合藝術價值的規律了。即便如此，《楚辭補注》仍不失為一部有特色有價值的楚辭注本，校挪考異，匡謬抉微，博引存佚，充分顯示了他的博學多才與真知灼見，為后人探尋屈原之生命意識張本，不愧為楚辭研究史上一部力作，具有承上啟下的里程碑意義。

結 語

綜觀北宋一代，《楚辭》研究受當時詩文革新運動和理學思想的影響，較之漢唐更重視義理的闡發。在《楚辭》文學批評里，他們從漢唐煩瑣的訓詁注疏的學術領域走上一條闡明以義理為旨歸的新途徑。梅、黃、蘇、晁、洪諸多北宋文人把中國楚辭學研究推上了繁榮昌盛的歷史階段。

[1]歐陽修.歐陽文忠公集(卷121)[M].元末明初寫刻本:212.

[2]梅堯臣.宛陵先生集(卷60)[M].《四部叢刊》影明刊本:347.

[3]蘇軾.蘇軾詩集[M].北京:中華書局,1982.

[4]蘇軾.經進東坡文集事略[M].《四部叢刊》本:232.

[5]朱熹.楚辭后語[M].上海:掃葉山房白紙石印,民國二十五年:612.

[6]易重廉.中國楚辭學史[M].湖南出版社,1991:123.

[7]司馬光.五哀詩·屈平[M].《四部叢刊》本,1991:173.

[8]晁補之.變離騷(卷131)[M].《四部叢刊》影明刊本:43.

[9]晁補之.離騷新序下[M].《四庫全書·雞肋集》文淵閣本:121.

[10]洪興祖.《楚辭補注》點校本[M].北京:中華書局,1983.

[11]張來芳.洪興祖對楚辭研究的貢獻[J].南昌大學學報(社會科學版),1995,(4).