庭前審查程序不足及設立預審法官的構想

王欣　馬書振

刑事訴訟庭前審查程序是連接公訴程序和審判程序的重要訴訟程序階段，起著承上啟下的作用，制約著公訴程序的運行，決定著審判的模式，對于刑事審判活動的順利進行以及刑事訴訟和諧、公正、效率價值的實現具有重要意義。針對我國庭前審查程序的現存不足，需要采取一系列的改革措施，其中最重要的一點就是設立預審法官制度，即實行預審法官與庭審法官相分離的制度，從而排除預斷，保障人權，確保程序公正。

一、我國庭前審查程序的不足

（一）不當追訴沒有得到有效制約

設置庭前審查程序的主要目的就是限制檢察院的權力，防止不當追訴，為正式庭審把好“入口關”。修改后的刑事訴訟法規定法院開庭審理的標準為在進行庭前審查時，檢察院提交的起訴書記錄了明確的指控犯罪事實。由此，只要案件屬于本院管轄，起訴書有明確的指控犯罪事實，法院就應當開庭審判。法院對檢察院的起訴只是進行形式審，這樣就很難發現證據有不足的地方，而且也不能以材料不足為由拒絕開庭審理案件和將案件退回檢察院補充偵查。這實質上造成了庭前審查的虛無化，因此現行庭前審查程序缺乏抑制公訴、過濾案件的功能。

（二）預斷沒有得到全面預防

在控辯雙方平等對抗的審判制度中，應該保持法官中立，避免產生先入為主的觀念。而在庭前排除法官提前接觸案件證據材料，就是為了實現審判時法官保持客觀中立的目標。為此，很多國家在立法和實踐上均實行預審法官和審判法官相分離的方法。目前，我國的庭前審查程序和正式庭審程序均由承辦法官主持進行，法官庭前接觸大部分證據材料，排除預斷的意圖難以實現。將案卷移送方式由主要證據復印件變為全案移送，法官在庭前就能接觸到幾乎全部的證據材料，這既包括指控被告有罪的證據，也包括證明被告無罪或罪輕的證據。法官全面熟悉案情，這一點雖是有利于庭審的順利進行，但卻增加了預斷的可能性。

（三）案件分流的目的未能實現

分流功能是刑事庭前審查程序的另一個基本功能。由于案件之間存在著繁簡、難易等具體情況的差異，如果所有案件一律適用正式的普通審判程序或者是同樣的審判程序，勢必使司法資源得不到有效的合理配置。因此，庭前審查程序的一項重要功能就是對經過法官初步審查后滿足開庭審理標準的公訴案件，根據案件性質的不同，參照簡易程序和普通程序的適用條件，對案件進行篩選，實現繁簡分流。再修改后的刑事訴訟法，都沒有在庭前審查這一環節中賦予法院對案件進行繁簡分流的權利。因此，我國的刑事庭前審查程序經過再修改后仍然缺失對案件分流的功能。

（四）證據開示及辯方參與沒有得到充分保障

目前，我國刑事訴訟中并未確立起證據開示制度，而證據開示卻是很多國家刑事庭前審查程序中不可或缺的一項功能。因為在刑事訴訟中，雖然控辯雙方在法律上是平等的，但由于雙方實力懸殊較大，實質上辯方還是處于較劣勢的地位。而庭前審查程序的一個基本要求就是控辯雙方在此程序中要進行證據開示，這樣就可以使取證能力相對較弱的辯方能夠及時了解到控方所掌握的證據，增強辯方的對抗性。此外，經過證據開示后，控辯雙方的證據也就被固定下來了，不得在庭審過程中隨意提出新證據，這也可保障庭審程序的不間斷進行。令人遺憾的是，我國并未確立起證據開示制度，加之實踐中的種種做法，使得律師的辯護常常受阻、舉步維艱。

二、預審法官制度的程序設計

（一）預審法官及其職責

在我國的整個刑事審判前程序中，由于始終不存在一個中立的不承擔追訴任務的裁判機構，使得審前程序有淪為行政程序的危險。因此，我們可借鑒西方國家普遍確立的預審法官制度，在我國現有的法院體制內，設立專門負責解決審前程序爭端的機構，我們也可已稱之為預審法庭，并將其中行使職權的法官稱為預審法官。

預審法庭的主要作用在于，作為中立的第三方介入審前程序，既對各種與公民權益有的強制偵查行為，諸如逮捕、羈押、拘留、監視居住等簽發許可令，也將負責對公訴案件進行庭前審查，以便確定控方的證據是否存在合理根據，是否有必要將案件交付法院進行法庭審判，以免使被告人免受無根據、無意義的起訴和審判。

（二）預審的實施方式

就預審的方式來說，基于訴訟經濟性的考慮，一般情況下只使用書面預審，書面預審時，法庭向被告方宣讀控告內容，詢問被告方對起訴方的控告和書面陳述是否提出異議，如無異議，預審法官可直接作出交付審判的裁定；但對于被追訴人不認罪的、沒有聘請辯護人的、辯護律師作無罪辯護的或者預審法官認為起訴方提交的證據目錄、證人名單和主要證據復印件有無法排除的疑問，一般應當進行言詞預審。言詞預審一般應當保持開庭的形式，而且可以公開進行，但有不得公開的理由除外。不過，由于預審并非正式審判，為保護被告人利益免受侵犯，其公開性應受到較為嚴格的限制。但是，無論是舉行書面預審還是言詞預審，預審法官都應當提審被告人，聽取被告人及其辯護人的意見。因為，是否提起公訴決定，畢竟對被指控人的利益影響最大。所以，如何關注被指控人的參與，顯然是判斷其公正與否的首要標志。

（三）審查的主要內容

我國以前的庭前審查之所以產生預斷乃至先定后審，是因為在我國，與庭審法官同為一人的庭前法官要進行實體審查。建立預審法官制度后，即使是對全部案卷進行審查也不存在先定后審的問題，這樣一來新修改的案卷移送方式也不再存在詬病。而且，為了真正地發揮預審的功能，預審法官不僅要對指控的形式要件是否完備進行，也要對指控的證據是否存在合理的根據進行判斷。

（四）交付審判的標準

美國的證據法理論和證據立法將“合理根據”作為提起大陪審團起訴書和檢察官起訴書的標準。什么是合理根據？簡單地說，就是作為一個正常的人，處在那樣一種特定的場合，以公正而不帶偏見的態度把一切現有的信息情況考慮在內，如果認為某人可能犯了罪，就可以將這個人推向法庭。可見，移交審判的標準遠低于定罪的標準。

我國現行刑事訴訟法關于審查起訴的標準和定罪的標準完全一樣，都要求達到證據的“確實、充分”。事實上，證據的確實、充分“也就是司法人員對案件事實主觀上的認識完全符合案件客觀存在的實際情況。”對此種證明標準上的要求，就刑事訴訟來說，其各個階段也一樣的。表面上看來，我國提起公訴的標準要求全面徹底地查清案件的事實真相，可以防止檢察官的濫用起訴權，但事實上，我國對提起公訴的要求不僅與刑事訴訟法的相關規定相矛盾，也不符合刑事訴訟的內在規律：證明標準既應隨著訴訟進程的發展而呈現出逐步提高的態勢，也應與證明對象的重要性成正比例關系。即“犯罪的性質越嚴重，必要的證據最低要求就越高。”

借鑒美國的做法，大致可以將“合理根據”作為提起正式起訴的標準，如果預審法官認為，檢察機關對某人的起訴達到了這個標準，就可以作出提起公訴的裁定。這是一個相對的證明標準，指證明某人有罪的證據的份量和證明力比反對其有罪的證據更有說服力，或者比反對證明某人有罪的證據的可靠性更高。