沉默權(quán)制度在我國(guó)適用的研究

程喆 李梓碩

摘要：本文指明了我國(guó)相關(guān)規(guī)定存在的問(wèn)題，并對(duì)我國(guó)建立有限的沉默權(quán)制度提出一些合理化的建議。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)制度；無(wú)罪推定原則；刑訊逼供一、沉默權(quán)的概述

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問(wèn)和出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利，沉默權(quán)在西方刑事訴訟中被認(rèn)為是受追訴者自我保護(hù)最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。沉默權(quán)作為一種消極的防衛(wèi)權(quán)可以與辯護(hù)權(quán)同時(shí)行使，追訴機(jī)關(guān)必需保障沉默權(quán)的行使。

二、我國(guó)沉默權(quán)方面的相關(guān)規(guī)定及存在的問(wèn)題

我國(guó)沒(méi)有建立沉默權(quán)制度，在沉默權(quán)方面的一些規(guī)定也存在問(wèn)題，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行職權(quán)主義的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)打擊犯罪。這在刑訴法中能充分體現(xiàn)。

我國(guó)刑訴法第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”,即規(guī)定犯罪嫌疑人有如實(shí)回答的義務(wù)，這是對(duì)與沉默權(quán)直接對(duì)立的供述義務(wù)的肯定。根據(jù)我國(guó)的刑事政策和慣例，如果犯罪嫌疑人不作回答或不如實(shí)回答，則被視為“抗拒”，認(rèn)定有罪時(shí)會(huì)從重處罰，某些偵查人員甚至以此供述義務(wù)為依據(jù)，強(qiáng)迫犯罪嫌疑人如實(shí)供述，容易導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。筆者認(rèn)為“如實(shí)回答”已失去它原有的意義，弊大于利，應(yīng)當(dāng)予以刪除。

我國(guó)一直實(shí)行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，這一政策是對(duì)“如實(shí)回答”義務(wù)的延伸。這就意味著如果不對(duì)偵查人員的提問(wèn)如實(shí)回答，一旦認(rèn)定犯罪則會(huì)據(jù)此項(xiàng)政策，從重處罰。但這項(xiàng)政策的實(shí)行和操作存在問(wèn)題，往往是”坦白從嚴(yán)，牢底坐穿；抗拒從寬，回家過(guò)年”的結(jié)果，淪為人們的笑談，期望與結(jié)果背道而馳，這項(xiàng)政策無(wú)法達(dá)到預(yù)期效果，無(wú)法貫徹執(zhí)行。

沉默權(quán)制度的建立的理論基礎(chǔ)是無(wú)罪推定原則，無(wú)罪推定原則是實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)的前提，沒(méi)有無(wú)罪推定原則，沉默權(quán)便會(huì)失去根基，沒(méi)有可行性，操作過(guò)程會(huì)困難重重，結(jié)果會(huì)大打折扣。我國(guó)沒(méi)有確立無(wú)罪推定原則，只是確立類(lèi)似的“疑罪從無(wú)”原則，我國(guó)刑訴法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”“不得確定有罪”顯然與無(wú)罪推定不同。

還有一點(diǎn)涉及我國(guó)的刑事歷史傳統(tǒng)問(wèn)題，在我國(guó)歷史上十分依賴(lài)口供。口供是定罪量刑的重要依據(jù)，甚至沒(méi)有口供不結(jié)案。因而刑訊逼供十分盛行，刑訊逼供的手段也十分發(fā)達(dá)，沒(méi)有口供就不能定罪量刑，這種思想在偵查人員中有很大的影響力，從而導(dǎo)致刑訊逼供的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。

三、對(duì)沉默權(quán)在我國(guó)適用的幾點(diǎn)建議

沉默權(quán)制度的建立并非一蹴而就之事，需要考慮多種問(wèn)題，顧及多種方面，權(quán)衡之下才能實(shí)施，我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行職權(quán)主義的訴訟模式。考慮到我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，刑事案件多，社會(huì)治安差，還有傳統(tǒng)司法觀(guān)念的改革需要一個(gè)過(guò)程等問(wèn)題，綜合上述情況，筆者認(rèn)為，在我國(guó)應(yīng)建立有限的的沉默權(quán)制度。下面就對(duì)我國(guó)建立沉默權(quán)制度提出幾點(diǎn)建議：

（一）理論基礎(chǔ)。無(wú)罪推定原則是沉默權(quán)建立的理論基礎(chǔ)，只有確立無(wú)罪推定原則才能實(shí)施沉默權(quán)制度，應(yīng)確立無(wú)罪推定原則。應(yīng)當(dāng)將刑訴法第12條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，都被認(rèn)為無(wú)罪的人。”

（二）偵查階段。沉默權(quán)制度主要適用于偵查階段，但考慮到我國(guó)的社會(huì)治安壓力大等實(shí)際情況，在偵查階段實(shí)施沉默權(quán)制度會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)造成巨大障礙，綜合考慮，在偵查階段就允許犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)的同時(shí)，應(yīng)作出一些例外規(guī)定。

（1）設(shè)置沉默權(quán)的告知程序，即在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人前書(shū)面或口頭告知他們享有保持沉默權(quán)的權(quán)利。（2）從法律規(guī)定上加大律師為犯罪嫌疑人提供幫助的權(quán)利和力度，賦予律師在場(chǎng)權(quán)。減少刑訴法中對(duì)律師收集證據(jù)的諸多限制，在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)到場(chǎng)。（3）刪除刑訴法第118條規(guī)定，取消“如實(shí)供述”義務(wù)，修改為犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中有保權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外.”

（三）起訴階段。(1)在起訴階段增加規(guī)定告知程序，即檢察人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)先告知他有沉默的權(quán)利。 （2）檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人回答訊問(wèn)的自愿性，審查犯罪嫌疑人在偵查階段的陳述是否出于自愿，犯罪嫌疑人一旦明確表示要保持沉默，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)停止訊問(wèn)。

（四）審判階段。（1） 在審判階段增加規(guī)定告知沉默權(quán)程序，在刑訴法第185條最后增加規(guī)定“告知被告人享有保持沉默的權(quán)利”,由審判長(zhǎng)告知。（2） 審判長(zhǎng)在告知被告人有沉默權(quán)的同時(shí)，也要告知被告人有陳述辯解的權(quán)利，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的回答影響案件重大事實(shí)的澄清，被告人能夠加以說(shuō)明的，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以要求被告人必須回答，如果被告人仍堅(jiān)持保持沉默，法院可以根據(jù)案件作出對(duì)其不利的推斷。（3） 建議在刑訴法的基本原則上補(bǔ)充規(guī)定：“禁止將沉默行為作為從重處罰的情節(jié)。”也可增加規(guī)定：“被告人之前配合追訴機(jī)關(guān)的行為可作為從輕處罰的情節(jié)。”鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人自愿主動(dòng)陳述案件事實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫長(zhǎng)永：《沉默權(quán)制度研究》，法律出版社，2001年8月。

[2] 柯葛壯主編：《刑事訴訟中的人權(quán)保障》，上海交通大學(xué)出版社，2006年4月第1版。