C2C交易模式下個人網店的轉讓繼承問題研究

張榮臻

摘要：C2C交易模式下的個人網店具有對網絡交易平臺空間的依附性和與網店經營者直接相關的信用資產性雙重屬性?？臻g依附性視角下的個人網店，作為一種虛擬財產由網絡平臺運營商享有所有權，個人網店經營者不享有對該數字空間轉讓和繼承的權利。信用性質視角下的個人網店，由網店經營者對其信用評價享有專屬權，經營者不得轉讓、繼承經營活動中累積的信用評價。因此，從個人網店的法律屬性來看，個人網絡店鋪不得轉讓和繼承。

關鍵詞：個人網店；虛擬財產；信用權；轉讓；繼承

隨著互聯網的飛速發展，以網絡空間為載體存在的網絡店鋪，由于交易成本低、經營規模不受限制、較傳統商業經營模式風險更小等優勢，受到中小企業以及個人的青睞。作為國內C2C交易模式典型代表的淘寶網，已開通離婚、繼承兩個類型的店鋪過戶線上申請入口，部分學者認為這是網絡交易平臺對店鋪流轉政策的松動。那么C2C交易模式下的個人網絡店鋪是否能夠轉讓、繼承呢？作為虛擬財產的一種，現行法律并沒有對網絡店鋪性質、歸屬、流轉等相關問題予以明確規定，學術界在此之前也更多地將研究重點集中在網絡游戲中的虛擬財產上，對網絡店鋪問題很少涉及。面對理論與實踐中的爭議，筆者試圖在明確個人網店法律屬性的基礎上，對個人網店的轉讓、繼承問題初做探討。

1個人網店的概念與性質

根據交易主體的不同，我國現有網絡交易可概括為三種模式：第一種是B2B模式，指企業之間通過數據電文形式從事貨物或服務貿易的網絡交易；第二種是B2C模式，指企業與消費者之間通過數據電文形式，以自己建立的或服務商提供的網絡交易平臺為媒介從事貨物或服務貿易的網絡交易；第三種是C2C模式，指個人與個人通過數據電文形式，以第三方提供的網絡交易平臺為媒介從事貨物或服務貿易的網絡交易。[1]B2B和B2C交易模式下的經營主體，需是在經濟上能夠進行獨立核算的企業，因而其所設立的網絡店鋪稱之為企業網絡商鋪。而C2C交易模式下的個人網店，則是指由未取得工商登記的自然人、個人合伙或者個體工商戶，以從事網絡交易為目的，在第三方提供的網絡交易平臺上設立的、與個人實名信息相捆綁的網絡店鋪。

從技術上講，網絡店鋪是基于網絡技術、借助交易平臺發布信息，進行商務洽談、商品銷售、支付和客戶服務的非獨立域名數字空間。這一數字空間在視覺上可以被感受到，但是在現實環境中并沒有與之相對應的真實存在，具備網絡技術意義上的虛擬性；同時又滿足法律上財產的稀缺性、有用性、可控性，因而屬于網絡虛擬財產范疇。[2]280-287由自然人注冊申請的個人網店，就像是存在于網絡交易平臺之上綁附著經營者個人信息的獨立數字空間。一方面，它依托網絡交易平臺空間而存在，并以平臺下的不同子域名為標識相互區別，體現出個人網店對交易平臺數字空間的依賴性；另一方面，個人網店在長期經營活動中所累積的信譽等級及由此形成的固定客戶群，對于任何一個網店經營者來說都是一種無形的資產，體現出個人網店的信用資產性。因此，個人網絡店鋪同時具備對網絡數字空間的依附性和其本身與網店經營者直接相關的由網店信譽、固定客戶群組成的無形資產性雙重屬性。

2空間依附性視角下的個人網店轉讓繼承問題分析

2.1 個人網店空間的法律屬性及其歸屬

2.1.1 個人網店空間的物的屬性

學界關于虛擬財產屬性的主流觀點有“物權說”、“債權說”、“知識產權說”?！拔餀嗾f”認為網絡虛擬財產是虛擬的網絡本身以及存在于網絡上的具有財產性的電磁記錄，其屬于抽象物格的范疇。[3]“債權說”主要是從網絡交易平臺與網店經營者之間的技術服務合同關系出發，認為虛擬財產是用戶得以請求服務商為其提供特定服務內容的證據。[4]“知識產權說”認為由于網絡虛擬財產具有新穎性、創造性、可復制性以及需要載體的特點，因而可作為網絡公司創造的智力成果。[5]

筆者認同物權說?！爸R產權說”主要是以網絡游戲中的虛擬財產為研究對象，其觀點不能完全適用于網絡店鋪。交易平臺運營商提供給站內經營者的數字空間雖然具有可復制性和需要載體性，這種數字空間從本質上講并不是一種思想或者情感的表達，因而不能作為著作權的客體?！皞鶛嗾f”不具有周延性。一方面，技術服務合同關系并不能對《網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》中規定的一系列網絡平臺管理行為做出合理的解釋。另一方面，網絡店鋪的存在并不意味著經營者可以以此為憑證要求平臺運營商提供任何形式的技術服務，如個人賣家在取得個人網店之后，對網店的裝修、升級、拓版等服務都需另行付費。雖然我國《物權法》并未將虛擬財產列為物權的客體，但是隨著社會經濟和科學技術的發展，物的范圍早已不限制在有體物的范圍內，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性和獨立的經濟性，就可以被認定為法律上的物。[3]個人網店空間的排他支配或管理的可能性體現在：首先,網絡店鋪作為建立在交易平臺之上的獨立數字空間，它的產生以及向哪些人開放、允許誰使用都是由網絡交易平臺運營商決定的；其次，平臺為網絡店鋪提供的技術服務以及對網店交易信息的保存，都是由平臺運營商花費金錢和勞動支撐起來的，當網絡交易平臺運營商破產而退出市場時，個人網店也就不復存在。個人網店空間的獨立經濟價值體現在：并不是所有民事主體都有能力經營管理網絡交易平臺，有經濟能力的企業通過自己建立的網絡平臺進行B2C式的網絡營銷；對不具經濟能力的自然人來說只能通過合同形式使用他人的交易平臺進行C2C式的在線交易。

2.1.2 個人網店空間的歸屬

在主張物權說的學者中，對于虛擬財產的歸屬也存在“用戶所有權說”和“運營商所有權說”的分歧?！坝脩羲袡嗾f”認為虛擬財產歸網絡用戶所有，運營商或服務商只是為用戶提供存放虛擬財產的場所，他們無權對用戶的虛擬財產作任意的修改或刪除，這種財產的性質與銀行賬號中的存款并無本質區別。[6]“運營商所有權說”認為虛擬財產歸運營商所有，虛擬財產由運營商提供給用戶使用，用戶只有使用權，即使是用戶花錢買來的，其所買到的也只是使用權，而非所有權。[2]290

筆者認為個人網店數字空間只是網絡交易平臺磁盤空間的一部分，網絡交易平臺運營商因勞動生產而原始取得對平臺空間的所有權，對以平臺為對象進行區分之后提供給賣家用戶使用的子域名數字空間當然享有所有權?！坝脩羲袡嗾f”僅基于個人網店經營者的勞動付出就將網店歸為經營者所有是不合理的。若按投入的金錢和精力來看，平臺運營商為維系網絡平臺上各個店鋪的正常運營，所提供的原材料式的技術服務及管理費用遠遠大于網店的個人投入。其次，“用戶所有權說”認為平臺運營商無權對用戶的虛擬財產進行修改和刪除的觀點也與現實情況不相符合。網絡交易平臺運營商對個人網絡店鋪享有一定的支配權和處分權。如《淘寶規則》規定個人網店經營者在取得網店之后，持續一定時間不發布商品信息或者未賣出商品，平臺就會直接將該店鋪釋放。

2.2 個人網店空間的轉讓及繼承問題分析

2.2.1 網店經營者與交易平臺之間的租賃關系

從個人網店在網絡技術上所表現出來的對交易平臺空間的依附性來看，網絡交易平臺與網店經營者之間的關系類似于現實生活中的柜臺或店鋪租賃關系。其主要依據為兩方面：一方面，《第三方電子商務交易平臺服務規范》第6.3條規定中采用了“撤柜”一詞，表明了立法者存在將網絡店鋪類比為現實生活中的柜臺租賃的意圖。另一方面，“租賃關系說”滿足網絡店鋪的物的屬性，同時也能較好解釋現實中網絡交易平臺與網店經營者之間主要權利義務的分配。以淘寶網為例，已經取得淘寶平臺會員身份的用戶若想成為平臺上的賣家，需在交易平臺上提交帶有個人實名信息和店鋪信息的申請，視為向作為出租人的交易平臺運營商發出了承租要約；交易平臺運營商通過身份審核，視為出租的承諾；平臺運營商向承租人開放出捆綁有經營者信息的特定域名數字空間供其使用，此為租賃物的交付。租賃合同履行中，網絡交易平臺運營商享有收取租金及特定增值服務服務費、審核承租人真實身份及制定平臺交易糾紛處理制度的權利；同時負有提供穩定、安全的網絡交易平臺環境，并按照約定向承租人提供平臺上的各項技術服務的義務。個人網店經營者對其租賃的數字空間享有占有、使用、收益的權利；并負有遵守平臺各項交易規則、按約定使用方法使用平臺上技術服務、向平臺支付租金及相關費用的義務。

2.2.2 個人網店經營者轉讓、繼承之不可行

基于交易平臺與網店經營者之間的租賃關系，對于承租人能否轉租問題，適用《合同法》第224條的規定，即承租人轉租須經出租人同意。通常情況下，網絡交易平臺與站內經營者簽訂的用戶協議中均有不得轉讓的約定，又因為該格式合同不存在《合同法》第40條關于格式合同無效的情形，個人網店經營者作為承租人不得擅自轉讓其網絡店鋪空間。另外,個人網店所依托的網絡空間所有權屬于交易平臺運營商，網店經營者繼承人只能對被繼承人經營所獲得的收益享有繼承權；對租賃物的使用權并非繼承權的客體,不存在繼承的問題。

反之，若允許承租人自由轉租，將不利于網絡交易平臺的管理和消費者權益的保護?，F實中當承租人發生變化時，顧客從經營人或其提供的商品及服務上就能大致作出判斷，不容易出現被誤導的情形。然而若對個人網店空間轉租情形不加以限制的話，次承租人的經營理念、進貨渠道及商品、服務品質可能與原有經營人完全不同，而消費者在網店頁面上是根本看不出來的，也不能依據先前商品的信息及評價做出有效判斷。這不但會導致消費者利益得不到有效地保護，也會將網絡交易平臺的信用評價機制架空，起不到實質的作用，同時可能損害網絡交易平臺的商業信譽。

2.2.3 其他共同經營人、合伙人的網店空間使用權

對于淘寶網所稱的“離婚、繼承店鋪過戶線上申請”，我們可以將其理解為在個人網店注冊申請人發生離婚或死亡情形時，其他共同經營人或合伙人向平臺申請變更個人網店的注冊信息；其本質上并不涉及個人網店空間的轉讓、繼承問題。由夫妻一方注冊申請、夫妻共同經營或收益用于共同生活的個人網店，在離婚分割共同財產時，非注冊申請一方主張繼續經營該網店且注冊申請方同意的，可視為原家庭經營的個體工商戶戶主的變更，并不影響對原租賃物的使用權。對于網店注冊申請人死亡時所要求的個人網店過戶，可參照《最高人民法院關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第19條的規定，由個體戶或者個人合伙的其他共同經營人或者合伙人繼續承租；此時繼續享有原租賃物使用權的僅限于原個體工商戶或個人合伙的其他共同經營人、合伙人，而并非注冊申請人的繼承人。

因此，從網絡交易平臺與網店經營者之間租賃關系視角來看，個人網店經營者不享有網絡店鋪空間的轉讓、繼承權；但是當網絡店鋪原注冊申請人死亡或者原個體工商戶變更戶主時，個人網店的其他共同經營人、合伙人或者新戶主可繼續使用原店鋪空間。

3信用性質視角下個人網店的轉讓及繼承問題分析

網絡店鋪與實體店鋪存在較大差別，實體店鋪以不動產為依托，個人經營者對店鋪經營資產享有所有權；而網絡店鋪以交易平臺分配的數字空間為依托。由于網絡的虛擬性，個人網店并不存在實物的經營資產，引起第三人線下轉讓及個人網店繼承糾紛的關鍵在于個人網店在長期的經營過程中所累積的高信譽評價所帶來的財產利益。

3.1 個人網店經營者之信用權

3.1.1 個人網店信譽評價的法律定位

網絡交易平臺為了方便消費者選購商品，針對站內經營者制定了包括對商品或服務的質量、賣家的服務態度以及賣家的發貨速度等內容的評價。目前我國法律并沒有明確其屬于何種權利的客體，理論界學者也有不同觀點。以吳漢東教授為代表的學者認為，商譽是民事主體因其生產經營活動所具有的經濟能力而獲得社會上的評價，而信用只是對民事主體所具有的債務清償能力的社會評價。[7]以楊立新、王利明教授為代表的學者認為，信用是民事主體所具有的經濟能力（包括經濟狀況、生產能力、產品質量、償債能力、履約態度、誠實守信程度等）在社會上獲得的評價，并認為商譽不能代替信用。[8]前者認為信用只是對償債能力的評價，對經濟能力的評價屬于商譽；后者認為信用才是對民事主體經濟能力的評價。

筆者認同后一觀點。首先，從實踐中的信用評價報告內容來看，企業的信用報告包括基本信息、營業狀況、財政狀況、公用記錄等；個人信用報告包括基本信息、信用交易記錄、履約記錄、公共記錄等；[9]兩者都并非只記錄當事人的償債情況信息。再者，商譽是英美法的概念，大陸法極少采用，大陸法所采用的名譽在某種程度上可以代替商譽。[10]因此，網絡經營平臺上消費者對個人網店產品質量、與描述的相符度、服務態度及發貨速度等內容的評價屬于對網店經營人信用的評價。

3.1.2 信用權的性質

關于信用權的性質，學界主要觀點有“人格權說”、“財產權說”、“混合型權利說”。[11]“人格權說”認為信用權在本質上是一種人格權，雖然信用是對社會主體經濟能力的一種評價，但仍屬于社會對社會主體整體人格評價的一部分?！柏敭a權說”認為信用權在本質上并非人格權，它并非人與生俱來的，而是在社會交往中逐步形成的；信用是一種重要的資信利益,是一種財產權?！盎旌闲蜋嗬f”認為信用權兼具人格權、財產權雙重屬性，兩者并沒有輕重之分，是介于人格權與財產權之間的混合型權利。

筆者認同人格權說。“財產權說”過于強調信用權給民事主體從事經濟活動帶來的財產利益，而忽略了信用權對民事主體人格的依賴性。信用是由民事主體進行社會交往中社會對其信賴和評價轉化而來的，是對主體人格某一方面的評價。若離開了特定主體，信用評價就失去了對象和前提；它總是與特定的人格聯系在一起，不能脫離民事主體而單獨存在?！盎旌闲蜋嗬f”不分主次的將兩種權利簡單疊加，會帶來法律適用的困難?！叭烁駲嗾f”并非否認信用權所具有的經濟利益，而是認為信用在某種意義上含有財產性利益，但是信用權的本質仍屬人格權。首先，從信用權的產生來看，信用權益起初是依附于名譽權而存在，交易活動促成了商人名譽權到信用權的演進，[12]信用反映社會對某個主體價值的認同，更多的體現為主體享有的一定精神利益，在經濟的不斷發展中才展現出一定的財產價值。再者，信用權所體現的財產利益是的一種衍生利益，而非固有利益。民事主體一旦參與社會活動就會產生信用，只有較高的信用評價才能為權利人提供更多的交易機會和信息資源，體現出一定的財產利益；相反差的信用評價并不能給權利人帶來經濟利益。

3.2 信用權轉讓、繼承問題分析

信用權的主體可以是法人也可以是公民，包括個體公民、個體工商戶、承包戶和個人合伙。C2C模式下的個人網店經營者一般是個體工商戶或個人合伙，其雖然可以有字號，但該字號所代表的經濟組織并不具有獨立的民事主體資格；其并非是一種獨立的、能與投資經營人相分離的經濟組織形式。個人網店經營者在經營活動中直接與第三人進行交易，并以其個人、家庭財產或各合伙人的財產承擔責任。消費者對個人網店的好評并非是對以特定域名、字號相區別的網絡鋪面的評價，而是對個人網店經營者從事網絡交易活動的信用評價。

3.2.1 信用權轉讓、繼承之不可行

個人網店經營者對消費者給予的信用評價享有支配權，即可以通過對其信用的支配，利用信用從事經濟活動。但是信用權在本質上是人格權，人格權的支配性不同于財產權。信用對于個人網店經營人來說具有專屬性，是經營者客觀上履約的經濟能力與主觀上履約態度的體現，與經營者的精神利益直接相關；因而不能與特定主體相分離，不可拋棄、轉讓、繼承。實踐中，網店經營者通常認為消費者的信用評價是與網絡店鋪綁定在一起的，是對以特定字號、域名為標識的店鋪的評價，將自己經營的店鋪及獲得的信用評價轉讓給第三人或由其繼承人繼承是理所應當的。實質上，以特定字號為代表的網絡店鋪并不具有法律上的主體資格，從事網絡交易活動的民事主體是個體戶或者個人合伙，而非字號所代表的經營實體。

3.2.2 其他共同經營人、合伙人的信用利用權

從個人網店信用性質角度來解釋其他共同經營人、合伙人在網店注冊申請人發生離婚、死亡情形時，享有的對原信用評價的利用權也是行得通的。個人網店經營者是家庭經營的個體工商戶的，其作為經營上的一種聯合體，當網店注冊申請人死亡時，其他成員仍繼續從事經營活動的，可向工商部門申請戶主的變更。該個體工商戶并不因為某個成員的死亡而導致整個聯合體信用的轉移或消滅，其他共同經營人可繼續享有信用利用權。離婚時，夫妻一方主張對原共同經營的個人網店繼續經營且另一方同意的，也可視為個體工商戶戶主的變更，不存在信用權的轉讓問題。個人網店經營者是個人合伙的，作為網店注冊申請人的合伙人死亡時，除該個人合伙由兩個自然人組成或其另有約定外，只發生合伙人之主體的變更，其仍保持個人合伙整體的的同一性，以契約關系存在的這一經營共同體并不因此而喪失原有信用權。其他合伙人可繼續利用該契約共同體的信用權進行經營活動，此時只須向平臺提供相應的證據，證明個人合伙關系以及共同經營事實的存在，即可進行個人網店的過戶。

因此，個人網店信用性質視角下，由于信用權的專屬性，個人網店經營人不得轉讓其信用權；當網店注冊申請人死亡時，也不發生信用權的繼承。但網店經營者是家庭經營的個體工商戶或個人合伙的，作為一種經營上的聯合體，其信用權并不因為某個成員的死亡而受到影響，該個體工商戶、個人合伙的其他共同經營人、合伙人繼續經營網店的，享有對原信用評價的利用權。

[參考文獻]

[1]徐妤.網絡交易平臺提供商在電子商務糾紛中的法律定位[J].仲裁研究,2008(2).

[2]劉德良.網絡時代的民商法理論與實踐[M].北京:人民法院出版社，2008.

[3]楊立新,王中合.論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則[J].國家檢察官學院學報,2004(6).

[4]陳旭琴,戈壁泉.論網絡虛擬財產的法律屬性[J].浙江學刊,2004(5).

[5]楊立新.電子商務侵權法[M].北京:知識產權出版社,2005.178.

[6]林旭霞.虛擬財產權研究[M].北京:法律出版社,2010.139.

[7]吳漢東,胡開忠.無形財產權制度研究[M].北京:法律出版社,2005.455-477.

[8]楊立新.人身權法論[M].北京:人民法院出版社,2006.616.

[9]周云濤.信用權之反思與重構[J].北方法學,2010(6).

[10]王利明.人格權法研究[M].北京:中國人民大學出版社,2005.552.

[11]胡大武.信用權性質論[J].西南民族大學學報,2008(10).

[12]胡大武.信用權的產生[J].西南金融,2007(8).