我國銀行保險代理合作模式的規模效率實證研究

張青枝

內容摘要：本文采用2006-2012年的銀行代理保險業務數據，通過建立以銀行為決策單位的DEA模型，對代理合作模式下銀保效率水平進行分析。最后得出結論：目前模式具有較高的效率水平，并處于規模效率遞增階段，如果將銀行的銷售積極性完全調動起來，并輔之以有效的激勵機制和嚴格的行為規范，代理合作模式下銀行保險的效率水平還有很大潛力可以挖掘。

關鍵詞：銀行保險 代理合作模式 DEA 方法 效率

盡管我國銀行保險取得了飛速發展，但仍處于相對較低層次，組織模式也普遍采取了松散的代理合作模式，即市場這只“看不見的手”仍是我國銀行保險的主要治理手段。從理論上講，“看得見的手”（企業治理）和“看不見的手”（市場治理）都可以作為銀行保險的治理方式，兩者之間并無孰優孰劣的區別，因此沒有必要在國外銀行保險一體化經營趨勢下要求中國的銀行保險摒棄市場治理方式，實行一體化經營。我們首先要做的是對我國銀行保險效率水平進行判斷，只有證明當前組織模式的效率不足以支撐銀行經營保險時，才有必要進行變革，采取一體化模式來提高銀行保險制度的運行效率。本文采用數據包絡分析法（DEA），使用DEAPxp2.0軟件，對現階段代理合作模式下銀行經營保險的規模效率進行實證研究。

銀行經營保險效率水平的度量方法選取

（一）DEA方法的優勢

銀行經營保險具有規模經濟和范圍經濟效應，經濟學對于這些效應的度量已有相對成熟的方法，目前較常用的包括參數分析法和非參數分析法。前者一般選擇穿越對數成本函數法，通過建立銀行保險的成本函數來衡量其規模經濟。后者包括無界分析法（FDH）和數據包絡分析法（DEA）。無界分析法即通過構建生產前沿面，比較決策單位與生產前沿面之間的距離，計算出決策單位的規模效率；數據包絡分析法則是一種測定決策單位（DMU）相對有效性的線性規劃法，它通過對投入和產出比率的綜合分析，確定各DMU是否有效，同時還可以用投影的方法指出非DEA有效或弱DEA有效的原因及改進的方向，具有以下優點：

第一，不受決策單位的限制。銀行保險在由代理合作向一體化經營轉變過程中會形成不同的組織模式，也往往意味著銀行保險效率決策單位的差異：代理合作階段，銀行對起決定和主導作用，要以銀行為DMU；戰略聯盟階段需要分別選取銀行和保險公司作為獨立的DMU進行討論；而一體化階段則需將銀行和保險公司合并作為決策主體加以研究，增加了分析難度。數據包絡法只關注投入和產出，與DMU選擇關系不大。第二，擺脫了生產函數的限制。在生產函數形式已知的條件下，很容易計算DMU的規模效率水平，但銀行與保險公司對建立生產函數尚未達成統一認識，金融集團的生產函數更難以建立，而數據包絡法本身并不需要指定投入產出的生產函數形態。第三，數據包絡法不限制投入產出變量的數量和種類，可以用于評價多投入、多產出的DMU的生產效率，只要變量設定合理，就可得出效率指標，確定效率邊界。因此本文采用數據包絡分析法來分析銀行經營保險的效率水平。

（二）DEA模型的建立與分析

1.基本原理。DEA模型的基本原理為：利用投入導向DEA模型測算銀行保險運行的效率，可得到三個指標：技術效率（TE）、純技術效率（PTE）及規模效率（SE）。若技術效率為1，表明決策單位以較有效率的方式生產，小于1則成為技術無效率；純技術效率為1，表明決策單位以較有效率的方式進行生產，小于1則成為純技術無效率；規模效率（SE）包含了規模經濟和范圍經濟的共同作用，SE為1時，決策單位具有規模效率，小于1則不具有規模效率。

首先，如圖1所示，在規模報酬不變（CRTS）的情況下，假設用兩種投入X1和X2來生產一種產出Y，決策單位的等產量曲線為uu` ，顯然在uu` 右上方的投入組合進行的是無效率生產。假定PP` 為決策單位的一條預算線，其斜率為兩種不同投入的價格之比，由于點C是等產量線和等成本線的切點，該點處于技術有效狀態。現定義決策單位在A點的技術效率TE=OB/OA，其中OB為當前技術水平下的最理想投入水平，而OA為決策單位的實際投入水平。技術效率TE可以理解為點A離等產量線uu` 的“距離”。如前所述，當TE=1時，決策單位處于技術有效率狀態，當TE<1時，則為技術無效率狀態。

放松規模報酬不變的條件，如圖2所示，技術效率可分解為純技術效率和規模效率，即TE=PTE×SE。此時，NEF表示規模報酬不變的生產前沿，BEDC表示規模報酬可變的生產前沿。同樣，決策單位只可能在BEDC右下方進行生產，其余地方是生產不可能區域。點A的純技術效率為：PTE=MB/MA，表示決策單位當前的生產點與規模報酬變化的生產前沿之間的技術水平運用的差距。而DMU的規模效率為：SE=MN/MB，表示規模報酬變化的生產前沿與規模報酬不變的生產前沿之間的差距。

本文利用數據包絡分析軟件DEAPxp的可變規模報酬（VRS）模型對銀行保險的效率水平進行分析。假定同時研究n個決策單位DMUi（i=1，2，3，…，n），每個決策單位都有m種投入變量，k種產出變量，則可變規模報酬模型為：

其中x0，y0表示決策單位DMU0的投入和產出變量，SA和SB表示松弛變量。

當該問題的解為θ* ，λ* ，SA* ，SB* 時，可得出結論：θ*ν=1 ，DMU0為弱技術無效；θ*ν=1且SA=SB=0，DMU0為技術有效；θ*ν <1，DMU0為非技術有效。θν就是決策單位的純技術效率水平。

如果規模報酬不變，就不必明確劃分規模效率與純技術效率，將模型簡化，去掉一個約束條件，得到不變規模報酬模型：

上式中，θc表示各DMU的技術效率，其他符號的含義同前。此時θc包括規模效率和技術效率，而前述的可變規模報酬模型所衡量的是DMU的純技術效率水平，所以有：

θc=θν×θs，或者θs=θc÷θνendprint

θs就是本文要求解的規模效率水平。當θs為1，表示銀行保險經營處于最佳規模；當θs<1，表示規模效率有所損失。

2.投入產出變量選取。銀行保險的業務流程包括了產品設計與銷售、資金運用、保險金賠付以及售后服務，這些就是投入產出變量選取的依據。

投入變量一般有：產品研發設計成本，包括分析消費者需求、規模和結構的市場調研成本；精算費率、設計條款和營銷方案的設計成本。銷售成本，包括銀行柜員工資、培訓費及激勵費。資金運用及核保核賠成本計入保險公司的經營成本。保險金賠付指事故發生時由保險公司支付的保險金。客服成本指向被保險人提供售后服務的開支。

產出變量一般有：凈收入，對保險公司而言是保費收入扣除各項成本后的凈利潤；對銀行而言是代理保險手續費收入扣除各項成本后的凈收益。綜合收益，銀行經營保險可以提高網點資源的利用率、分攤建設成本、提升金融服務能力和市場影響力、培育忠誠消費者，體現為整體經營效率的提升。但很難具體衡量，本文用市場占有率來代替。

運用模型計算出效率水平θs，根據效率水平做出判斷：當處于規模效率狀態時，可以保持現有的組織模式；當處于規模無效率時，則需要調整組織模式，通過模式變遷獲得更佳的經營效率。

研究樣本和投入產出變量的選取

（一）樣本選取

本文選取2006-2012年國內銀保市場上主要的兼業代理機構：中國工商銀行、中國農業銀行、中國銀行和中國建設銀行作為實證研究樣本，主要基于以下考慮：首先，它們是國內較早開展代理保險業務的金融機構，具有較完備的資料和數據來反映銀行經營保險的效率。其次，在經歷了2003年之前的萌芽探索到迅速發展后，國內銀保市場于2004年、2005年進入徘徊調整期，2006年開始步入更理性的發展階段，保持了持續、快速的發展勢頭。為了能較全面地反映現行組織模式下銀行經營保險的規模效率水平，故選取2006年到2012年的數據進行測算。

（二）投入產出變量選取

DEA方法客觀上要求投入產出變量能夠有效反映決策單位的競爭力水平，技術上要求變量之間不存在明顯的性關系，再考慮數據口徑的統一性、可比性及可得性，本文選擇銀行分支機構數量和銀行柜員激勵指數為投入變量，銀行代理保費收入和銀保業務市場占有率為產出變量，具體數據見表1。

1.投入變量。具體如下：

銀行分支機構數量：作為銀保業務的投入變量，應當是具體參與該業務的銀行網點機構數，但實踐中并非所有網點都代理保險業務，由于數據采集困難，本模型以銀行分支機構總數作為投入。

柜員激勵指數：此變量表示直接進行銷售活動的銀行柜員所接受的激勵程度，主要受三個因素影響：保險公司支付給銀行的大賬手續費α，其高低取決于雙方的代理合作協議條款；大帳手續費中向柜面的分配比例β ，體現了銀行對保險業務的重視程度；保險公司的隱性激勵δ。整合這三種因素，可得柜員激勵指數（αβ+δ）。由于各家銀行從未公布過手續費向柜面的分配比例β，保險公司向銀行柜臺人員以各種名義支付的激勵費用和其他業務推動費也沒有官方的統計數據，數據可得性較差。但可以肯定的是，α越大，說明銀行的談判能力越強，柜員可以得到的激勵也就越大。所以本文以α作為柜員激勵指數。

2.產出變量。具體如下：

代理保費收入規模：目前銀行代理保險得到的主要收益是手續費收入。由于銀行與各家保險公司談判的手續費比率并不相同，我們用代理保費收入規模來取代手續費收入作為產出變量。

銀保業務市場占有率：代理保險業務可以提升銀行的整體銷售能力、品牌影響力，對自身其他業務也會產生促進作用。比如，開展銀保業務可以將現有客戶留存在銀行，尤其壽險保單具有長期性，借助于銀行和保險公司對長期保單的共同組織，有可能培育客戶對銀行的長期忠誠，這對于銀行進行交叉銷售具有較高的價值。而且保險服務也會吸引其他銀行的客戶，增加交叉銷售的機會。考慮數據的可得性，本文選擇銀保業務市場占有率作為產出指標。

（三）投入和產出指標的相關性分析

表2的數據反映出投入產出指標選取具有一定的合理性，除銀行的分支機構數量外，其他投入變量和產出變量之間的相關性均較高。盡管在現實中，銀行各營業網點的銀保銷售柜員的業務素質和技能水平存在巨大差異，但受到數據來源的限制，本文只能以銀行分支機構數來替代，表示其對代理保險業務的投入水平。

實證結果分析與結論

利用DEAP軟件對樣本中各家銀行2006-2012年期間每一年的效率分別進行模型求解，結果如表3所示（本文僅列出技術效率和規模效率值）。由表3結果可知：樣本銀行均保持較高的技術效率水平，各年均值在0.936到0.984之間波動；各家銀行也保持了較高的規模效率水平，各年均值在0.942到0.996之間，并且反映出規模效率遞增的趨勢。其中中國工商銀行始終保持在有效值為1的前沿面上，相對于其他商業銀行更為有效。除此之外，其他商業銀行的有效值都處于波動狀態。

從實證結果看，目前銀保代理合作模式具有較高的效率水平，并處于規模效率遞增階段，現階段的銀保組織模式仍具有很強的生命力。對于銀行而言，暫時沒有改變價值鏈的必要，而最好的策略就是保持現有組織模式、繼續擴大生產規模。該結論也許與許多學者提出的摒棄代理合作模式、走向一體化經營的建議大相徑庭，但是應秉著客觀的態度來評價我國銀行經營保險的組織模式和效率：

第一，在目前主流的代理合作模式下，盡管銀行只是在分銷協議層面上與保險公司展開合作，但它確實滿足了消費者的金融功能訴求，并表現出強大的生命力。2004-2005年的銀保業務發展陷入低谷，讓眾多學者得出代理合作模式即將壽終正寢的判斷，但2006年后銀保業務的快速增長恰是對上述觀點的有力回應。2006年，全國銀保業務實現保費收入987.59億元，比上年增長22.95%，占整個人身保險保費收入的比例為23.90%。令人感到欣慰的是，盡管惡性手續費競爭的痼疾沒有得到根本解決，但銀行態度發生了巨大的轉變：普遍將代理保險的手續費納入年度考核計劃，導致了當年銀保業務爆發式的增長。總體來看，銀行保險這種新的制度安排在中國現階段還有巨大的潛力可以挖掘，將代理保費收入和手續費收入納入銀行考核計劃就可以使它爆發出驚人的生產力，如果將銀行的銷售積極性完全調動起來，并輔之以有效的激勵機制和嚴格的行為規范，代理合作模式下銀行保險的發展前景應當是樂觀的。

第二，實證模型的局限性。一個完整而規范的銀行保險DEA模型應該對銀行和保險公司分別進行分析。本文的模型僅僅從銀行角度對其經營效率進行了分析，得出“有效運行”的結論。盡管保險公司的效率水平同樣會對組織模式的取舍產生影響，但我國的金融體系以銀行為主導，其在銀保發展中處于無可爭辯的優勢地位，所以也會對銀保組織模式選擇產生決定性影響。鑒于目前銀行在銀保業務發展中的效率水平較高，至少短期內沒有改變現行模式的強烈動機，即目前的銀保組織模式不會有大的改變。

參考文獻：

魏權齡.評價相對有效性的DEA方法：運籌學的新領域[M].中國人民大學出版社，1988endprint

θs就是本文要求解的規模效率水平。當θs為1，表示銀行保險經營處于最佳規模；當θs<1，表示規模效率有所損失。

2.投入產出變量選取。銀行保險的業務流程包括了產品設計與銷售、資金運用、保險金賠付以及售后服務，這些就是投入產出變量選取的依據。

投入變量一般有：產品研發設計成本，包括分析消費者需求、規模和結構的市場調研成本；精算費率、設計條款和營銷方案的設計成本。銷售成本，包括銀行柜員工資、培訓費及激勵費。資金運用及核保核賠成本計入保險公司的經營成本。保險金賠付指事故發生時由保險公司支付的保險金。客服成本指向被保險人提供售后服務的開支。

產出變量一般有：凈收入，對保險公司而言是保費收入扣除各項成本后的凈利潤；對銀行而言是代理保險手續費收入扣除各項成本后的凈收益。綜合收益，銀行經營保險可以提高網點資源的利用率、分攤建設成本、提升金融服務能力和市場影響力、培育忠誠消費者，體現為整體經營效率的提升。但很難具體衡量，本文用市場占有率來代替。

運用模型計算出效率水平θs，根據效率水平做出判斷：當處于規模效率狀態時，可以保持現有的組織模式；當處于規模無效率時，則需要調整組織模式，通過模式變遷獲得更佳的經營效率。

研究樣本和投入產出變量的選取

（一）樣本選取

本文選取2006-2012年國內銀保市場上主要的兼業代理機構：中國工商銀行、中國農業銀行、中國銀行和中國建設銀行作為實證研究樣本，主要基于以下考慮：首先，它們是國內較早開展代理保險業務的金融機構，具有較完備的資料和數據來反映銀行經營保險的效率。其次，在經歷了2003年之前的萌芽探索到迅速發展后，國內銀保市場于2004年、2005年進入徘徊調整期，2006年開始步入更理性的發展階段，保持了持續、快速的發展勢頭。為了能較全面地反映現行組織模式下銀行經營保險的規模效率水平，故選取2006年到2012年的數據進行測算。

（二）投入產出變量選取

DEA方法客觀上要求投入產出變量能夠有效反映決策單位的競爭力水平，技術上要求變量之間不存在明顯的性關系，再考慮數據口徑的統一性、可比性及可得性，本文選擇銀行分支機構數量和銀行柜員激勵指數為投入變量，銀行代理保費收入和銀保業務市場占有率為產出變量，具體數據見表1。

1.投入變量。具體如下：

銀行分支機構數量：作為銀保業務的投入變量，應當是具體參與該業務的銀行網點機構數，但實踐中并非所有網點都代理保險業務，由于數據采集困難，本模型以銀行分支機構總數作為投入。

柜員激勵指數：此變量表示直接進行銷售活動的銀行柜員所接受的激勵程度，主要受三個因素影響：保險公司支付給銀行的大賬手續費α，其高低取決于雙方的代理合作協議條款；大帳手續費中向柜面的分配比例β ，體現了銀行對保險業務的重視程度；保險公司的隱性激勵δ。整合這三種因素，可得柜員激勵指數（αβ+δ）。由于各家銀行從未公布過手續費向柜面的分配比例β，保險公司向銀行柜臺人員以各種名義支付的激勵費用和其他業務推動費也沒有官方的統計數據，數據可得性較差。但可以肯定的是，α越大，說明銀行的談判能力越強，柜員可以得到的激勵也就越大。所以本文以α作為柜員激勵指數。

2.產出變量。具體如下：

代理保費收入規模：目前銀行代理保險得到的主要收益是手續費收入。由于銀行與各家保險公司談判的手續費比率并不相同，我們用代理保費收入規模來取代手續費收入作為產出變量。

銀保業務市場占有率：代理保險業務可以提升銀行的整體銷售能力、品牌影響力，對自身其他業務也會產生促進作用。比如，開展銀保業務可以將現有客戶留存在銀行，尤其壽險保單具有長期性，借助于銀行和保險公司對長期保單的共同組織，有可能培育客戶對銀行的長期忠誠，這對于銀行進行交叉銷售具有較高的價值。而且保險服務也會吸引其他銀行的客戶，增加交叉銷售的機會。考慮數據的可得性，本文選擇銀保業務市場占有率作為產出指標。

（三）投入和產出指標的相關性分析

表2的數據反映出投入產出指標選取具有一定的合理性，除銀行的分支機構數量外，其他投入變量和產出變量之間的相關性均較高。盡管在現實中，銀行各營業網點的銀保銷售柜員的業務素質和技能水平存在巨大差異，但受到數據來源的限制，本文只能以銀行分支機構數來替代，表示其對代理保險業務的投入水平。

實證結果分析與結論

利用DEAP軟件對樣本中各家銀行2006-2012年期間每一年的效率分別進行模型求解，結果如表3所示（本文僅列出技術效率和規模效率值）。由表3結果可知：樣本銀行均保持較高的技術效率水平，各年均值在0.936到0.984之間波動；各家銀行也保持了較高的規模效率水平，各年均值在0.942到0.996之間，并且反映出規模效率遞增的趨勢。其中中國工商銀行始終保持在有效值為1的前沿面上，相對于其他商業銀行更為有效。除此之外，其他商業銀行的有效值都處于波動狀態。

從實證結果看，目前銀保代理合作模式具有較高的效率水平，并處于規模效率遞增階段，現階段的銀保組織模式仍具有很強的生命力。對于銀行而言，暫時沒有改變價值鏈的必要，而最好的策略就是保持現有組織模式、繼續擴大生產規模。該結論也許與許多學者提出的摒棄代理合作模式、走向一體化經營的建議大相徑庭，但是應秉著客觀的態度來評價我國銀行經營保險的組織模式和效率：

第一，在目前主流的代理合作模式下，盡管銀行只是在分銷協議層面上與保險公司展開合作，但它確實滿足了消費者的金融功能訴求，并表現出強大的生命力。2004-2005年的銀保業務發展陷入低谷，讓眾多學者得出代理合作模式即將壽終正寢的判斷，但2006年后銀保業務的快速增長恰是對上述觀點的有力回應。2006年，全國銀保業務實現保費收入987.59億元，比上年增長22.95%，占整個人身保險保費收入的比例為23.90%。令人感到欣慰的是，盡管惡性手續費競爭的痼疾沒有得到根本解決，但銀行態度發生了巨大的轉變：普遍將代理保險的手續費納入年度考核計劃，導致了當年銀保業務爆發式的增長。總體來看，銀行保險這種新的制度安排在中國現階段還有巨大的潛力可以挖掘，將代理保費收入和手續費收入納入銀行考核計劃就可以使它爆發出驚人的生產力，如果將銀行的銷售積極性完全調動起來，并輔之以有效的激勵機制和嚴格的行為規范，代理合作模式下銀行保險的發展前景應當是樂觀的。

第二，實證模型的局限性。一個完整而規范的銀行保險DEA模型應該對銀行和保險公司分別進行分析。本文的模型僅僅從銀行角度對其經營效率進行了分析，得出“有效運行”的結論。盡管保險公司的效率水平同樣會對組織模式的取舍產生影響，但我國的金融體系以銀行為主導，其在銀保發展中處于無可爭辯的優勢地位，所以也會對銀保組織模式選擇產生決定性影響。鑒于目前銀行在銀保業務發展中的效率水平較高，至少短期內沒有改變現行模式的強烈動機，即目前的銀保組織模式不會有大的改變。

參考文獻：

魏權齡.評價相對有效性的DEA方法：運籌學的新領域[M].中國人民大學出版社，1988endprint

θs就是本文要求解的規模效率水平。當θs為1，表示銀行保險經營處于最佳規模；當θs<1，表示規模效率有所損失。

2.投入產出變量選取。銀行保險的業務流程包括了產品設計與銷售、資金運用、保險金賠付以及售后服務，這些就是投入產出變量選取的依據。

投入變量一般有：產品研發設計成本，包括分析消費者需求、規模和結構的市場調研成本；精算費率、設計條款和營銷方案的設計成本。銷售成本，包括銀行柜員工資、培訓費及激勵費。資金運用及核保核賠成本計入保險公司的經營成本。保險金賠付指事故發生時由保險公司支付的保險金。客服成本指向被保險人提供售后服務的開支。

產出變量一般有：凈收入，對保險公司而言是保費收入扣除各項成本后的凈利潤；對銀行而言是代理保險手續費收入扣除各項成本后的凈收益。綜合收益，銀行經營保險可以提高網點資源的利用率、分攤建設成本、提升金融服務能力和市場影響力、培育忠誠消費者，體現為整體經營效率的提升。但很難具體衡量，本文用市場占有率來代替。

運用模型計算出效率水平θs，根據效率水平做出判斷：當處于規模效率狀態時，可以保持現有的組織模式；當處于規模無效率時，則需要調整組織模式，通過模式變遷獲得更佳的經營效率。

研究樣本和投入產出變量的選取

（一）樣本選取

本文選取2006-2012年國內銀保市場上主要的兼業代理機構：中國工商銀行、中國農業銀行、中國銀行和中國建設銀行作為實證研究樣本，主要基于以下考慮：首先，它們是國內較早開展代理保險業務的金融機構，具有較完備的資料和數據來反映銀行經營保險的效率。其次，在經歷了2003年之前的萌芽探索到迅速發展后，國內銀保市場于2004年、2005年進入徘徊調整期，2006年開始步入更理性的發展階段，保持了持續、快速的發展勢頭。為了能較全面地反映現行組織模式下銀行經營保險的規模效率水平，故選取2006年到2012年的數據進行測算。

（二）投入產出變量選取

DEA方法客觀上要求投入產出變量能夠有效反映決策單位的競爭力水平，技術上要求變量之間不存在明顯的性關系，再考慮數據口徑的統一性、可比性及可得性，本文選擇銀行分支機構數量和銀行柜員激勵指數為投入變量，銀行代理保費收入和銀保業務市場占有率為產出變量，具體數據見表1。

1.投入變量。具體如下：

銀行分支機構數量：作為銀保業務的投入變量，應當是具體參與該業務的銀行網點機構數，但實踐中并非所有網點都代理保險業務，由于數據采集困難，本模型以銀行分支機構總數作為投入。

柜員激勵指數：此變量表示直接進行銷售活動的銀行柜員所接受的激勵程度，主要受三個因素影響：保險公司支付給銀行的大賬手續費α，其高低取決于雙方的代理合作協議條款；大帳手續費中向柜面的分配比例β ，體現了銀行對保險業務的重視程度；保險公司的隱性激勵δ。整合這三種因素，可得柜員激勵指數（αβ+δ）。由于各家銀行從未公布過手續費向柜面的分配比例β，保險公司向銀行柜臺人員以各種名義支付的激勵費用和其他業務推動費也沒有官方的統計數據，數據可得性較差。但可以肯定的是，α越大，說明銀行的談判能力越強，柜員可以得到的激勵也就越大。所以本文以α作為柜員激勵指數。

2.產出變量。具體如下：

代理保費收入規模：目前銀行代理保險得到的主要收益是手續費收入。由于銀行與各家保險公司談判的手續費比率并不相同，我們用代理保費收入規模來取代手續費收入作為產出變量。

銀保業務市場占有率：代理保險業務可以提升銀行的整體銷售能力、品牌影響力，對自身其他業務也會產生促進作用。比如，開展銀保業務可以將現有客戶留存在銀行，尤其壽險保單具有長期性，借助于銀行和保險公司對長期保單的共同組織，有可能培育客戶對銀行的長期忠誠，這對于銀行進行交叉銷售具有較高的價值。而且保險服務也會吸引其他銀行的客戶，增加交叉銷售的機會。考慮數據的可得性，本文選擇銀保業務市場占有率作為產出指標。

（三）投入和產出指標的相關性分析

表2的數據反映出投入產出指標選取具有一定的合理性，除銀行的分支機構數量外，其他投入變量和產出變量之間的相關性均較高。盡管在現實中，銀行各營業網點的銀保銷售柜員的業務素質和技能水平存在巨大差異，但受到數據來源的限制，本文只能以銀行分支機構數來替代，表示其對代理保險業務的投入水平。

實證結果分析與結論

利用DEAP軟件對樣本中各家銀行2006-2012年期間每一年的效率分別進行模型求解，結果如表3所示（本文僅列出技術效率和規模效率值）。由表3結果可知：樣本銀行均保持較高的技術效率水平，各年均值在0.936到0.984之間波動；各家銀行也保持了較高的規模效率水平，各年均值在0.942到0.996之間，并且反映出規模效率遞增的趨勢。其中中國工商銀行始終保持在有效值為1的前沿面上，相對于其他商業銀行更為有效。除此之外，其他商業銀行的有效值都處于波動狀態。

從實證結果看，目前銀保代理合作模式具有較高的效率水平，并處于規模效率遞增階段，現階段的銀保組織模式仍具有很強的生命力。對于銀行而言，暫時沒有改變價值鏈的必要，而最好的策略就是保持現有組織模式、繼續擴大生產規模。該結論也許與許多學者提出的摒棄代理合作模式、走向一體化經營的建議大相徑庭，但是應秉著客觀的態度來評價我國銀行經營保險的組織模式和效率：

第一，在目前主流的代理合作模式下，盡管銀行只是在分銷協議層面上與保險公司展開合作，但它確實滿足了消費者的金融功能訴求，并表現出強大的生命力。2004-2005年的銀保業務發展陷入低谷，讓眾多學者得出代理合作模式即將壽終正寢的判斷，但2006年后銀保業務的快速增長恰是對上述觀點的有力回應。2006年，全國銀保業務實現保費收入987.59億元，比上年增長22.95%，占整個人身保險保費收入的比例為23.90%。令人感到欣慰的是，盡管惡性手續費競爭的痼疾沒有得到根本解決，但銀行態度發生了巨大的轉變：普遍將代理保險的手續費納入年度考核計劃，導致了當年銀保業務爆發式的增長。總體來看，銀行保險這種新的制度安排在中國現階段還有巨大的潛力可以挖掘，將代理保費收入和手續費收入納入銀行考核計劃就可以使它爆發出驚人的生產力，如果將銀行的銷售積極性完全調動起來，并輔之以有效的激勵機制和嚴格的行為規范，代理合作模式下銀行保險的發展前景應當是樂觀的。

第二，實證模型的局限性。一個完整而規范的銀行保險DEA模型應該對銀行和保險公司分別進行分析。本文的模型僅僅從銀行角度對其經營效率進行了分析，得出“有效運行”的結論。盡管保險公司的效率水平同樣會對組織模式的取舍產生影響，但我國的金融體系以銀行為主導，其在銀保發展中處于無可爭辯的優勢地位，所以也會對銀保組織模式選擇產生決定性影響。鑒于目前銀行在銀保業務發展中的效率水平較高，至少短期內沒有改變現行模式的強烈動機，即目前的銀保組織模式不會有大的改變。

參考文獻：

魏權齡.評價相對有效性的DEA方法：運籌學的新領域[M].中國人民大學出版社，1988endprint