歷史的窠臼

霍龍

“儒有君子小人之分。君子之儒，忠君愛國，守正務邪，務使澤及當時，名留后世！若夫小人之儒，唯務雕蟲，專攻翰墨，青春作賦，皓首窮經，筆下雖有千言，胸中卻無一策。且如揚雄以文章名世而屈身事莽，此所謂小人之儒也。雖日賦萬言，亦何取哉！”此文出自《三國演義》第四十三回寫諸葛亮只身隨魯肅過江、游說東吳群臣，舌戰群儒。

古人窮學大致分三種，研經，究史，陳雜。按現在能參考的資料看，伏羲大概是最早的經學大師，僅僅從一河圖就演繹出六十四卦，的確不易。其實所謂的河圖，都是后人猜測，也許是個烏龜殼或者蜘蛛網。后來的經師該是文王了。孔子也算是，他經史都來，不過等他對易經有興趣時，已經人到中年，年過花甲了。從后人對論語的評論看，對孔子詬病的倒還不少，特別是近當代。就“信而好古，述而不作”這句話，有諸多人認為孔子厚古薄今。顯而易見這是斷章取義，老夫子在這里只談古，并未論今，爾等何知其薄今？可見，后人學者對古代典籍文獻難免有臆測的味道。有輕率冒失，就有認真嚴謹。《孟子·萬章下》曰：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也，是尚友也。”這也表明了古人治學態度之端正。

秦漢之間，呂不韋算是集大成者，《呂氏春秋》可是包羅萬象，天文、地理、占卜之術，三教九流，應有盡有！諸葛亮罵的那個揚雄，倒還真是個君子之儒，又是經學大師。只不過羅貫中為了襯托諸葛亮，把他利用了一下，這也導致后人對揚雄的誤解。東漢末則有馬融、鄭玄、盧植等經學大師，劉備就曾師從盧植……不過古人作學問瞎編胡謅的成份也不少。清儒戴震小時候念《大學》就問老師：此何以知其為“孔子之言而曾子述之”？老師告訴他這是朱文公講的。小屁孩又問“朱子生而孔子死，相去年二千，何以知之”。這下老師給他問傻了。可見古人做學問大多數都是難脫前人窠臼，因循守舊的多，真正有創見的少。

劉知己說“究史，必要有學，識，才”，這就是史學三長論。話說回來，史料有誤，就是“在齊太史簡，在晉董狐筆”也難以澄清道明！“在齊太史簡，在晉董狐筆”出自《左傳》。前半句說的是齊國權臣崔杼弒其君莊公，太史就在竹簡上刻“崔杼弒其君”。這時崔爺要求太史以“莊公暴亡而錄之”，太史斷然拒絕，于是崔爺就殺了他。兄死弟及，太史的弟弟也這樣記，結果太史的兩個弟弟都被殺。到了第三個弟弟的時候，還這樣記，崔爺一看，沒辦法，由他去吧！可見，那個時候的史官為了給歷史一個真相，還真有前赴后繼、視死如歸的氣魄，所以史書記載就是“崔杼弒其君莊公”。后半句也是出自《左傳》，說的是晉國的當權人物趙盾，即趙宣子。靈公益開始要殺趙盾，趙盾嚇得出逃。逃了一半又回來了，原來他弟弟趙穿把靈公弒殺了。于是晉史官董狐就記下：宣子弒其君！趙盾一頭惱火：怎么說我殺了國君呢？董狐說：子為正卿，亡不過境，反不討賊，非子而誰？這兩則史料就是孔子說的“書法不隱”。

不過，后來的書法就沒有不隱的了。因為當權者為了維護正朔，名留千古，往往粉飾歷史。比如唐太宗修家譜，硬把西涼王李暠認作祖宗。到了玄宗，干脆認到老子為始祖，因老子姓李名耳。《老子》也就是在玄宗一朝而改名為《道德經》的。其實李氏王朝的血統，是胡漢各半。再比如宋太宗，他弒兄而立，燭影斧聲，《宋史·太宗本紀》根本沒有記載，宋史可是元朝宰相脫脫主持修撰的。連后朝的蒙古人都幫著修飾！這多少算是“官官相護”的意味在里面。還有“美人足下生蓮花”的南齊第六個皇帝蕭寶卷，分明是正兒八經的皇帝名份，梁武帝非把他改成“東昏侯”。結果《南齊書》《南史》《資治通鑒》都以“東昏侯”記之。究其原因呢，還不是這些帝王恥于與荒淫之徒為伍。其實，這也是“只許皇帝放火，不許昏候點燈”。那個宋太宗不就霸王硬上弓地“幸”小周后若干次！這個在正史里是萬萬見不得的，但稗官野史卻有記載。更有石虎這樣的暴君，還謚“武皇帝”。可見，歷史是混沌不清的，就像幾百度近視眼沒戴眼鏡，看東西只能看個大概。再加上一些專家學者故弄玄虛，把本來模糊的歷史，變得更加難以厘清了！