曾益康

摘 要：《中國法制史》教材沿用“斷代史”編撰體例，以政權或朝代更替布局謀篇。而朝代更替與法律的內在發展秩序并不一致，它割斷了法律制度發展內在的連續性和統一性，并導致學術研究中內在視角與整體性的缺失，導致教學實踐中學生“只見樹木不見森林”。學者們意識到斷代史編撰體例的缺陷，做出了體例重構的設想與嘗試。

關鍵詞：《中國法制史》；體例；重構

教材體例，指教材編寫格式，或組織形式。體例只有依照教材內容及屬性而設置，才能更好地傳達或反映內容及其內在要求。20世紀末，我國教育部統一規劃，由法學學科教學指導委員會組織全國法學界知名專家編寫了14門核心課程教材。《中國法制史》是其中之一，它被列為全國高等學校法學專業核心課程，是全國法學院、系學生必修的基礎課程。“以歷代法律制度為研究對象的中國法制史”[1]，中國法制史教學對于教材嚴重依賴，學生的中國法制史知識基本上來源于教材，且僅限于教材。中國法制史教材的編寫體例關系重大。因為編撰體例理應體現了中國法制發展演進的邏輯線索與內在秩序，體現了法制史的知識譜系，從宏觀上架構了中國法制史的總體框架；同時反映作者看待中國法制史的獨特視角，以及對中國法制史理解的深度。

一、不同時期《中國法制史》的編撰體例

中國法制史的編撰歷史近百年，可分為奠基期、發展期、停頓期、再次發展期。中國法制史的體例形成了縱橫兩條主線。縱線就是遵循歷史的發展脈絡，以一姓之興亡、朝代之更替線索。橫線就是每個發展時期的橫截面所呈現法律制度的不同方面，比如不同時期的法律制度都按照立法思想、法律形式、法律內容（行政、刑事、民事、經濟等）、司法制度。縱橫兩條主線構建了中國法制史的體系。民國時期涌現了許多經典之作，新中國成立后，法制史的研究一波三折。

（一）民國時期

國學大師編撰了經典之作。初期有1912年徐德源的《中國歷代法制考》，1916年莊澤定的《中國法制教科書》。當時有一本譯著，是1906年出版的日本人淺井虎夫：《中國歷代法制史》成為中國法制史的編撰體系的模板。“《中國歷代法制史》運用西方的法學式學科分類方法，將中國歷代法制橫向分類為法源、刑法、訴訟法、民法等十三目，這種分類研究辦法，為中國法制史學科體系建構了框架，其影響甚遠。”[2]

中晚期有1930年楊鴻烈的《中國法律發達史》和1934年陳顧遠的《中國法制史》等。楊鴻烈采取斷代分析辦法，全書共二十七章，并附民國刑法與兩次修正案篇目表、中國歷代法律篇目表。陳顧遠的《中國法制史》分為總論、政治制度、獄訟制度、經濟制度四編。

（二）新中國成立初期。即1950-1966，對民國的法學成果持否定的態度，學術研究處于起跑線上。據張希坡先生回顧，中國人民大學自1950年建校成立了“國家與法權歷史”教研室，1951年講授“國家與法權歷史”專題，1963-1965年修改后由人民大學出版社出版了《中國國家與法權歷史講義》三冊，內部發行。[3]這就是《中國法制史》教材的前身。

（三）文革時期。十年動亂，中國法制史研究陷入停頓。

（四）改革開放時期。第一個全國性學術團體——中國法律史學會成立。為解決通用教材問題，法學教材編輯部1980組織力量編寫高等學校法學試用教材。1982年出版張晉藩主編的高等法學試用教材《中國法制史》，為中國法制史的教學和研究提供了基本教材。后來曾憲義主編《新編中國法制史》、肖永清主編《中國法制史簡編》，有力推動了中國法制史教學和研究。

今天高校有自編教材，國家有規劃教材。中國法制史國家級規劃教材，因其封面是紅色而在法學院校謂之“紅寶書”。有2007年中國政法大學張晉藩主編的《中國法制史》（第二版）與2013年11月中國人民大學曾憲義主編的《中國法制史》（第三版）。這兩本教材，采用“縱橫”模式。縱線采用“斷代式”體例，即“逐朝開列”模式。這種模式自上世紀八十年代以來沿用，按歷史順序把各朝或各時期的法制史排列組合而成，從夏開始，以朝代或時期為單位，在每個朝代或時期中設置法思想、立法及法律形式、行政、民法、經濟法、刑法、司法等各方面內容。“紅寶書”與其他經典教材，都沒跳出以政權或朝代的更替為前提的體例模式。

中國政法大學馬志冰主編并于2012年2月1日 由北京大學出版社出版的《公法系列教材：中國法制史（第2版）》共分十二章，以中國法制發展的五千年文明史為基本脈絡，從法制指導思想、立法活動、法律淵源、法律內容、司法制度等諸方面簡明扼要地闡述了各個時代的法制狀況。在編撰體系上沿襲了“斷代式”體例。

2013年8月1日中國政法大學朱勇主編的《中國法制史》以朝代更替為經，以法學理論劃分的法律部門為緯，構建“中國法制史”的學科框架。沿襲了縱橫的模式，縱線就是“逐朝開列”模式。略作修改的就是他的《中國法制史》（高等教育出版社2013年8月出版），共分四編十九章，以中國歷史進程為基線，按中國法律的形成期、發展期、發達期以及走向法律的近代化之歷程四個階段。

西南政法大學曾代偉主編的2012年8月出版的中國法制史、復旦大學教授葉孝信的《中國法制史（第2版）》，其縱線同樣也是按照歷史朝代順序，采取“逐朝開列”模式。葉孝信的《中國法制史（第2版）》每個朝代的橫線基本遵循法制指導思想、法律形式、身份法律制度、刑事法律制度、財產法律制度、司法制度。

俞榮根最先提出要把中國法律思想的發展歷程分為起源時期、爭鳴時期、整合時期、定型時期、變革時期等五個時期。2010年8月1日出版的范忠信的《中國法制史（第2版）》把中國法制史的五千年歷程分為起源時期、爭鳴時期、整合時期、定型時期、變革時期等五個時代，這是比較有新意的。

臺灣的編撰體例與大陸不同。戴炎輝先生所著中國法制史最初由臺灣三民書局出版于1967年先后再版多次。全書共分五編：法源史、刑事法史、訴訟法史、身分法史、財產法史，共三十二章。篇章體例安排體現出濃厚的西學元素，秉承了梅因對古代法律制度發展的描述路徑，從身份到契約。著名法律史家陳顧遠（1895-1981）的《中國法制史概要》為作者數部著作中影響最大的一部，被法學界譽為開專題史研究之先的著作。其結構與眾不同，采取“第一編總論， 第二編各論， 第三編后論”的形式。endprint

二、《中國法制史》編撰體例反思

從 20 世紀 80 年代以來，《中國法制史》教材體例和內容相對固定，采取“縱橫模式”。縱線以“斷代體”的形式，即以朝代更替為縱線，分段闡述中國歷史上的法制。橫線方面以立法思想、法律形式、法律內容（行政、民事、經濟、刑事等）、司法制度為橫線。縱線與橫線如同經緯交織，編成中國法制史。在橫線上少有異議，縱線上學術界認為應該做些改變。“陳陳相因的以朝代興替為法制史的發展線索，已經受到史學界、法史界的質疑。”[4]

縱線表現為史學上的“斷代體”編排，“這一編排方式的優點在于可以比較全面地反映中國法制發展的過程，同時對不同朝代的法制進行較完整的闡述，突出中國傳統法制的歷時性。但這種亦步亦趨的手法，除了讓人感覺到中國古代法陳陳相因的特征外，幾乎難以發現一些具體制度的變化，而后者無疑也是在不斷“進化”的，比如刑訊制度、調解制度等。”[5]

“中國古代法律制度其發展和演變有自身的內在規律和線索，這種規律和線索與歷史朝代的變更是不完全相同的。因而按照歷史朝代來安排法制史的章節顯然存在問題，它無疑將削弱中國法制史學科本身的科學性。”[6]

“中國法制史按照朝代分章論述，就很難反映法律的因循和延續性……割斷了這種逐步發展與完善狀態，更難用發展變化的眼光來動態地敘述法律發展的歷史。”[7]

法史界認為以朝代更替為主線的“斷代體”形式需要進行修改，原因如下：

（一）歷史與法的問題

中國法制史是法學與歷史學的交叉，具有歷史學和法學的雙重特性。作為一個學科，它既是歷史學的一個分支學科，又是法學的一個基礎學科。正如孟德斯鳩所言：“我們應當用法律去闡明歷史，用歷史去闡明法律。”[8]在中國法制史發展過程中，歷史與法的問題是交錯在一起的。

“歷史學一般以政權或朝代的更替為前提來謀篇布局，以各個歷史片斷的組合來反映整個歷史內容。而法學所反映的是社會現實的法律制度生活，它重在對現實法律制度的內部構成及其規范性進行具體研究”[9]。在中國法制史的教材中完全照搬中國歷史的“斷代體”模式，漠視了法律制度自身發展和演變的內在規律和線索，在歷史中迷失了自我。

所謂研究法學的歷史方法是從歷史發展中去尋找法律制度演變的內在邏輯，從法律演變的歷史中去尋找法的精神。因此中國法制史的重心在于法學而非歷史，在于發掘法律制度的演變邏輯，尋找法的精神。現行中國法制史以政權或朝代的更替為前提，實際上套用了歷史學的一般方法，而非法學的方法。中國法制史教材的編寫之所以套用歷史學的一般方法，“主要原因是在學術上還沒有解決中國法制史的“史”與“法”何者為前提的問題。”[10]

（二）內在視角與外在視角問題

研究視角表達的是主體與客體之間的關系，集中反映的是主體世界觀立場，以及主體在對客觀世界進行認識和分析時所遵循的邏輯思維模式。中國法制史是一個復雜的社會現象，需要從不同的視角去考察。“法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當技術知識和經驗受到局限的情況下，照明系統不適當或者說至少不完備時，情形就更是如此了。”[11]對中國法制史的研究同樣存在兩種認識論視角：內在視角與外在視角。

內在視角就是系統參與者的觀點。主體置身于系統之中，既是觀察者又是參與者。外在視角即指置身于系統之外，以觀察者的角度，研究與分析觀察對象。“或者可以更簡單地理解為，內在視角是第一人觀點或法律工作者的觀點。而外在視角則是第三人或法律觀察者的觀點。”[12]

內在視角，研究法的本體論，“揭示‘法內之理，揭示法律制度本身的發展演變邏輯與內在秩序。而這種法律制度自身的發展演變邏輯與內在秩序并不與中國歷史上的朝代更替一致，法律制度自身發展演變的內在秩序與中國歷史朝代的更替是彼此不同步的兩條平行線。現行中國法制史以政權或朝代的更替為前提，而不以法律制度的內在秩序為前提，這便表現為以歷史學的外在視角來研究中國法制史，其結果是“雖然在每一個政權或朝代下都詳細羅列了法律制度的方方面面，但卻使中國法制史以“分裂割據”出現，割斷了它內在的連續性和統一性，打亂了它的內部秩序。”[13]

一種缺乏法學內在視角的法制史研究是否可能？ 在西方的法律傳統中，一種“超越”法學內在視角的法制史研究是可能的，但是一種“缺乏”法學參與的法制史的研究，是不可想象的。中國法制史課既然是法學專業的核心課程，它必然體現法學專業的特殊性，作為法學家庭的自家人嵌入法學知識的邏輯譜系。因此它必須以自身的演變邏輯與內在秩序為出發點與依歸，而不是附屬于中國歷史的朝代更替。因此在中國法制史的編撰體例上，應該以法律制度自身的演變邏輯為線索，而不是以朝代更替為線索。如同羅馬法學家朱塞佩·格羅索（Giuseppe Grosso）講的一樣：“法學家從法律制度的內部把秩序的統一性、有機性和連續性作為前提條件；歷史學家則是抓住生活，即在其不斷的涌動中表現得豐富多彩的生活。這是兩個相互對峙的出發點，前者應保持在有機的規范體系的層面上，而后者則回避嚴格的規范化傾向。”

（三）斷代史與法制發展的連續性問題

中國法律制度的發展演變具有連續性與階段性。比方說八議制度，起源于周朝的“八辟”；三國時期魏明帝制定“新律”時，首次寫入法典，從此時起至明清。八議制度的發展與朝代的更替沒有多大的關聯。因此，現行的“斷代史”體例并不適合中國法制史自身的發展特點。

“中國法制史雖然歷時久遠、屢經朝代更替，但自身真正發生質變卻只有兩次（分別在春秋戰國和清末），多數時間特別是在近代以前，一直呈緩慢發展狀態，以至于它的許多內容在各朝之間變化細微或固守不前。”[14]

自班固以來，斷代為史的方法成為了修史的正宗方法，一姓興亡成為了歷史劃分的金標準，理所當然地成為了中國法制史的劃分標準。盡管一姓的興亡與法律的內在發展秩序并不一致。中國當代著名法學家陳顧遠（1896-1981）先生認為不應妄依朝代興亡而求中國法制之變遷。endprint

三、《中國法制史》編撰體例重構設想

在20世紀30年代，陳顧遠先生摒棄斷代為史的編撰體例，因為妨礙我們認識法制演變的連續性和傳統性。陳顧遠先生主張“問題研究法”，把中國法制史的變遷分為“創始期”（殷商至戰國），“發達期”（秦至南北朝），“確定期”（隋至清），“變革期”（清末至民國）等四個時期。他認為，這種劃分更加有助于我們宏觀把握數千年中國法制變化的軌跡。[15]

朱勇將中國法制分為形成期、發展期、發達期和近代化時期。

范忠信把中國法制史[16]分為起源時期、爭鳴時期、整合時期、定型時期以及變革時期五個時代。“具體言之，起源時期是指遠古到西周，爭鳴時期主要是指春秋戰國，整合時期指秦漢到唐初，把中唐以后到清代中后期稱為定型時期，清末變法以后今則稱為變革時期。”[17]

鄧建鵬也打破了以朝代為標準的劃分方式，而以法典自身發展演變的特征劃分其時期，即分為：法制初創期、法制公開化時期、法制儒家化時期、法典成熟期、反法典化時期、法典衰落期、法制近代化時期。這樣劃分，能夠使讀者在學習各個朝代法制發展的同時，宏觀把握中國法制整體的發展方向，并在學習過程中更多地思考相關的問題。

陳顧遠、朱勇與范忠信的劃分比斷代史體系以更加科學與客觀，但是這種“創始期、發達期、確定期、變革期”或者“起源時期、爭鳴時期、整合時期、定型時期以及變革時期”適用于任何事物的發展邏輯，且過于寬泛，不能反映中國法制史發展的特殊性。鄧建鵬先生的分段過于復雜，且欠缺準確性。

如果從法律制度本身的發展邏輯與內在秩序來對中國法制史發展的階段性進行研究，中國法制史的發展可以分為以下五個階段：合法性階段、公布成文法與法典化階段、儒法合流并形成具體制度階段、法律宣傳與司法審判發展階段、法律改革與法律近代化階段。這五個階段更加適合成為《中國法制史》的編撰體例，更能反映中國法制史的發展的階段性與連續性的統一。

四、結語

中國法制史是研究中國法制發生、發展、演變及其規律的科學。這門學科知識的傳播嚴重依賴于教材。 因此中國法制史教材的編撰具有極其重要的意義，是一定時期學術發展和教學、科研成果的系統反映。從目前本科階段通用的教材來看，《中國法制史》教材的編纂體例基本都采取以朝代為線索進行分段闡述的編排體例。這種體例欠缺內在視角的參與，在學術上還沒有解決中國法制史的“史”與“法”何者為前提的問題，在研究中，“缺乏整體性的傾向”，不能完美的揭示中國法制史發展演變的自身邏輯與內在秩序。因而表現在教學實踐活動就是這種教材編纂體例和講授形式使得大量內容重復出現，同時導致學生“只見樹木，不見森林”，缺乏對中國法制史的整體把握。

參考文獻：

[1] 張晉藩主編，中國法制史[M]. 北京：高等教育出版社，2007. 前言.

[2] 陳曉楓、柳正權.中國法制史研究世紀回眸[J]. 法學評論，2001（2）：4.

[3] 張希坡.中國法制史的回顧與展望[J]. 法律學習與研究，1986（8）：11.

[4] 倪正茂.重寫中國法制史[J]. 政治與法律，2002（1）：2.

[5] 徐祖瀾. 定位與創新：中國法制史教學改革芻議[J].江蘇警官學院學報，2009（3） ：P108-112.

[6] 侯欣一.有關中國法制史本科教學的幾點體會[J].載韓延龍主編，法律史論集，2006（6），法律出版社，2006：661.

[7] 柏樺、侯欣一.《新編中國法制史》芻議[J].載倪正茂主編：《法史思辨》，法律出版社，2004：384-385.

[8] 孟德斯鳩.論法的精神[M]. 北京：商務印書館，2002（11）.363.

[9] [10] [13] 楊宜默.法學本科中國法制史體例及完善設想[J]. 韶關學院學報（社會科學版），2005（1）：101.

[11] [美]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].北京：中國政法大學出版社，1999. 198.

[12] 李超.法學方法論中的視角——兼論內在視角與外在視角[J]. 法制與社會，2009（10）（中）：1.

[14] 楊宜默.法學本科中國法制史體例及完善設想[J]. 韶關學院學報（社會科學版），2005（1）：100.

[15] 劉建國.陳顧遠中國法律史觀述評——以《中國法制史》為對象的考察[J]. 法制與社會，2012（7）（上）： 178-180.

[16] 范忠信、陳景良.中國法制史[M]. 北京：北京大學出版社，2007：11-12.

[17] 咸鴻昌. 革故鼎新 精益求精——評范忠信、陳景良主編《中國法制史》[J]. 云南大學學報（法學版），2008（7）：P151-153.endprint