企業政治戰略問題提出：基于資源基礎觀和制度基礎觀的融合

許小君

摘 要：近年來，伴隨著我國政府對于企業影響的日漸廣泛，企業政治環境的不穩定性與復雜性也隨之不斷增加。當前，企業政治的戰略問題已經成為理論界與實業界均都高度關注的重要問題。所以，如何科學合理的運用資源基礎理論及制度理論的分析規范性對企業政治的戰略問題進行透徹的研究，已經成為相關從業者們迫在眉睫的新課題。本文便根據該問題進行了分析與研究，希望借此文內容，能夠為我國企業的可持續發展提供一份有效的借鑒建議。

關鍵詞：企業政治；戰略理論；背景

隨著經濟社會的發展，政府對企業產生越來越明顯的影響，由此也誕生了相關利益群體，企業政治環境變得越來越不穩定，怎么樣通過對政治環境的管理，促使我國企業的市場競爭優勢得以保持或者持續提升，從而更進一步的讓企業得到社會各界的廣泛認同，已經成為了當前國內企業以及政府、購買方或其他社會機構十分關注的問題。

對企業而言，政治環境意義重大，不過研究人員自開始便沒有將企業的政治環境因素融入到戰略中去分析其框架結構。在1980年，研究學者Porter先生在他所構建出的"五力競爭理論模型"中，尚未提及政治環境對企業競爭水平以及相關情況所產生的任何影響，哪怕是在非常典型的PEST（Political、Economic、Social、Technological）環境分析中，研究人員也僅僅將政治環境看做是同社會與技術等眾多環境完全相同的一種靜態外生變量。所以，政治環境也僅僅作為選擇與制定市場戰略的基礎內容。然而，伴隨著近年來政府對企業所產生的影響越發廣泛，各大企業對于政治環境波動所制定的反應機制也開始隨之變得越發多元化起來，這些變化均已引起相關研究人員的深度重視，在發達國家研究人員探索企業組織戰略與政治環境關系的分析報告中，研究人員在一方面深刻研究了市場因素（Bain，1959；Porter，1979、1980、1985）對此所產生的影響，另一方面研究了非市場因素（Greenwood et al.，1996；Abrahamson et al.，1994；DiMaggio et al.，1983）產生的作用，隨著研究的深入，不少研究人員發現企業組織在某一種程度上能夠很好的借助主觀戰略行為來對外界環境的改變積極做出響應，甚至是借助環境的改變從而讓自身的利益得以保障。這意味著學術界已經意識到在企業戰略制定過程里，環境其實具備一定的內生性，認識到企業制定相關的政治戰略決策一方面受制度環境的制約。除此之外，在某種程度上來看，這也同樣會對制度環境產生相同的作用力。

而后，翻閱以往的相關調查研究報告可以看出，大多是將企業努力改變政治環境所產生的費用支出，看做是企業的運營成本（Pfeffer et al.，1978；Scott，2001），而并沒有意識到政治活動同時可以為企業帶來價值。隨著政治環境的意義越來越重要，研究人員漸漸體會到政治活動就如同市場活動一樣會對企業產生正面影響，是完全可以將價值作為其導向的（Oliver，1991，1996，1997；Baron，1997；Shaffer et al.，2000）。在1997年，相關研究學者Baron的研究則表明企業非市場行為是能夠促使企業更具市場競爭力。部分研究人員也同樣持有類似觀點，然而與Baron的觀點所不同的是，Shaffer與Oliver、Mahon的理論，他們認為政治環境可以是一種內生變量。在1992年，Mahon在研究報告中明確指出，企業進行政治決策的意圖實則便是通過對公司資源的充分利用，通過某種手段來應對企業所處政治環境的波動，以此獲得長遠的競爭優勢，Oliver（1991，1996，1997）研究發現企業能夠借助對外部環境的管理來獲得競爭優勢，Shaffer等（2000）研究發現企業能夠借助政治活動來提升自己的市場占有率、增強競爭實力、也獲得了和消費者與供應商的較強談判能力，因此直接創造競爭優勢。這些研究意味著研究人員已經十分關注政治環境對企業產生的影響。越來越多的人認為政治戰略與市場戰略同樣重要，也可以看做是一種企業提升自我的有效手段，政治策略同樣可以為公司創造有利價值，這一觀點是由學者Baron在1997年提出的 。所以，由此可見，研究人員已經超越了以往單純將企業政治活動看做是一種公關過程亦或者是增加成本的傳統看法，從戰略高度，努力以價值創造為導向來對企業的政治活動重新加以認識。

雖然當前依舊尚未形成較為完善的企業政治戰略性理論，不過對于企業參與政治決策的研究卻很早就開始了，從二十世紀七十年代開始，隨著國家行政力量對企業的干擾越來越大，企業政治活動的作用也越來越明顯。作為一個多角度的研究領域，企業政治活動引起多個學科背景的研究人員展開了大量的相關內容研究，企業的政治理論也在此時得以迅猛發展。許多學科都是基于不同的視角下對企業的政治活動一些基本情況進行了闡釋，研究手段也越來越成熟。其中，基于社會學以及經濟學的研究，通常是從本領域與集團層面著手對具體政治活動所帶來的影響進行分析，不過管理學角度相對研究較多的是針對企業個體進行的，對企業個體和績效之間關系進行關注（Shaffer，1995）。

如今，管理學領域針對企業政治戰略管理的探索通常都基于資源基礎理論展開的，資源基礎理論強調"企業內部資源"，認為企業的競爭優勢來自于企業內部資源，該理論以及在這個基礎上成長壯大的動態能力理論在最近十年里取得較快發展（Wernerfelt，1984Barney，1991； Eisenhardt et al.，2000， Teece，2007），其為戰略管理的研究提供了一種新的視角，讓企業越來越重視尋找、培育與獲取可以讓自己保持較強競爭力的資源。

不過只是強調"企業內部資源"，輕視企業政治戰略選擇的背景，是難以做出合理選擇的，基于社會學理論的研究更重視"向外看"的理念，為企業政治戰略研究提供新思路。近二十年來，制度理論已經不斷完善并取得巨大進展（Williamson， 1975，1985； North，1990；Scott，1987，2008），戰略管理相關領域的學者漸漸開始體會到制度已經不僅僅是控制變量或者外生變量（Oliver， 1997；Peng et al.，1996），而是可以直接解釋企業戰略實施與設計的變量（Peng et al.，2008）。

這兩種理論視角以及研究方法已經被普遍運用于企業競爭戰略以及市場戰略管理的研究里面，同樣也運用于企業政治戰略管理的研究（Acemoglu et al.，2007；Ullmann，1985； Rehbin et al.，1995；Dahon，1995；Grier et al.，1994；Hay et al.，1998； Hansen et al.，2000；Morck et al.，2005）。建立在資源基礎觀（Resource-based View）上的動態能力理論、資源基礎理論能夠非常完美地就個體特征對企業政治戰略的影響做出解釋，然而卻不能詮釋企業在同一個場域內戰略決策的趨同性。引入制度基礎觀（Institution-based View）能夠就企業對制度環境的同構化以及服從情況進行解釋，然而一旦把研究對象集中在單個企業的戰略選擇上，就顯示出其不足之處，所以要全方位對企業政治戰略的內在運作機理進行揭示，就有必要努力從多個層面、通過多種手段把兩種理論視角進行整合。

盡管企業的政治戰略問題是一個歷久常新的話題，可是依然吸引了諸多管理學相關學者的關注，這些學者運用資源基礎理論及制度理論的研究模式對這一情況展開的實驗研究已經成為當前戰略性管理研究的重要研究議題。

由此可見，企業政治戰略問題的提出，一方面是企業實踐活動變化的結果，另一方面，也是理論研究發展的必然。

參考文獻：

[1]DiMaggio P J， Powell W W. The Iron Cage Revisited： Institutional isomorphism and collective rationality in organization field. American Sociological Review， 1983， 48： 147-160.

[2]Eisenhardt K M， Martin J A. Dynamic capabilities： What are they？ Strategic Management Journal， 2000， 21： 1105-1121.

[3]Greenwood R， Hinings C R. Understanding radical organizational change： Bringing together the old and the new institutionalism. Academy of Management Review， 1996， 21（4）： 1022 -1054

[4]Mahon J F， Waddock S A. Strategic issues management： an integration of issue life-cycle perspectives. Business and Society， 1992， 31（1）： 19-32.

[5]Masters M， Keim G. Determinants of PAC participation among large corporations. The Journal of Politics， 1985， 47： 1158-1173.

[6]Peng M W. and Heath P S. The growth of the firm in planned economies in Transition： Institutions organizations and strategic choice. Academy of Management Review， 1996， 21（2）： 492-528.

[7]Shaffer B. Firm-level responses to government regulation： Theoretical and research approaches. Journal of Management， 1995， 21： 495-514.

[8]Shaffer B， Quasney T J， Grimm C M. Firm level performance implications of nonmarket actions. Business and Society， 2000， 39： 12-143.