我國學術剽竊認定方法與標準存在的問題與對策

張冰

摘 要：學術剽竊，是指在學術研究、學術活動、學術成果等涉及學術問題的主題時，存在對他人成果的竊取或非法占有的行為。 學術剽竊可以分為對作品的全部剽竊和部分剽竊。全部剽竊是將他人學術作品中的全部或是部分原封不動的當做自己的作品，這種剽竊的形式常常只是將他人作品直接署上自己的名字，侵犯作者的署名權。部分剽竊是指一種改頭換面式的剽竊，是將他人的學術作品中的語句更換順序或是更換個別詞后融入自己的作品中，這種方式往往侵犯的是作者的復制權或改編權。本文對我國學術剽竊認定方法與標準存在的問題與對策作了個性思考.

關鍵詞：學術剽竊；合理使用；接觸加實質性相似

1 學術剽竊與合理使用的區分

在對學術剽竊的認定上，有時很難將剽竊部分和合理引用中的引用部分進行區分，有些侵權人往往用合理使用作為借口為自己的剽竊行為進行開脫。著作權法規定了12種情形的合理使用，即在12種情形下，可以不經著作權人的許可，不向其支付報酬，使用著作權人的作品，但是應當指明作者姓名，作品名稱，并且不得侵害著作權人的權利。剽竊和合理使用都是在自己的作品中引用他人的作品，但是性質卻差很多，所以找到二者的區別十分關鍵。吳漢東教授對二者的劃分做過以下論述，他認為合理引用應該符合以下標準：一是新作必須區別于原作；二是新作必須獨立于原作；三是原作的引用必須適宜于新作。 這就要求新作品的創作者沒有主觀故意或者明知會造成誤解而將他人的作品據為己有。創作者在合理使用的時候不能曲解原作，要尊重原作，引用他人作品的新作與原作要有一定的聯系，引用的目的必須是介紹，解釋等合理的需求。同時在引用他人作品時要注明作品名稱、出處及作者名稱。我們還應該明確在判斷合理使用時的"量"與"質"的標準。基于學術剽竊一般指向的都是文字作品，比較方便進行拆分，在判斷時可以量化的找出兩部作品中相同或相似的部分，再看這部分在新作品中的重要程度。一般來說，相同、相似部分數量少并且不影響作品獨創性，符合合理使用的情況下，我們不認定為剽竊。所以在對二者進行區分時，應該將"質"與"量"的標準進行結合，既要考慮相同、相似部分的比重，又要考慮這部分是否構成實質性相似，從而使新作品不再具有獨創性。

2 學術剽竊行為成立的主觀要件

在對主觀過錯是否是學術剽竊行為成立的主觀要件這一問題上，沒有形成統一的觀點，存在以下爭議：

一種觀點是將主觀上的過錯作為學術剽竊成立的實質性要件。波斯納在《論剽竊》一書中提到，不要把無知復制與剽竊混淆起來。 認為故意是認定剽竊的必備條件。這種觀點認為一作品如果涉嫌剽竊他人作品是因為侵權人一時間疏忽所造成的或者是由于第三者原因造成的，在查明事實的基礎上應和故意剽竊劃清界限，特別是后者不應追究法律責任。另外一種觀點認為剽竊行為損害公共利益，對剽竊行為的認定應該采取一種無過錯責任。

本文認為應將故意和過失作為認定剽竊的主觀要件。一方面對于波斯納所提出的過失性復制這一行為，我們認為如果過失性的復制行為一旦過多、超過合理范圍，我們很難不將其視為故意而不去追究其責任。所以在明知或應該知道自己未經著作權人同意而將其作品的全部或部分用于自己的作品之中時，我們就應該認定其已經具有了剽竊的主觀要件。另一方面我們對于完全無過錯的例如編輯失誤等疏忽，又實在不應以剽竊論處，否則這又是不公平的。

3 學術剽竊的認定主體

對于專業性很高的學術作品，是否應該找到專業的認定主體來給法官對剽竊行為的認定予以輔助，答案當然是肯定的。法官作為法律方面的專家，其能力很難對其他專業的知識都覆蓋到，這時就很難判定被告作品是否涉嫌剽竊，這時就需要專業機構、專業人員的幫助。但是鑒于法官對于案件所涉及作品專業性知識的缺失與專家對于剽竊認定法律方法和知識的缺失，我們應將二者的工作進行結合，做好兩方面的溝通，以得出被告作品是否構成剽竊的認定結果。

4 學術剽竊行為的認定方法與標準

目前我國司法實踐中對于剽竊的認定方法比較混亂，對于性質相同的學術剽竊案件往往可能使用了不同的方法或標準，以致得出不同的審判結果，這無疑是對我國司法穩定性、權威性的損害。所以我們應從以下幾個方面出發，找到適合我國實際的學術剽竊的認定機制。

（1）"接觸加實質性相似"中"接觸"的認定標準

在判斷被告作品是否對原告作品構成剽竊時，要認定被告是否接觸過原告的作品，這種"接觸"包括直接接觸和間接接觸。這種接觸應當由原告承擔舉證責任，但在現實中原告一般很難證明被告曾直接接觸過自己的作品，這時往往要證明一種間接接觸，即被告曾存在接觸過原告作品的可能。由于市面上往往存在大量的作品，所以我們要求這種可能必須是合理的，并且是可能性比較大的，否則我們同樣有理由認為這種間接接觸的不可能性與可能性不相上下。

（2）"接觸加實質性相似"中"實質性相似"的認定標準

鑒于學術作品整體性、關聯性較音樂、美術作品而言較低，所以我們可以先運用"抽象-過濾-比較"法將作品中不受保護的思想與屬于公共領域的部分過濾除去，通過對剩余的部分進行比較來判定作品剽竊與否。在對剩余部分進行比較時，要運用"質"與"量"兩方面的標準來判斷兩部作品是否構成"實質性相似"。"量"的標準是指原告作品與被告作品相同或相似部分所占的比例和份額。"質"的標準是指原告作品與被告作品相同或相似部分的重要性是否以至形成被告作品中的實質性部分。但在這里需要注意兩個問題，一是要注意合理使用制度對認定剽竊的幫助，即通過合理使用與剽竊的區分，通過確認作品的合理使用來排除剽竊的認定。此部分上文已經論述過。二是切忌對"量"的標準進行硬性規定，如規定某個具體的數字比例，這樣未免太過僵化，是要避免的。在運用"質"與"量"的標準對實質性相似進行判斷時，針對學術作品較美術作品等更容易量化的特性，我們可以采用"量"的分析為主并加之以"質"的分析以幫助。"量"的標準問題則需要法官在個案中具體問題具體分析。

以上"接觸加實質性相似"法、"抽象-過濾-比較"法和"質"與"量"的分析法，結合運用于司法實踐，形成一套認定學術剽竊的系統方法和標準也許更能發揮其價值。

參考文獻：

[1][美]理查德·波斯納，論剽竊[M]，沈明譯.北京大學出版社，2010：93.

[2]楊利華，馮曉青.學術不端與知識產權-以學術剽竊及其治理為視角[J].重慶大學學報，2010（16）：6.

[3]王坤.論剽竊行為侵權責任的構成要件及承擔方式[J].電子知識產權，2013（9）.

[4]吳漢東.知識產權基本問題研究·分論[M].中國人民大學出版社，2005：176-177.