禁毒：美國正在輸掉的戰爭

2014年2月2日，奧斯卡影帝菲利普·塞默·霍夫曼在紐約的公寓中突然離世，英年47歲。盡管最終的驗尸報告還未公布，但從現場的情況看，很可能是死于吸毒過量。

實際上，吸毒過量致死，對于美國人而言并不是什么稀罕事，不過是毒品泛濫的一個最直接后果而已。2009年，女演員布蘭妮·墨菲即因此喪生，正值25歲的青春韶華；2012年，女歌手惠特尼·休斯頓的意外溺亡，也被認定是在可卡因、心臟病的共同作用下而發生的悲劇。

可以說，毒品的魅影，一直籠罩在美國的土地上，須臾未曾遠離。

掃毒拉鋸戰

毒品在美國真正開始泛濫，恐怕是在二戰結束之后。大量迷茫的年輕人開始追求與祖輩、父輩完全不同的生活方式，刻意地給自己貼上“另類”的標簽，從嬉皮士到搖滾樂，從反戰游行到個性解放——毒品，也趁機悄悄滲入了主流社會的視野。再加上很多黑幫組織發現這一行有利可圖而摻和進來，情況就變得更加復雜了。

與亞洲的情況有所不同，美國的青年吸毒者中，對于大麻和可卡因似乎更加青睞。這兩種毒品的成癮性比海洛因稍弱，產生的刺激性卻更強烈。

隨后，又有LSD（麥角乙二胺）、安非他命等藥物被發現具有致幻、興奮神經的作用，這些物質很快也被邊緣人群濫用，成了所謂的“軟性毒品”。在許多酒吧、舞會中，此類物質常常被視為娛樂活動的一部分，吸食者對其危害性認識不足，負罪感較低，特別是在許多人一起使用的情況下。因此，它們對于青年而言門檻更低，更容易被接受。

作為美國官方，對于毒品一直采取嚴厲打擊的態度，努力想要消除其危害。

美國是一個聯邦制的國家，各州有自己的警察和法律。然而，無論在哪個州，持有管制名單上的毒品都是犯罪行為；同時，還有一個專門的全國性機構：聯邦禁毒署（DEA）負責協調各州執法機關的行動，在全國層面來打擊毒品交易；FBI也對于那些跨州販運毒品的犯罪時刻保持警惕。

同時，在毒品流入的重要途徑，比如美國-墨西哥邊境上，美國也在不斷加強巡邏與查緝力度，甚至不惜資助鄰國掃毒、派出特種部隊協助緝拿毒梟等等，應該說是付出了相當的大的精力與時間的。

然而，從效果來看，恐怕依然是一個拉鋸戰而已。

一個重要原因，是美國社會似乎還沒有建立對于毒品的統一認識，再加上強調對個人言論自由權的保護，讓公眾對“毒品是否有害”的態度非常混亂，沒有形成一個主流的意見。尤其是許多文藝、體育界的明星，不時會爆出吸毒丑聞，無形中給了青年人一個暗示：哦，原來偶爾嗑藥也沒那么糟糕嘛，你看誰誰誰不是也抽了嗎？

比如，就在前段時間，據說歌手賈斯汀·比伯包了一架小飛機，飛去紐約看超級碗比賽，然后在飛機上和幾個朋友一起吸食大麻，煙霧騰騰搞得飛行員都不得不戴上氧氣面罩。當然，此事聯邦航空署還在調查之中；不過在此之前，比伯已經因為喝酒嗑藥且超速酒駕而被逮捕，美國白宮網站上甚至出現超過10萬人的簽名，要求比伯滾回加拿大去。但是幽默的加拿大人指出正是到了美國比伯才被“制造”成為狂放不羈的吸毒明星，對于這種的次品，加拿大人拒絕接收。不管兩國網民怎么打嘴仗，考慮到比伯在青少年中巨大的影響力，他這種大張旗鼓吸毒的行徑留下的影響恐怕是相當惡劣的。

新型毒品的挑戰

實際上，美國國內對于“什么是毒品”的問題，也存在著很大的意見分歧。

在世界絕大多數地方，都把大麻定為管制物品，未經特別許可嚴禁種植、買賣、持有。

美國也不例外。然而，很多美國人則認為這侵犯了他們個人的選擇權，是對其自由的殘酷干預，先后有好幾起官司打到了最高法院，要求解禁。比如，1975年，阿拉斯加州高等法院就判決，該州居民在其家中少量持有并吸食大麻受隱私權的保護，警方不得干預。

最近，他們的夢想終于部分變成了現實：2012年11月，科羅拉多州和華盛頓州開全國之先河，宣布在這兩個州內“以個人使用為目的”而購買和持有大麻是合法行為。當然，持有人必須年滿21歲，持有的量也不能超過1盎司——這倒是和酒類管制的法律差不多了。

而在馬里蘭州的波特蘭市，為此舉行的全民公投中，有近七成的居民同意大麻合法化；在其他數個城市的類似投票中，大麻合法化的支持率也都超過了六成。一些國會議員還在努力推動全國性的大麻合法化進程，聲音也日漸大了起來。換句話說，美國人對于“該不該抽大麻”這個問題，意見并不一致。

根據美國禁毒署的數據，截至2012年，在美國的高中生中，有3%左右嘗試過可卡因，10%以上使用過人工合成的大麻酚，更有高達36%的人吸食過大麻！大麻的危害性毋庸置疑：雖然不會直接導致死亡，但因吸食大麻后精神出現異常而犯罪的案件層出不窮，包括搶奪、搶劫、將幼兒丟在車里不管、超速飆車等等，最突出的莫過于那個“邁阿密食臉男”魯迪·尤金，正是在大麻的影響下，才搞出啃掉陌生人半張臉的瘋狂舉動來的。

即便如此，依然有那么多的美國人認為吸食大麻是個人的正當權益，你說這禁毒怎么能搞得徹底？

而當下美國禁毒事業面臨的新問題，則是以“浴鹽”為代表的一系列新型毒品。

這類物質實際上是打了一個時間差：它們都脫胎于已經被定性為毒品的某些物質（如冰毒），但其結構又稍微做了一些無關緊要的改動，按照美國法律，就不能被自動視為毒品加以查禁。當然，美國禁止任何未經FDA批準的藥物上市銷售，所以它們就換個包裝，以“花肥”、“浴鹽”的名目出現，堂而皇之地公開銷售。

當然，禁毒署很快反應過來，申請了臨時的禁制令。但是，想要將這些新出現的物質列入管制藥品名單，卻沒有那么簡單，必須把立法程序再走一遍，聽取各個利益團體的意見，證明它們的確非常危險——而美國國會的效率，素來是不值得稱道的。

更糟糕的是，毒品制造者們的動作似乎更快一些。在國會還沒來得及將一些危險的化合物列入“毒品”的名單時，又有新的化合物出現在市場上，精神作用更強、危害更大，卻讓警方無可奈何。

總之，重視文化上的多樣性，給美國帶來了繁榮，卻也讓一些基本的社會共識無法達成，比如在禁絕毒品問題上；而其司法程序上的種種限定，也讓執法部門對于打擊毒品頗受掣肘。這些問題，合眾國的開國先賢們恐怕未曾想到，答案還得今天的美國人自己去尋找。

（陳晟薦自《新民周刊》）

責編：我不是雨果endprint