不能上西方憲政民主的當(dāng)

憲政問題是國內(nèi)思想理論界爭論的一個熱點，既有學(xué)術(shù)研究層面的爭鳴，更充滿意識形態(tài)的分歧，有一種說法需要澄清，即有人認(rèn)為西方憲政的目標(biāo)是民主，似乎憲政是實現(xiàn)民主的手段，或者說，先有憲政，后有民主。一些人正是以此發(fā)揮，認(rèn)為現(xiàn)在不實行憲政，就是反民主，就是搞獨裁。其實這是一種嚴(yán)重的誤解。

在近代西方，尤其在美國，民主起先在一些人眼里并不是“好東西”，而是“壞東西”，是一個近乎貶義的概念，民主與“暴民”是聯(lián)系在一起的。新興資產(chǎn)階級實施憲政，一個重要目的是制約甚至遏制“民主”，也就是要把“民主”用憲政的辦法控制在資產(chǎn)階級利益容忍的范圍內(nèi)。西方國家特別是美國把憲政和民主綁在一起，號稱“憲政民主”，那是后來的事；至于將此作為“普世價值”對外輸出，更是當(dāng)代意識形態(tài)斗爭的需要。

由于圍繞憲政問題的爭論牽涉各種立場的各種觀點，不少問題混淆在一起，加上憲政問題以及相關(guān)概念的復(fù)雜性和模糊性，使得不少人對關(guān)于憲政問題本質(zhì)的爭論表示不理解。一些人認(rèn)為，憲政就是限制政府的權(quán)力，實行憲政可以實現(xiàn)對權(quán)力的有效制約、監(jiān)督和制衡，為什么要反對呢？有的人則認(rèn)為，憲政就是依憲執(zhí)政，不同意憲政不就是要否定依憲執(zhí)政嗎？還有的人認(rèn)為，憲政問題就是要解決“黨大”還是“法大”的問題，這有什么不好呢？

必須指出的是，長期以來，黨和國家一直強(qiáng)調(diào)“依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略”，“法治是治國理政的基本方式”，“依法治國，首先是依憲治國；依法執(zhí)政，關(guān)鍵是依憲執(zhí)政”，“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民執(zhí)行憲法和法律，黨自身必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動，真正做到黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、帶頭守法。”這些原則是明明白白和堅定不移的。可以明確地說，在今天的中國，誰想否定這些原則，誰想走否定法治的回頭路，無異于癡人說夢。

新中國成立以來，中國就實行了人民民主制度，在這個國體和政體框架內(nèi)，1954年即制定實施了《中華人民共和國憲法》。除了在少數(shù)不正常的時期外，憲法的修訂和實施，始終是治國安邦的頭等大事。在人民民主制度內(nèi)，憲法的地位和作用是確定無疑的：憲法是國家的根本大法，是治國安邦的總章程；依法治國首先是依憲治國，任何組織和個人都必須以憲法為根本活動準(zhǔn)則。

在有關(guān)憲政問題的爭論上，確實有不少同志是出于對落實依法治國方略的考慮，他們的基本政治立場是不用懷疑的。但必須看到，海內(nèi)外遙相呼應(yīng)的一些人，他們在談?wù)搼椪栴}時，明里暗里打出的早已是西方憲政的旗幟，從他們炮制的以顛覆我國憲法制度為宗旨的憲章宣言中，從他們設(shè)定的走向“憲政”的路線圖中，哪里還能認(rèn)為他們只是沿用了一個“中性”概念？哪里還能認(rèn)為他們只是在進(jìn)行正常的學(xué)術(shù)討論？相反，他們是利用憲政概念的復(fù)雜性和模糊性，把憲政問題作為他們夢想的“政治體制改革”的突破口，矛頭直指社會主義制度和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。對這些人的政治目的，難道不應(yīng)該洞若觀火嗎？對在中國要不要堅持中國特色社會主義政治發(fā)展道路、要不要堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這樣的重大原則問題上，難道不應(yīng)該旗幟鮮明地表明立場嗎？

（摘自《求是》 梅榮政/文）endprint